Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Трест № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Портэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 040 888 руб. 53 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.02.2018, ФИО2 по доверенности от 26.02.2018.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.07.2018, ФИО4 по доверенности от 10.08.2018 (до перерыва), после перерыва представитель не явился.

от третьих лиц: 1. не явился, извещен.

2. ФИО5 по доверенности от 10.08.2018.

Истец ООО «Транспортная строительная компания» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ГСИ-Трест № 7» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 635/2017 от 22.05.2017 в размере 7 040 888 руб. 53 коп., из которых стоимость выполненных работ 5 127 263 руб. 61 коп. и 1 913 624 руб. 92 коп. стоимость понесенных затрат на перебазирование строительной техники, на перевозку рабочих, на проживание, проезд к месту строительства (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 05.07.2018).

В судебном заседании 31.07.2018 судом в порядке ст. 86 АПК РФ для дачи пояснений вызван эксперт, проводивший по делу экспертизу на предмет определения стоимости выполненных работ на основании подписанных между сторонами промежуточных актов выполненных работ, содержащих объемы, в виду отсутствия твердой цены в договоре.

В судебном заседании 31.07.2018 истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с оплатой проезда представителей для участия в судебных заседаниях по настоящему делу в размере 144 890 руб.

Судом ходатайство рассмотрено и принято на основании ст. 49, 159 АПК РФ.

В судебном заседании 15.08.2018 эксперт дал пояснения по вопросам, возникшим у суда и лиц, участвующих в деле.

В судебных заседаниях 15.08.2018, 22.08.2018 истец заявил ходатайство об увеличении размера судебных издержек до 208 194 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» с исковыми требованиями не согласны. Возражают против выводов эксперта, считают, что эксперт неверно определил стоимость выполненных работ.

Третье лицо ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» в судебном заседании 15.08.2018 заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки ходатайств и письменных пояснений по делу.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ судом ходатайство рассмотрено и отклонено. Суд счел возможным применить ст. 163 АПК РФ и объявить в судебном заседании до 22.08.2018 в виду следующего.

Определением суда от 05.07.2018 по ходатайству истца, к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой», поскольку единственным участником ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «ГСИ-Трест № 7».

В связи с привлечением третьего лица судебное разбирательство отложено на 31.07.2018.

Третье лицо ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» о дате судебного заседания на 31.07.2018 было извещено, однако явку своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании 22.08.2018 третье лицо ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» неоднократно заявляло ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных документов со стороны основного заказчика ООО «Портэнерго», ознакомления с письменными ответами эксперта, поступившими в материалы дела в период перерыва.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены, в виду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

До принятия судебного акта судом на основании ст. 130 АПК РФ, с учетом мнений лиц, участвующих в деле принято решение о выделении требований в размере 1 913 624 руб. 92 коп., в виде стоимости понесенных затрат на перебазирование строительной техники, на перевозку рабочих, на проживание, проезд к месту строительства.

Третье лицо ООО «Портэнерго» в отзыве на иск, просит в иске отказать.

Третье лицо ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» представило письменные объяснения, считает требования не обоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

22.05.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 635/2017, согласно которому субподрядчик обязуется в сроки, порядке и за цену, предусмотренные договором, выполнить работ в части механомонтажных работ на объекте, а именно: выполнить строительно-монтажные работы по разделам: 0072.2015-03-210.7-ТК Резурвуар бензина Р-308, 0072.2015-03-80.1.1-ТК Технологические трубопроводы резервуарного парка бензинов; 0072.2015-03-604.4-ВК-2 Пункт хранения и дозирования пенообразователя и сдать подрядчику результат выполненных работ в соответствии с установленными договором требованиями к результату выполненных работ, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену работ (п. 7.1 договора, т. 1 л.д. 23 оборотная сторона).

Согласно п. 8.1 договора цена договора определяется согласно локально-сметного расчета по методике формирования стоимости работ.

Цена договора сформирована на основании проектно-сметной документации, в соответствии с порядком определения договорной цены (по ФЕР в ценах 200 в редакции 2014 года и изм. 1-3) и применением ценовых параметров пересчета в текущие цены, указанные в приложении № 14 (порядок определения стоимости строительно-монтажных работ) и № 15 (протокол стоимости материалов. Окончательная цена договора указывается в подписанных сторонами актах КС-2 и справках КС-3) (п. 8.2 договора).

В силу п. 8.3 договора в процессе исполнения договора подрядчик вправе изменить объем работ в порядке и на условиях, установленных договором. При этом пересчет цены договора осуществляется на основании расчетных показателей, указанных в приложении № 14 к договору, которые не подлежат изменению.

Цена договора включает в себя: вознаграждение субподрядчика; затраты необходимые для выполнения работ, указанных в п. 7.1 договора, в том числе затраты на обеспечение строительства материалами субподрядчиком; стоимость оборудования поставки субподрядчика; затраты субподрядчика на устранение недостатков, выявленных подрядчиком в процессе исполнения договора; затраты на электро-, тепло-, водоснабжение, необходимые субподрядчику для выполнения работ; затраты на возведение и эксплуатацию временных зданий и сооружений; затраты на охрану строительной площадки и строительного городка; затраты на хранение материалов и оборудования поставки субподрядчика на территории строительной площадки, предназначенных для выполнения работ; затраты на проезд, командирование и проживание персонала субподрядчика; иные расходы и затраты субподрядчика, понесенные им в связи с исполнением договора (п. 8.4.1 – 8.4.11 договора).

По условиям договора сдача объемов выполненных работ производится субподрядчиком ежемесячно в соответствии с приложением к договору (приложение № 2 «График выполнения работ») (п. 9.1.1 договора).

По выполненным в отчетном месяце работам субподрядчик ежемесячно, до 5-ого, а также до 20-го числа отчетного месяца, представляет уполномоченному представителю подрядчика и инженеру подрядчика (в случае наличия такового) на строительной площадке следующие документы:

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 согласно приложения № 22.1 на основании согласованных локальных смет и перечня предварительно согласованных цен на материалы согласно приложения № 16 с отнесением стоимости выполненных работ на титулы объектов строительства – в количестве трех экземпляров;

- комплекты исполнительной документации на выполненные в отчетном месяце работы, должным образом оформленную с приложением сертификатов, паспортов на оборудование и материалы, актов входного контроля и т.д.;

- журнал учета выполненных работ по форме КС-6а;

- реестр актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за текущий отчетный месяц с отнесением стоимости выполненных работ на титулы объектов строительства;

- отчет об использовании давальческих материалов (в случае наличия таковых) (п. 9.1.2 договора).

Согласно п. 9.1.3 договора подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 9.1.2 договора, подписать акт о приемке выполненных работ либо предоставить субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

В случае мотивированного отказа подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его направления субподрядчику составляет акт с указанием перечня дефектов, необходимых доработок, порядка и сроков их выполнения. Работы, выполняемые в соответствии с вышеуказанным перечнем, в части устранения дефектов осуществляются субподрядчиком за его счет (п. 9.1.4 договора).

Подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения дефектов, которые исключают возможность использования результатов работ в указанных в договоре целях, и не могут быть устранены субподрядчиком или подрядчиком (п. 9.1.7 договора).

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами приложения, именуемые в ст. 35 договора «Перечень приложений к договору» не согласованы и не подписаны, за исключением приложения № 2 к договору «График выполнения работ по проекту» (т. 1 л.д. 38 оборотная сторона).

Приложения № 14 «Порядок определения стоимости строительно-монтажных работ», № 15 «Протокол согласования стоимости материалов», № 16 «Дополнительные условия ценообразования материалов» на которые имеются ссылки в п. 8.2 договора в части определения цены за выполненные работы между сторонами не согласовывались. Локальный сметный расчет отсутствует.

Ответчиком в счет исполнения обязательств по договору перечислен истцу аванс в размере 4 632 650 руб. 25 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком приняты работы на общую сумму 1 433 106 руб. 46 коп. по актам от 18.08.2017 (период выполнения работ с 07.08.2017 по 18.08.2017) на сумму 552 383 руб. 96 коп., от 18.09.2017 (период выполнения работ с 12.09.2017 по 18.09.2017) на сумму 880 722 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 40-50). В том, числе ответчиком приняты затраты понесенные истцом на перебазирование строительной техники, перевозку рабочих, на проживание, проезд к месту строительства в общем размере 129 478 руб. 38 коп.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата по выполненным работам за ноябрь 2017 на основании подписанных промежуточных актов приемки-сдачи работ истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 187 225 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета: 1 433 106,46 (стоимость принятых работ) + 129 478,38 руб. (сумма принятых ответчиком затрат на перебазирование строительной техники, перевозку рабочих, на проживание, проезд к месту строительства) + 6 343 665,84 (стоимость неоплаченных работ за ноябрь 2017) + 1 913 624,92 руб. (стоимость непринятых затрат на перебазирование строительной техники, перевозку рабочих, на проживание, проезд к месту строительства – 4 632 650,25 руб. (авансовый платеж, полученный истцом) (т. 1 л.д. 7-9).

Как указывал истец, расчет стоимости выполненных работ за ноябрь 2017 был выполнен с учетом п. 8.2 договора на основании объемов, содержащихся в промежуточных актах приемки-сдачи результата выполненных работ от 12.11.2017 (т. 1 л.д. 63-65, т. 2 л.д. 54-57).

Ответчик в отзыве на иск, указал, что работы по монтажу труб, фасонных элементов и трубопроводной арматуры на трубах диаметром 159, 219 и 273м указаны в промежуточной акте, однако в акте КС-2 на сумму 5 116 240,46 руб. к приемке предъявлены работы по монтажу трубопроводов, фасонных элементов и арматуры диаметром 530, 630, 820мм. В отзыве также содержится, что при производстве работ истцом существенно нарушены требования к качеству сварных соединений трубопроводов, о чем истец был уведомлен письмом № 1397 от 25.12.2017, не доказаны затраты на мобилизацию и т.д. Кроме этого, ответчик в отзыве указал, что согласно условиям договора цена работ формируется на базе ФЕР-2001 в редакции 2014 года согласно методике формирования стоимости работ. При этом методика формирования стоимости с указанием индексов перерасчета сторонами не согласована. Считает, что стороны в ходе исполнения договора путем приемки работ в августе и сентябре 2017 года восполнили отсутствующие в договоре условия, приняв указанные в актах индексы перерасчета (т. 1 л.д. 86).

В качестве доказательств некачественного выполнения работ ответчиком представлено письмо третьего лица ООО «Портэнерго» от 01.08.2017, из которого следует, что между третьим лицом и ответчиком заключен договор подряда № ПЭ.93/17 от 28.04.2017. 26.07.2017 при проведении дополнительного ультразвукового контроля ООО «Портэнерго» выявлены недопустимые дефекты сварных соединений, что отражено в акте от 26.07.2017. в целях своевременного завершения монтажных работ на трубопроводе от Р-308 к насосной тит. 211 общество «Портэнерго» было вынуждено было привлечь работников в выходные дни, а также специализированную организацию для проведения неразрушающего контроля сварных соединений методом УЗД, что привело к убыткам ООО «Портэнерго» (т. 1 л.д. 88-90, акт от 26.07.2017 т. 1 л.д. 90 оборотная сторона).

Вместе с тем, как следует, из актов выполненных работ, принятых ответчиком у истца последний выполнял работы на объекте в период с 07.08.2017 по 18.09.2017. Сведений о вызове истца с целью участия, установления причин дефектов в материалах дела не содержится (ст. 65 АПК РФ). При этом, истец в период проведения данных исследований должен был находиться на объекте, однако доказательств его отсутствия либо уведомлений о прибытии в материалах дела не представлено. Кроме этого, суд полагает, что направление данных документов только 26.12.2017 не соответствует добросовестному поведению в целях установления объективных причин недостатков в работе.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В договоре заключенном между истцом и ответчиком регламентирован порядок устранения дефектов в работах, в том числе уведомлений об обнаруженных дефектах, сроках их устранения (ст. 17 договора).

Ответчиком в судебное заседание 18.05.2018 был представлен контррасчет исковых требований, согласно которым стоимость работ по промежуточному акту от 12.11.2017 по линии 210.7 составляет 129 629,16 руб., по линии 80.1.1 – 773 538,29 руб., всего 903 167,45 руб. Исходя из стоимости работ по промежуточным актам приемка затрат по мобилизации может составить 78 665,88 руб., из расчета 8,71% от стоимости работ. В связи с расчетом ответчика стоимость неотработанного аванса составляет 3 070 065,41 руб. : (4 632 650,25 (аванс) – 1 433 106,46 (стоимость принятых работ) – 129 478,38 (принятые ответчиком затраты на мобилизацию). При этом, позиция ответчика состоит в том, что поскольку сумма неотработанного аванса больше стоимости фактически выполненных работ оснований для удовлетворения иска не имеется (т. 2 л.д. 102-116).

В виду наличия спора между сторонами по вопросу стоимости выполненных работ в связи с несогласованностью условий договора о порядке ценообразования при наличии согласованных объемов в промежуточных актах приемки-сдачи работ ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При разрешении ходатайства ответчик предлагал поставить перед экспертом следующие вопросы: какова стоимость работ, указанных в промежуточных актах приемки-сдачи выполненных работ от 12.11.2017, рассчитанная согласно базы ФЕР-2001 (в ред. 2014) с применением индексов перерасчета в текущие цены, указанных в актах формы КС-2 от 18.08.2017, 18.09.2017, а также вопрос могут ли такие работы в строительстве быть приняты и эксплуатироваться без исполнительной документации, в том числе без документов о проверке качества сварных соединений (т. 2 л.д. 119).

Истец предлагал поставить на разрешение вопрос об определении стоимости фактически выполненных работ, руководствуясь промежуточными актами приемки-сдачи от 12.11.2017 (т. 2 л.д. 25).

Определением суда от 25.05.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Пермскому краевому отделению общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства», эксперту ФИО6

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость фактически выполненных работ ООО «Транспортная строительная компания» по договору строительного подряда № 635/2017 от 22.05.2017, руководствуясь условиями п. 8.2 договора (приложения № 14,15 к договору отсутствуют), промежуточными актами приемки-сдачи результата выполненных работ по проекту 0072.2015-03-80.1.1-ТК, по проекту 0072.2015-03-210.7-ТК, подписанными сторонами 14.11.2017».

По результатам анализа промежуточных актов с учетом нормативных документов эксперт пришел к выводу, что фактическая стоимость работ по проекту 0072.2015-03-80.1.1-ТК составляет 8 027 379,52 руб., по проекту 0072.2015-03-210.7-ТК – 1 166 024,08 руб. Фактическая стоимость работ, содержащая примечание в виде текстового значения «Брак» составила 996 074,58 руб. Общая фактическая стоимость выполненных работ с учетом работ, в отношении которых в актах содержится примечание «Брак» составляет 8 197 329,02 руб. (т. 2 л.д. 141-208).

В исследовательской части экспертного заключения содержится, что экспертом проанализированы виды работ в промежуточных актах сдачи-приемки выполненных работ по проекту 0072.2015-03-80.1.1-ТК, 0072.2015-03-210.7-ТК. Основным нормативным документом для определения сметной стоимости строительства в базе 2001 является МДС81-25.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». Методика разработана и утверждена управлением ценообразования и сметного нормирования Госстроя России, принята и введена в действие с 09.03.2004 постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1. Методика распространяется на все предприятия строительного комплекса РФ при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работы вне зависимости от источника финансирования, осуществляемых на территории РФ, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы. Учитывая тот факт, что в договоре строительного подряда № 635/2017 от 22.05.20017 отсутствуют приложения № 13, 14,15, где должны быть заложены принципы формирования договорной цены, фактическая стоимость выполненных работ по объекту экспертизы определена локальными сметными расчетами на основании объемов работ, указанных в промежуточных актах сдачи-приемки результата выполненных работ подписанных сторонами. В ходе исследования экспертом учтено, что в актах имеются текстовое значение «Брак» и данное значение применено в качестве количественных параметров, определяющих наличие недостатков в соответствующих работах. Локальные сметные расчеты составлены в сметно-нормативной базе СНБ-2014 с учетом редакции 2015 по нормативным сборникам ФЕР-2001, ФЕРм-2011, ФССЦ-2001.

В судебном заседании 15.08.2018 эксперт ответил на заданные сторонами вопросы развернуто и подробно. Письменные ответы приобщены к материалам дела. Из пояснений эксперта следует, что при определении стоимости выполненных работ эксперт руководствовался объемами и видами работ согласно промежуточным актам сдачи-приемки результата работ. Перечень сведений и состав документов, представленный для исследования эксперту, был достаточен для ответа на поставленный судом вопрос. В составе накладных расходов такие затраты как проезд, командирование, проживание персонала субподрядчика; затраты на проведение работ связанных с осуществлением подрядных работ вахтовым методом; затраты на перебазировку строительных организаций и их подразделений на другие стройки; затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения строительных работ не учитываются. В МДС 81-33.2004 (Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве) приложение № 9 указан полный перечень статей затрат накладных расходов, перечисленные затраты в данный перечень не входят, согласно МДС 81-35.2004, данные затраты должны учитываться в сводном сметном расчете. Такие затраты в стоимость фактически выполненных истцом работ, согласно промежуточным актам не вошли. На вопрос ответчика эксперт пояснил, что письмо Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 30.10.1992 « БФ-907/12 носит обязательный характер при определении сметной стоимости работ, так как данное письмо входит в состав МДС 81-35.2004, а данная методика с 01.02.2017 (приказ № 1028/пр. от 29.12.20016) является основным и обязательным документом при составлении сметных расчетов на территории РФ.

По вопросу на каком основании применены расценки (ФЕР –м12 отдел 20) при расчете стоимости при изготовлении трубных узлов (заготовки) эксперт ответил, что для расчета стоимости фактически выполненных истцом работ, в рамках проведения экспертизы при расчете стоимости работ по «изготовлению трубных узлов (заготовки)» при наличии соответствующей информации в промежуточных актах приемки, а именно значение «изделие», был применен раздел 18 ФЕРм-12. Раздел 20 ФЕРм-12 применялся при наличии значения в промежуточных актах «монтаж», данные указания содержит техническая часть сборника на монтаж технологических трубопроводов ФЕРм-12.

На другой вопрос ответчика эксперт ответил, что генподрядный коэффициент 0,9 при расчете стоимости фактически выполненных истцом работ не был применен, т.к. в договоре подряда, руководствуясь условиями договора п.8.2 договора (приложения № 14, 15 отсутствуют). Был применен только договорной коэффициент – 0,9379, который был указан в конце актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3 от 01.11.2017).

На вопрос, на каком основании взяты данные о том, что производился предварительный подогрев сварных соединений (раздел 20 предварительный подогрев, титул 80.1.1) эксперт пояснил, что данные работы учеты исходя из вида соответствующих работ, содержащихся в промежуточных актах и технологии их проведения.

Ответчиком представлен второй контррасчет иска, из которого следует, что стоимость работ по промежуточному акту по титулу 210.7 составляет 159 559,13 руб., по титулу 80.1.1 – 3 430 575,06 руб., мобилизационные затраты (принятые) – 129 478,38 руб. Итого – 3 719 612,57 руб. Устранение ответчиком допущенного истцом «брака» - 2 241 002,97 руб. Всего работ с учетом «брака» - 1 478 609,60 руб. Сумма выплаченного аванса – 4 632 650,25 руб. Итого по данным ответчика задолженность истца в части неотработанного аванса составляет 3 154 040,65 руб. (4 632 650,25 – 159 559, 13 – 3 430 575,06 – 129 478,38 + 2 241 002,97).

По ходатайству ответчика, третьего лица ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.08.2018.

После окончания перерыва третьим лицом ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» представлены письменные пояснения по иску, в которых третье лицо с требованиями не согласен. Представитель третьего лица указал, что истец в нарушении условий договора не представил документы, перечень которых содержится в п. 9.2.1 договора, а ограничился лишь промежуточными актами выполненных работ. Истец не извещал ответчика о завершении работ и не вызывал его для приемки работ. Кроме этого, истцом в нарушении договора не представлена исполнительная документация.

Истец, возражая против доводов третьего лица, указал, что работы на объекте не завершил, между сторонами непосредственно на месте выполнения работ были подписаны двухсторонние промежуточные акты, отражающие фактическое выполнение работ. Исполнительная документация была передана, соответствующие документы представлены в материалы дела.

Доводы, приведенные ответчиком, третьим лицом ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии со ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда, к числу которых относится спорный договор, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В виду отсутствия к договору локально сметного расчета, приложений к договору определяющих порядок ценообразования и применения определенных методик при наличии объемов фактический выполненных работ, отраженных в промежуточных актах сдачи-приемки судом по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертизы. Стоимость фактически выполненных работ с учетом значения «брак» определена экспертом, инженером-сметчиком.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, истец работы в полном объеме на объекте не выполнил. Последние фактические работы зафиксированы в промежуточных актах приемки-сдачи результата выполненных работ (т. 1 л.д. 63-65, т. 2 л.д. 54-57).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

По смыслу указанных норм права с учетом п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами без замечаний подписаны промежуточные акты выполненных работ от 12.11.2017 (подписаны обеими сторонами 14.11.2017).

06.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате выполненных работ с приложением актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 14-18). Данные документы получены ответчиком 12.12.2017 (т. 1 л.д. 18 оборотная сторона). Однако ответчик возражений по поступившим документам в адрес истца не направил.

При рассмотрении дела ответчик промежуточные акты выполненных работ, содержащие объемы и виды работ не оспаривал.

Между сторонами возникли разногласия по определению (применению методики) стоимости выполненных работ.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

После подписания сторонами промежуточных актов от 12.11.2017 ответчик не обращался к истцу о том, что подписанные акты не соответствуют объемам фактически выполненных работ, а также имеется спор по качеству выполненных работ.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком также не было заявлено возражений по объемам выполненных работ. Возражая относительно качества выполненных работ в отзыве на иск от 28.02.2018 со ссылкой на письмо третьего лица заказчика работ ООО «Портэнерго» от 01.08.2017 (т. 1 л.д. 86, 88-90) ответчик достоверных доказательств некачественного выполнения работ со стороны истца не предоставил, возражений на претензию истца от 06.12.2017 об оплате работ не направил.

Кроме этого, ходатайств о необходимости проверки объемов и качества выполненных работ путем проведения судебной строительной экспертизы при рассмотрении дела не заявил (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В рамках настоящего дела материалами дела подтверждено, что сторонами зафиксированы объемы работ в промежуточных актах от 12.11.2017 при указании значения «брак».

При определении стоимости фактически выполненных объемов в рамках настоящего дела экспертом учтено значение «брак» и определена стоимость некачественно выполненных работ.

Доводы ответчика, третьего лица ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» о не передаче истцом исполнительной документации противоречат материалам дела.

Истцом в материалы дела представлены описи технической документации переданной сотрудникам ответчика и ООО «Портэнерго» (т. 2 л.д. 32-39). Возражений по переданной истцом исполнительной документации со стороны ответчика материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При этом, суд отмечает, что отсутствие исполнительной документации не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ (ст. 726 ГК РФ), с учетом направления истцом в адрес ответчика исполнительной документации.

Кроме этого, истец на объекте работы в полном объеме не выполнил. Работы, порученные ООО «Портэнерго» выполнены в полном объеме ответчиком, о чем между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 26.06.2018.

При этом суд считает необходимым отметить, что отсутствие или некоторые недостатки изготовленной истцом исполнительной документации не могут быть признаны недостатками собственно в выполненных работах, а также не свидетельствуют о невыполнении истцом работ в тех объемах, которые зафиксированы сторонами совместно в промежуточных актах от 12.11.2017.

Вопреки утверждениям ответчика, третьего лица ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» на то, что указанные в письме ООО «Портэнерго» от 01.08.2017 недостатки относятся к работам, выполненным истцом, в материалах дела отсутствуют, обратное суду не доказано (ст. 65 АПК РФ). Истец, своей стороны, соответствующее обстоятельство оспаривает, ссылаясь на то, что в период составления письма находился на объекте, уведомлений об осмотре работ на которые ссылается третье лицо, не получал. Кроме этого, указывает, что отсутствуют достоверные доказательства в каких именно работах выявлены дефекты и являются ли данные работы работами выполняемыми истцом и направлены ли меры указанные в письме в отношении истца, поскольку письмо ООО «Портэнерго» от 01.08.2017 адресовано ответчику.

Суд также принимает во внимание, что встречное исковое заявление об обязании истца предоставить исполнительную документацию в полном объеме и о соразмерном снижении цены выполненных работ в связи с выявленными недостатками ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

Иные документы, из которых следовало бы наличие недостатков в выполненных истцом работах, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

По результатам судебной экспертизы и анализа промежуточных актов с учетом нормативных документов эксперт пришел к выводу, что фактическая стоимость работ по проекту 0072.2015-03-80.1.1-ТК составляет 8 027 379,52 руб., по проекту 0072.2015-03-210.7-ТК – 1 166 024,08 руб. Фактическая стоимость работ, содержащая примечание в виде текстового значения «брак» составила 996 074,58 руб. Общая фактическая стоимость выполненных работ с учетом работ, в отношении которых в актах содержится примечание «брак» составляет 8 197 329,02 руб. (т. 2 л.д. 151).

Суд не принимает контррасчет ответчика о фактической стоимости работ по титулам 210.7, 80.1.1, а также стоимости недостатков «брака», поскольку данные расчеты подготовлены в виде локальных сметных расчетов самим ответчиком.

Сумма устранения ответчиком допущенных истцом дефектов в виде брака в размере 2 241 002,97 руб. не подтверждена, перечень видов работ с указанием стоимости не представлены. Сведения о выполнении каких-либо работ в целях устранения недостатков выполненных истцом работ отсутствуют.

Суд также считает необходимым отметить, что встречные исковые требования в отношении взыскания убытков в связи с понесенными расходами на устранение выявленных недостатков ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора не были заявлены.

Поскольку материалами дела подтверждается стоимость фактически выполненных работ на основании экспертного заключения и при отсутствии иных доказательств суд приходит к выводу, что стоимость работ по промежуточных актам составила 8 197 329,02 руб., следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ в размере 5 127 559 руб. 51 коп., исходя из следующего расчета: 11 673 538,78 руб. (стоимость выполненных работ и расходов на мобилизацию и командирование работников), включая: 1 433 106,46 руб. (принятые ответчиком работы), 129 478,38 (принятые ответчиком затраты на мобилизацию), 1 913 624,92 руб. (стоимость затрат на мобилизацию предъявленные в рамках настоящего дела судом выделены в отдельное производство), 8 197 329,02 руб. (стоимость фактически выполненных работ, определенная экспертом) – аванс 4 632 650,25 руб. (11 673 538,78 – 4 632 650,25 – 1 913 624,92) (ст. 746, 753 ГК РФ).

Доказательства наличия в результатах работ истца существенных и неустранимых недостатков ответчиком в материалы дела не представлены. Основания для применения положений п. 6 ст. 753 ГК РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата фактически выполненных истцом работ, с учетом отсутствия доказательств наличия в выполненных работах существенных недостатков, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 5 127 263 руб. 61 коп.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате задолженности, судом отклоняется. Обязанность доказывания в силу ст. 65 АПК РФ АПК РФ возлагается на каждую из сторон, а документов, подтверждающих тот факт, что работы выполнены с недостатками, вследствие которых заказчик мог бы быть освобожден от оплаты результата работ, ответчиком не представлено.

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

При проведении исследования эксперт с применением необходимых методик по определению стоимости выполненных работ при наличии соответствующих объемов промежуточных актах определил стоимость этих работ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области ценообразования и сметного нормирования, инженер-строитель, обладает значительным опытом экспертной работы (стаж работы более 27 лет). Экспертная организация является членом саморегулируемой организации и членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет допуск к определенному виду работ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными. Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой проезда к месту судебных заседаний, назначенных в Арбитражном суде Пермского края представителей истца, находящихся в Нижегородской области в общем размере 208 194 руб.

Согласно положениям ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены электронные авиабилеты, с указанием маршрута г. Нижний Новгород – Москва-Пермь, приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения на представителей, счета на оплату, акты сдачи-приемки услуг по приобретению билетов. Из материалов дела следует, что представителя ООО «Транспортная строительная компания» ФИО1, ФИО2 участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела 01.03.2018, 16.04.2018, 18.05.2018, 31.07.2018, 15.08.20018, 22.08.2018.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом судебных издержек на транспортные расходы, связанные с проездом для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края в заявленной сумме подтвержден надлежащими документами.

Расходы на проезд штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным ст. 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Факт участия представителей истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

При этом участие в судебном заседании двух представителей (заместителя директора общества и представителя), само по себе не является основанием для выводов о неразумности понесенных расходов, связанных с участием двух представителей, один из которых является заместитель директора общества, поскольку действующим законодательством не ограничены права общества на активное участие при рассмотрении споров, связанных с деятельностью такого общества. Кроме этого, заместитель директора ранее являлся исполнительным органом общества и непосредственно курировал объект, на котором выполнялись работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 65 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по экспертизы в размере 65 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Ответчиком на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 80 000 руб., в связи с чем, оставшаяся сумма на депозите подлежит возврату на основании заявления с указанием реквизитов

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Трест № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 5 127 263 (пять миллионов сто двадцать семь тысяч двести шестьдесят три) руб. 61 коп., судебные издержки 208 194 (двести восемь тысяч сто девяносто четыре) руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 48 636 (сорок восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова