Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: компания «Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент» в лице НО «Ассоциация по противодействию компьютерным преступлениям», представитель ФИО2,

о привлечении к административной ответственности,

представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Управление МВД России по г.Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Требования мотивированы тем, что в ходе контрольных мероприятий, установлено нарушение предпринимателем ФИО3 кодекса (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (далее ГК РФ) при осуществлении деятельности по продаже товара (дисков с логотипом «PlayStation 2»).

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, представителей в суд не направили, ответчик письменный отзыв не представил. В порядке ч.3 ст.156 АПК РФ неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

05.12.2013 сотрудниками полиции проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего деятельность по охране и использованию товарных знаков в торговом киоске, расположенном по адресу: <...>, Центральный рынок, в котором предприниматель ФИО1 осуществляет розничную продажу. В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществлял продажу товара – дисков с логотипом «PlayStation 2», документов, доказывающих право использования товарного знака указанной фирмы, не представлено.

В этот же день контрафактный товар (диски с изображением «PlayStation 2» с играми X Men: Official Came в количестве 1 диска, Fifa 12 в количестве 2 дисков, Tekken 5 в количестве 4 дисков, Metl Gear Solip-2 в количестве 2 дисков, X Men Origins Wolverine в количестве 1 диска, по цене 150 руб. за диск) в присутствии понятых на основании ст.27.10 КоАП РФ изъят, о чем составлен протокол от 05.12.2013 (л.д.11).

09.12.2013 по факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя ФИО1 полицией составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ (л.д.6).

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности Управление МВД России по г.Перми обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.1225 ФИО3 кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование другими лицами результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 ГК РФ предусматривает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с ч.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом в соответствии со ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака возможно лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса. В порядке ч.2 названной статьи лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца, является нарушением исключительного права правообладателя, т.е. незаконным использованием товарного знака.

Частью 2 ст.14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Из материалов дела следует, что обладателем исключительных прав на товарный знак «PlayStation 2» является компания «Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент» представителем которой на основании доверенности является НО «Ассоциация по противодействию компьютерным преступлениям».

Экспертиза изъятого товара не проводилась. Вместе с тем, суд учел, что экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, проведения экспертизы спорных товаров не требуется.

На основании имеющихся в деле доказательств (протокол осмотра от 05.12.2013 (л.д.10); объяснения (л.д.12), оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся на спорном товаре обозначения товарного знака «PlayStation 2» схожи до степени смешения с зарегистрированными одноименными товарными знаками.

Кроме того, предпринимателем не представлены документы, доказывающие право использования указанных товарных знаков на товаре (свидетельств на товарный знак, накладных лицензионного договора), находящемся на реализации.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Вину суд усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, но он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, а в случае непредставления таких документов не отказался от приобретения товара, на котором незаконно размещен товарный знак, так как не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Таким образом, вина индивидуального предпринимателя в форме неосторожности установлена и доказана в соответствии со ст.ст.1.5, 2.2, 2.4 Кодекса.

Суд полагает, что в действиях предпринимателя имеется состав виновного противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Суд с учетом анализа и оценки фактических обстоятельств дела, также пришел к выводу о том, что неправомерные действия ИП ФИО1 не являются малозначительными.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

Заявленное требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ подлежит удовлетворению. При назначении административного наказания в силу ч.2 ст.4.2. КоАП РФ суд учитывает совершение правонарушения впервые, как смягчающее обстоятельство, в связи с чем полагает обоснованным привлечение к административной ответственности в пределах минимальной санкции, установленной за данный вид правонарушения, то есть 20 000 руб., с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака согласно протоколу изъятия.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Пермь, проживающего по адресу: <...>, место осуществления деятельности: <...>, Центральный рынок, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией товара, содержащего изображение товарного знака «PlayStation 2», изъятого согласно протоколу изъятия от 05.12.2013, а именно: диски с изображением «PlayStation 2» с играми X Men: Official Came в количестве 1 диска, Fifa 12 в количестве 2 дисков, Tekken 5 в количестве 4 дисков, Metl Gear Solip-2 в количестве 2 дисков, X Men Origins Wolverine в количестве 1 диска, по цене 150 руб. за диск.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: УФК по Пермскому краю (УВД по г.Перми), ИНН <***>, КПП 5904010011, ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г.Перми, БИК 045773001, расчетный счет <***>, ОКАТО 57401000000, код БК 18811690040040000140.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В.Вавилова