Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел исковое заявление Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660; сокращенное наименование - ОАО «Кубаньэнерго») к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектро» (ОГРН 1075902012273, ИНН 5902161742)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 315 966, 40 руб.

В судебном заседании принимали участие - от ответчика - Бурдин Алексей Михайлович, генеральный директор, Зоркальцева Ирина Ивановна, доверенность б/н от 17 июня 2014 года, Безвершенко Василий Сергеевич, доверенность №1 от 11 января 2012 года.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектро» (далее-ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 315 966, 40 руб.

Определением арбитражного суда от 26 июня 2014 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 06 августа 2014 года. Определением арбитражного суда от 06 августа 2014 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 28 августа 2014 года (л.д. 18 том 2).

Определением арбитражного суда от 28 августа 2014 года судебное разбирательство отложено до 19 сентября 2014 года для возможности сторонам обоснованно возражать, в связи с дополнительно представленными доказательствами в материалы дела, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 64 том 2).

Истец о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные пояснения по иску (от 13 сентября 2014 года, исх. №КЭ/314/335).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 19-24 том 2, дополнительный письменный отзыв на иск), не заявил возражений относительно рассмотрения дела в арбитражном суде по существу (аудиозапись судебного заседания).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 12, 309, 310, 708, 740, 715, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 02 сентября 2011 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда №407/30-1104. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить работы по строительству и реконструкции объекта «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство).

Строительство и реконструкция распределительной сети 0, 4-10 кВ Сочинского РЭС (район от ПС 110 кВ «Верещагинская» до площадки новой ПС 110 кВ «Бочаров ручей».

Первая очередь:

1. УВД г. Сочи ТП-196 (внешнее электроснабжение);

2. Насосная Красная ТП-342 (внешнее электроснабжение) (пункт 1.1).

Наименование, объем подлежащих выполнения работ определены согласно проектной документации (пункты 1.1, 4.1, 5.1). Результатом работ является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС-14 (пункт 1.2).

Цена подлежащих выполнения работ установлена в сводной ведомости (приложение №2), в сводном сметном расчете, включенным в состав проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, составляет 15 495 637, 42 руб. (пункт 3.1).

Срок начала выполнения работ установлен с момента подписания договора с учетом календарного плана выполнения работ и услуг (приложение №3 к договору), с разбивкой на технологические этапы, с учетом обеспечения заказчиком графика необходимых отключений действующих объектов и оборудования для выполнения работ, графика поэтапного предоставления заказчиком исходно-разрешительной и рабочей документации (приложение №12) (Раздел 2 договора).

Срок окончания работ определен не позднее января 2012 года, с учетом календарного плана выполнения работ и услуг (приложение №3).
Согласно пункту 6.1 договора, сдача-приемка работ осуществляется поэтапно (ежемесячно) в соответствии с Календарным планом выполнения работ, с оформлением актов формы №КС-2, №КС-3.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства, нарушил сроки начала и окончания выполнения работ по этапам, установленным в приложении №3 к договору - Календарном плане выполнения работ.

По мнению истца, сроки выполнения работ по договору установлены в следующем порядке: 1. Работы - УВД г. Сочи ТП-196 (внешнее электроснабжение) - начало - август 2011 года, окончание - август 2011 года. 2. Насосная Красная ТП-342 (внешнее электроснабжение) начало - август 2011 года, окончание - январь 2012 года (календарный план выполнения работ, л.д. 34 том 1).

В связи с невыполнением ответчиком работ - УВД г. Сочи ТП-196 (внешнее электроснабжение) в срок, установленный в соглашении сторон, истец начислил ответчику неустойку в виде пени в размере 1 % от стоимости невыполненного этапа (4 511 426, 12 руб.) в срок (календарный план, л.д. 34 том 1) на основании пункта 8.2 договора за период со 02 сентября 2012 года по 19 января 2012 года (140 дней) в размере 6 315 996, 40 руб. (л.д. 12 том 1).

При этом истец пояснил суду то, что начало для начисления неустойки связано с моментом, на основании которого истекает срок окончания выполнения работ по 1 этапу - УВД г. Сочи ТП-196, и последующих этапов (внешнее электроснабжение) (календарный план - приложение №3 к договору, л.д. 34 том 1). В феврале 2012 года истец уведомил ответчика оботказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 41 том 1), о чем направил письмо исх. №КЭ/001/91 (л.д. 43-44 том 1). По мнению истца, в связи с указанными выше обстоятельствами, договор расторгнут с 21 февраля 2012 года, чтоследует из пункта 11.3 договора.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию исх. №КЭ/001/27 с требованием оплатить неустойку (л.д. 10-11 том 1).

Истец отметил и то, что подрядчик не заявил заказчику о невозможности проведения спорных работ, указанных выше, в срок, установленный договором, в порядке, установленном законом, соглашением сторон.

В связи с тем, что арбитражный суд Пермского края отказал истцу в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ», о чем вынесено определение от 24 сентября 2013 года (л.д. 57-64 том 1), вступившее в законную силу, истец повторно обратился к ответчику с имущественным требованием о взыскании неустойки, реализовав свое право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик не оспаривает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, не заявил возражений о рассмотрении спора по существу в арбитражном суде.

Ответчик ссылается на невозможность проведения заказанных работ по спорному договору в порядке, установленном частью 4 статьи 52, в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в статье 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, на просрочку кредитора (истца) в исполнении своих обязательств по спорному договору. При этом ответчик указал то, что истец своевременно не подготовил земельный участок для строительства, не предоставил подрядчику материалы инженерно-геодезические изыскания изысканий, проектную документацию (шифр 080.09.25-073 - приложение №1 к договору), разрешение на строительство.

Кроме того, ответчик отметил то, что рабочие чертежи для целей проведения работ по спорной сделке были откорректированы (л.д. 1, 14, 15 080.09.25-73-ЭП), о чем имеется письмо №08-2965 от 31 августа 2011 года, акт №2 от 08 сентября 2011 года.

Ответчик отметил и то, что не принимал на себя обязательства по договору выполнить подготовительные работы без разрешения на строительство. По мнению ответчика, на момент начала проведения работ у истца отсутствовало разрешение и на проведение земляных работ. Ответчик указал то, что истец не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что объект строительства по спорному договору включен в Программу олимпийского строительства. Ответчик отметил и то, что о приостановлении работ с учетом указанных выше обстоятельств заявил истцу устно, и истец не мог не знать об указанных выше обстоятельствах. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на выполнение строительных работ (Параграф 3 Главы №37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Строительный подряд»).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям спорного договора стороны согласовали предмет сделки, сроки начала и окончания выполнения работ, цену работ. Таким образом, ссылка ответчика на незаключенность спорной сделки судом отклоняется, так как, противоречит закону.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение сторон о неустойке в виде пени является заключенным.

Как было указано выше, истец начисляет ответчику неустойку, так как, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в срок, установленный в договоре. Исходя из условий спорной сделки, основания и предмета иска, истец начислил ответчику неустойку в виде пени согласно пункту 8.2.1 договора, а именно, за допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ по этапу.

Как видно из материалов дела, ответчик принял на себя обязательства провести заказанные истцом работы в срок с момента подписания договора, с учетом Календарного плана выполнения работ - приложения №3 к договору (пункт 2.2).

Согласно названному выше приложению №3 к договору, срок выполнения работ 1 этапа составляет 31 день в августе 2011 года (л.д. 34 том 1). При этом договор стороны подписали в сентябре 2011 года (л.д. 13 том 1). Таким образом, стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, что закону не противоречит (часть 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

По согласию сторон установлено то, что ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы в названный выше срок на основании проектной документации, с разбивкой на технологические этапы, которые связаны с графиком необходимых отключений действующих объектов, оборудования для выполнения работ, графика поэтапного предоставления заказчиком исходно-разрешительной, рабочей документации - приложения №12 (пункты 2.1, 4.1).

Договором установлено то, что проектная документация с отметкой «в производство работ», и прошедшая государственную экспертизу передается от заказчика подрядчику по акту в срок в течение 10 календарных дней после подписания договора, рабочая документация - в течение 5 календарных дней после подписания договора (пункты 4.2, 3.1, 5.1, 5.3). Заказчик также принял на себя обязательства по сделке передать подрядчику по акту строительную площадку в течение 10 календарных дней после подписания договора.

Возражая по доводам ответчика, истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод об исполнении своих обязательств по договору в названной выше части (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

То обстоятельство, что стороны по условиям спорной сделки установили обязанность ответчика выполнить работы по 1 этапу в августе 2011 года, не может являться правовым основанием для освобождения заказчика от исполнения своих обязательств, принятых по этой сделке, так как, противоречит правовой природе подрядных правоотношений, связанных со строительством.

Согласно части 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно части 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что подрядчик имел возможность провести заказанные работы по спорному договору по 1 этапу в августе 2011 года (31 день), а также в иной период без разрешения на строительство, без оформления (выбора) земельного участка, без исходных данных, в том числе, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке.

Возражая по доводам ответчика, истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что заказчик своевременно предоставил для строительства земельный участок, площадь и состояние которого соответствовали содержащимся в договоре строительного подряда условиям для обеспечения своевременного начала работ, нормального их ведение и завершение в срок, о том, в каком объеме, в какие сроки мог проводить работы ответчик в отсутствии исходных данных и разрешений на проведение земляных работ, на строительство в том числе, в августе 2011 года и в последующие периоды, с учетом основания и предмета иска (часть 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), ходатайство о проведении экспертизы истец не заявил (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на Постановление Главы города очи от 23 марта 2010 года №310 «Об утверждении правил производства земляных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций на территории города Сочи» для целей начисления ответчику неустойки по иску, судом отклоняется, так как, является неправомерной.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что о том, что ответчик имел возможность выполнить заказанные истцом работы надлежащим образом для соответствующих целей использования, о том, что заказчик не мог не знать об указанных выше обстоятельствах, как и не может сделать вывод о том, что ответчик не имел право приостановить выполнение работ, в том числе, в связи с технологической необходимостью для целей надлежащего исполнения своих обязательств (часть 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации),

При этом арбитражный суд не может сделать вывод, какое обязательство не исполнено подрядчиком в срок для целей начисления подрядчику пени по тому принципу, который избрал истец, в какой срок подрядчик имел возможность провести работы, в том числе, демонтажные работы ЗТП №148, ТП-342, существующей ТП, перезаводку КЛ 0,4 кВ во временное «КТПП на период строительства БКТП 342 (л.д. 35 том 1) (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая указанные выше обстоятельства, арбитражный суд не может сделать вывод и о том, что истец (кредитор) не допустил просрочки в исполнении своих обязательств, принятых на основании спорного контракта. Следовательно, ответчик (должник) не считается просрочившим в исполнении своих обязательств. Таким образом, арбитражный суд не может признать правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения спорного договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением ответчиком работ в согласованный сторонами срок. При этом спорная сделка является расторгнутой, что стороны не оспаривают.

Суд также принимает во внимание и буквальное толкование соглашения сторон о неустойке в виде пени, смысл договора в целом.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, как и не имеется правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для оставления иска без рассмотрения на основании части 1 пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина по иску относится на истца в размере 54 579, 83 руб. В связи с тем, что истец оплатил государственную пошлину в большем размере, истцу выдается справка на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать ОАО «Кубаньэнерго» (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 0, 15 руб., перечисленной по платежному поручению №7315 от 16.05.2014.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова