Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пивневым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Кунгурского городского округа, Кунгурского и Березовского муниципальных районов)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – индивидуальному предпринимателю Хамидову Саиджамолу Мирзоевичу (ОГРНИП 316965800069330, ИНН 663310096454)

третьи лица: ООО «Власта-Консалтинг», НП АБ «Шевырев и Партнеры», ООО «ТКМ»,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

При участии:

от предпринимателя – Хамидов С.М., паспорт; Костин О.В., доверенность от 01.07.2019, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России «Кунгурский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Кунгурского городского округа, Кунгурского и Березовского муниципальных районов) (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хамидова Саиджамола Мирзоевича (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

Предприниматель в судебном заседании правонарушение признает, просит уменьшить размер штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения предпринимателя, арбитражный суд установил следующее.

04.04.2019 в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 21.02.2019 в отношении ИП Хамидова С.М., сотрудниками полиции установлено, что 11.09.2018 в магазине «Планета», расположенном по адресу: г. Кунгур, ул. Карла Маркса, 35, деятельность в котором осуществляет предприниматель, осуществлялась реализация спортивной одежды с незаконным использованием товарных знаков «Adidas», «Reebok», «Lacoste», «CristianDior», «Fila», «Porsche».

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 11.09.2018 (л.д.11-17). Проверка проведена в присутствии представителя предпринимателя.

11.09.2018 в магазине «Планета», расположенном по адресу: г. Кунгур, ул. Карла Маркса, 35, деятельность в котором осуществляет предприниматель, был также проведен таможенный осмотр помещений и территорий, о чем составлен акт (л.д.19-31).

В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении спорная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия от 04.04.2019 (л.д.18).

18.09.2018 административным органом вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы (л.д.32-37).

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург от 19.11.2018 № 12407005/0031668 обозначения, нанесенные на представленные на исследование товары, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками компаний «Dr.Ing. h.c. F. PorsheAktiengesellschaft», «Кристиан Диор Кутюр», «Шанель САРЛ», «LACOSTES.A.», «Рибок Интернешнл Лимитед», «адидас АГ», «Томми Хилфигер Лайсензинг Б.В.», «Луи Вьюиттон Маллётье», «GiorgioARMANIS.P.A.», «GUCCIOGUCCISPA». Товары, предоставленные на исследование, и товары, на которые распространяется защита вышеуказанных товарных знаков, являются однородными (л.д.42-155).

Полагая, что в действиях ИП Хамидова С.М. по реализации продукции, маркированной чужим товарным знаком, имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя 08.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 59 11 081450 (л.д.7). Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

С соответствующим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статья 1229 ГК РФ содержит положения о том, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Использование товарного знака возможно лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст. 1489 ГК РФ. В порядке ч. 2 названной статьи лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

В силу положений ст. 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара, указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Факт реализации спорной продукции подтверждается протоколом осмотра, протоколом изъятия, объяснениями предпринимателя Хамидова С.М.

Из материалов дела следует, что изъятая сотрудниками полиции спорная продукция (спортивная одежда, обувь) с использованием товарных знаков «Adidas», «Reebok», «Lacoste», «CristianDior», «Fila», «Porsche» является контрафактной, что подтверждается экспертным заключением от 19.11.2018 № 12407005/0031668.

Из материалов дела усматривается, что соглашений с правообладателями товарных знаков предприниматель не заключал. Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, суду не представлено.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорная продукция является контрафактной.

Таким образом, из представленных документов следует, что предпринимателем Хамидовым С.М. осуществлялась реализация продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, при отсутствии разрешения правообладателя, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарных знаков.

Вину суд усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, но он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, а в случае непредставления таких документов не отказался от приобретения товара, на котором незаконно размещен товарный знак, так как не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Таким образом, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме неосторожности установлена и доказана в соответствии со ст.ст. 1.5, 2.2, 2.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется. Оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, при назначении наказания суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения правонарушения, признание вины предпринимателем, тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении предпринимателя ребенка, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, пришел к выводу о возможности применения положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, но не менее половины установленного размера штрафа, то есть 25 000 руб.

В порядке п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, в отношении которых не применено административное наказание в виде конфискации.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку продажа контрафактного товара запрещена действующим законодательством, а спорный товар признан судом контрафактным, то его следует отнести к вещам, изъятым из гражданского оборота, и передать на уничтожение согласно протоколу изъятия от 04.04.2019.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Хамидова Саиджамола Мирзоевича (ОГРНИП 316965800069330, ИНН 663310096454; дата рождения: 09.06.1973, место рождения: к. Ахча Кабадиянского р-на Хатлонской области Республики Таджикистан) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель штрафа – УФК по Пермскому краю (МОМВД России «Кунгурский» по Пермскому кр.), ИНН 5917101993, КПП 591701001, расчетный счет 40101810700000010003, банк получателя: Отделение Пермь г. Пермь, БИК 045773001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 57722000, УИН 18880459199110814502.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Направить на уничтожение продукцию, перечисленную в протоколе изъятия от 04.04.2019, а именно джемпер «F» 3 единицы, джемпер «Lacoste» 5 единиц, брюки «Lacoste» 1 единица, футболка «Porsche» 1 единица, костюмы спортивные темно-синего цвета «Fila» 5 единиц, кофта утепленная «Fila» 4 единицы, джемпер на молнии «F» 4 единицы, платье «Dior» 1 единица, джемпер с разноцветными рукавами «Fila» 3 единицы, джемпер «Lacoste» 3 единицы, спортивные брюки с полосками белого цвета 8 единиц, кроссовки «Reebok» 3 пары, кроссовки «Lacoste» 5 пар.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова