Гражданский кодекс часть 1

от 2 истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (1 истец), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «РТКС» (2 истец, общество), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 9 764 197 руб. 20 коп. убытков в пользу общества.

2 истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 1 истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик считает, что иск удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительном отзыве, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения 1 истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «РТКС» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2015, с 2018 г. единственным участником общества является ФИО1

04.04.2017 между ООО «РТКС» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (управляющий) заключен договор об управлении обществом с ограниченной ответственностью № «001/04», в соответствии с п. 1.2 которого на управляющего возложены обязанности по осуществлению руководства обществом, в том числе по выполнению функций его единоличного исполнительного органа.

К договору подписано дополнительное соглашение от 14.04.2017, пунктом 1 которого на общество возложены следующие обязательства:

- ежемесячно после предоставления отчета об оказанных услугах Обществу по управлению выплачивать Управляющему вознаграждение в размере, указанном в согласованной в п. 1.1 дополнительного соглашения таблице, в зависимости от уровня рентабельности. При этом размер вознаграждения устанавливается от суммы выручки без НДС, заработанной по результатам отчетного месяца; данное вознаграждение выплачивается Управляющему только при условии платежеспособности Общества в расчетах с третьими лицами (включая работников Общества) и при условии безубыточной деятельности Общества за прошедший месяц при условии включения в расходы вознаграждения Управляющему. Если в результате включения в состав расходов вознаграждения Управляющего образуется общий убыток по деятельности Общества, то вознаграждение подлежит уменьшению в два раза от рассчитанного, если и после данного уменьшения у Общества по данным учета будет образовываться убыток, то вознаграждение не выплачивается;

- ежеквартально, после утверждения учредителем Общества бухгалтерского квартального отчета о деятельности Общества (форма № 2 «Отчет о финансовых результатах») и об оказанных услугах по управлению за последний месяц отчетного квартала, выплачивать Управляющему дополнительное вознаграждение в размере, указанном в согласованной в п. 1.2 дополнительного соглашения таблице, в виде % от прибыли до налогообложения Общества, которое подлежит включению в расходы Общества для целей налогообложения. При этом дополнительное вознаграждение подлежит выплате лишь при условии безубыточной деятельности Общества после включения в расходы дополнительного вознаграждения (т. 1 л.д. 15-16).

Ссылаясь на отчет о финансовых результатах за 2019 г., согласно которому у ООО «РТКС» имеется убыток от продаж по строке 2200 в сумме 9 766 тыс. руб., что соответствует убытку по счету 90 «Продажи» в размере 9 764 197 руб. 20 коп., исходя из финансового анализа рентабельности продаж, составившего по данному показателю – 4,30%, оценки рентабельности с точки зрения налоговых рисков, полагая, что при отрицательном показателе рентабельности продаж, при низком показателе рентабельности от обычной деятельности и наличия убытка от продаж по итогам отчетного года Управляющему была произведена переплата вознаграждения за оказанные услуги по договору и размер этой переплаты равен сумме убытка от продаж за 2019 год по строке 2200 Отчета о финансовых результатах за 2019 г., составившей 9 764 197,20 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что ежемесячно в течении 2019 года управляющим предоставлялись истцу отчеты, в которых приводился подробный расчет вознаграждения, а акты, которые подписаны без возражений, в связи с чем ответчик полагает, ссылаясь на нормы ст.ст. 720, 783 ГК РФ, что истец, как заказчик, принявший услуги без проверки, лишается права ссылаться на недостатки в услугах, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В обоснование возражений по заявленным требованиям ответчик ссылается на представленное им заключение специалиста ООО «Инвест-аудит» ФИО5 от 16.06.2020, согласно которому расчет вознаграждения управляющего за 2019 год произведен верно, при этом ответчик отметил, что уведомил 1 истца об обращении за подготовкой заключения в ООО «Инвест-аудит» и 1 истец сформировал дополнительный вопрос со своей стороны: «Какое было финансовое состояние ООО «РТКС» по итогам работы 2019 года? Эффективное ли было управление деятельностью Общества в 2019 году?». Заключение специалиста содержит следующие ответы на поставленные вопросы: финансовый результат деятельности ООО «РТКС» за 2019 год представляет собой прибыль в размере 5 339 тыс. руб.; если бы поставщиком товаров были снижены цены на сумму предоставленной премии, либо в учетной политике Общества был бы закреплен иной порядок отражения в учете премий в соответствии с п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ1/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н (далее - ПБУ 1/2008), то Общество отразило бы прибыль по строке 2100 «Валовая прибыль» в размере 28 670 тыс. руб.; общий финансовый результат деятельности Общества за 2019 год представляет собой прибыль в размере 5 339 тыс. руб.; расчет вознаграждения управляющего за 2019 год произведен верно в соответствии с заключенным между сторонами договором на управление и дополнительным соглашением к нему, с применением показателей, которые отражают действительную картину деятельности компании в соответствии с установленными правила и требованиями ведения бухгалтерского и налогового учета, что в том числе подтверждается выданным аудиторским заключением аудиторской компании «Р-Консалтинг».

2 истец, ООО «РТКС», представил письменный отзыв, полагает, что отсутствуют основания для взыскания убытков с ответчика. Проанализировав заключение специалиста ООО «Инвест-Аудит» ФИО5, общество указало, что специалист верно отразил все моменты формирования выручки, себестоимости проданного товара, порядка формирования прибыли/убытка от продаж, прибыли в целом по деятельности Общества с учетом специфики деятельности Общества. Пояснил, что основной и единственной деятельностью ООО «РТКС» является закупка и оптовая продажа через торги путем заключения государственных контрактов лекарственных средств, преимущественно жизненно-необходимых и важнейших лекарственных препаратов (средств) (далее - ЖНВЛП), отпускная цена на которые регулируется Федеральным законом от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. N 865 "О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов", Приказом Федеральной службы по тарифам России от 11 декабря 2009 г. N 442-а "Об утверждении Методики определения органами исполнительной власти субьектов Российской Федерации предельных оптовых и предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства", и зависит от предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а так же от начальной максимальной цены государственного (муниципального) контракта (договора), которая равна предельной зарегистрированной отпускной цене производителя лекарственного средства.

Как пояснил 2 истец, с учетом изложенного торговая наценка на лекарственные средства, поставляемые через систему государственных закупок, жестко контролируется государством и поэтому является очень незначительной, в связи с чем установление высокой торговой наценки в деятельности Общества, что позволило бы поднять уровень рентабельности, невозможно в силу того, что основной объем продажи лекарств осуществляется в рамках государственных контрактов, которыми торговая наценка сверх нормативной минимальной цены контракта не предусмотрена действующим законодательством. Однако вместе с тем Общество получает дополнительный доход в виде премий поставщиков за выполнение ряда условий, предусмотренных в договорах между Обществом и поставщиками.

ООО «РТКС» подтвердило, что в течении 2019 года Обществом получены премии по дополнительным соглашениям, представленным в Приложениях №№3-13 к заключению специалиста, на общую сумму 34 059 т.р., при этом общество отметило, что метод отражения премий поставщиков, предложенный в заключении специалистом, уже принят во внимание новым управляющим Общества и в настоящее время проработаны изменения в учетную политику Общества, издан соответствующий приказ от 10.09.2020 с учетом выводов специалиста.

Ссылаясь на п. 15 ПБУ 1/2008, которым установлено, что последствия изменения учетной политики, оказавшие или способные оказать существенное влияние на финансовое положение организации, финансовые результаты ее деятельности и (или) движение денежных средств, отражаются в бухгалтерской отчетности ретроспективно, общество указало, что в результате ретроспективного отражения внесенных изменений в учетную политику Общества общая сумма прибыли Общества за периоды 2017-2019 годы не изменилась, а изменились показатели прибыли от продаж в связи с тем, что сумма премий (дополнительного вознаграждения), полученная от поставщиков в 2019 году, в размере 34 059 т.р. после внесения изменений в учетную политику скорректировала валовую прибыль, которая отражается в отчете о финансовых результатах по строке 2100, в результате чего валовая прибыль по итогам 2019 года составила уже (+) 28 668 т.р., а не (-) 5 391 т.р.

Как пояснило общество, прибыль от продаж после внесения изменений в учетную политику составила 24 293 т.р., а не (-) 9 766 т.р., как было в первоначальной редакции бухгалтерской отчетности, исходя из показателей которой истец рассчитывал сумму убытка. При этом, уровень рентабельности после корректировки на премии поставщиков после внесения изменений в учетную политику получился 12,62%, что в три раза выше уровня рентабельности статистического учета проданных товаров по оптовой торговле по Пермскому краю. Общество указало, что данные показатели будут внесены в отчетность при ее формировании за 2020 год и представлены собственнику, а также в налоговый орган, в настоящий момент указание на издание приказа о внесении изменений в учетную политику ООО «РТКС» отражено в Отчете управляющего к договору №01/07 от 01.07.2020 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 и принято участником ООО «РТКС».

Кроме этого, 2 истец отметил, что выплаченное вознаграждение ФИО2, как управляющему ООО «РТКС», в течение его работы в 2019 году никак не повлияло на порядок формирования прибыли/убытка от продаж, так как подлежит отражению по счету 91.02 «Прочие расходы».

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об ООО).

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В п. 1 ст. 44 Закона об ООО также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 названной статьи).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об ООО).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, пояснения и доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае истец полагает, что подлежат взысканию с ответчика денежные средства в сумме 9 764 197 руб. 20 коп., составляющие размер убытков от продаж, отраженных в отчете о финансовых результатах за 2019 г. по строке 2200, при этом считает, что при отрицательном показателе рентабельности продаж, при низком показателе рентабельности от обычной деятельности и наличия убытка от продаж по итогам отчетного года Управляющему была произведена переплата вознаграждения за оказанные услуги по Договору и размер этой переплаты равен сумме убытка от продаж за 2019 год по строке 2200 Отчета о финансовых результатах за 2019 г., что соответствует убытку по счету 90 «Продажи» бухгалтерского учета и составляет 9 764 197,20 руб.

Между тем из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности общества за 2019 г., из отчета о финансовых результатах следует, что по итогам 2019 г. выручка составила 227 245 тыс.руб., прочие доходы составили 34 702 тыс.руб., чистая прибыль: 5 340 тыс. руб., при этом показатель размера убытков от продаж по итогам 2019 г. (- 9 766 тыс.руб.), на который ссылается истец, уменьшился на 64 % в сравнении с аналогичным показателем предшествующего отчетного периода - 2018 г., составлявшего – 15 261 тыс.руб. (т. 1 л.д. 17), а чистая прибыль общества (5 340 тыс.руб.) увеличилась на 176% в сравнении с показателями 2018 г. (стр. 2400).

Таким образом, оснований полагать, что руководство обществом ответчика в 2019 г. повлекло ухудшение экономического положения общества, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание условия п. 3.1 заключенного между ООО «РТКС» и ответчиком (управляющий) договора об управлении обществом с ограниченной ответственностью № «001/04» от 04.04.2017, согласно которому управляющий несет полную материальную ответственность перед обществом за все убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В силу п. 3.2 указанного договора управляющий не несет ответственность за причиненный обществу ущерб, если ущерб не является непосредственным результатом действий (бездействия) Управляющего. При определении ответственности Управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что убыток от продаж, отраженный в стр. 2200 отчета о финансовых результатах за 2019 г., возник в результате каких-либо недобросовестных, неразумных действий ответчика, истцом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В обоснование возражений по заявленным истцом требованиям ответчик ссылается на составленное специалистом ООО «Инвест-аудит» ФИО5 заключение от 16.06.2020 (т. 2 л.д. 1-223), которой по итогам исследования на вопрос о том, какое было финансовое состояние ООО «РТКС» по итогам работы 2019 года, эффективное ли было управление деятельностью Общества в 2019 году, сделаны выводы о том, что снижение объемов продаж на 96 105 т.р. в 2019 году по сравнению с 2018 годом по сути должно было привести и к снижению прибыли и как следствие к снижению величины чистых активов, но наблюдается совершенно иная картина: прибыль увеличилась на 2 306 т.р. в абсолютной величине в 2019 году по сравнению с 2018 годом, рост составил 76,03% к 2018 году, при этом чистые активы увеличились на 1 140т.р. или рост составил 463,41%. что свидетельствует об эффективном управлении Обществом в 2019 году.

Как указал специалист в своем заключении, рентабельность активов общества за 2019 г. составила 11,85 % (средняя рентабельность по отрасли составила 5,60%), рентабельность компании составила 2,35%, значение рентабельности компании является средним при оценке кредитоспособности по методике Сбербанка. Наличие убытков по строке 2100 «Валовая прибыль» и 2200 «Прибыль от продаж» Отчета о финансовых результатах складывается лишь в силу специфики деятельности компании по причине выплаты премий по результатам объема закупок в рамках маркетинговой политики поставщиков, а не снижения цен на товары, а также порядка отражения полученных премий с использованием счета 91.01 «Прочие доходы», что находит свое отражение по сроке «Прочие доходы» Отчета о финансовых результатах. Общий финансовый результат деятельности Общества за 2019 год представляет собой прибыль в размере 5 339 тыс. руб.

Специалистом сделан вывод, что расчет вознаграждения управляющего за 2019 год произведен верно в соответствии с заключенным между сторонами договором на управление и дополнительным соглашением к нему, с применением показателей, которые отражают действительную картину деятельности компании в соответствии с установленными правила и требованиями ведения бухгалтерского и налогового учета, что в том числе подтверждается выданным аудиторским заключением аудиторской компании «Р-Консалтинг». При этом отмечено, что согласно условиям дополнительного соглашения к договору на управление № 001/04 от 04.04.2017 прибыль (убыток) от продаж по строке 2200 отчета о финансовых результатах не используется для определения размера вознаграждения управляющего (т. 2 л.д. 64-66).

Кроме того, специалистом сделан вывод, что, если бы поставщиком товаров были снижены цены на сумму предоставленной премии, либо в учетной политике Общества был бы закреплен иной порядок отражения в учете премий в соответствии с п. 6 ПБУ 1/2008, то Общество отразило бы прибыль по строке 2100 «Валовая прибыль» в размере 28 670 тыс. руб. (т. 2 л.д. 73).

Суд принимает во внимание, что выводы специалиста не оспорены, доказательств, опровергающих выводы специалиста не представлено, иного не доказано, при этом специалистом дана расписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, самим обществом даны пояснения о том, что в данном случае оснований для взыскания убытков не имеется. Как пояснило общество, установление высокой торговой наценки в деятельности Общества, что позволило бы поднять уровень рентабельности, невозможно в силу того, что основной объем продажи лекарств осуществляется в рамках государственных контрактов, в которых торговая наценка, сверх нормативной минимальной цены контракта не предусмотрена в соответствии с действующим законодательством. Между тем Общество получает дополнительный доход в виде премий поставщиков за выполнение ряда условий, предусмотренных в договорах между Обществом и поставщиками.

Кроме того, общество отметило, что метод отражения премий поставщиков, предложенный в заключении специалистом, уже принят во внимание новым управляющим Общества и в настоящее время проработаны изменения в учетную политику Общества, издан приказ от 10.09.2020 с учетом выводов специалиста, копия приложена к отзыву. При этом в результате ретроспективного отражения внесенных изменений в учетную политику Общества общая сумма прибыли Общества за периоды 2017-2019 годы не изменилась, а изменились показатели прибыли от продаж в связи с тем, что сумма премий (дополнительного вознаграждения), полученная от поставщиков в 2019 году, в размере 34 059 т.р. после внесения изменений в учетную политику скорректировала валовую прибыль, которая отражается в отчете о финансовых результатах по строке 2100, в результате чего валовая прибыль по итогам 2019 года составила уже (+) 28 668 т.р., а не (-) 5 391 т.р., как было отражено в отчетности, на основании которой истец рассчитал убыток.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что какая-либо недобросовестность, неразумность в действиях ответчика не усматривается,убедительные и достоверные доказательства возникновения у общества убытков в заявленном истцом размере в результате действия (бездействия) ответчика в деле отсутствуют, в связи с чем суд признает недоказанным наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ), соответственно оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова