Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Купец Богатов» (ОГРН 1065907021839 / ИНН 5907030214; 614112, г. Пермь, ул. Репина, 71) (правопреемник ИП Клинка Андрея Алексеевича, ИНН 590700098232 / ОГРН 04590710400135)

к ответчикам,

1. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕЛТА» (614025, г. Пермь, ул. Г.Хасана, д.105, корп.16, оф.302; ОГРН 1115904008065),

2. Индивидуальному предпринимателю Рудаковой Рафиле Габдулахатовне (ОГРНИП 304590335700021 / ИНН 590304627482; г. Пермь, ул. Плеханова, д.12, кв.86);

3. Индивидуальному предпринимателю Шакировой Екатерине Николаевне (ОГРНИП 305590231300012 / ИНН 591605814897; г. Пермь, ул. Г.Звезда, д.58, кв.9);

4. ООО «Домостил Плюс» (614025, г. Пермь, ул. Г.Хасана, д.105, кор.16)

5. Администрации города Перми в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, 15);

6. ООО «Энергия Плюс» (ОГРН 1025901213843; 614037, г. Пермь, ул. Корсуньская, 20)

третье лицо:

- ЗАО «Пермская целлюлозно-бумажная компания» (г. Пермь, ул. Бумажников, 1)

- ЗАО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» (ОГРН 1025900895130; 614990, Пермский край, г. Пермь, Комсомольский пр-кт, 93)

об установлении сервитута

при участии:

от истца: Стеблова Е.А., представитель по доверенности от 15.02.2013, паспорт;

от ответчика (ООО «Управляющая компания «ВЕЛТА»): Бакиров Р.Ф., представитель по доверенности от 01.06.2012, паспорт;

от ответчика (ООО «Домостил Плюс»): Бакиров Р.Ф., представитель по доверенности от 30.08.2012, паспорт;

от ответчика (Администрации города Перми в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми): не явился, извешен;

от ответчиков (Рудаковой Р.Г., Шакировой Е.Н., ООО «Энергия Плюс»): не явились, извещены;

от третьего лица (ЗАО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз»): не явился, извещен;

от третьего лица (ЗАО «Пермская целлюлозно-бумажная компания»): не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Купец Богатов» (правопреемник ИП Клинка Андрея Алексеевича, ИНН 590700098232 / ОГРН 304590710400135), далее истец, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «ВЕЛТА», Рудаковой Рафиле Габдулахатовне, Шакировой Екатерине Николаевне, ООО «Домостил Плюс», Администрации города Перми в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми, ООО «Энергия Плюс», далее ответчики, об установлении сервитута на части следующих земельных участков и сооружения (с учетом уточнений, принятых судом):

1. на часть автодороги с южной, восточной, северной части и автодороги к корпусу 70 необходимой и достаточной для осуществления проезда к принадлежащим ИП Клинку А.А. объектам недвижимости;

2. на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:200, расположенный под автомобильной дорогой, принадлежащий по праву собственности ООО «Управляющая компания Велта»;

3. на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:199, принадлежащий Рудаковой Р.Г., Шакировой Е.Н. и ООО «Домостил Плюс»;

4. на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:194, принадлежащий по праву собственности ООО «Управляющая компания Велта»;

5. на часть железнодорожных путей, принадлежащих ООО «Энергия Плюс» в части их пересечения с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4411058:200 и автодороги к корпусу 70;

6. на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01: 4411058:0018, на котором расположенная указанная выше часть железнодорожных путей ООО «Энергия Плюс», не покрытая указанными путями, принадлежащий Администрации г. Перми в части их пересечения с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4411058:200 и автодороги к корпусу 70;

7. на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:139 в части границы между участком и расположенном на нем промышленным зданием, принадлежащего МО г. Пермь.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 274 - 277 ГК РФ.

Определением суда от 17.04.2013, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, судом были приняты уточнения истцом исковых требований, в которых истец в связи с изготовлением дополнительного экспертного заключения по делу А50-13196/2011 уточняет ранее заявленные исковые требования в части площадей налагаемых сервитутов и координат земельных участков:

1)На земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:200 и линейный объект (собственник ООО «УК «ВЕЛТА») -на площадь расположенной на этом участке дороги по контурам (как указано в заключении эксперта) 1,3 и по контуру 2 - по границам автомобильной дороги.

Площадь истребуемого сервитута составляет, соответственно:

- по контуру 1 - 360 кв.м.

- по контуру 2 - 78 кв.м.

- по контуру 3 - 9 599 кв.м.

- по контуру 6 - 189 кв.м.

ИТОГО: 10 226 кв.м.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта вышеперечисленные контуры расположены в следующих координатах:

Контур 1

Площадь 360 кв.м.:

№	X	Y
1	-6590,13	2567,35
2	-6619,79	2583,91
3	-6619,89	2570,70
4	-6595,22	2556,93
Контур 2 Площадь 78 кв.м.
№	X	Y
1	-6584,26	2564,11
2	-6590,13	2567,35
3	-6595,22	2556,93
4	-6589,36	2553,64

Контур 3

Площадь 9 599 кв.м.

№		X		F
1		-6085,68		2299,62
2		-6420,17		2495,27
3		-6328,03		2651,70
4		-6326,40		2654,08
5		-6324,36		2654,50
6		-6322,89		2654,41
7		-6320,74		2654,23
8		-6318,12		2653,72
9		-6313,51		2651,47
10		-6240,77		2608,10
11		-6197,19		2582,37
12		-6179,94		2571,60
13		-6176,94		2576,48
14		-6247,08		2619,75
15		-6322,54		2664,79
16		-6324,67		2665,29
17		-6326,57		2665,12
18		-6328,26		2664,37
19		-6329,75		2662,99
20		-6332,30		2659,71
21		-6334,59		2656,60
22		-6428,07		2497,45
23		-6435,30		2487,73
24		-6437,92		2485,46
25		-6442,22		2484,53
26		-6445,06		2484,88
27		-6447,96		2485,95
28		-6530,72		2533,26
29		-6542,51		2540,30
30	-6568,49		2555,23
31	-6584,26		2564,11
32	-6589,36		2553,64
33	-6550,62		2531,62
34	-6456,08		2477,41
35	-6450,07		2475,04
36	-6444,43		2473,75
37	-6437,80		2473,41
38	-6422,98		2476,90
39	-6415,88		2477,15
40	-6409,87		2476,55
41	-6402,52		2473,38
42	-6373,33		2455,55
43	-6351,53		2441,68
44	-6281,89		2400,03
45	-6122,21		2305,95
46	-6118,40		2304,61
47	-6092,73		2288,80

Контур 6

Площадь 189 кв.м.

№	X	Y
1	-6067,13	2289,11
2	-6074,61	2293,13
3	-6082,13	2297,54
4	-6088,61	2286,52
5	-6076,92	2281,70
6	-6074,82	2281,55
7	-6071,82	2282,45

2) На земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:199 и дорогу (собственники: Рудакова Р.Г., Шакирова Е.Н., ООО «Домостил ПЛЮС») - в части обеспечения подъезда к входу/выходу помещений по контуру 4 площадью 71 кв.м.

№	X	Y
1	-6229,01	2601,15
2	-6238,36	2606,67
3	-6241,84	2600,02
4	-6234,72	2595,74
5	-6234,50	2596,20

3) На земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:194 и дорогу (собственник ООО УК «ВЕЛТА») на площадь расположенной автомобильной дороги - по контуру 5 площадью 2726 кв.м.

№	X	Y
1	-5973,86	2446,25
2	-5982,45	2459,85
3	-6041,38	2492,63
4	-6089,79	2522,71
5	-6090,90	2523,39
6	-6092,37	2524,30
7	-6176,94	2576,48
8	-6179,94	2571,60
9	-6097,12	2519,87
10	-6072,02	2505,02
11	-6023,25	2476,66
12	-6013,07	2470,41
13	-5980,90	2446,61
14	-6074,61	2293,13
15	-6067,73	2289,11
16	-5978,76	2438,04
17	-5979,23	2438,31
18	-5978,72	2439,18
19	-5978,25	2438,90

4) На земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:0018 и линейный объект площадью 78 кв.м.

5) На земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:159 и линейный объект площадью 54 кв.м. (контур 7)

Контур 7

Площадь 54 кв.м.

№	X	Y
1	-6082,13	2297,54
2	-6085,68	2299,62
3	-6092,73	2288,80
4	-6088,08	2287,42

Определением суда от 01.08.2014, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, судом приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит суд:

определить следующую плату за сервитут, налагаемую на земельные участки ответчиков:

№ участка	Площадь	Права	Обладатели прав	Стоимость сервитута (ежемесячно)
59:01:4411058:200	10 226	Собственность	ООО «УК «Велта»	19 159
59:01:4411058:18	78	Аренда	ООО «Энергия плюс»	14
59:01:4411058:199	71	Общая долевая собственность	ООО «Домостил Плюс»	80
			Шакирова Е.Н.	90
			Рудакова Р.Г.	106
59:01:4411058:194	2 726	Собственность	ООО «УК «Велта»	5280
59:01:4411058:159	54	Общая долевая собственность	ООО «Домостил Плюс»	33
			Шакирова Е.Н.	36
			Рудакова Р.Г.	43
Итого:				24 841

Ответчики (Рудакова Р.Г., Шакирова Е.Н., ООО «Энергия Плюс», Администрация города Перми в лицу Департамента земельных отношений администрации города Перми, ), третье лицо (ЗАО «Пермская целлюлозно-бумажная компания», ЗАО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, просят рассмотреть дело без участия своих представителей..

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом принятых уточнений.

Ответчики ООО «Управляющая компания «ВЕЛТА», ООО «Домостил Плюс» с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве (пояснениях) ( том 7 л.д. 35-37,

Департамент земельных отношений с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (том, 5 л.д.29-30, том 7 л.д. 4-7, том 12 л.д. 19-20).

Остальные ответчики отзыв на иск не представили.

Судом заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, исследованы представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, установлено:

Истцу основывает свои требования на том, что ему на праве собственности принадлежит недвижимое имущество расположенное по адресу г. Перми, ул. Героев Хасана, 105 корпус 70а, а именно:

- нежилое помещение площадью 2 624, 4 кв.м. на 1 этаже части здания корпуса № 70 с антресольным этажом (лит. 3);

- часть здания корпуса № 70 с антресольным этажом (лит. 3) общей площадью 1 192, 1 кв.м.;

- нежилое помещение общей площадью 254 кв.м. на 1 этаже, антресоль 1 этажа на 2 этаже (антресоль № 6) в части здания корпуса № 70 (лит. 3).

В указанных помещения истец осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с приемкой, хранением и отпуском товара, а так же использует помещения как офис. Деятельность истца связана с транспортировкой товаром на автомобилях различной грузоподъемностью, в связи с чем, истец использует дорогу, примыкающую к заданию корпуса № 70 и частично дорогу вокруг указанного корпуса. Данная дорога принадлежит ответчикам на праве собственности за исключением ООО «Энергия плюс», которому принадлежит на праве аренды.

Поскольку собственники дороги пытались чинить препятствия в использовании указанной дороги, а ООО «Циклон», действуя, с ведома собственников дорог, требовал заключить договор на эксплуатацию дорог.

24.06.2011 истец обратился к ООО «Управляющая компания «ВЕЛТА» являющемуся на тот момент собственником земельного участка на котором расположена дорога с предложением установить сервитут, не получив ответа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из приведенной правовой нормы следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд и невозможность использования принадлежащей ему объект недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.

Таким образом, Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ч. 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 274 Кодекса собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил достоверных доказательств того, что проезд к принадлежащим ему объектам недвижимости в настоящее время затруднен.

Довод истца о том, что ответчиком установлены плиты, которые препятствуют развороту большегрузных машин, поскольку машинам неудобно разворачиваться судом не принимаются во внимание, поскольку данный довод не свидетельствует о том, что ответчиками приняты меры по ограничению (запрету) на проезд транспорта истца.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из толкования приведенной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ОАО «Пермархбюро», экспертам Тарасовой Г.Ю., Поповой О.Г., Апенышевой С.Ю. Согласно заключению экспертов (том 3 л.д. 158-162) сделаны следующие выводы:

На вопрос 2: Подъезд к помещениям, принадлежащим ИП Клинк А.А., по другим дорогам и (или) земельным участкам, расположенным по адресу г.Пермь, ул.Героев Хасана, 105 возможен по пяти различным вариантам. Схемы проездов представлены в исследовательской части.

На вопрос 3: По результатам натурного обследования и материалов дела, можно сделать вывод о пяти вариантах подъезда к имуществу истца.

Первый вариант - с Бродовского тракта через земельный участок ООО «Управляющая компания «ВЕЛТА» с кадастровым номером 59:01:4411058:163 и участок с кадастровым номером 59:01:4411058:18. Описание и технические характеристики подъездной автодороги к корпусу №16 (ранее корпус №70) и вокруг него представлены в Проекте организации дорожного движения, подготовленного ООО «УралДорИнжиниринг». Протяженность проезда 1507,84м. Интенсивность движения грузовых по данной автодороге ежемесячно составляет более 11 000 грузовых автомобилей. Автомобильная дорога нуждается в усовершенствовании, для приведения в соответствии с нормами безопасности движения и правил пожарной безопасности, в соответствии с Проектом организации дорожного движения, подготовленного ООО «УралДорИнжиниринг».

Второй вариант - с Бродовского тракта через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:17 ЗАО «Пермская целлюлозно-бумажная компания» через земельный участок ООО «Управляющая компания «ВЕЛТА» с кадастровым номером 59:01:4411058:163. Данный проезд аналогичен первому варианту проезда. Подъездная автодорога с Бродовского тракта проходит по территории ЗАО «Пермская целлюлозно-бумажная компания» и выходит на подъездную автодорогу к корпусу №70, лит.1 ООО «УК «ВЕЛТА». Протяженность ориентировочно 1490 м. Данный проезд не значительно, уменьшит поток по автомобильной дороге к корпусу №70. В настоящее время выезд на нее будет не соответствовать нормам безопасности, поскольку не будет обеспечена нормативная видимость для водителей, выезжающих с территории ЗАО «Пермская целлюлозно-бумажная компания» из-за имеющегося забора.

Данный проезд может считаться безопасным, при условии установки предупреждающих (в условиях недостаточной видимости), дорожных знаков для водителей, выезжающих с территории ЗАО «Пермская целлюлозно-бумажная компания» на основании Проекта организации дорожного движения.

Третий - с Бродовского тракта через земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4411058:167(000 «Собра» по ул. Бродовский тракт), 59:01:4411058:72, 59:01:4411058:126, 59:01:4411058:80, 59:01:4411058:69, 59:01:441105 8:46(ул.Героев Хасана, 105), 59:01:4411058:114(ул.Героев Хасана, 105 участок №39), 59:01:4411058:115 (ул.Героев Хасана, 105 участок №38), 59:01:4411058:159 (ул.Героев Хасана, 105, корп. 15, корп. 18) с выездом на земельный участок 59:01:4411058:163 (ул.Героев Хасана, 105, корп. 15, корп. 18) ООО «УК «ВЕЛТА» - автодорогу к корпусу №70, лит.1, автодорогу с южной, восточной, северной части, лит.П, расположенные в г.Перми по ул.Героев Хасана, 105. Протяженность ориентировочно 1990 м.

Проезд не на всем протяжении имеет твердое асфальтовое покрытие, ширина проезда на всем его протяжении не составляет минимальные 6 метров. Затрагивает большое количество земельных участков, в том числе земельный участок 59:01:4411058:163 (ул.Героев Хасана, 105, корп. 15, корп. 18) ООО «УК «ВЕЛТА».

Четвертый – с Бродовского тракта через земельные участки Бо59:01:4411058:152, 59:01:4411058:107, 59:01:4411058:53 (Бродовский тракт, 116), городские земли с выездом на земельный участок 59:01:4411058:163 (ул.Героев Хасана, 105, корп. 15, корп. 18) ООО «УК «ВЕЛТА» - автодорогу к корпусу №70, лит.1. Протяженность ориентировочно 960 м.

Данный проезд производится с Бродовского тракта по автомобильной дороге соответствующей всем требования по нормам безопасности. Для организации данного проезда, возможно оформить соглашение о частном сервитуте с ООО «РусТурбоМаш», и обустроить съезд к помещения истца. Сервитут на земельные участки и автодороги ответчиков будет минимальным. Данный проезд приведет к разгрузке общего транспортного потока по автомобильным дорогам лит. I и лит. II ООО «УК «ВЕЛТА», при этом транспортным средствам ИП Клинк А. А. не потребуется разворот вокруг корпуса № 16, поскольку есть возможность для организации разворота и прямого выезда в обратном направлении, что в совокупности будет способствовать обеспечению безопасности дорожного движения.

Пятый - с улицы Козьмы Минина - данный проезд существовал с момента организации завода «ВЕЛТА», проходит через земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4411058:153, 59:01:4411058:85, 59:01:4411058:61, 59:01:4411058:68, 59:01:4411058:73, 59:01:4411058:19, 59:01:4411058:89 (ООО «ДомСтрой»), 59:01:4411058:124, 59:01:4411058:170, 59:01:4411058:165, городские земли с выездом на земельный участок 59:01:4411058:163 (ул.Героев Хасана, 105, корп. 15, корп. 18) ООО «УК «ВЕЛТА» - автодорогу к корпусу №70, лит.1., автодорогу с южной, восточной, северной части, лит.П, расположенные в г.Перми по ул.Героев Хасана, 105. Протяженность ориентировочно 1700 м.

Данный проезд соответствует нормативным требованиям до земельного участка ООО «ДомСтрой». Данный факт установлен в ходе рассмотрения дела по иску ООО «ДомСтрой». Далее проезд выходит по прямой к земельному участку 59:01:4411058:163 (ул.Героев Хасана, 105, корп. 15, корп. 18), где будет организовано односторонне движение, что приведет к объезду корпуса № 16 (ранее № 70) по автомобильной дороге ООО «УК «ВЕЛТА».

Данные варианты представлены на схеме проездов к объектам недвижимости истца.

На вопрос 4. Проезд транспортных средств к имуществу истца, указанному в исковом заявлении, без использования автодорог и земельных участков ответчиков не возможен, поскольку земельные участки окружают земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:139, сформированного под корпус №16 (ранее №70) по ул.Героев Хасана, 105. Минимальное использование автодорог и участков ответчиков возможно при организации проезда к помещениям истца через территорию и участки ООО «РусТурбоМаш».

На вопрос 5: истец обеспечить проезд к своему имуществу, указанному в исковом заявлении, без установления сервитута на автодороги и земельные участки ответчиков не сможет, поскольку каждый из пяти проездов выходит на автомобильную дорогу с южной, восточной, северной части лит. II. (круговой объезд вокруг корпуса №16 (ранее №70). Площадь сервитута может варьироваться, исходя из выбора вариант проезда к объектам недвижимости истца.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом установлено, что требуемый истцом сервитут не является наименее обременительным для собственников смежных земельных участков, в частности, для ответчиков. Наименее обременительным является сервитут, предложенный под вариантом четыре.

Суд считает необходимым указать, что сервитут устанавливается в целях обеспечения проезда или прохода к объектам недвижимости (в данном случае, объектам недвижимости истца) от земель общего пользования. Следовательно, выбранный истцом вариант сервитута не соответствует данному критерию.

В судебном заседании представители сторон не отрицают тот факт, что каких либо препятствий для проезда (прохода) у истца не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением суда от 30.12.2013 при назначении повторной экспертизы оплата экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп. была возложена на истца и ответчика ООО «УК «ВЕЛТА», то есть по 35 000 руб. 00 коп. с каждого, а истцом доказательства перечисления денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы представлены не были, оплата экспертизы судом была произведена за счет денежных средств ООО «УК «ВЕЛТА». Доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы истцом были представлены в суд только 03.09.2014.

Таким образом, денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп., подлежащее оплате эксперту за счет истца, подлежат взысканию с истца в пользу ООО «УК «ВЕЛТА».

Учитывая, что истец своевременно не представил доказательства оплаты экспертизы, суд считает, что решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Излишне перечисленные денежные средства на депозит суда в счет оплаты экспертизы подлежат возврату по заявлению сторон с указанием реквизитов на которые подлежат перечислению денежные средства.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.07.2012 сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купец Богатов» (ОГРН 1065907021839 / ИНН 5907030214; 614112, г. Пермь, ул. Репина, 71) (правопреемник ИП Клинка Андрея Алексеевича, ИНН 590700098232 / ОГРН 04590710400135) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕЛТА» (614025, г. Пермь, ул. Г.Хасана, д.105, корп.16, оф.302; ОГРН 1115904008065) судебные расходы связанные с оплатой экспертиз в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Купец Богатов» (ОГРН 1065907021839 / ИНН 5907030214; 614112, г. Пермь, ул. Репина, 71) (правопреемник ИП Клинка Андрея Алексеевича, ИНН 590700098232 / ОГРН 04590710400135) предлагается в срок до 15 сентября 2014 года представить в суд доказательства перечисления денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕЛТА» (614025, г. Пермь, ул. Г.Хасана, д.105, корп.16, оф.302; ОГРН 1115904008065), в случае не предоставления документов о перечислении денежных средств в указанный срок, выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕЛТА» (614025, г. Пермь, ул. Г.Хасана, д.105, корп.16, оф.302; ОГРН 1115904008065) исполнительный лист по его заявлению.

В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер на данной стадии отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.