Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Ровио Энтертеймент Корпорейшн» (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение прав истца, в том числе: на товарный знак № 1091303 в сумме 10 000 руб., на товарный знак № 1086866 в сумме 10 000 руб., на товарный знак № 1153107 в сумме 10 000 руб., на товарный знак № 1152679 в сумме 10 000 руб., на товарный знак № 1152686 в сумме 10 000 руб.; а также возмещении 150 руб. стоимости товара, приобретенного у ответчика, расходов по направлению исковых материалов в общей сумме 191 руб., расходов по получению выписки из ЕГРИП в сумме 215 руб.

Определением суда от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, какие-либо заявления, ходатайства к судебному заседанию не представили; третьим лицом отзыв на иск, запрошенный судом договор аренды не представлен.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Указывает, что 21.06.2016 им была прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем в указанный истцом период продажа спорного товара не могла быть осуществлена ответчиком. Ссылаясь на то, что деятельность не осуществляется ответчиком более 4 лет, помещение в магазине «Оденька» сдано в аренду ИП ФИО2, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с учетом прекращения деятельности продажа товара могла была быть осуществлена только до 21.06.2016, а истец обратился в суд 10.06.2020, т.е. с пропуском 3-летнего срока. С учетом пропуска истцом срока исковой давности, а также принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств в обоснование иска, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая представленный истцом товарный чек, ответчик направил в суд заявление о фальсификации данного доказательства и исключении его из числа доказательств по делу.

Определением от 31.08.2020 суд обязал ответчика явкой в судебное заседание с целью рассмотрения заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчику разъяснено, что в случае неявки заявление о фальсификации судом не будет рассматриваться. Между тем, ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, каких-либо дополнительных пояснений по заявлению о фальсификации не дал, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д. 42).

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, заявившего о фальсификации доказательства, невозможность в связи с этим рассмотрения данного заявления судом в порядке ст. 161 АПК РФ, заявление фальсификации доказательства – товарного чека – судом не рассматривалось.

В порядке ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания компенсации, согласно которому просит взыскать с ответчика компенсацию в общем размере 25 000 руб., в том числе: на товарный знак № 1091303 в сумме 5 000 руб., на товарный знак № 1086866 в сумме 5 000 руб., на товарный знак № 1153107 в сумме 5 000 руб., на товарный знак № 1152679 в сумме 5 000 руб., на товарный знак № 1152686 в сумме 5 000 руб.

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятого судом уменьшения суммы иска.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью, выданному в Регистрационной палате г. Хельсинки, 24.11.2003, за номером 1863026-2 была зарегистрирована компания «Ровио Энтертеймент Оюй».

12.09.2017 указанная компания изменила свое название на «Ровио Энтертеймент Корпорейшн».

Компании «Ровио Энтертеймент Корпорейшн» на основании свидетельств о регистрации товарных знаков, подтвержденных Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) о том, что указанные свидетельства действительно внесены в Международный реестр товарных знаков, который ведется в соответствии с Мадридским соглашением и Протоколом принадлежат следующие товарные знаки:

- № 1091303, дата регистрации: 15.04.2011. Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) № 03, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43;

- № 1086866, дата регистрации: 15.04.2011. Информация, касающаяся заявленных цветов: красный, бордовый, черный, оранжевый, бежевый и белый. Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) № 03, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43;

- № 1153107, дата регистрации: 08.08.2012. Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) № 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43;

- № 1152679, дата регистрации: 08.08.2012. Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) № 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43;

- № 1152686, дата регистрации: 08.08.2012. Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) № 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями ст.ст. 3 и 3ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Вышеуказанные товарные знаки имеют международную охрану на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком – 25 класс МКТУ (одежда).

На основе представленных по делу доказательств судом установлено, что 21.02.2018, в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, в магазине «Одень-ка», ответчиком осуществлена реализация контрафактного товара – детскими боксерами с изображением персонажей мультипликационного сериала «AngryBirds».

Покупка спорного товара подтверждается товарным чеком (л.д. 14) на сумму 150 руб. с указанием ФИО, ОГРН, ИНН продавца; самим товаром – детскими боксерами (товар обозревался судом в судебном заседании 31.08.2020) и видеозаписью закупки, приобщенной к материалам дела (видеозапись обозревалась судом в судебном заседании 31.08.2020).

Таким образом, суду представлены допустимые и относимые доказательства факта приобретения спорного товара у ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Истец указывает, что при осмотре товара установлено, что товар, проданный ответчиком, является контрафактным, поскольку на товаре отсутствует информация об изготовлении товара и правообладателе товарных знаков.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2020 с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что не передавал ответчику права на использование товарного знака, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Пунктом 1 ст. 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Представленный на обозрение суду проданный товар представляет собой детские боксеры с изображением героев мультипликационного сериала «AngryBirds», схожего до степени смешения с товарными знаками №№ 1091303, 1086866, 1153107, 1152679, 1152686.

Вопрос об оценке сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (абзац седьмой п. 75 Постановления Пленума № 10).

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадают, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемый объект один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Судом установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что правообладатель с ответчиком договор на передачу исключительных прав на товарный знак не заключал, права на использование товарного знака не передавал.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Рассмотрев возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд установил следующее.

Факт приобретения спорного товара на торговой точке ответчика подтверждается видеозаписью, на которой зафиксирован магазин одежды «Одень-ка» (<...>), а также товарным чеком, в котором указаны ФИО ответчика, ИНН, ОГРН. Принадлежность спорной торговой точки ответчику на праве собственности не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что в связи с прекращением им деятельности с 21.06.2016 товарный чек с реквизитами последнего не мог быть выдан истцу, судом отклонен, поскольку в материалы дела представлена копия товарного чека на сумму 150 руб. (л.д. 14) с указанием ФИО - ИП ФИО1, а также ИНН, ОГРН ответчика, Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что спорный товар был продан предпринимателем ФИО2, чья подпись указана в товарном чеке и которой было сдано в аренду помещение магазина «Оденька», поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами (ст. 65 АПК РФ). Ответчиком не представлен суду договор аренды с ИП ФИО2, подтверждающий факт передачи магазина в аренду в спорную дату – 21.08.2018, при этом судом не принимается во внимание представленный ответчиком договор аренды нежилого помещения от 12.11.2018 № 1 с ИП ФИО2, поскольку данный договор заключен после продажи спорного товара (21.08.2018).

Факт наличия в товарном чеке в качестве подписи продавца подписи иного лица (не ответчика) в данном случае не имеет значения, поскольку товарный чек, подтверждающий продажу спорного товара, содержит реквизиты ответчика.

Третьим лицом не подтверждены заявленные ответчиком доводы о том, что товар был реализован именно ИП ФИО2, явка третьего лица по требованию суда в судебное заседание не обеспечена, запрошенный судом договор аренды в отношении спорной торговой точки – магазин одежды «Одень-ка» (<...>) не представлен, как отсутствует и отзыв третьего лица на иск с пояснениями по заявленным требованиям.

Товарный чек, представленный суду в рамках настоящего дела, ответчиком не оспорен надлежащим образом, заявление о фальсификации данного доказательства не было поддержано ответчиком, явка ответчика в судебное заседание с целью соблюдения судом требований ст. 161 АПК РФ обеспечена не была, в связи с чем данное заявление судом не рассматривалось; кроме того, факт продажи товара в торговой точке ответчика подтверждается видеозаписью покупки спорного товара.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком путем реализации контрафактного товара нарушены исключительные права истца на товарные знаки.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности, исчисляемого ответчиком с момента прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – 21.06.2016, подлежит отклонению, поскольку факт прекращения ответчиком деятельности в данном случае не имеет правового значения, так как нарушение прав истца возникло с момента продажи спорного товара – 21.02.2018; таким образом, истец, обратившись с данным иском в суд 10.06.2020 не пропустил установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

Заявленная истцом сумма компенсации в общем размере 25 000 руб. с учетом принятого уменьшения признана судом соразмерной совершенному нарушению прав истца.

Следует отметить, истец добровольно уменьшил размер компенсации до 5 000 руб. (ниже минимального предела), который, по мнению суда, является обоснованным, оснований для снижения размера компенсации судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ответчик, реализовав спорный товар, нарушил исключительные права истца на товарный знак, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме с учетом уточнения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также судебные издержки в общем размере 556 руб., в том числе расходы по направлению исковых материалов (191 руб.), расходы по приобретению спорного товара у ответчика (150 руб.), расходы по получению выписки из ЕГРИП (215 руб.) заявлены обоснованно, подтверждаются представленными истцом копиями квитанций, товарным чеком, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Пермский край, г. Оса; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (Лондон, Великобритания) 25 000 руб. 00 коп. компенсации, 556 руб. 00 коп. судебных издержек, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова