Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы
(по городу Перми)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Юнигард» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4
статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии представителей:

от Управления – ФИО1, по доверенности от 23.03.2021 № 15, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.06.2021 № 2, предъявлено удостоверения адвоката; Полетаев В.В. по доверенности от 13.07.2021, предъявлен паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Перми) (далее – административный орган, Управление, Отдел) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Юнигард» (далее – ответчик, Общество,
общество «Юнигард», Лицензиат) к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований административный орган указывает, что в ходе проведения проверки соблюдения Обществом лицензионных требований, установлено, что общество «Юнигард» на основании договоров на оказание охранных услуг от 13.07.2020 № 110-2020/07-021
и от 13.07.2020 № 110-2020/07-022, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество «Новая городская инфраструктура Прикамья»), в период времени с 13.07.2020 по настоящее время осуществляет охрану объектов водоснабжения, водоподготовки и водоотведения: Технологический комплекс «Большекамского водозабора», расположенного по адресу: <...>; «Чусовские очистные сооружения», расположенного по адресу: <...>, Насосная станция «Южная» по адресу: <...>; Насосная станция «Западная», расположенная по адресу: <...>, на которые частная охранная деятельность не распространяется, что является нарушением подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охраной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498); пункта 14 приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»
(далее – Постановление № 587); абзаца 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1); Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон № 57-ФЗ).

Общество против удовлетворения требований административного органа возражает по доводам письменного отзыва; указывает, что Общество не осуществляет охрану объектов водоснабжения, водоподготовки и водоотведения: Технологический комплекс «Болыпекамского водозабора», расположенного по адресу: <...>; «Чусовские очистные сооружения», расположенного по адресу: <...>, Насосная станция «Южная» по адресу: <...>; Насосная станция «Западная», расположенная по адресу: <...>; поясняет, что при заключении с обществом «Новая городская инфраструктура Прикамья» договоров на оказание охранных услуг от 13.07.2020 № 110-2020/07-021 и от 13.07.2020 № 110-2020/07-022 сторонами договоров оговорено и закреплено дополнительными соглашениями от 30.09.2020 № 1 к договору от 13.07.2020
№ 110-2020/07-021 и от 30.09.2020 № 1 к договору от 13.07.2020
№ 110-2020/07-022, что указанные объекты охраняются по прямым договорам с Федеральным Государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны» Войск Национальной Гвардии России».

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании представитель административного органа на удовлетворении требований настаивал, представители Общества против удовлетворения требований Управления возражали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, общество «Юнигард» имеет лицензию от 18.11.2019 № ЧО 056412 на осуществление частной охранной деятельности (л.д. 16-17).

В соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Пермскому краю от 26.04.2021 №1269р «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки общества «Юнигард» должностным лицом Отдела проведена проверка соблюдения Лицензиатом лицензионных требований, в ходе которой установлено, что между обществом «Юнигард» и обществом «Новая городская инфраструктура Прикамья» заключены договоры на оказание охранных услуг от 13.07.2020 № 110-2020/07-021 и от 13.07.2020 № 110-2020/07-022, на основании которых Общество в период с 13.07.2020 по настоящее время осуществляет охрану объектов водоснабжения, водоподготовки и водоотведения: Технологический комплекс «Большекамского водозабора», расположенного по адресу: <...> д. ЗО; «Чусовские очистные сооружения», расположенного по адресу: <...>, Насосная станция «Южная» по адресу: <...>; Насосная станция «Западная», расположенная по адресу: <...>, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Вышеуказанное является нарушением подпункта «а»
пункта 10 Положения № 498, пункта 14 приложения № 1 к Постановлению № 587; абзаца 3 статьи 11 Закона № 2487-1; Закона № 57-ФЗ.

Действия Общества квалифицированы административным органом, как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По факту данного правонарушения 04.06.2021 должностным
лицом Отделения в отношении Общества в порядке статьи 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 59ЛРР005040621000812 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 11). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества.

С заявлением о привлечении Общества к административной ответственности административный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Положения № 498 охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, является одним их грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»
(далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензирование – деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности регламентированы Законом № 2487-1.

В силу абзаца 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Во исполнение указанной нормы права Постановлением № 587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 14 Приложения № 1 Постановления № 587 на гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях не распространяется частная охранная деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О,
в основу формирования Перечня объектов, подлежащих государственной охране, положен критерий значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны, его особо важного значения для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Из Апелляционного определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № АПЛ20-307 следует,
что Верховным судом проведена проверка соответствия пункта 14 Приложения № 1 Постановления № 587 требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, по результатам которой Верховный Суд пришел к выводу, что из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1467 не следует, что физическая защита объектов водоснабжения и водоотведения, система которой направлена на предотвращение актов незаконного вмешательства, может осуществляться частными охранными организациями в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта водоснабжения и водоотведения в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения.

В Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № АПЛ20-307 указано, что пункт 14 Приложения № 1 Постановления № 587 изложен ясно и определенно, из его содержания не следует, что оспоренное правовое регулирование можно истолковать либо применить в каком-либо ином значении.

Таким образом, Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации пункт 14 Приложения № 1 Постановления № 587 признан законным.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений устанавливает Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ).

На основании статьи 3 Закона № 117-ФЗ под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Безопасность гидротехнических сооружений – свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов (статья 3 Закона № 117-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании концессионного соглашения от 26.04.2013 общество «Новая городская инфраструктура Прикамья» обладает правом владения и пользования в отношении объектов водоснабжения и водоотведения:

- Технологический комплекс «Большекамского водозабора», расположенный по адресу: <...>;

- «Чусовские очистные сооружения», расположенные по адресу: <...>;

- Насосная станция «Южная», расположенная по адресу: <...>;

- Насосная станция «Западная», расположенная по адресу: <...>.

Между обществом «Новая городская инфраструктура Прикамья» и обществом «Юнигард» заключены договоры на оказание охранных услуг
от 13.07.2020 № 110-2020/07-021 и от 13.07.2020 № 110-2020/07-022
(л.д.51-54, 55-59). Перечень объектов, принимаемых под охрану Обществом, определен в Приложении № 3 к договорам.

Общество на основании указанных договоров осуществляет, в том числе, охрану объектов водоснабжения и водоотведения:

- Технологический комплекс «Большекамского водозабора»;

- «Чусовские очистные сооружения»;

- Насосная станция «Южная»;

- Насосная станция «Западная».

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки
от 04.06.2021 б/н (л.д. 96-97) (возражений на акт проверки заявителем
в административным орган не представлено), а также
в протоколе об административном правонарушении от 04.06.2021 № 59ЛРР005040621000812.

Вышеуказанные объекты, принятые обществом «Юнигард» под охрану, в силу прямого указания закона (статья 3 Закона № 117-ФЗ), а также исходя из функционального назначения данных объектов, относятся к гидротехническим сооружениям – водопроводным станциям и объектам водоподготовки в г. Перми, который является крупным промышленным центром.

Таким образом, факт осуществления Обществом охраны объектов водоснабжения, водоподготовки и водоотведения, на которые частная охранная деятельность не распространяется, подтверждается материалами дела.

Из изложенного следует, что действия Общества по охране вышеуказанных объектов водоснабжения и водоотведения являются
грубыми нарушениями лицензионных требований и образуют
состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что Обществом не осуществляется охрана указанных объектов водоснабжения и водоотведения, судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Из представленных в материалы дела объяснений исполнительного директора, исполняющего обязанности директора общества «Юнигард» следует, что сотрудники Общества несут службу на постах, согласно графику работы и перечню объектов и постов вооруженной охраны
(Приложения № 3 к договорам от 13.07.2020 № 110-2020/07-021 и
от 13.07.2020 № 110-2020/07-022). Кроме того, в письменных объяснениях исполнительный директор, исполняющий обязанности директора Общества, с выявленными нарушениями согласился; пояснил, что ему известно, что оказание охранных услуг на объектах: технологический комплекс «Большекамского водозабора», «Чусовские очистные сооружения», насосная станция «Южная», насосная станция «Западная», на которые частная охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением требований действующего законодательства (л.д. 14-15).

Как указано в письменных объяснениях ФИО3 (л.д. 61) и ФИО4 (л.д. 62), указанные лица трудоустроены в общество «Юнигард» на должности охранников, работают на объекте – насосная станция «Западная», по адресу: <...>, в их обязанности входит физическая охрана указанного объекта, а также осуществление пропускного режима.

В письменный объяснениях ФИО5 (л.д. 63)
и ФИО6 (л.д. 64) указано, что они трудоустроены в обществе «Юнигард» и осуществляют охранную деятельность на объекте – насосная станция «Южная», по адресу: <...>.

Согласно письменным объяснениям ФИО7
(л.д. 66-67), ФИО8 (л.д. 68-69) и ФИО9 (л.д. 77-78), указанные лица трудоустроены в обществе «Юнигард» и осуществляют охрану объекта – технологический комплекс «Большекамского водозабора», по адресу: <...>.

Как следует из объяснений ФИО10
(л.д. 70-71), ФИО11 (л.д. 74) а ФИО12 (л.д. 75-76), они трудоустроены у заявителя и осуществляют охранную деятельность на объекте – «Чусовские очистные сооружения», по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

Ссылки Общества на то, что в соответствии с дополнительными соглашениями охрана объектов водоснабжения и водоотведения осуществляется не обществом «Юнигард», а Федеральным Государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны» Войск Национальной Гвардии России», судом рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные.

Так Обществом не представлены доказательства заключения договоров на охрану указанных объектов между обществом «Новая городская инфраструктура Прикамья» и Федеральным Государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны» Войск Национальной Гвардии России».

Кроме того, в письменных пояснениях исполнительный директор, исполняющий обязанности директора Общества, пояснил, что сотрудники управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Пермскому краю физическую охрану вышеперечисленных объектов водоснабжения и водоотведения не осуществляют, за исключением реагирования на сигнальную информацию по кнопке тревожной сигнализации (л.д.14-15).

При таких обстоятельствах, соответствующие ссылки Общества подлежат отклонению.

Иных доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 1,5, статьи 2.4 КоАП РФ). Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества «Юнигард» возможности соблюдения лицензионных требований и условий, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Таким образом, в действиях Общества заявителем доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что процедура административного расследования осуществлена заявителем с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных Обществу.

Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного нарушения составляет три месяца. Учитывая, что факт совершения вменяемого административного правонарушения выявлен и установлен актом
от 04.06.2021, на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного деяния судом не установлено (статья 2.9 КоАП РФ).
Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

С учетом изложенного, заявленное требование Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При назначении ответчику административного наказания судом учтено следующее.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от ста до двухсот тысяч рулей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В рассматриваемом случае судом не установлено предусмотренных частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ оснований для применения к ответчику административного наказания в виде административного приостановления деятельности Общества. Кроме того, менее строгий вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения Обществу административного наказания в виде административного штрафа.

При этом, административное наказание в виде предупреждения не может быть применено к Обществу в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3.2 КоАП РФ, за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru/), Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (категория Малое предприятие).

Однако, в рассматриваемом случае установленные административным органом нарушения ответчиком лицензионных требований по охране объектов, подлежащих государственной охране, создают угрозу безопасности неограниченного круга лиц, а также возможность причинения имущественного вреда, в случае невозможности принятия Обществом достаточных мер, направленных на защиту указанных объектов от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

При таких обстоятельствах, к ответчику в силу положений
статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

Согласно частям 1.3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Вместе с тем, суд учитывает наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно: осуществление ответчиком деятельности по охране объектов водоснабжения, водоподготовки и водоотведения, на которые частная охранная деятельность не распространяется, как после выявления Управлением факта совершения административного правонарушения, так и на момент вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (пункт 1 части 1
статьи 4.3 КоАП РФ).

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает оснований для назначения
Обществу административного наказания в виде административного
штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4
статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, судом установлено следующее.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Ответчиком административное правонарушение совершено впервые, иного из материалов дела, а также из общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет», не следует.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены:

- членский билет, свидетельствующий о том, что Общество является членом союза «Пермская торгово-промышленная палата» и Торгово-промышленной палаты Российской Федерации с 27.12.2019;

- национальный сертификат «Лидер отрасти 2016», выданный обществу «Юнигард» за весомый вклад в развитие российской экономики, добросовестную уплату налогов достижение высоких экономических показателей, выразившихся в достижении пятого места в отраслевом рейтинге ОКВЭД 80.10 «Деятельность частных охранных служб», 74.60 «Проведение расследований и обеспечение безопасности» на основе цифр статистической отчетности Федеральной статистической службы России;

- национальный сертификат «Предприятие года 2019», выданный Обществу за вклад в развитие российской экономики, высокие экономические показатели, лидерство в отраслевом рейтинге на основании отчетности Федеральной статистической службы России.

Указанные документы характеризуют Общество положительно, как субъекта, осуществляющего частную охранную деятельность.

Вышеизложенные обстоятельства рассматриваемого дела позволяют суду прийти к выводу о допустимости назначения Обществу административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 90 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера административного штрафа у суда не имеется с учетом отсутствия признания Обществом вины в совершении административного правонарушения, а также наличия такого отягчающего ответственность обстоятельства, как продолжение осуществления ответчиком деятельности по охране объектов водоснабжения, водоподготовки и водоотведения, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы
(по городу Перми) удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Юнигард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614000, <...>)
к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 90 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Пермскому краю (Управление Росгвардии по Пермскому краю л/с <***>), ИНН <***>, КПП 590501001,
р/с <***> Отделение Пермь, БИК 015773997,
КБК 18011601141019000140, ОКТМО 57701000, УИН 18046959210604008124.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин