Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Форсайт» город Екатеринбург к ответчику - Закрытому акционерному обществу «Уралавтоимпорт» город Пермь о взыскании задолженности в размере 876 723, 23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 773, 95 руб.

В судебном заседании принимали участие представители ответчика - ФИО1, доверенность б/н от 03 августа 2009 года (л.д. 93), ФИО2, доверенность №179 от 01 июля 2009 года (л.д. 92).

Общество с ограниченной ответственностью «Форсайт» город Екатеринбург (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу «Уралавтоимпорт» город Пермь (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 876 723, 23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 166, 72 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об уменьшении цены заявленного иска в части имущественного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 60 773, 95 руб. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 16 октября 2009 года судебное разбирательство отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 ноября 2009 года.

Истец о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился.

Ответчик с заявленным иском не согласен, представил в материалы дела письменный отзыв на иск.

Арбитражным судом установлено.

Правовым основанием заявленного иска истец указал статьи 8, 309, 310, 438 Гражданского кодекса Российской федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №8 на оказание услуг, имеющим приложение №1 от 18 августа 2008 года (л.д. 22-25).

По условиям договора, истец принял на себя обязательства предоставить ответчику услуги по организации рекламных, маркетинговых мероприятий, услуг медиапланирования, нейменга, а также иных услуг в соответствии с приложением №1, а именно, услуг по подготовке, проведению мероприятия «Первый автофестиваль «АвтоКиноМания» в городе Перми, Выставочный центр «Пермская ярмарка», в срок 6-7 сентября 2008 года с 12.00 до 20.00 (пункты 1, 2 приложение №1 к договору).

Пунктом 1. 2 договора установлено, что наименование, объем, сроки, стоимость услуг, порядок их оплаты определяются в соответствующих приложениях к настоящему договору.

По условиям договора цена оказываемых услуг определяется в соответствующих приложениях к договору и составляет 3 745 932, 77 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость (пункт 4 договора).

Заказчик принимает на себя обязательства оплатить оговоренные договором услуги до их оказания исполнителем в размере не менее 75% от общей цены услуг в течение 5 банковских дней после предъявления истцом ответчику счет - фактуры, после оказания услуг в срок до 25 августа 2008 года путем безналичного перечисления истцу денежных средств (пункты 3.2, 5 приложения №1 к договору).

Согласно пункту 2.2.3 договора установлено, что приемка оказанных по договору услуг осуществляется на основании акта выполненных услуг.

Со стороны ответчика договор, приложение №1 к договору не подписаны.

Истец полагает, что спорный договор является заключенным, так как, ответчик произвел действия по выполнению условий, названных в договоре - документе, а также в приложении №1 к договору, а именно, перечислил истцу денежные средства, являющиеся предварительной оплатой по договору, в размере 2 869 209, 55 руб. по платежным поручениям №153 от 29 августа 2008 года (1 639 548, 31 руб.), №418 от 03 сентября 2008 года (440 000, 00 руб.), №326 от 03 сентября 2008 года (174 830, 62 руб.), №77 от 04 сентября 2008 года (614 830, 62 руб.) (л.д. 74-77). Кроме того, истец ссылается и на то, что ответчик принял оказанные истцом услуги по спорному договору без замечаний, что, по мнению истца, подтверждается актом №00000009 от 30 сентября 2008 года (л.д. 89).

По расчету истца ответчик не исполнил своих обязательств по договору в размере 876 723, 23 руб. (3 745 932, 77 руб. - 2 869 209, 55 руб.). В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору в сроки и в порядке, установленные соглашением сторон, истец предъявил к ответчику имущественное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2008 года по 15 мая 2009 года.

Возражая по иску, ответчик ссылается на незаключенность между сторонами спорного договору, в обоснование чего отметил, что произвел перечисление истцу денежных средств в размере 2 869 209, 55 руб. по указанным выше платежным поручениям на основании предъявленных истцом счетов №5 от 28 августа 2008 года, №7 от 02 сентября 2008 года (л.д. 87-88).

Ответчик также отметил, что не принимал оказанные истцом услуги по спорному договору по акту выполненных работ №00000009 от 30 сентября 2008 года, который не может быть признан судом надлежащим доказательством по делу (письменный отзыв на иск). Ответчик представил в материалы дела счета №5 от 28 августа 2008 года, №7 от 02 сентября 2008 года (л.д. 87-88), отметив при этом, что счета №5 от 28 августа 2008 года, №7 от 02 сентября 2008 года, представленные истцом не являются идентичными счетам №5 от 28 августа 2008 года, №7 от 02 сентября 2008 года, которые представил истец.

Ответчик отметил и то, что между сторонами составлен акт №00000009 от 30 сентября 2008 года, цена оказанных услуг по подготовке и проведению проекта Автокиномания бренд Уралавтоимпорт 15 лет составила 2 869 209, 54 руб. Факт оказания услуг истцом ответчик не оспаривает, вместе с тем отметил, что цена оказанных истцом услуг составила 2 869 209, 54 руб. Ответчик оспаривает документы, представленные истцом, о наличии между сторонами электронной переписки.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 160, 434 Гражданского кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта. Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Исходя из статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой

Как было указано выше, истец предъявил ответчику для оплаты оговоренных спорным договором услуг платежные документы - счета №5 от 28 августа 2008 года , №7 от 02 сентября 2008 года (л.д.70, 71), в которых имеется ссылка на спорный договор - документ.

Вместе с тем, истец исключил названные выше доказательства из числа доказательств по делу и не опроверг доводы ответчика о том, что истцом ответчику предъявлены счета №5 от 28 августа 2008 года, №7 от 02 сентября 2008 года, которые представил в материалы дела ответчик (л.д. 87-88) (письменное ходатайство истца).

В названных выше платежных документах - №5 от 28 августа 2008 года, №7 от 02 сентября 2008 года имеется ссылка на наименование услуги, вид оплаты - услуги по подготовке и проведению проекта Автокиномания бренд Уралавтоимпорт 15 лет, предоплата, и не имеется ссылки на спорный договор - документ.

Денежные средства, перечисленные ответчиком истцу на основании названных документов, не могут быть признаны судом предварительной оплатой по спорному договору - документу, приложению №1 к договору, так как, размер предварительной оплаты по договору составляет 2 809 449, 57 руб. (75% от цены оказанных услуг - 3 745 932, 77 руб.), ответчик перечислил истцу - 2 869 209, 55 руб.

Оценивая волеизъявление сторон сделки, действий по выполнению условий, названных в договоре, судом не может быть сделан вывод о заключенности между сторонами спорного договора - документа и соответствующего приложения к нему. Суд принимает во внимание и то, что ответчик, в том числе, оспаривает наличие между сторонами соглашения о цене сделки, указанной в договоре - документе, приложении № 1 к договору, а также и то, что ответчик оспаривает действия по принятию имущественного предоставление от истца.

Ссылка истца на акт выполненных работ №00000009 от 30 сентября 2008 года (3745932, 77 руб.) (л.д. 89), который, по мнению истца, со стороны ответчика подписан, скреплен печатью, не может являться доказательством, подтверждающих факт принятия оказанных истцом услуг по спорному договору со стороны ответчика.

Как пояснил истец, названный документ составлен путем получения от ответчика образца электронной подписи, образца электронной печати. Названный документ не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как, оригинал документа, истец в материалы дела не представил (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании указных выше обстоятельств судом не могут быть приняты во внимание и документы - электронная переписка сторон, которая, по мнению истца, свидетельствуют о намерении ответчика заключить спорный договор.

Ответчик, возражая по иску, заявил ходатайство о проведении по настоящему делу экспертизы документа - акта выполненных работ №00000009 от 30 сентября 2008 года (3 745 932, 77 руб.). Истец не исключил это доказательство, из числа доказательств по делу (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство ответчика рассмотрено арбитражным судом и отклонено, так как, по копии документа, без предоставления суду оригинала этого документа установить подлинное содержание первоисточника невозможно. Иных доказательств, которые могли бы подтвердить суду подлинное содержание первоисточника, в материалы дела истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на акт №00000009 от 30 сентября 2008 года (2 869 209, 54 руб.), также не может быть принята во внимание на основании указанной выше правовой позиции.

Вместе с тем, суд учитывает то, что стороны заключили разовую сделку возмездного оказания услуг, предмет которой - виды, содержание услуг, цена определены в счетах №5 от 28 августа 2008 года, №7 от 02 сентября 2008 года. При этом стороны достигли согласия о цене этой сделки в размере 2 869 209, 54 руб. Ответчик исполнил свои обязательства по оплате услуг до их проведения истцом.

Доказательств, подтверждающих факт достижения между сторонами соглашения о цене сделки возмездного оказания услуг - подготовка, проведение проекта Автокиномания бренд Уралавтоимпорт 15 лет в размере 3 745 932, 77 руб., в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 15 938, 90 руб. по платежному поручению №140 от 16 июня 2009 года (л.д. 21).

Государственная пошлина по иску рассчитывается арбитражным судом от общей суммы заявленных исковых требований (876 723, 23 руб. + 60 773, 95 руб.) и составляет 15 874, 97 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску относится на истца.

Истцу из федерального бюджета возвращается излишне уплаченные денежные средства в размере 63, 93 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Форсайт» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 63 рубля 93 копейки.

Справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Форсайт» после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова