Гражданский кодекс часть 1

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за случай незаконного использования товарных знаков №№ 855 249, 862 892 в размере 30 000 руб. 00 коп. (по 15 000 руб. за каждый знак) и за незаконного использования исключительных прав на рисунок медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear) в размере 20 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению спорного товара в сумме 400 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 96 руб. 00коп., расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 230 руб.

Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Протокольным определением от 20.07.2016 уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования истца мотивированы реализацией ответчиком контрафактного товара – детской игрушки медвежонка, с надписью Me To You, сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца и рисунком медвежонка Тэтти Тедди и обоснвоанными положениями ст.ст. 1515, 1252 1301 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по снованиям, изложенным в исковом заявления. Доводы ответчика и третьего лица истец считают несостоятельными.

Представителем ответчика поддержаны возражения, изложенные в представленных отзыве на заявление и дополнениях к нему. При этом представитель ответчика усматривает отсутствие надлежащих доказательств наличия полномочий представителей на представление интересов истца, в том числе подписания искового заявления, уплаты истцом государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие агентского договора между ООО «Брайт энд Лайт Компани» и Компанией «Карт Бланш Гритингс Лимитед», и полагает, что деятельность иностранного юридического лица без агентского договора является незаконной, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Кроме того считает недоказанными факт приобретения у ответчика спорного товара, а равно нарушение исключительных прав на товарные знаки и отсутствующим нарушение на объект авторского права – рисунок медвежонка «Тэтти Тедди». Также ответчик ссылается на злоупотребление истцом своими правами и указывает на необоснованность размера компенсации и судебных издержек.

В обоснование довода о недоказанности факта приобретения товара у ответчика, представитель истца указал, что на представленной истцом видеосъемке оператор показывает время съемки - 22 мая 2015 года 17 часов 26 минут (это видно на видеосъемке 0.05 секунд от начала съемки), однако время создания съемки - 22 мая 2015г. 16 часов 21,12 минут, из чего можно сделать вывод, что съемка произведена раньше на 1 час и подверглась каким-то изменениям; отсутствуют какие-либо подтверждения того, что съемка проведена именно в г. Соликамске - на видеосъемке указан только улица и дом - ул. Северная дом 70, при этом в материалах дела нет доказательств того, что ответчик осуществляет свою деятельность по этому адресу; из кадров видеосъемки осталось неясным, у кого был закуплен спорный товар, так как признаков, доказывающих, что товар закуплен в торговой точке ответчика на видеосъемке не имеется, кому принадлежит торговый отдел непонятно; купленный медведь складывается в сумку, в которой уже имеются другие медведи (03,18 минута видеосъемки); при покупке товара реквизиты товарного чека не видны, позже товарный чек исчез из кадра (черный экран) и отсутствовал 3 секунды (с 04,23 до 04,26 минута видеосъемки), а затем только товарный чек был показан и отснят на видео, в чем усматривает подмену товарного чека; в материалах дела нет доказательств того, что доверенное лицо по поручению доверителя (истца) отправилось в другой город в командировку, приобрело билеты туда и обратно, и отчиталось по авансовому отчету.

С учетом данных обстоятельств представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - видеозаписи.

Представители истца выразили возражения относительно исключения видеозаписи из числа доказательств по делу, доводы ответчика считают необоснованными и несоответствующими нормам действующего законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕЛИЗ», привлеченное к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца как лицо, указанное на этикетке спорного товара в качестве импортера, представило отзыв на заявление, в котором отмечает необоснованность заявленных требований ввиду недоказанности нарушения исключительных прав, а также наличие злоупотребления правом со стороны истца. Кроме того общество не признает, что товар, который является предметом спора, был поставлен им.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению, исходя их следующего.

Согласно материалам дела, Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited), номер компании 2265225, является действующей, была учреждена в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью 07.06.1988, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе от 21.05.2013 г.

В 1995 году Компанией была создана серия открыток с оригинальным персонажем – медвежонком Тэтти Тедди (Tatty Teddy).

Уникальные особенности медвежонка Тэтти Тедди (его изображения) - серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, в каждом случае с двумя заплатками - с декоративными стежками на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям

В 2000 году Компанией была создана концепция сувенирной продукции Ми Ту Ю, а в мае 2003 года издана книга рассказов Ми Ту Ю.

В соответствии с апостилированным аффидевитом финансового директора ФИО5 Уиллиса, перевод которого на русский язык удостоверен нотариально, руководством по использованию корпоративного стиля Компания обладает исключительным правом на персонаж медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой).

Согласно аффидевиту Компания является единственным всемирным владельцем авторских прав, распространяющихся на все последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear), владеет и контролирует все исключительные права в соответствии с трудовыми договорами и прочими соглашениями с художниками и дизайнерами (пункты 3, 4).

Истцом также представлена копия экземпляра произведения «Серый мишка с синим носом?» автор Миранда, художник Стив Морт-Хилл, трудовой договор, заключенный между Компанией и Стивом Морт-Хиллом.

Указанное произведение издано Компанией «Карт Бланш Гритингс Лимитед», Великобритания, год первого опубликования произведения 2003, и содержит иллюстрации персонажа – плюшевого медвежонка Тэтти Тедди (характерными признаками которого, как указывалось выше, являются цветовое сочетание: серая шерсть, серая мордочка с голубым носом, пропорции и характерное расположение его черт, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева с декоративными стежками на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям), сделанные художником Стивом Морт-Хиллом.

Из трудового договора, заключенного между Компанией и Стивом Морт-Хиллом, следует, что с 27.11.2000 года последний был принят на работу в качестве главного художника серии «Тебе от меня» (MetoYou). Раздел 17 договора свидетельствует о передаче автором Компании всех авторских прав на все материалы, написанные, созданные или разработанные в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

Компания «Карт Бланш Гриттингс Лимитед» является правообладателем товарных знаков № 855249 (графическое изображение серого медвежонка с голубым носом и заплаткой) и № 862892 (словесное изображение «Me to you»), внесенных в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, и обладает исключительными правами на рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка Ми Ту Ю.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерации и Великобритания, и статье 1256 ГК РФ произведениям, созданным в Великобритании, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Таким образом, вышеуказанные рисунки (иллюстрации) плюшевого медвежонка Тэтти Тэдди и заявленные товарные знаки имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации. а приведенные ответчиком аргументы о недоказанности исключительных прав являются несостоятельными.

22 мая 2015 г. в магазине, расположенном по адресу: г. Соликамск, ТЦ «Меркурий», истцом приобретен контрафактный товар – детская игрушка - медвежонок Тедди, стоимостью 400 руб.

В подтверждение факта продажи товара представлены:

- копия товарного чека от 22.05.2015 года на сумму 400 руб., на котором имеется печать с ИНН, ОГРН, ФИО ответчика, подлинник которого обозревался в судебном заседании,

- видеозапись приобретения спорного товара (носитель видеозаписи - диск CD-R приобщен к материалам дела);

- контрафактный товар – медвежонок.

Из представленной видеозаписи усматривается, что закупка произведена по адресу: г. Соликамск в ТЦ «Меркурий». При этом ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность именно в указанном торговом центре, что следует из представленных истцом сведений информационного телефонного справочника, а также из решения суда по делу № А50-3936/2015. То обстоятельство, что адресом торгового центра является ул. Северная, 68, а не 70, как это обозначено на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта приобретения товара у ответчика, учитывая явно просматривающиеся приобретение товара и выдача товарного чека, который ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что здание № 70 по ул. Северной в г. Соликамске находится в нешаговой доступности, ответчиком не представлено.

Видеозапись подтверждает изложенные в исковом заявлении обстоятельства, видеоряд и звукоряд записи покупки не прерываются и соответствуют друг другу, что свидетельствует об аутентичности записи, поэтому оснований для вывода о фальсификации доказательства у суда не имеется.

Таким образом, суду представлены допустимые и относимые доказательства факта приобретения спорного товара у ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Истец указывает, что не передавал ответчику права на использование товарных знаков и рисунка персонажа Тэтти Тэдди, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К числу объектов авторского права норма п. 1 ст. 1259 ГК РФ относит произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1259 ГК РФ производные произведения, представляющие переработку другого произведения, относятся к объектам авторского права.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается переработка произведения (п. 9 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Также согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации), определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Права истца нарисунок – изображение медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear) и товарные знаки № 855 249, № 862 892 Международного реестра товарных знаков подтверждаются указанными выше доказательствами.

Из представленного на обозрение суду медвежонка усматривается, что он сходен до степени смешения с товарным знаком истца за № 855 249, о чем свидетельствует цветовое сочетание (серая шерсть, серая мордочка), пропорции и характерное расположение его черт, квадратная заплатка на голове справа и животе слева с двумя заплатками декоративных стежков на каждом краю заплатки. На медвежонке имеется надпись "Me to you", сходная до степени смешения с товарным знаком истца за № 862 892.

Визуально оценив игрушку с изображением рисунка медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), который является объектом авторских прав истца, арбитражный суд соглашается с доводом истца о том, что данная игрушка выполнена с рисунка, исключительные права на использование которого принадлежат истцу, о чем свидетельствуют представленные письменные доказательства, описанные выше признаки рисунка медвежонка, а также пропорции и характерное расположение его черт.

Доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком товара суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки и объект авторского права.

В силу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявленный размер компенсации соответствует минимально установленному размеру за каждое нарушение, оснований для снижения размера требованийв соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, исходя из характера спора, суд не усматривает.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления своими правами при предъявлении рассматриваемого иска судом не установлено (ст. 10 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии у представителей истца полномочий на представление интересов, поскольку отсутствует агентский договор между ООО «Брайт энд Лайт Компани» и Компанией «Карт Бланш Гритингс Лимитед» подлежат отклонению как несостоятельные. Полномочия ООО «Брайт энд Лайт Компани» (ООО «Би эн Эл Ко») для представления интересов Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» в отношении защиты интеллектуальных прав, принадлежащих Компании, переданы на основании доверенности, удостоверенной 07.06.2013 Майклом ФИО6, государственным нотариусом Англии и Уэльса (апостиль № J673744 от 17.06.2013), а также доверенностью от 07.04.2016 г., удостоверенной 08.04.2016г. ФИО7 Маклауд нотариусом Англии (апостиль № К941631 от 11.04.2016).

От самой Компании каких-либо возражений в отношении того, что от ее имени действуют неуполномоченные лица, не поступало.

Вопрос о незаконности осуществления деятельности истца на территории РФ, по мнению суда, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Как указано выше истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению спорного товара в сумме 400 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 96 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 230 руб.

Заявленные расходы подтверждены документально и подлежат отнесению на ответчика.

При этом доводы ответчика о необоснованности требований о возмещении понесенных расходов, поскольку истец приобрел товар в мае 2015 г., а в суд обратился в январе 2016 г., то есть до обращения в суд, приложил копию почтовой квитанции на сумму 690 рублей (23 руб. * 30 конвертов), товарный чек на сумму 35 руб. за СД диск выписан от 19.08.2015г. (нет связи между рассмотрением дела и приобретением пять месяцев назад СД диска) и, более того, АПК РФ не предусматривает передачу документов на СД диске, сведения ЕГРИП находятся в открытом доступе в сети интернет и любой желающий может их открыть и распечатать, признаны судом также несостоятельными.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реализации ответчиком товара с использованием спорного товарного знака и рисунка, исключительные права на которые принадлежат истцу. Приобретенный истцом товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, следовательно, несение истцом данных расходов по приобретению спорного товара, направлено на сбор необходимых доказательств в рамках настоящего дела.

Арбитражным процессуальным кодексом на истца возложена обязанность направить исковой заявление в адрес ответчика и указать место нахождения (жительство) стороны в исковом заявлении. Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, то его личные данные защищены законодательно и могут быть получены только путем получения выписки из ЕГРИП после оплаты соответствующе госпошлины.

Затраты на конверт и отправку корреспонденции объективно необходимы, поэтому дата приобретения конверта принципиального значения не имеет.

АПК РФ не предусмотрена обязанность истца направления копий документов в бумажном виде, при этом доказательств того, что направление документов в электронном виде превышает стоимость возможных затрат при направлении документов на бумажном носителе ответчиком не представлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины также относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край, г. Соликамск; ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (CarteBlancheGreetingsLimited) (Великобритания) компенсацию за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № 855 249 в сумме 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № 862 892 в сумме 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию за незаконное использование исключительных прав на рисунок «Ми Ту Ю» (MeToYourBear) в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные почтовые расходы в размере 96 рублей 00 копеек, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика, в сумме 400 рублей 00 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 230 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова