Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и иных привлеченных к участию в деле лиц, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Пермскому краю в лице Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН <***>,
ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 3 000 руб., компенсации морального вреда
в сумме 47 000 руб.,

третье лицо - Прокуратура Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо - Министерство финансов Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства
и возможности представления в сроки, установленные в определении
о принятии искового заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении
о принятии искового заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Пермскому краю в лице Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее также – ответчик, Инспекция) о взыскании убытков в сумме 3 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 47 000 рублей.

Определением суда от 17.07.2015 дело принято к рассмотрению
в порядке упрощенного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена - Прокуратура Пермского края, в качестве заинтересованного лица - Министерство финансов Пермского края. Этим же определением суда, принимая во внимание процессуальной порядок рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о вызове свидетеля и запросе сведений судом отказано.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело
в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны и привлеченные лица о принятии искового заявления судом
к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда
от 17.07.2015.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором с требованиям истца не согласен, просит, на основании приведенных мотивов, в их удовлетворении отказать.

От заинтересованного лица - Министерства финансов Пермского края
в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором просит исключить его из числа лиц участвующих в деле, в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокуратурой Пермского края в материалы дела представлен отзыв,
в котором третье лицо считает, что оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 не имеется.

Оснований для дополнительной выдачи истцу идентификационных данных не имеется, поскольку копия определения получена предпринимателем лично (л.д.6), и он не был лишен возможности при наличии соответствующих оснований на ознакомление с материалами дела.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства
без вызова сторон и иных лиц, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 28.11.2014 №428 по делу об административном правонарушении предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб., сумма наложенного штрафа была перечислена предпринимателем в бюджетную систему.

Не согласившись с указанным постановлением от 28.11.2014, предприниматель обратился в Прокуратуру Пермского края с жалобой на действия сотрудников Инспекции.

Про результатам проведенной проверки, Прокуратурой Пермского края предпринимателю направлен письменный ответ, в котором приведены аргументы о необоснованности привлечения Инспекцией ИП ФИО1
к административной ответственности, в связи с отсутствием достаточных доказательств, 03.04.2014 Прокуратурой Пермского края внесено представление начальнику Инспекции, в котором в том числе указано на указанные недостатки в работе.

Полагая, что в результате незаконных действий Инспекции, выразившихся в вынесении постановления от 28.11.2014, истцом были понесены убытки в размере оплаченного штрафа в сумме 3 000 руб.,
ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, о взыскании материального ущерба (убытков) в сумме 3 000 руб., морального вреда
в сумме 47 000 рублей.

В соответствии со статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, к которым относятся расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу
в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

В силу положений статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996,
в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования
о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как
на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012
№ 7204/12).

Наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ предопределено наличие всех элементов состава, влекущего такую ответственность: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками. На обязательное наличие состава элементов, как основания для взыскания убытков, обращено внимание в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.1997
№ 3757/96, от 21.12.1999№ 6806/99, от 22.03.2005 № 14354/04, от 22.05.2012 № 13443/11, от 29.01.2013 № 11687/12, от 26.03.2013 № 15078/12,
от 08.10.2013 № 6118/13, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5, от 13.08.2014 по делу
№ 310-ЭС14-35.

Недоказанность всей совокупности элементов состава исключает наступление ответственности в виде обязанности компенсировать убытки.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, - наличие
у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите
в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств оспаривания постановления Инспекции в судебном или административном порядке, судебных актов о признании решений и действий ответчика незаконными истцом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств того, что ИП ФИО1 обращался в суд или
к вышестоящему должностном лицу органа, вынесшего постановление,
за пересмотром вынесенного Инспекцией постановления по делу
об административном правонарушении, истцом не представлено, как и доказательств его признания незаконным и отмены. Постановление по делу об административном правонарушении исполнено им самостоятельно.

Акты прокурорского реагирования в порядке осуществления прокурорского надзора за соблюдением действующего законодательства преюдициального значения для настоящего дела в смысле статьи 69 АПК РФ не имеют, а их наличие не освобождает истца представлять доказательства
в обоснование иска на общих основаниях.

Применение мер прокурорского реагирования не предопределяет незаконность действия ответчика, постановление которого в установленном порядке незаконным не признано и не отменено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия убытков, возникших именно вследствие признанных незаконных действий Инспекции, а также обусловленное незаконными актами, действиями ответчика наличие морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности истцом всей совокупности элементов состава для возложения ответственности в виде убытков, компенсации морального вреда оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено. Административному аресту истец не подвергался, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела
в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи
с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок,
не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья: В.В. Самаркин