Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за период с 06 мая 2013 года по 10 июля 2013 года в размере 28 045 071, 47 руб.,

о расторжении договора купли-продажи от 11 мая 2011 года №11/32-159,

об изъятии у ответчика встроенных помещений на первом этаже (номера на поэтажном плане 2, 12, 13-15, 19-79, 104, 106-112), расположенные по адресу: <...>/ФИО2, 38/64.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ничтожным пункта 7.6 договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 11 мая 2011 года за №11/32-159, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и департаментом имущественных отношений администрации города Перми,

об обязании произвести зачет на сумму 27 125 012, 65 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО4, доверенность №41 от 27 апреля 2015 года, от ответчика - ФИО5, доверенность б/н от 26 февраля 2014 года.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании пени за период с 06 мая 2013 года по 10 июля 2013 года в размере 28 045 071, 47 руб., расторжении договора купли-продажи от 11 мая 2011 года №11/32-159, об изъятии у ответчика встроенных помещений на первом этаже (номера на поэтажном плане 2, 12, 13-15, 19-79, 104, 106-112), расположенные по адресу: <...>/ФИО2, 38/64.

Определением арбитражного суда от 27 августа 2013 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 29 октября 2013 года.

Определением арбитражного суда от 29 октября 2013 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 19 ноября 2013 года (л.д. 72 том 1).

Определением арбитражного суда от 20 ноября 2013 года по ходатайству истца для возможности представить дополнительные доказательства в материалы дела проведение судебного разбирательства отложено до 18 декабря 2013 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79 том 1).

Определением арбитражного суда от 18 декабря 2013 года проведение судебного разбирательства отложено до 26 декабря 2013 года по ходатайству ответчика для возможности обоснованно возражать по доводам истца до 26 декабря 2013 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 86).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу к совместному рассмотрению принят встречный иск о признании ничтожным пункта 7.6 договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 11 мая 2011 года за №11/32-159, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и департаментом имущественных отношений администрации города Перми (л.д. 89-92 том 1), о чем вынесено определение от 26 декабря 2013 года (л.д. 18-20 том 4), рассмотрение дела началось с самого начала, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение судебного разбирательства назначено на 27 января 2014 года (л.д. 19-20 том 4).

Определением арбитражного суда от 27 января 2014 года проведение судебного разбирательства отложено до 14 февраля 2014 года, в том числе, для возможности подготовить ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 23-24 том 4).

Определением арбитражного суда от 14 февраля 2014 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика на стороне истца привлечено Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества», рассмотрение дела началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательству назначено на 07 марта 2014 года (л.д. 49-50 том 4).

Определением арбитражного суда от 07 марта 2014 года по ходатайству ответчика проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству ответчика для возможности представить дополнительные доказательства до 07 апреля 2014 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54-55 том 4).

Определением арбитражного суда от 07 апреля 2014 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству истца для возможности ознакомиться с ходатайством ответчика о назначении экспертизы, с ходатайством о принятии встречного иска до 17 апреля 2013 года (л.д. 94-95 том 4), до 21 апреля 2014 года (л.д. 103-104 том 4) на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу к совместному рассмотрению принят встречный иск ответчика к истцу об обязании истца произвести зачет на сумму 16 510 195, 69 руб. на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58-60 том 4), о чем вынесено определение от 21 апреля 2014 года, рассмотрение дела началось с самого начала, проведение предварительного судебного заседания назначено на 15 мая 2014 года (л.д. 106-108 том 4).

Определением арбитражного суда от 15 мая 2014 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО6 (л.д. 113-119 том 4).

Определением арбитражного суда от 02 сентября 2014 года производство по делу возобновлено, в материалы дела поступило заключение эксперта (л.д. 03-60 том 5). Определением арбитражного суда проведение судебного разбирательства отложено до 26 сентября 2014 года по ходатайству ответчика для возможности подготовить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 64-66 том 5).

Определением арбитражного суда от 26 сентября 2014 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением дополнительной судебной строительной экспертизы, проведение дополнительной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО6 (л.д. 77-82 том 5).

Определением арбитражного суда от 10 марта 2015 года производство по делу возобновлено, в материалы дела поступило заключение эксперта №4276/10-3/14-50 (л.д. 102-133 том 5).

Определением арбитражного суда от 10 марта 2015 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству истца для возможности обоснованно возражать по доводам ответчика, проведение судебного разбирательства отложено до 27 марта 2015 года, до 06 мая 2015 года для возможности уточнить встречный иск на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 170-173 том 5).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик заявил письменное ходатайство об уточнении встречного иска, просит обязать истца произвести зачет на сумму 27 125 012, 65 руб. (л.д. 161-163 том 5).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 06 мая 2015 года).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении первоначального иска отказать (л.д. 50 -54 том 1).

Третьи лица, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), письменные отзывы на иски не представили.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 9, 11, 309, 310, 330, 450, 452, 454, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 65 абзац 4).

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 11 мая 2011 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи №11/32-159. По условиям договора истец (продавец) принял на себя обязательства передать ответчику (покупателю) объект муниципальной собственности в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже (номера на поэтажном плане 2, 12, 13-15, 19-79, 81, 104, 106-112), расположенные по адресу: <...>/ФИО2, 38/64. Объект купли-продажи передан от истца к ответчику по акту приема-передачи от 11 мая 2011 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, истец начислил ответчику неустойку в виде пени за период с 06 мая 2013 года по 10 июля 2013 года в размере 28 045 071, 47 руб.

По мнению истца, ответчик существенно нарушил принятые на себя обязательства, которые повлекли для истца такой ущерб, что продавец в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению истца, продавец, в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости, не получивший оплаты по договору, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец просит расторгнуть сделку, учитывая, в том числе, и пункт 7.4 договора, а также вернуть переданное покупателю имущество.

До момента обращения в суд 09 сентября 2011 года истец направил ответчику требование №СЭД-19-35-538 об уплате пени и расторжении договора купли-продажи от 11 мая 2011 года №11/32-159. В октябре 2011 года, в июле 2013 года истец также направил ответчику уведомления №СЭД-19-29-5161, №СЭД-19-27-390 о намерении расторгнуть спорную сделку.

Возражая по иску, ответчик отметил то, что спорный договор не может быть расторгнут, в связи с односторонним отказом от исполнения договора со стороны истца, договор не может быть расторгнут и в судебном порядке, так как, ответчик - покупатель не допустил существенное нарушение договора. По мнению ответчика, большая часть определенной соглашением сторон денежной суммы, подлежащей уплате покупателем за объект, выплачена продавцу путем проведения зачета встречного однородного требования.

Правоотношения истца и ответчика возникают в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого ответчиком, вытекают из договора купли-продажи недвижимости (параграф 7 Главы 30 «Купля-продажа»).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение или иное недвижимое имущество (статья 130) (часть 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, котдельному виду договора купли продажи - договору купли-продажи недвижимости применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное непредусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием орассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит вустановленный договором срок очередной платеж за проданный врассрочку и переданный товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (части 1, 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор является заключенным, стороны заключенность договора не оспаривают.

Как было указано выше, по мнению истца (продавца) ответчик нарушил срок очередного платежа, установленный в графике, в связи с чем, истец отказался от исполнения сделки, направив ответчику соответствующее уведомление (пункт 7.1).

Возражая по иску, ответчик (покупатель), в том числе, ссылается на то, что продавец не зачел при очередном платеже стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором при выкупе муниципального имущества.

Ответчик ссылается на то, то заявил истцу о зачете встречных однородных требований, составляющих стоимость неотделимых улучшений, о чем имеется заявление от 18 октября 2013 года (л.д. 57 том 1), на основании статей 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации (письменный отзыв на иск, л.д. 50-54 том 1).

Как было указано выше, истец начислил ответчику неустойку в виде пени за период с 06 мая 2013 года по 10 июля 2013 года в размере 28 045 071, 47 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершено в письменной форме, является заключенным, на иное стороны не ссылаются (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 18 октября 2013 года ответчик вручил истцу заявление о проведении зачета встречного однородного требования на сумму 16 510 195, 69 руб., в счет очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный товар по спорному договору.

Как было указано выше, по мнению ответчика, по спорному договору покупатель имеет встречное однородное требование к продавцу в виде произведенных неотделимых улучшений на ранее арендованном объекте (л.д. 57 том 1).

Истец не оспаривает факт получения от ответчика заявления о зачете (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению истца (продавца), ответчик (покупатель) не имел законного права заявить о зачете, в связи с тем, что предметом первоначального иска не является требование о взыскании выкупной цены за проданный товар. Кроме того, истец ссылается на то, что выкупная цена имущества по договору установлена по согласию сторон без учета стоимости неотделимых улучшений, протокол разногласий до заключения договора купли-продажи со стороны покупателя не направлялся, то есть, преддоговорный спор между сторонами отсутствовал (письменные пояснения, л.д. 96-98 том 4).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как видно из основания иска, начисляя пени, в связи с нарушением со стороны ответчика (покупателя) установленного по договору срока очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный товар, истец (продавец) не учитывает заявление покупателя о зачете встречного однородного требования.

Вместе с тем, для оценки правомерности расчета истца (продавца) о взыскании с ответчика (покупателя) пени по спорному договору имеют значение обстоятельства, связанные с заявлением ответчика (продавца) кистцу (продавцу) о зачете на сумму 16 510 195, 69 руб., с учетом доводов возражений ответчика (предмет исследования).

Оценивая правоотношения сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, фактически у сторон имеется спор, связанных с улучшением арендованного имущества со стороны ответчика (покупателя, арендатора), отсутствие или наличие произведенных со стороны арендатора имущества отделимых (неотделимых) улучшений (статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации), разрешение которого, в дальнейшем приведет к возможности сделать суду вывод об отсутствии или о наличии со стороны ответчика задолженности за проданный в рассрочку и переданный товар по спорному договору при факте заявления о зачете встречного однородного требования со стороны ответчика для целей проверки обоснованности расчета пени.

Вместе с тем, как со стороны истца, так и со стороны ответчика такие требования не заявлены (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что выкупная цена имущества по договору установлена по согласию сторон без учета стоимости неотделимых улучшений, о которых заявил ответчик, что приводит к невозможности ответчику заявить о зачете встречного однородного требований, судом отклоняется, так как, является неправомерным, противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка истца (продавца) на то, что покупатель могреализовать свои права относительно стоимости неотделимых улучшений только путем преддоговорного спора относительно согласования цены выкупаемого имущества, судом отклоняется, так как, является неправомерной, противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика (покупателя) о зачете встречного однородного требования направлено не на уменьшение установленной по согласию сторон выкупной цены имущества по спорному договору, а на исполнение денежного обязательства покупателя по отношению к продавцу путем проведения зачета, что, как было указано выше, не противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении имущественного требования истца (продавца) о взыскании пени с ответчика (покупателя) для целей проверки правомерности расчета пени, суд не может сделать вывод о размере встречного однородного требования ответчика (покупателя) к истцу (продавцу), так как, выход за пределы первоначального иска (предмет и основание иска) законом не предусмотрен.

Вместе с тем, принимая во внимание, в том числе, волеизъявление сторон на возможное урегулирование возникшего спора по настоящему делу, суд назначил строительную экспертизу (л.д. 113-119 том 4, л.д. 75-82 том 5), по результатам которой, в материалы дела поступили заключения эксперта (л.д. 03-56, 102-133 том 5).

Предметом исследования эксперта явилось определение стоимости неотделимых улучшений, выполненных ответчиком на объекте в период 2003-2011 годы.

Эксперт делает вывод о том, что стоимость неотделимых улучшений, выполненных ответчиком в бане «Пушкинская» в период 2009-2011 годы составила 9 011 396, 86 руб. (расчеты №1-№7) (л.д. 56 том 5). Стоимость неотделимых улучшений, выполненных ответчиком за период 2003-2008 годы, составила 19 113 615, 79 руб. (таблица №1) (л.д. 133 том 5).

Заключения эксперта являются полными, обоснованными, выполнены в пределах поставленных судом вопросов.

Суд учитывает и то, что истец не представил доказательства, опровергающие выводы эксперта. При этом освобождение истца от обязанности по доказыванию недопустимо на основании закона (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что при проведении исследования эксперт не принял во внимание износ, степень повреждения неотделимых улучшений, определил стоимость неотделимых улучшений без учета даты определения стоимости имущества, судом отклоняется, так как, ходатайство о назначении повторной экспертизы стороны не заявили.

Довод истца о неосновательном обогащении ответчика, в связи со значительным периодом пользования арендованным имуществом, судом также отклоняется, так как, носит предположительный характер. Кроме того, соответствующее требование в порядке, установленном законом, истец не заявил (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ходатайство об уточнении первоначального иска истец до рассмотрения спора по существу на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства вихсовокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд неможет сделать вывод об отсутствии у ответчика (покупателя) права требовать по отношению к истцу (продавцу) соответствующего зачета встречного однородного требования (денежного обязательства), то есть, усторон действительно имеются встречные денежные требования, основанные на разных договорах (купли-продажи, аренды). Иного истец не доказал.

Ссылка истца на то, что стоимость неотделимых улучшений по соответствующей сделке принята во внимание со стороны арендодателя ввиде предоставления ответчику льготы по арендной плате путем применения понижающего коэффициента, судом отклоняется, так как, неможет являться достаточным, самостоятельным основанием для вывода онеобоснованности вывода эксперта.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный суд не может сделать вывод об обоснованности и правомерности заявленного имущественного требования продавца (истца) о взыскании с покупателя (ответчика) пени в размере 28 045 071, 47 руб. (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец (продавец) имел право на основании закона отказаться от исполнения спорной сделки согласно части 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что продавец существенно нарушил договор для целей расторжения договора в судебном порядке на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных неимущественных требований истца по первоначальному иску усуда также не имеется.

Ссылка истца на решение арбитражного суда по другому делу №А50-21716/2013, судом отклоняется, так как, обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении другого дела, в котором принимали участие те же лица, что и по настоящему делу, не могут иметь преюдициального значения, с учетом предмета и основания первоначального иска (период по начислению неустойки). При этом суд учитывает и то, чтосудебный акт по другому делу не содержит оценки обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием заявления покупателя о зачете встречных однородных требований (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на судебные акты, вступившие в законную силу, подругим делам, в которых принимали участие те же лица, что ипонастоящему делу (№А50-13384/2012, №А50-18452/2011, №А50-18905/2006) судом также отклоняется, так как, обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении других дел, не имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сучетом предмета и основания как первоначального иска, так и встречного исков. Тождества исков для целей прекращения производства по делу судом не установлено.

При этом арбитражный суд не может сделать вывод по настоящему делу, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, основания и предмета первоначального иска, возражений сторон, о том, что рассмотрение названных выше дел, является достаточным, самостоятельным правовым основанием для вывода об отсутствии уответчика встречного однородного денежного обязательства к истцу.

Более того, при рассмотрении другого дела №А50-18905/2006, арбитражный суд установил правомерность права арендатора требовать зачета средств, затраченных арендатором на проведение капитального ремонта в определенный период правоотношений сторон.

То обстоятельство, что по делу №А50-18452/2011 арендатору отказано в удовлетворении имущественного требования к арендодателю о взыскании затрат на капитальный ремонт объекта муниципальной собственности, всвязи с пропуском срока исковой давности, не может являться преюдициально установленным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела, в том числе, для вывода об отсутствии у ответчика права требовать взыскания с истца денежных средств в счет проведения работ, связанных с неотделимыми улучшениями арендуемого имущества, в том числе, путем проведения зачета.

Вместе с тем, наличие или отсутствие такого права может быть установлено при рассмотрении, в том числе, требований продавца кпокупателю, связанных с взысканием задолженности по оплате поспорному договору, требований покупателя к продавцу о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

При этом, как было указано выше, такие требования стороны после рассмотрения других дел, названных в доводах возражений, не заявили (статьи 49, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает основания исков по другим делам, в том числе, и по делу №А50-13384/2012, а именно, периоды выполнения работ со стороны арендатора.

Как было указано выше, возражая по доводам истца попервоначальному иску, ответчик ссылается на право заявить о зачете, втом числе, за период, который был исследован экспертом - с 2003-2011 годы.

Для целей проверки правомерности расчета пени по первоначальному иску суд не может сделать вывод о размере встречного однородного требования ответчика (покупателя) к истцу (продавцу), так как, этиобстоятельства выходят за пределы первоначального иска, с учетом доводов сторон.

Возражая по доводам ответчика, истец фактически ссылается только на отсутствие у ответчика права заявить о зачете, что как было указано выше, противоречит закону.

При этом истец не обосновывает свои доводы, что, по мнению суда, учитывая правоотношения сторон по спорной сделке является злоупотреблением правом, что законом недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактически направлено нарасторжение спорной сделки в одностороннем порядке, а также всудебном порядке.

Предметом встречного иска явилось неимущественное требование ответчика к истцу о признании ничтожным пункта 7.6 договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 11 мая 2011 года №11/32-159 (л.д. 89-92 том 1).

В качестве правового обоснования встречного иска ответчик указал Федеральный закон «О залоге недвижимости (ипотеке)», Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации №159-ФЗ, пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Обипотеке».

По мнению истца, на основании пункта 7.6 договора истец будет иметь право во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога (объект недвижимости), в счет погашения задолженности

Принимая во внимание буквальное толкование договора, пункт 7.6 договора, смысл договора в целом, правовых оснований для признания оспариваемого пункта сделки ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу указанных выше норм материального права, у суда не имеется.

При этом суд учитывает то, что пункт 7.6 договора содержится вРазделе 7 договора, и регулирует возможные правоотношения сторон прирасторжении сделки, и не дает право истцу обратить взыскание напредмет залога не в порядке, установленном в законе, регулирующим соответствующие правоотношения.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании ничтожным пункта 7.6 договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 11 мая 2011 года №11/32-159 у суда не имеется.

Предметом встречного иска также явилось имущественное требование ответчика к истцу об обязании произвести зачет на сумму 27 125 012, 65 руб., с учетом уточнения встречного иска (предмет и основание встречного иска).

Правовых оснований для удовлетворения неимущественного требования ответчика об обязании истца произвести зачет на сумму 27 125 012, 65 руб. у суда не имеется, так как, ответчик (покупатель) незаявил истцу (продавцу) до момента обращения истца в суд заявление озачете встречного однородного требования на указанную во встречном иске сумму, срок которого наступил.

При этом встречный иск о взыскании с истца денежного долга ответчик на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса незаявил (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) (часть 1 Информационного письма №65 от 29 декабря 2001 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречных исков отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова