Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5 по доверенностям от 10.09.2012 (л.д.16, т.2/2) (л.д.145,т.3/2), паспорт,

общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Авто»: не явились,

индивидуального предпринимателя ФИО6: - ФИО7 по доверенности от 09.04.2011, предъявлен паспорт, ФИО6 предъявлен паспорт,

индивидуального предпринимателя ФИО8: ФИО9 по доверенности от 26.05.2010, предъявлено удостоверение 59/1142, ФИО1 по доверенности от 26.10.2012, предъявлен паспорт,

индивидуального предпринимателя ФИО10: ФИО1 по доверенности от 06.10.2012, предъявлен паспорт,

индивидуального предпринимателя ФИО11: ФИО12 по доверенности от 01.11.2012, предъявлен паспорт,

индивидуального предпринимателя ФИО13: ФИО1 по доверенности от 01.10.2012 (л.д.87, т.3), предъявлен паспорт,

индивидуального предпринимателя ФИО14: не явились,

индивидуального предпринимателя ФИО15: не явились,

индивидуального предпринимателя ФИО16: ФИО1 по доверенности от 12.11.2012 (л.д.98, т.8), предъявлен паспорт

от ответчика - администрации города Перми: ФИО17 по доверенности от 05.09.2012 № СЭД-01-44-97,паспорт <...>; ФИО18 по доверенности от 23.12.2011 № СЭД-01-44-316 (л.д.29, т.6), предъявлен паспорт, ФИО19 по доверенности от 13.01.2012 №СЭД-01-44-5 (л.д.19,т.2), предъявлен паспорт,

от третьих лиц;

Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми – ФИО19 по доверенности от 10.01.2012 (л.д.18, т.2), предъявлен паспорт; ФИО17 по доверенности от 23.05.2012 (л.д.22, т.2), ФИО20 по доверенности от 31.10.2012 (л.д. т.6), предъявлен паспорт, ФИО21 на основании распоряжения администрации г.Перми от 27.07.2012 № 116-к, предъявлен паспорт <...>,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: ФИО22 по доверенности № 5 от 10.01.2012, предъявлено удостоверение № 4808,

индивидуального предпринимателя ФИО23 - ФИО7 по доверенности от 25.01.2012 (л.д.167, т.2/3), предъявлен паспорт <...>,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Уралавтотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Авто», индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП:<***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП:<***>), индивидуального предпринимателя ФИО13 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО14 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО15 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО16 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к администрации города Перми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО23 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

об оспаривании нормативного правового акта в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралавтотранс» (далее – ООО «Уралавтотранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим п.4.4.3 и раздела XII Порядка проведения конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми (далее – Порядок), утвержденного Постановлением администрации города Перми от 29.06.2012 №353 «Об утверждении порядка проведения конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, состава комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми и типовой формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми» (далее – Постановление администрации №353).

В обоснование заявленных требований ООО «Уралавтотранс» указывает, что оспариваемый п.4.4.3 фактически устанавливает дополнительные требования к участникам конкурса, и не предусматривает альтернативного порядка обеспечения исполнения обязательств. Согласно п.4.1.1 раздела IV в состав конверта №2 входит конкурсное предложение. Между тем п.9 конкурсного предложения содержит неясность правового регулирования, а критерий оценки по п.7 ставится в зависимость от волеизъявления организатора конкурса. По п.8 критериев оценки заявителем указано на то, что из показателей конкурсных оценок сознательно исключен признак комфортабельности автобусов, что при прочих равных условиях ставит их владельцев в невыгодное положение и фактически ведет к недобросовестной конкуренции и искусственному увеличению городского парка автобусов за счет отечественных марок.

Просит проверить оспариваемые положения на предмет их соответствия Федеральному закону от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (п.7 ст.14) (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления), Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (ст.ст.15,16) (далее – Закон о защите конкуренции).

Определением суда от 10.09.2012 (л.д.25-27 т.2) в качестве соистца по настоящему делу в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техстрой – Авто» (далее – ООО «Техстрой Авто».

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим п.4.4.3 и раздела XIII Порядка в части применения критерия наличия положительного опыта оказания услуг по осуществлению перевозок пассажирским транспортом на маршрутах регулярных перевозок, и применение увеличения значения критерия конкурса: размер обеспечения исполнения обязательств по договору в форме банковской гарантии не осуществление перевозок.

В обоснование заявленных требований указывает, что указанные в оспариваемом Порядке критерии конкурса ограничивают конкуренцию на рынке автомобильных перевозок г. Перми путем создания участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участи в торгах.

Просит проверить оспариваемые положения на предмет их соответствия п.7 ст.14 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, п.2 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции.

Определением суда от 20.09.2012 принято к производству дело №18986/2012 по заявлению ИП ФИО3, в соответствии с ч.4 ст.130 АПК РФ объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом А50-16122/2012 (л.д.42-43 т.2).

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующими п.п.1,8,9 таблицы п.13.1 разделаVIIIПорядка.

В обоснование заявленного требования указывает, что к п.1 таблицы имеется сноска «1», отсылающая к формуле установления размера обеспечения договора в форме банковской гарантии на осуществление пассажирских перевозок. При этом, установленные показатели позволяют организатору конкурса произвольно устанавливать размер обеспечения договора в форме банковской гарантии и создает неоднозначное толкование. Включение в таблицу п.8 критерия по соотношению количества мест ограничивает возможность перевозчиков заявлять для участия в конкурсе новые транспортные средства «городского типа» (класс I), перевозка на которых должна осуществляться в соответствии с ГОСТ 27815-88 «Автобусы. Общие требования к безопасности конструкции» и создает преимущественные условия для владельцев междугородних автобусов (класс II). По п.9 таблицы отмечено, что введение данного критерия ставит в неравные условия перевозчиков, получивших лицензию за 12 месяцев до проведения конкурса и перевозчиков, ранее работавших по соответствующих договорам перевозки.

Определением суда от 25.09.2012 принято к производству дело №19209/2012 по заявлению ИП ФИО6, в соответствии с ч.4 ст.130 АПК РФ объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом А50-16122/2012 (л.д.174-176 т.2).

Индивидуальный предприниматель ФИО13 (далее – ИП ФИО13) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим п.4.4.3 и раздела XIII Порядка.

В обоснование заявленных требований указано на то, что установив в п.4.4.3 Порядка обязанность предоставления банковской гарантии допуск к участию в конкурсе получают только те перевозчики, которые заручились обязательством кредитной организации в предоставлении банковской гарантии. Гражданское законодательство допускает ряд иных мер направленных на обеспечение исполнения обязательств, которые не возлагают на участников конкурса дополнительных финансовых обязательств, что не было учтено при принятии оспариваемого нормативного правового акта. Пункт 9 «конкурсного предложения» содержит неясность правового регулирования, п.7 позволяет сделать вывод, что критерии оценки по данному пункту также ставится в зависимость от волеизъявления организатора конкурса, что в совокупности свидетельствует о невозможности проведения объективных торгов. По п.8 «Конкурсного предложения» отмечено, что из показателей конкурсных оценок сознательно исключен признак комфортабельности автобусов, что при прочих равных условиях ставит их владельцев в невыгодное положение и фактически ведет к недобросовестной конкуренции и искусственному увеличению городского парка автобусов исключительно за счет отечественных марок.

Определением суда от 04.10.2012 принято к производству дело №19925/2012 по заявлению ИП ФИО13, в соответствии с ч.4 ст.130 АПК РФ объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом А50-16122/2012 (л.д.1 т.3).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующими п.4.4.3 и п.п.1,9 таблицы п.13.1 раздела XIII Порядка в части применения критерия наличия положительного опыта оказания услуг по осуществлению перевозок пассажиров общественным транспортом на маршрутах регулярных перевозок и применения увеличения значения критерия конкурса: размер обеспечения исполнения обязательств по договору в форме банковской гарантии на осуществление перевозок.

В обоснование заявленных требований указано, что в п.4.4.3 не установлены условия гарантийного обязательства, а отсутствие альтернативного способа обеспечения обязательств по контракту приведет к ограничению конкуренции. При установлении критериев в п.13.1 Порядка неясно в связи с чем участнику, предоставившему больший размер банковской гарантии будут начисляться дополнительные баллы. Такой критерий, как наличие положительного опыта оказания услуг по осуществлению перевозок указывает на возможность субъективной оценки данного критерия и обладает признаками неясности регулирования. Применение указанных критериев нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку он не имеет материальной возможности предоставить соответствующее обеспечение.

Просит проверить на предмет соответствия п.7 ст.14 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, ст.17 Закона о защите конкуренции.

Определением суда от 05.10.2012 принято к производству дело №19992/2012 по заявлению ИП ФИО4, в соответствии с ч.4 ст.130 АПК РФ объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом А50-16122/2012 (л.д.92 т.3).

Индивидуальный предприниматель ФИО14 (далее – ИП ФИО14) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим п.4.4.3 и раздела XIII Порядка.

Обоснование заявленных требований аналогично обоснованиям, содержащимся в заявлениях ООО «Уралавтотранс», ИП ФИО13

Определением суда от 17.10.2012 принято к производству дело № А50 -20861/2012 по заявлению ИП ФИО14, в соответствии с ч.4 ст.130 АПК РФ объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом А50-16122/2012 (л.д.1 т.4).

Индивидуальный предприниматель ФИО15 (далее – ИП ФИО15) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующими п.п.1,8,9 таблицы п.13.1 раздела XIII Порядка.

В обоснование заявленных требований указывает, что п.1 таблицы содержит такой показатель, как условный доход, при этом, разъяснений порядка его расчета по тексту, оспариваемого постановления не содержится, что позволяет организатору конкурса произвольно устанавливать размере обеспечения договора в форме банковской гарантии и не позволяет участникам конкурса проверить правильность, указанных в конкурсной документации данных. Включение п.8 в таблицу п.13.1 порядка ограничивает возможность перевозчиков заявлять в конкурсе новые транспортные средства городского типа, поскольку использование таких транспортных средств ставит перевозчика в невыгодное положение. По п.9 указано на установление неравного положения перевозчиков, входящих на рынок перевозок и уже осуществляющих деятельность по перевозке.

Просит проверить оспариваемые положения на предмет их соответствия Закону об общих принципах организации местного самоуправления (п.п. 7 п.1 ст.16), Закону о защите конкуренции (п.8 ч.1 ст.15).

Определением суда от 25.10.2012 принято к производству дело №21406/2012 по заявлению ИП ФИО15, в соответствии с ч.4 ст.130 АПК РФ объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом А50-16122/2012 (л.д. 1-3 т.5).

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (далее – ООО «Альфа-Транс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим п.4.4.3 и раздела XIII Порядка.

Обоснование заявленных требований аналогично обоснованиям, содержащимся в заявлениях ООО «Уралавтотранс», ИП ФИО13, ИП ФИО14

Определением суда от 02.11.2012 принято к производству заявление ООО «Альфа-Транс» и возбуждено производство по делу №21840/2012. В соответствии с ч.4 ст.130 АПК РФ указанное дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом А50-16122/2012 (л.д.40, т.6).

Индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим п.4.4.3 и раздела XIII Порядка.

В обоснование заявленных требований указывает, что п.4.4.3 устанавливает дополнительные требования к участникам конкурса, не прописанные в III разделе оспариваемого нормативного правового акта, и не предусматривает альтернативного порядка обеспечения исполнения обязательства в виде оплаты банковской гарантии. Пункт 9, установленных в п.13.1 Порядка критериев содержит неясность правового регулирования, что является самостоятельным основанием для отмены нормативного правового акта в соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.11.2007 №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов». По мнению заявителя, установив в разделе XIII Порядка требование о предоставлении банковской гарантии, установке автоинформаторов, систем видеофиксации и добровольного страхования от причинения вреда третьим лицам Администрация города Перми вышла за пределы предоставленных ей полномочий.

Просит проверить оспариваемые положения на предмет их соответствия Закону об общих принципах организации местного самоуправления (п.7 ст.14), Закону о защите конкуренции (ст.ст.15,16), п.4 ст.6, ст.5 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлению Правительства Российской Федерации от №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», Приказам министерства транспорта Российской Федерации от 14.11.2011 №319, от 26.01.2012 №20.

Определением суда от 12.11.2012 принято к производству заявление ИП ФИО8 и возбуждено производство по делу №22589/2012. В соответствии с ч.4 ст.130 АПК РФ указанное дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом А50-16122/2012 (л.д.1 т.7).

Индивидуальный предприниматель ФИО11 (далее – ИП ФИО11)обратился в арбитражный с заявлением о признании недействующим п.4.4.3 и раздела XIII Порядка.

Обоснование заявленных требований аналогично обоснованиям, содержащимся в заявлениях ООО «Уралавтотранс», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Альфа – Транс».

Определением суда от 13.11.2012 принято к производству заявление ИП ФИО11 и возбуждено производство по делу №22665/2012. В соответствии с ч.4 ст.130 АПК РФ указанное дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом А50-16122/2012 (л.д.76 т.7).

Индивидуальный предприниматель ФИО16 (далее – ИП ФИО16) обратился в арбитражный с заявлением о признании недействующим п.4.4.3 и раздела XIIIПорядка.

Обоснование заявленных требований аналогично обоснованиям, содержащимся в заявлении ИП ФИО8

Определением суда от 15.11.2012 принято к производству заявление ИП ФИО16 и возбуждено производство по делу №22899/2012. В соответствии с ч.4 ст.130 АПК РФ указанное дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом А50-16122/2012 (л.д. 1-3 т.8).

Индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – ИП ФИО10) обратился в арбитражный с заявлением о признании недействующим п.4.4.3 и раздела XIII Порядка.

Обоснование заявленных требований аналогично обоснованиям, содержащимся в заявлении ИП ФИО8, ИП ФИО16

Определением суда от 15.11.2012 принято к производству заявление ИП ФИО10 и возбуждено производство по делу №22900/2012. В соответствии с ч.4 ст.130 АПК РФ указанное дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом А50-16122/2012 (л.д.99, т.8).

Определениями суда от 15.08.2012, 10.09.2012, 24.09.2012 (л.д.1-2 т.1; л.д.25-27 т.2, л.д.170-173 т.2) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены департамент дорог и транспорта администрации города Перми (далее – Департамент дорог), индивидуальный предприниматель ФИО23 (далее – ИП ФИО23), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС).

Определениями Арбитражного суда Пермского от 22.08.2012 (л.д.100-103,т.1), 10.09.2012 (л.д.30,т.2), 20.09.2012 (л.д.60,т.2), 25.09.2012 (л.д.243, т.2), 04.10.2012(л.д.15,т.3), 05.10.2012(л.д.107,т.3), 17.10.2012(л.д.15,т.4), 23.10.2012(л.д.85,т.4), 25.10.2012 (л.д.12,т.5), 02.11.2012(л.д.50,т.6), 12.11.2012 (л.д.17,т.7), 13.11.2012(л.д.84,т.7), 15.11.2012 (л.д.16, т.8), 15.11.2012 (л.д.115, т.8) приняты обеспечительные меры, согласно которым Департаменту дорог запрещено проведение конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на соответствующих маршрутах до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании заявители и их представители на требованиях, изложенных в заявлениях, настаивают в полном объеме. Просят признать оспариваемые положения Порядка недействующими.

ИП ФИО23 представила письменный отзыв на заявления. Поддерживает позицию заявителей в части критериев №8 и №9, установленных п.13.1 Порядка. В судебном заседании представитель поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Администрация города Перми (далее – ответчик, Администрация) с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2, л.д. 1-6) и уточненном отзыве (т.6 л.д.7-10).

В судебном заседании представитель пояснил, что оспариваемое постановление закрепляет условия конкурса, которые направлены на защиту интересов населения города Перми и принято Администрацией в пределах полномочий. Право определять условия конкурса принадлежит лицу, объявившему конкурс. В данном случае условия определены Порядком. Полагает, что установление Порядком такого способа обеспечения исполнения договора как банковская гарантия является одним из реальных способов восполнить возможный ущерб в случае неисполнения обязательств по договору, что позволяет понудить лицо к добросовестному исполнению договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений, обязывающих устанавливать альтернативные способы обеспечения. Порядок содержит формулу расчета определения начального размера банковской гарантии. Кроме того, себестоимость одной поездки, которая совместно с рентабельностью составляет тариф, включает в себя затраты на банковскую гарантию. В отношении оспариваемого п. 9 Порядка «наличие положительного опыта» представитель пояснил, что под данным критерием понимается отсутствие фактов привлечения к административной участника конкурса за нарушение требований законодательства в сфере пассажирских перевозок, отсутствие фактов дорожно-транспортных происшествий по вине водителей, работников участника конкурса. Данные сведения запрашиваются у контрольно-надзорных органов, в число членов конкурсной комиссии включен начальник отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми, в силу чего возможность секретаря комиссии внести в данный пункт сведения без подтверждающих документов отсутствует. Включение в Порядок такого критерия как «соотношение количества мест для сидения к общей вместимости транспортных средств для маршрутов, затрачиваемое время на осуществление одного рейса у которых составляет >= 40 минут» обосновывает тем, что согласно разделу 11 «Транспорт и улично-дорожная сеть» СНиП2.07.01-89 (СП 42.13330.2011) 2011 год «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» затраты времени в городах на передвижение от мест проживания до мест работы 90% трудящихся (в один конец) не должны превышать для городов с населением 1 млн.человек - 40 минут. Поскольку город Пермь является городом «миллиоником», застройка города осуществлена по разным берегам р.Камы, город содержит много отдаленных районов от социально значимых для населения объектов, выполнить вышеуказанное требование Правил и обеспечить длительность маршрута в границах города до 40 минут невозможно, фактически ряд маршрутов по длительности посадки сравнимы с пригородными маршрутами. Пассажиры, использующие пригородные маршруты и пассажиры, использующие городские маршруты, равные между собой по длительности следования в пути, должны быть в равной степени, в зависимости от отдельных условий, обеспечены правом на безопасность и комфорт. Значение критерия «размер затрат на перевозку пассажиров, возмещаемых в виде субсидии за счет средств бюджета г.Перми для маршрутов, часть затрат на перевозку пассажиров по которым возмещается перевозчикам в виде субсидии за счет средств бюджета г.Перми» направлено на уменьшение, что означает, что наибольший балл по данному критерию будет присвоен тому, кто готов перевозить население согласно установленным требованиям и при этом получать из бюджета меньше. Целью данного критерия является экономия бюджетных средств.

Департамент дорог с заявленными требованиями также не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представители Департамента поддержали позицию ответчика. Полагают, что оспариваемые положения Порядка не могут быть проверены на соответствие ст. 17 Закона о защите конкуренции, поскольку данная статья применяется при проведении торгов, проводимых в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Критерии отбора установлены Администрацией с учетом интересов населения города. Представили письменные пояснения по делу в порядке ст.81 АПК РФ.

УФАС письменный отзыв по заявлениям не представил.

В судебном заседании представитель поддержал позицию заявителей в части в части критериев №№ 1, 8, 9, установленных п.13.1 Порядка. Полагает, что данные критерии оценки заявок противоречат ст.ст. 15, 17 Закона о защите конкуренции, поскольку ставят участников конкурса в неравные условия. Кроме того, органы местного самоуправления вправе устанавливать требования, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения. Установленные критерии же ущемляют экономические интересы участников.

ООО «Техстрой-Авто», ИП ФИО14 и ИП ФИО15 извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела при существующей явке.

В судебном заседании 26.11.2012 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.11.2012 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, изучив доводы заявлений и отзывов на них, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Администрации N 353 утвержден Порядок проведения конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, состав комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми и типовая форма договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Как следует из материалов дела, заявители по настоящему делу имеют лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии с утвержденным Администрацией Порядком заявители подали заявки на участие в объявленных Департаментом дорог конкурсах.

Заявители, полагая, что п. 4.4.3 и раздел ХIII Порядка не соответствует нормам законодательства Российской Федерации, постановление принято с нарушением установленной для исполнительного органа компетенции, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании Порядка в названной части недействующим.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом.

В силу ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица, а также прокурор и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (ч.ч. 4 и 5 ст. 194 АПК РФ).

При этом, независимо от обжалуемой части акта суд должен рассмотреть спор по правилам, установленным для акта в целом.

Как следует из анализа содержания ст.ст. 2, 7, 48, 78 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, принятые органами местного самоуправления по вопросам местного значения муниципальные правовые акты, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер, а также решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Исходя из правовой позиции, высказанной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 80 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, к вопросам местного значения городского округа относятся: создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Ст. 5, п.4 ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения на органы местного самоуправления возложена обязанность в пределах своей компетенции решать вопросы безопасности дорожного движения при организации перевозочного процесса и обеспечении его безопасности для граждан как основной задачи по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защите их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1.1 Порядка, настоящий Порядок определяет цели и порядок проведения конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, требования к участникам, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, основания признания конкурса несостоявшимся.

Согласно п.3.1 Порядка к участию в конкурсе допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозки более 8 человек, на основании выданной в установленном порядке лицензии.

Таким образом, данный нормативный правовой акт затрагивает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, потенциальных участников конкурса на участие перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории г. Перми.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон о лицензировании) лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Подпунктом 62 п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании определено, что лицензированию подлежит деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Из названных нормативных положений следует, что оспариваемый Порядок регулирует отношения связанные с осуществлением юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на территории г. Перми.

На основании изложенного, оспариваемый нормативный акт, изданный органом местного самоуправления, затрагивающий права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской деятельности, может быть обжалован в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 2 статьи 6.1 Устава города Перми (далее - Устав), утвержденного решением Думы от 13.03.1996г. (в действующей редакции) органами городского самоуправления являются Дума, администрация города Перми, Контрольно-счетная палата города Перми.

Согласно ст. 43 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в систему муниципальных правовых актов входят: устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан), нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; правовые акты главы муниципального образования, постановления и распоряжения главы местной администрации, иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

К исключительной компетенции Думы ст.41 Устава решение всех вопросов, связанных с организацией перевозочного процесса населения маршрутами регулярного сообщения, не относит.

В соответствии со ст.59.1 Устава по вопросам местного значения Глава администрации города в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законодательством Пермской области (края), настоящим Уставом, нормативными правовыми актами Думы, издает постановления администрации города по вопросам местного значения

Исходя из содержания данных положений Устава, а также с учетом того, что Устав не относит к исключительным полномочиям Думы право устанавливать порядок проведения конкурса на право заключение договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения и устанавливать типовые формы договора, а также приостанавливать действия принятых нормативных правовых актов суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято администрацией, в рамках предоставленных полномочий и согласно определенной в Уставе компетенции.

Кроме того, согласно п. 4.2Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138, форма торгов и порядок их проведения устанавливаются положением, утвержденным постановлением администрации города Перми.

Постановление №353 опубликовано в установленном порядке в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь, №46 от 06.07.2012.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое заявителем Постановление обладает признаками нормативного правового акта, поскольку представляет собой официальный документ, принятый уполномоченным органом местного самоуправления, в определенной форме с опубликованием в официальном печатном издании, содержит в себе правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, во всех случаях, связанных с организацией пассажирских перевозок автомобильного транспорта на маршрутах регулярных перевозок города Перми и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам (п.2 ч.1 ст.15).

С целью соблюдения требований ст.15 Закона о защите конкуренции Администрация обязана обеспечить равные возможности всем заинтересованным лицам участвовать в конкурсной процедуре на право организации перевозок на соответствующих маршрутах.

В силу положений ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Наряду с установленными частью 1 названной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции).

Судом установлено, что с целью обеспечения равных возможностей перевозчиков по заключению договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми Постановление администрации был утвержден соответствующий Порядок.

Согласно ч.4 ст.7 Закона об общих принципах организации местного самоуправления муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как указано выше, в соответствии с п.7 ч.1 ст.16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания в границах городского округа. Решение данных вопросов взаимосвязано с полномочиями по обеспечению дорожного движения, возложенными на органы местного самоуправления в соответствии с п.4 ст.6 Закона о безопасности дорожного движения и являющимися расходными обязательствами муниципального образования. Таким образом, организация пассажирских перевозок осуществляется в силу указания данных федеральных законов, а не в целях заказа услуг для муниципальных нужд, в связи с чем положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов) к отношениям, регулируемым оспариваемым порядкам не применяются, в силу чего соответствующие доводы заявителей подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В то же время, как необоснованный подлежит отклонению довод ответчика и Департамента дорог относительно того, что ст.17 Закона о защите конкуренции устанавливает требования только к торгам, проводимым в рамках Закона о размещении заказов.

Поскольку законодательство Российской Федерации не содержит конкретного перечня способов регулирования деятельности транспортных предприятий на территории муниципального образования и организации транспортного обслуживания населения органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять их своими актами.

Исходя из предоставленных полномочий, органы местного самоуправления вправе ограничивать и контролировать деятельность хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки в части, касающейся соблюдения требований безопасности дорожного движения. Соответственно, допуск перевозчиков к осуществлению регулярных городских пассажирских перевозок на основании конкурса введен в рамках компетенции органов местного самоуправления.

В свою очередь, издание соответствующего постановления не должно приводить к нарушению требований, в том числе Закона о защите конкуренции и должно быть принято в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий.

Нормативный правовой акт, устанавливающий процедуру проведения конкурса, должен содержать такие правила, чтобы при его применении конкурс состоялся по каждому маршруту, деятельность в рамках заключаемого договора предполагала возможность извлечения прибыли, отвечающей цели предпринимательской деятельности (ст.2 ГК РФ), с минимально возможными ее обременениями, не создавая необоснованных препятствий и не предоставляя неоправданных преимуществ никому из претендентов при проведении конкурса.

Частью 2 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (ч. 6 ст. 194 АПК РФ).

Раздел IV Порядка устанавливает требования к заявке на участие в конкурсе и составу документов, входящих в ее состав.

Согласно п.4.4.3 в состав конверта 2 входит документ, подтверждающий обеспечения исполнения обязательств по договору в форме банковской гарантии.

При этом, согласно раздела III Порядка к участию в конкурсе допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, на основании выданной в установленном порядке лицензии. Требования к участникам конкурса перечислены в п. 3.2 Порядка.

Таким образом, лицо, отвечающие требованиям, предъявляемым в соответствии с указанным выше разделом Порядка к участникам, но не располагающее документом, подтверждающим обеспечение исполнения обязательств по договору в форме банковской гарантии, фактически исключается из потенциального числа участников.

Обеспечение исполнения обязательств по договору может устанавливаться в любой из форм, предусмотренных ГК РФ. Конкурсная документация должна предусматривать, что форма и условия обеспечения заявки должны быть приемлемы для заказчика. В то же время, определение формы обеспечения со стороны организатора конкурса не может нарушать права и ограничивать конкурентоспособность потенциальных участников конкурса, поскольку данное условие содержится для всех участников.

В свою очередь, требование об обеспечении обязательств по договору в форме банковской гарантии возможно только при заключении договора. Как установлено в статье 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. При этом, установление именно банковской гарантии, как способа обеспечения обязательств, при заключении договора не влечет нарушения прав победителя конкурса. Доводы заявителей о затратности данного способа подлежат отклонению на основании вышеизложенного. Из пояснений ответчика следует, что затраты на банковскую гарантию заложены в общехозяйственные расходы перевозчика при формировании тарифов на перевозку, что установлено п.4.1 Решения ПГД от 01.02.2011 №7 "Об утверждении Порядка формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений".

Ответчиком указано, что в силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами. При этом, ответчик полагает, что в данном случае Порядок является именно данным нормативным актом.

В то же время, Администрацией в нарушение ст.65,194 АПК РФ не обоснована исключительность и безальтернативность данного способа обеспечения исполнения обязательств.

При этом, по мнению суда, правовую неопределенность и, соответственно, возможное нарушение прав участников конкурса составляет понятие «документ», подтверждающий обеспечение исполнения обязательств по договору в форме банковской гарантии.

Указанная формулировка приводит к субъективной оценке представленных в составе заявки документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств по договору в форме банковской гарантии, созданию преимущественных условий отдельным участникам конкурса, что в силу ст.ст.15,17 Закона о защите конкуренции является недопустимым.

Раздел ХIII Порядка устанавливает критерии оценки заявок на участие в конкурсе.

Исходя из целей и задач проведения конкурсных процедур, а также равного доступа на рынок пассажирских перевозок суд полагает, что устанавливаемые критерии оценки заявок должны быть обоснованными, позволяющими оценить степень организации перевозчиком безопасности и комфортности перевозки пассажиров, наличие учета, действенного анализа и предупреждения (профилактики) дорожно-транспортных происшествий.

В пункте 13.1 Порядка указаны критерии, согласно которым конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки на участие в конкурсе для определения лучших условий, предложенных в заявках на участие в конкурсе.

Суд полагает, что положения п.13.1 Порядка не соответствуют требованиям законодательства о конкуренции, поскольку содержат критерии, ограничивающие, создающие преимущества и нарушающие права перевозчиков. Кроме того, как правомерно указано заявителями, в отдельных случаях формулировка отдельных критериев создает неясность правового регулирования, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого акта или его части в такой редакции недействующим (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.11.2007 №48».

Пункт 1 критерия конкурса устанавливает размер обеспечения исполнения обязательства по договору в форме банковской гарантии на осуществление пассажирских перевозок, руб. <1>. Согласно примечанию <1> размер обеспечения договора в форме банковской гарантии на осуществление пассажирских перевозок на i-м маршрута определяется по приведенной в данном примечании формуле. Начальное значение конкурса -Riоб, коэффициент значимости критерия конкурса – 5, в качестве увеличения или уменьшения начального значения критерия конкурса указано увеличение.

При этом, суд полагает, что включение указанного критерия не соответствует требования Закона об общих принципах организации местного самоуправления и Закона о безопасности дорожного движения, поскольку не обусловлено деятельностью Администрации по решению вопросов безопасности дорожного движения при организации перевозочного процесса и обеспечение его безопасности для граждан. Кроме того, данный критерий возлагает на перевозчиков дополнительные финансовые обязательства, а при определенных условиях, делает невозможным конкурентную борьбу в конкурсе, поскольку создает преимущества тех перевозчиков, которые смогут представить больший размер банковской гарантии, что является нарушением Закона о защите конкуренции.

Доводов о несоответствии пунктов 2 («Средний экологический класс транспортных средств»), 3 («Удельный вес транспортных средств с низким расположением пола»), 6 («Наличие добровольного страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам») таблицы, изложенной в п.13.1 Порядка заявителями не приведено. По мнению суда, данные критерии соответствуют целям и задачам проводимых конкурсов в сфере перевозок пассажиров. Превышения полномочий по их установлению, а также нарушений законодательства в сфере конкуренции судом не установлено.

По п.4 «наличие системы видеофиксации в салонах транспортных средств (100% транспортных средств)», п.5 «наличие в салонах транспортных средств автоинорматоров остановочных пунктов, работающих по навигационным данным без участия водителей(100% транспортных средств)» критериев конкурса, суд не усматривает нарушений, приведенных в заявлениях. Указанные критерии установлены в пределах полномочий органов местного самоуправления в сфере организации безопасного транспортного обслуживания, являются едиными для всех перевозчиков и не ставят перевозчиков в преимущественное положение, гарантирующее победу, исключительно по указанным критериям. В то же время, суд считает допустимым отметить, при отсутствии дифференцированного подхода в присвоении баллов, установление 100% наличия, указанных в п.п.4 и 5 систем и определение коэффициента значимости критерия конкурса по единым баллам, может препятствовать возможности получения каких-либо баллов хозяйствующим субъектам, не отвечающим 100% наполняемости транспортных средств данными системами, и при совокупной значимости критериев, равной 30 баллов, обеспечивает преимущественное положение участникам конкурса, имеющим 100% наличие указанных систем, что противоречит ст.17 Закона о защите конкуренции.

По п.7 критерия конкурса «Размер затрат на перевозку пассажиров, возмещаемых в виде субсидий за счет средств бюджет города Перми для маршрутов, часть затрат на перевозку пассажиров по которым возмещается перевозчикам в виде субсидий за счет средств бюджета города Перми, руб.<2>» суд отмечает следующее. Из примечания <2> следует, что размер затрат на перевозку пассажиров, возмещаемых в виде субсидий за счет средств бюджета города Перми для i-го маршрута, часть затрат на перевозку пассажиров по которому возмещается в виде субсидии за счет средств бюджета города Перми (Riзат.), определяется Организатором конкурса в соответствии с нормативным правовым актом администрации города Перми. В случае изменения в период действия договора на осуществление пассажирских перевозок тарифов на перевозки пассажиров и багажа общественным транспортом размер субсидии подлежит перерасчету в соответствии с нормативным правовым актом администрации города Перми. В качестве увеличения или уменьшения начального значения критерия конкурса указано уменьшение. Коэффициент значимости 20.

Суд полагает, что данный критерий не отвечает целям и задачам проведения конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Кроме того, данный критерий в нарушение законодательства устанавливает право перевозчика на отказ или уменьшение получения субсидий, установленных нормативными правовыми актами. Вынуждает участника конкурса нести затраты на перевозку, являющиеся расходными обязательствами местного самоуправления.

Так, право на получение субсидии предусмотрено ст.790 ГК РФ, Постановлением Правительства Пермского края №739-п.

Доказательств того, что установление данного критерия связано с целями проведения конкурса, ответчиком не приведено. Т.е. указанный критерий установлен с превышением полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пункт 8 конкурсного предложения устанавливает соотношение количества мест для сидения к общей вместимости транспортных средств для маршрутов, затрачивающих время на осуществление одного рейса у которых составляет > = 40 минут. Начальное значение составляет 1/3. Данный критерий оценивается как увеличение по отношению к изначально заявленному.

Заявители полагают, что данный пункт ставит в неравное положение владельцев автобусов городского типа и владельцев междугородних автобусов. Кроме того, данный критерий ограничивает возможности перевозчиков заявлять для участия в конкурсе новые транспортные средства городского типа, поскольку использование таких транспортных средств изначально ставит перевозчика в невыгодное положение, т.к. участник конкурса получит 0 баллов по данному критерию.

Суд считает, что само по себе включение данного критерия в Порядок обусловлено защитой интересов населения города Перми.

Из пояснений ответчика следует, что исходя из специфики застройки города Перми и наличия отдаленных районов от социально значимых для населения объектов обеспечение населения данных районов транспортным сообщением является задачей органов местного самоуправления.

При этом данный критерий распространяет свое действие на всех без исключения возможных участников конкурса и вызван безопасностью, комфортностью перевозки граждан, соответственно, не создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Соответствующие доводы заявителей подлежат отклонению как необоснованные.

В то же время, изначальное установление в п.8 Порядка в качестве начального значения критерия конкурса требование по соотношению 1/3 являются нарушением ст.ст.15,17 Закона о защите конкуренции.

В Российской Федерации в системе сертификации механических транспортных средств используется классификация и определения, установленные "Сводной резолюцией по конструкции транспортных средств" (документ Trans / WP 29 / 78 Rev. 1 / Amend 2.), который обязателен для исполнения лицензирующим органом при решении им вопроса о соответствии транспортного средства виду перевозок.

В соответствии с вышеуказанным документом транспортные средства категории М3 (транспортные средства, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, помимо водителя, более восьми мест для сидения и максимальная масса которых превышает 5 т) относятся к одному из следующих классов: класс 1 "городской автобус", класс 2 "междугородный автобус", класс 3 "туристский автобус". При этом к каждому классу автобусов предъявляются соответствующие требования в отношении перевозки стоящих пассажиров - наличии мест, предназначенных для их перевозки.

Требование о том, что владельцы автобусов обязаны выбирать тип, марку автобуса в зависимости от вида перевозок установлено в пункте 5.2.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса России N 2 от 08.01.1997 г. и пункте 16 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденного Приказом Минтранса России N 202 от 31.12.1981 г.

Таким образом, при осуществлении городских перевозок должны использоваться автобусы, предназначенные для городских перевозок.

Из представленных в материалы дела конкурсных документаций на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми следует, что заявки, в которых предложены транспортные средства, имеющие соотношение количества мест для сидения к общей вместимости транспортных средств менее 1/3, отклоняются. В то время как вопрос о соответствии автобусов требованиям, предъявляемым к общественному транспорту, был решен на стадии лицензирования.

В силу вышеизложенного, установление администрацией начального значения критерия соотношение количества мест для сидения к общей вместимости транспортных средств - 1/3 не может быть признано судом обоснованным, поскольку ограничивает возможности перевозчиков заявлять для участия в конкурсе транспортные средства городского типа (1 класс), что в свою очередь ставит в неравное положение владельцев автобусов городского типа (класс 1) и владельцев междугородних автобусов (2 класс). При этом действующим законодательством запрещено использовать автобусы, не соответствующие виду перевозок.

Суд полагает, что включение такого критерия оценки, как наличие положительного опыта работы в качестве перевозчика не свидетельствует о нарушении законодательства о конкуренции.

При установлении соответствующего критерия возможность набрать положительные баллы противостоит возможности потерять установленное количество баллов, и возможность потери этих баллов не может быть расценена в данном случае как ограничение конкуренции.

В части доводов об отсутствии правовой определенности при установлении фактов ДТП и иных нарушений, влияющих на оценку данного пункта, суд не усматривает правовой неопределенности при решении данного вопроса. Оценка данного критерия не предусматривает снижение конкурсных баллов. При наличии данных о нарушениях критерий оценки равен 0.

В то же время в соответствии с образцом Конкурсного предложения п.9 заполняется секретарем конкурсной комиссии, при этом не ясно в какой момент в заявку вносятся и какие именно сведения.

Данный способ заполнения заявки суд считает несоответствующим ст.17 Закона о защите конкуренции.

Участие в конкурсе носит заявительный характер и не может зависеть от волеизъявления организатора конкурса.

В свою очередь организатор конкурса вправе и обязан проверить достоверность представляемых на конкурс данных.

Соответствующие пояснения ответчика по данному пункту подлежат отклонению как необоснованные и не отвечающие требованиям законодательства.

Относительно несоответствия требованиям законодательства п.п.13.2-13.7 раздела ХIII Порядка доводов заявителями не приведено. Нарушений порядка расчета критериев и определения победителя конкурса, их неправомерность, указанным в заявлениях нормам права судом не установлено. Указанные в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, несмотря на то, что указанные в Порядке критерии не носят персонифицированный характер, доказательств того, что все перечисленные критерии вызваны необходимостью безопасной, стабильной, своевременной перевозки пассажиров, и не могут служить препятствием для осуществления предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Исходя их принципов, установленных в Законе о защите конкуренции участники конкурса, представившие заявку должны быть равны между собой, а победителем конкурса должен быть признан лучший из перевозчиков, т.е. конкурентоспособный перевозчик.

Соответственно, оспариваемая заявителями редакция п. 13.1 Порядка, с учетом содержащихся правовых неопределенностей, может рассматриваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности и влияет на развитие конкуренции.

При этом целью проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок на регулярных маршрутах является подбор перевозчиков, обеспечивающих наиболее безопасные условия перевозки пассажиров, укрепление транспортной дисциплины на предприятиях и дисциплины индивидуальных предпринимателей, удовлетворения потребностей населения в качественном транспортном обслуживании, сама по себе возможность проиграть в конкурсе не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности. В то же время, введение отдельных критериев в своей совокупности может свидетельствовать об обратном, что указывает на допущенные со стороны ответчика требования законодательства. Так, при подсчете баллов любая разница может являться значительной, и участник конкурса, имеющий значительный потенциал, позволяющий осуществить наиболее безопасные условия перевозки и качественное транспортное обслуживание не сможет победить в конкурсе.

Ссылка ответчика на положительные заключения УФАС ПК и прокуратуры города Перми подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с главой 5 Закона о защите конкуренции предварительному антимонопольному контролю подлежат только акты органом местного самоуправления по вопросам предоставления муниципальной преференции. Оспариваемое постановление к таким актам не относится, на что указано УФАС ПК в ответе от 16.03.2012 № 2425-12 (л.д.7-8, т.2). Мнение УФАС ПК по некоторым вопросам, обозначенное в указанном выше письме, не может быть расценено как согласование проекта постановления, и, соответственно, не может быть принято судом в качестве доказательства, свидетельствующего о соответствии Порядка нормам Закона о защите конкуренции.

Заключение прокуратуры Пермского края от 06.03.2012 (л.д.10-14, т.2) также не может быть принято судом в качестве доказательства, свидетельствующего о соответствии Порядка нормам Закона о защите конкуренции, поскольку осуществлено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов".

Доводы заявителей о несоответствии оспариваемых положений ст.14 Закона об общих принципах организации местного самоуправления подлежат отклонению, поскольку муниципальное образование город Пермь относится в силу федерального законодательства к городскому округу, соответственно вопросы местного значения поименованы в ст.16 указанного закона.

Также подлежит отклонению ссылка заявителей на противоречие оспариваемого Порядка ст.16 Закона о защите конкуренции, как основанная на неверном толковании норм материального права, поскольку указанная норма устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Банка России.

В связи с вышеизложенным требования заявителей подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны на основании ст. 110 АПК РФ. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не применяется.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям в порядке ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Признать п.п.4.4.3, 13.1 Порядка проведения конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденного Постановлением администрации города Перми от 29.06.2012 №353 «Об утверждении порядка проведения конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, состава комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми и типовой формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми» не действующими, как не соответствующими ч.1 ст.15, ч.ч. 1,2 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ « О защите конкуренции», п.4 ст.6, ст.5 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралавтотранс» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Авто» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Взыскать с Администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Взыскать с Администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО13 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Взыскать с Администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Взыскать с Администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО14 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Взыскать с Администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО15, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Взыскать с Администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Взыскать с Администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Взыскать с Администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО16 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Взыскать с Администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Возвратить из дохода федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтотранс» излишне уплаченную по платежному поручению №602315 от 30.07.2012 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, по платежному поручению №602314 от 30.07.2012 государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Возвратить из дохода федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой-Авто» излишне уплаченную по платежному поручению №334 от 31.08.2012 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить из дохода федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО6 излишне уплаченную по чеку-ордеру №1 от 24.09.2012 государственную пошлину в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Возвратить из дохода федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО15 излишне уплаченную по чеку-ордеру №8 от 23.10.2012 государственную пошлину в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Возвратить из дохода федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО11 излишне уплаченную по платежному поручению №1237 от 06.11.12 государственную пошлину в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение по делу вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий: Т.И. Мещерякова

Судьи: Е.Н. Аликина

А.Н. Саксонова