Гражданский кодекс часть 1

истец, Закрытое акционерное общество "Губернский город" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Служба заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Просит взыскать с ответчика пени за период с 01.01.2013 по 21.08.2013 в сумме 364 478 руб. 40 коп., а далее из расчёта 1 557 руб. 60 коп. за каждый день просрочки по день окончания выполнения работ (л.д.3-4).

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком сроков выполнения второго и третьего этапа работ по договору от 14.11.2011 № 20/2011-П.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (л.д.80).

Ответчик извещен о дате и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции по последнему известному и зарегистрированному в налоговом органе адресу (л.д.11, 79 ( оборот), 82). Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Истец определение суда от 29.08.2013 получил 06.09.2013 (л.д.79, оборот).

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Поскольку стороны не представили возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие их представителей, в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителей сторон

Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.08.2013 ответчику предложено представить отзыв (л.д.1). Отзыв не представлен.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда от 14.11.2011 № 20/2011-П (л.д.8-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство по заданию истца:

- выполнить историко-архивные и комплексные научные изыскания, необходимые для получения заключения Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее: ГИООКН) в соответствии с требованиями по сохранению объектов культурного наследия и получить указанное заключение;

- разработать проектную документацию на основе представленных истцом эскизных решений с учётом требований ГИООКН;

- получить в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» положительное заключение на разработанную проектную документацию;

- разработать рабочую документацию

для строительства нежилого здания по адресу: <...> в Мотовилихинском районе г. Перми (л.д.8).

задание на проектирование является приложением № 1 к договору (л.д.14-16).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сроки и этапы выполнения работ согласованы сторонами в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 2 договору. 2 этап, с апреля 2012 г. по декабрь 2012 г.: разработка проектной документации и получение положительного разрешения КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края». 3 этап, с августа 2012 г. по декабрь 2012 г.: разработка рабочей документации. Срок окончания работ: 31.12.2012 (л.д.21-22).

За просрочку исполнения обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (п. 5.3) определена ответственность за нарушение срока выполнения работ (этапов работ), в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ (этапа работ, л.д.10).

Истец предъявил ответчику претензию с требованием об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ (л.д.17).

Стоимость второго этапа составляет 778 800 руб. 00 коп., третьего этапа – 778 800 руб. 00 коп. (л.д.27).

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, произведён перерасчёт: 778 800 руб. 00 коп.*2 (этапа)*0,1%*233 дня=362 920 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства несоразмерности ответчик не представил. Кроме того, поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера пени, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом пени при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2013 по 21.08.2013 в сумме 362 920 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Взыскание пени на будущее время, за каждый день просрочки по день окончания выполнения работ действующим законодательством не предусмотрено.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При сумме иска 364 478 руб. 40 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 10 289 руб. 57 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации со сторон пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований: на ответчика в сумме 10 245 руб. 60 коп., на истца в сумме 43 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Служба заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Губернский город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 362 920 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Служба заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 245 руб. 60 коп.

Исполнительный лист направить в Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Губернский город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 43 руб. 97 коп.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.

Судья М.Ю. Шафранская