Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2013, ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность от 20.11.2012, ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 22.10.2013;

от ответчика – ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 14.06.2013;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Пермская таможня (далее – Таможенный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Тойз» (далее – ООО «Импорт-Тойз», Общество, ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Требования мотивированы тем, что в ходе контрольных мероприятий установлено незаконное использование Обществом товарного знака при ввозе товара (детских игрушек) на территорию Российской Федерации.

Представители таможенного органа на требованиях настаивают по доводам заявления. Пояснили, что таможенный орган принял меры по защите прав интеллектуальной собственности в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Общества с требованиями не согласен, озвучил свои возражения. Считают, что компания «Lego Juris A/S» (Дания) не обладает правом на охрану в Российской Федерации товарного знака в виде «кирпичика», если знак не зарегистрирован в стране происхождения, ссылаются на положения Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (cт.ст.6, 6quinquies) и Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (ст.ст.4, 4bis). Представитель пояснил, что при декларировании товара руководствовались информацией из социальных сетей (интернет-сайты указаны в письменном отзыве - т.3 л.д.57), в т.ч. о том, что Суд Евросоюза в Люксембурге постановил, что датская компания не имеет права регистрировать трехмерное изображение «кирпичика» Lego с восемью шляпками в качестве торговой марки на территории Евросоюза, так как эти детали – функциональная часть любого конструктора. Также свою позицию основывают на положениях ст.1231 ГК РФ.

От третьего лица представлен письменный отзыв (т.3 л.д.82), требования таможни поддерживают, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

29.01.2013 Обществом на Пальниковский таможенный пост подана декларация на товары №10411080/290113/0001082 (т.1 л.д.56) с целью помещения товара (игрушка детская пластмассовая конструктор различных артикулов в общем количестве 79 264 шт.,) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, ввозимого на территорию России в рамках контракта №643-3111 от 20.04.2011 между HUADA TOYS IMP and EXP.TRADING CO.LTD (Китай) и ООО «Импорт Тойз», спецификации к контракту №31/Т от 04.12.2012, инвойс от 04.12.2012 №121204098 (т.1. л.д.86.

В пакете документов к декларации на товары представлены фотографии товаров – игровых наборов конструкторов, на упаковке которых нанесено комбинированное обозначение «BRICK» с изображением «кирпичика» (т.1 л.д.113).

Выпуск товара разрешен.

Письмом от 26.03.2013 №MOSMM 192411 поступило обращение представителя правообладателя зарегистрированных товарных знаков компании «Lego Juris A/S» компании Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) о проведении проверки по факту ввоза на территорию Российской Федерации контрафактного товара, маркированного охраняемыми в Российской Федерации товарными знаками (т.1. л.д.122). Так, по мнению правообладателя, комбинированное обозначение «Brick» сходно до степени смешения с товарными знаками «Lego Juris A/S» №82920, №203932, №143051 (свидетельства – т.1 л.д.125-130).

В ходе проверочных мероприятий таможенным органом установлено, что на торговых площадях ООО «Игроград-Пермь. Трамвайная» осуществляется реализация детских конструкторов.

В рамках проведения таможенного осмотра, оформленного актом таможенного осмотра помещений и территорий от 16.04.2013 №10411000/400/161413/А0038 (т.3 л.д.10), по результатам анализа представленных в ходе выездной таможенной проверки, установлено, что задекларированный по вышеуказанной декларации товар передан агентом ООО «Импорт-Тойз» принципалу ИП ФИО5, ИП ФИО5 часть товара по расходной накладной передана по агентскому договору комиссионеру ООО «Игроград-Пермь. Трамвайная», остальная часть реализована розничным покупателям.

В рамках таможенного контроля после выпуска товаров вынесено постановление о наложении ареста на товары (игрушки детские пластмассовые в количестве 4021 ед.) от 16.04.2013 (т.3 л.д.16), составлен Акт о наложении ареста на товары от 16.04.2013 в количестве 3886 ед. - игрушки детские пластмассовые типа «конструктор», маркированные товарным знаком с изображением, сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «Lego Juris A/S» (т.3 л.д.17). Остальные 135 ед. товара отобраны в качестве образцов для проведения таможенной экспертизы (Акт - т.3 л.д.23).

Решением от 16.04.2013 назначено проведение товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертно-исследовательскому отделению ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г.Екатеринбург.

Из заключения таможенного эксперта (т.3 л.д.108) следует, что на картонной упаковке всех образцов размещено комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента «Brick» и изобразительного элемента в виде параллелепипеда (кирпичика) с шестью характерными цилиндрическими выступами. Изобразительный элемент в виде кирпичика заменяет «точку» в букве «i» (далее по тексту – комбинированное обозначение «Brick». При сравнении изобразительного элемента комбинированных обозначений «Brick» в виде кирпичика с товарными знаками – свидетельства Роспатента 143051, 82920, 203932 (т.1 л.д.125-130) экспертом установлено визуальное сходство сравниваемых изображений. Эксперт пришел к выводу: обозначения, размещенные на представленной для исследования продукции являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «Lego» №143051, №82920, №203932.

В рамках встречной выездной таможенной проверки в отношении ООО «Игроград-Пермь. Трамвайная» материалы переданы в Пермскую транспортную прокуратуру.

19.06.2013 Пермским транспортным прокурором в отношении ООО «Игроград-Пермь. Трамвайная» возбуждено дело об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2013 по делу № А50-11683/2013 Общество с ограниченной ответственностью «Игроград-Пермь. Трамвайная» привлечено к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с конфискацией игрушек детских пластмассовых с надписью «Brick» в количестве 4021 ед. и 135 ед.

18.07.2013 по факту выявленных нарушений в отношении ООО «Импорт-Тойз» таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ (т.1 л.д.37).

16.08.2013 Пермской таможней составлен протокол об административном правонарушении №10411000-397/2013 по ст.14.10 КоАП РФ (т.1 л.д.26), в отсутствие представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом (т.1. л.д.49).

С заявлением о привлечении Общества к административной ответственности таможенный орган обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование другими лицами результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 ГК РФ предусматривает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с ч.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом в соответствии со ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака возможно лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст.1489 Кодекса. В порядке ч.2 названной статьи лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца, является нарушением исключительного права правообладателя, т.е. незаконным использованием товарного знака.

Статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с ч.1 ст.14.10 КоАП РФ (в действующей редакции) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ч.2 ст.14.10 Кодекса производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Из материалов дела следует, что правообладателем Российских товарных знаков (свидетельство №82920), (свидетельство №203932), (свидетельство №143051) является компания Lego Juris A/S (ЛЕГО Джурис А/С, ДК-7190 Биллунд (DK), представителями на территории Российской Федерации - компания Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) на основании доверенности от 02.12.2011 и ООО «Лего».

Экспертизой, произведённой Экспертно-исследовательским отделением №3 (г.Пермь) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭК ТУ г.Екатеринбург, установлено, что изобразительный элемент комбинированных обозначений «Brick» в виде кирпичика является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №143051, №82920, №203932.

Судом принимается довод заявителя о том, что таможенный орган принял меры по защите прав интеллектуальной собственности в соответствии с действующим законодательством.

Таможенный орган действовал в соответствии с п.4 ст.328 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которого таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктами 1, 2 ТК ТС на основании заявлений правообладателей объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется в таможенном органе государства - члена таможенного союза в порядке и на условиях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза. Таможенный орган включает в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется в таможенном органе государства - члена таможенного союза, объекты интеллектуальной собственности, которые подлежат защите на территории государства - члена таможенного союза, в соответствии с законодательством этого государства.

В письме ФТС России от 05.03.2012 №14-42/10168 «О товарных знаках компании «LEGO JURIS A/S», указано, что на основании обращения правообладателя товарные знаки, указанные в Приложении, включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. В случае выявления товаров, обладающих признаками контрафактных, при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций с товарами, надлежит принимать меры и проводить мероприятия, предусмотренные законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации (т.3 л.д.93).

Таким образом, при проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении сотрудники Пермской таможни руководствовались вышеуказанным Письмом ФТС России и действующим законодательством в рамках своих полномочий.

Довод ответчика о том, что при проверке представленных фотографий при декларировании товара, сотрудниками таможни не произведена проверка документов на соблюдение авторских прав, а именно по единому таможенному реестру товарных знаков, выпуск товара был разрешен, судом отклоняется. Решение о проведении выездной внеплановой проверки принято в соответствие со ст.132 ТК ТС (т.1 л.д.136).

Таким образом, таможенный орган на основании обращения представителя правообладателя, результатов выездной проверки, экспертного заключения правомерно пришел к выводу о том, что на упаковке продукции, ввезенной ООО «Импорт-Тойз» на территорию Российской Федерации, размещен товарный знак (в виде параллелепипеда (кирпичика) с шестью характерными цилиндрическими выступами) сходный до степени смешения с зарегистрированными в Российской Федерации товарными знаками компании Lego Juris A/S (свидетельства Роспатента 143051, 82920, 203932 - т.1 л.д.125-130).

Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного суд считает, что при осуществлении контроля за соблюдением законодательства по охране интеллектуальной собственности таможенным органом не было допущено нарушений законодательства.

Вместе с тем, в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, возлагается на административный орган (ч.5 ст.205 АПК РФ).

В соответствии с требованиями п.п.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из анализа указанных норм права следует, что состав административного правонарушения должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении и доказан допустимыми, полученными в установленном законном порядке. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в протоколе по делу об административном правонарушении.

Судом принимаются доводы Общества о том, что при декларировании товара руководствовались положениями Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (cт.ст.6, 6quinquies) и Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (ст.ст.4, 4bis), а также информацией из социальных сетей, в т.ч. о том, что Суд Евросоюза в Люксембурге постановил, что датская компания не имеет права регистрировать трехмерное изображение «кирпичика» Lego с восемью шляпками в качестве торговой марки на территории Евросоюза, так как эти детали – функциональная часть любого конструктора. Также свою позицию основывают на положениях ст.1231 ГК РФ.

Судом принимается довод представителя правообладателя компания Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) о том, что действительность товарных знаков не является предметом настоящего спора, такие дела отнесены к исключительной подсудности Суда по интеллектуальным правам.

Вместе с тем, проанализировав вышеприведенные нормы, суд принимает во внимание довод Общества о том, что при декларировании товара действовали добросовестно и разумно, полагали, что компания «Lego Juris A/S» (Дания) не обладает правом на охрану в Российской Федерации товарного знака в виде «кирпичика», т.к. знак не зарегистрирован в стране происхождения. Кроме того, имели свидетельство о регистрации HUADA TOY CO.LTD торговой марки №1353175, изображенной на упаковке товара «ENLIGHTEN с двумя иероглифами в квадрате» (перевод – просвещение) в соответствии с Мадридским соглашением и свидетельство о регистрации авторского права в КНР на продукцию «Brick» (представили в материалы дела в судебном заседании), а также на игрушки изготовителя «HUADA TOY CO., LTD.» имеются сертификаты соответствия (т.3 л.д.101-104), в которых указано, что продукция соответствует требованиям ГОСТ 25779-90, сертификат выдан на основании протоколов испытаний Сергиево-Посадского филиала ФБУ «ЦСМ Московской области».

Таким образом, суд, оценивая субъективную сторону состава административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, что в силу ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что судебные акты по делу №А50-11683/2013 по заявлению Пермской транспортной прокуратуры к «Игроград-Пермь. Трамвайная» имеют преюдициальное значение. В деле участвовали другие лица и не заявлялись доводы о приоритете международного права.

Также судом принимаются доводы Общества о том, что на продукции «Лего» товарный знак в виде «кирпичика» не используется, в доказательство ответчиком в материалы дела представлены распечатки из интернет-магазина, кроме того, является общеизвестным фактом – из рекламы по телевидению, на полках с продукцией «Лего» в крупных магазинах. Доказательств обратного ни заявителем, ни третьим лицом не представлено.

Из чего суд делает вывод с точки зрения рядового потребителя, что при обозрении продукции «HUADA TOY CO., LTD.» с изображением на упаковке комбинированного обозначения, состоящее из словесного элемента «Brick» и изобразительного элемента в виде параллелепипеда (кирпичика) с шестью характерными цилиндрическими выступами, заменяющего «точку» в букве «i» у рядового покупателя не создается впечатления о схожести с продукцией «Лего».

Данный вывод не опровергается экспертным заключением, представленным в материалы дела, т.к. из него лишь следует, что «кирпичик» на упаковке продукции, ввезенной ответчиком, является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №143051, №82920, №203932.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, руководствуясь целями административного наказания, суд усматривает малозначительность совершенного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2, 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание доводы Общества, рассматриваемое правонарушение признается судом малозначительным.

Кроме того, спорная продукция конфискована по делу № №А50-11683/2013.

Таким образом, заявленное требование о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Пермской таможни о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Тойз» к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В.Вавилова