Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий административного органа по отказу
в прекращении исполнения постановления от 22.12.2014 № 32-2784-рпо-150, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 06.07.2015 № 407, предъявлен паспорт;

от административного органа – ФИО3, по доверенности
от 01.09.2015 № 200, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом
с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оренбургнефть» (далее – заявитель, Общество, общество «Оренбургнефть») обратилось в арбитражный суд
с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий заинтересованного лица по отказу в прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания
от 22.12.2014 № 32-2784-рпо-150 и обязании устранить нарушения прав и законных интересов возвратом взысканных в счет уплаты штрафа денежных средств (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 принято к рассмотрению судом поступившее из Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 39 АПК РФ судебное дело, возбужденное по заявлению Общества к Управлению.

Общество в обоснование заявленных к Управлению требований приводит доводы о нарушении административным органом статей 1.7, 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ) неправомерным отказом на основании поступившего обращения заявителя прекратить исполнение указанного постановления
о назначении административного наказания от 22.12.2014, нарушении предусмотренной статьей 31.8 КоАП РФ процедуры рассмотрения ходатайства Общества о прекращении исполнения отмеченного постановления Управления, которым заявитель привлечен
к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., незаконной реализации Управлением процедуры принудительного исполнения указанного постановления от 22.12.2014. Присутствующий в судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по приведенным в заявлении мотивам с учетом уточнения заявленных требований.

Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласилось
по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, и дополнениях к отзыву, указывая, что незаконных действий в связи с отказом прекратить исполнение ранее вынесенного постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности, не совершено, нормативные основания для прекращения исполнения постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют, приводимые заявителем ссылки на Федеральный закон от 31.12.2014 № 533-ФЗ, вносящий изменения
в Градостроительный кодекс Российской Федерации, в контексте статьи 1.7 КоАП РФ несостоятельны, Федеральный закон от 31.12.2014 № 533-ФЗ
не является законом смягчающий или устраняющий административную ответственность за вмененный заявителю административный проступок.

В ходе рассмотрения дела судом на основании представленных Обществом документов уточнено в порядке статьи 124 АПК РФ наименование заявителя с открытого акционерного общества «Оренбургнефть» на публичное акционерное общество «Оренбургнефть».

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, и стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом 09.09.2015 вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 (л.д.93-95) судебное разбирательство по делу откладывалось на 18.09.2015 на 11 час. 30 мин.

Представленные сторонами в суд документы приобщены судом
к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей заявителя, административного органа, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано
в качестве юридического лица 15.03.1994 (до 01.07.2002), впоследствии 30.07.2002 прошло перерегистрацию в налоговом (регистрирующем) органе по месту учета.

В связи с выявлением в деятельности заявителя нормативных требований, постановлением о назначении административного наказания
от 22.12.2014 № 32-2784-рпо-150 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания
в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Основанием для привлечения заявителя указанным постановлением к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ явились установленные административным органом факты нарушения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства – эксплуатационная скважина № 520 Грачевского месторождения (Оренбургская область, Курманаевский район), выразившиеся предоставлении в административный орган документации для осуществления государственного строительного надзора с нарушением предусмотренного частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя от 10.02.2015
о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от 22.12.2014 № 32-2784-рпо-150, мотивированного Обществом вступившими в силу с 11.01.2015 изменениями в Градостроительный кодекс Российской Федерации на основании Федерального закона от 31.12.2014
№ 533-ФЗ «О внесении изменений в статьи 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации», исходя из которых (пункт 4.2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, Управление письмом
от 04.03.2015 № 07-11/2083 отказало в прекращении исполнения отмеченного постановления (статьи 31.7, 31.8 КоАП РФ), не усмотрев таких
оснований, поскольку Федеральным законом от 31.12.2014 № 533-ФЗ
не вносились изменения в статьи 9.4, 9.5 КоАП РФ, устанавливающие административную ответственность за нарушения градостроительного законодательства.

По факту предъявления Управлением постановления от 22.12.2014
к принудительному исполнению и возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (постановление от 01.04.2015) Общество перечислило денежные средства в сумме 100 000 руб. в уплату примененного административного штрафа, администратором поступления которого является Управление.

Полагая, что действия заинтересованного лица по отказу
в прекращении исполнения вынесенного постановления от 22.12.2014
не соответствуют закону и нарушают права заявителя, Общество обратилось с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока
в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, уточнив заявленные требования.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5
статьи 200 АПК РФ возлагают на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10,
от 17.03.2011 № 14044/10.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П; Определениях от 16.01.2001 № 1-О, от 10.10.2013 № 1485-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего, уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3 Постановления
от 20.04.2006 № 4-П, императивное по своему характеру правило
статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие
у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, нормативно конкретизируются в отраслевом законодательстве. Аналогичные правила содержит КоАП РФ. Согласно КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7); при этом закон, который смягчает или отменяет административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу - распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до введения в действие данного закона и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; если же закон устанавливает или отягчает административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшает положение лица, то такой закон обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7); отмена закона, установившего административную ответственность, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 5 части 1 статьи 24.5);
в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность
за содеянное, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления (пункт 2 статьи 31.7).

Приведенные положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, относящиеся
к принципам административно-деликтного регулирования, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 № 1485-О, от 21.11.2013 № 1903-О).

Пунктами 1, 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, отнесены, отсутствие события административного правонарушения и отмена закона, установившего административную ответственность.

На основании пунктов 2, 6 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления
в случаях отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность
за содеянное (пункт 2), вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления
о назначении административного наказания (пункт 6).

Исходя из статьи 31.8 КоАП РФ, вопросы прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания, рассматриваются вынесшим его органом (должностным лицом) в трехдневный срок; лица, заинтересованные в указанных разрешении вопросов, извещаются о месте и времени их рассмотрения; при этом решение по данному вопросу принимается в форме постановления (части 1, 2, 4 статьи 31.8 КоАП РФ).

В соответствии с правовыми позициями, отраженными
в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37
«О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности
за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий
к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении
к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа
у судебного пристава-исполнителя. В случае непринятия привлекающим
к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении
к ответственности, в том числе при рассмотрении споров в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании действий (бездействия) (постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 2174/11).

В контексте статьи 1.7 КоАП РФ к закону, устраняющему административную ответственность и улучшающему положение лица, совершившего административное правонарушение, который имеет обратную силу, относится не только федеральный закон, вносящий изменения непосредственно в КоАП РФ, но и федеральный закон, иной нормативный акт, устраняющий публично-правовую обязанность, несоблюдение которой влечет предусмотренную КоАП РФ ответственность (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2013 № 11-АД12-14, постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 11498/04).

Внесенные Федеральным законом от 31.12.2014 № 533-ФЗ
в Градостроительный кодекс Российской Федерации изменения улучшают положение Общества, привлеченного к административной ответственности, поскольку с 11.01.2015 непредставление для государственного надзора документов в отношении таких объектов как буровые скважины, предусмотренные подготовленными, согласованными и утвержденными
в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных
с пользованием участками недр, не является нарушением градостроительного законодательства и не образует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Приведенная Управлением в письме от 04.03.2015 и поддерживая при рассмотрении дела позиция по вопросу применения статьи 1.7 КоАП РФ, основана на ошибочной интерпретации и толковании указанной нормы КоАП РФ.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 54 Конституции российской Федерации, статей 1.7, 24.5, 31.7, 31.8 КоАП РФ, приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации
у Управления имелись основания прекратить исполнение постановления
от 22.12.2014, исключив несение Обществом негативных имущественных последствий, отказ в исполнении такой обязанности заинтересованным лицом является незаконным.

Наряду с этим, Управлением нарушена нормативно предусмотренная статье 31.8 КоАП РФ процедура рассмотрения ходатайств о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания. Указанная процедура подлежит применению в рамках производства по исполнению постановлений административных (юрисдикционных) органов, их должностных лиц и является правовым механизмом реализации положений статьи 31.7 КоАП РФ.

Аргумент административного органа о том, что, по его мнению, отсутствовали основания для прекращения исполнения постановления, судом не принимается. КоАП РФ нормативно установлена определенная процедура рассмотрения таких ходатайств привлеченных к административной ответственности субъектов, соответственно, установление оснований для прекращения исполнения постановления либо отсутствие таковых осуществляется только в порядке, установленном статьей 31.8 КоАП РФ:
в трехдневный срок с уведомлением заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения ходатайства и вынесением постановления.

При таких обстоятельствах, действия Управления по отказу
в прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2014 не соответствуют положениям КоАП РФ,
в том числе в связи с несоблюдением приведенной процедуры и являются незаконными.

Не принимаются судом и доводы административного органа о том, что исполнение постановления от 22.12.2014 в виде уплаты штрафа осуществлялось Обществом добровольно, поскольку как усматривается
из материалов дела и временных интервалов событий, денежные средства
в уплату административного штрафа перечислены Обществом на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом, исходя из пункта 6 части 1
статьи 12 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами, соответственно, именно незаконное предъявления Управлением постановления от 22.12.2014 к исполнению обусловило возбуждение в отношении заявителя 01.04.2015 исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных нормативных установлений, в том числе части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, статей 1.7, 24.5, 31.7, 318 КоАП РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, действия Управления, выразившиеся в отказе прекратить исполнение постановления о назначении административного наказания от 22.12.2014 № 35-2632рпо-110 являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежат признанию незаконными с возложением на заинтересованное лицо как администратора платежей, поступивших в уплату административных штрафов (статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.01.2015 № 2 «Об осуществлении Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору бюджетных полномочий главного администратора и администратора доходов федерального бюджета, территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета»), обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных Общества путем возврата перечисленных в счет уплаты административного штрафа денежных средств в сумме 100 000 рублей.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов,
в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства
о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку требования заявителя о признании незаконными оспариваемых действий Управления признаны обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. перечисленной платежным поручением от 23.03.2015 № 117157, с учетом
статьи 110 АПК РФ, в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования публичного акционерного общества «Оренбургнефть»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконными действия Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>), выразившиеся в отказе прекратить исполнение постановления о назначении административного наказания от 22.12.2014 № 32-2784-рпо-150.

3. Обязать Западно-Уральское управление Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному надзору
(ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - публичного акционерного общества «Оренбургнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем возврата перечисленных в счет уплаты административного штрафа денежных средств в сумме 100 000 рублей.

4. Взыскать с Западно-Уральского управления Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному надзору
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Оренбургнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 3 000 (три
тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин