Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Минеральные удобрения» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614055, <...>)

к закрытому акционерному обществу «СИБУР-Транс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 117997, <...> копр. 4)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ-ТРАНС» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 123317, <...> копр. 2); 2. общество с ограниченной ответственностью «ТОЭК-Уральский» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614031, <...>); 3. закрытое акционерное общество «Сибур-Химпром» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614000, <...>)

о взыскании 858 766 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.12.2013 г. № 7-Д; ФИО2, доверенность от 18.12.2013 г. № 5-Д; ФИО3, доверенность от 13.10.2013 г. № 101-Д.

от ответчика: ФИО4, доверенность от 18.03.2014 г. № 83, ФИО5, доверенность № 220 от 30.10.2014, ФИО6, доверенность № 218 от 30.10.2014, ФИО7, доверенность № 219 от 30.10.2014;

от третьих лиц: от 1 и 2 - не явились; от 3 - ФИО8, доверенность от 01.01.2014 г. № 26.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Минеральные удобрения» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «СИБУР-Транс» о взыскании 850 000 руб. 00 коп. убытков в виде понесенных расходов по ремонту вагонов-термосов № 58009374 и № 58006503 в результате их схода с железнодорожных путей при производстве маневровых работ, 8 766 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2014 г. по 20.08.2014 г.

В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам искового заявления и дополнений к исковому заявлению. Считает, что добровольно возмещенный (в виде восстановления поврежденных вагонов) вред третьему лицу, не является препятствием для предъявления ответчику половины восстановительной стоимости ремонта как лицу, совместно с истцом, причинившим вред. Полагает, что ответчик, владеющий на праве аренды железнодорожными путями и стрелочным переводом, являющимися источником повышенной опасности, солидарно с истцом, владеющим локомотивами, при взаимодействии которых и произошел сход вагонов, принадлежащих третьему лицу, отвечают за совместно причиненный вред.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам представленного отзыва на исковое заявление. Указывает на признание ответчиком вины в виде добровольной оплаты работ по восстановлению поврежденных вагонов; на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба третьему лицу, поскольку, маневровые работы в момент схода вагонов осуществлял истец; на недоказанность размера ущерба.

Третье лицо ЗАО «Сибур-Химпром» исковые требования не признает по мотивам представленного в суд отзыва (л.д. 63-64 т. 1) и пояснений на дополнение к исковому заявлению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, не представлено доказательств вины ответчика, тогда как истец признал свою вину в произошедшем событии.

Третьи лица - ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» и ООО «ТОЭК-Уральский», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Третье лицо ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» представил 27.10.2014 отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования истца поддерживает.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие вышеуказанных лиц с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, третьих лиц арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО «СИБУР-Транс» и ОАО «Минеральные удобрения» заключен договор о порядке пользования железнодорожными путями, принадлежащими ОАО "Минеральные удобрения" и арендованными путями ЗАО "СИБУР-Транс" № СТ.6656 от 25.12.2009г. (далее Договор).

В соответствии с п. 2.3 Договора ЗАО «СИБУР-Транс», являющийся арендатором железнодорожного пути от хвоста крестовины стрелочного перевода № 410 до хвоста крестовины стрелочного перевода № 412 по договору аренды № 836-08/СХ/СЦ.5339, предоставил право ОАО «Минеральные удобрения» (далее - Ветвевладелец) использовать участок железнодорожного пути стрелочного перевода № 410 до стрелочного перевода № 412:

- для подачи и уборки вагонов Ветвевладельца и его контрагентов на (с) пути и фронты погрузки, выгрузки собственным или арендованным локомотивом (п. 2.3.1 Договора);

- для проезда собственного или арендованного локомотива Ветвевладельца резервом или с вагонами из одного маневрового района в другой (п. 2.3.2 Договора);

- для вытягивания вагонов на участок пути Клиента (ЗАО «СИБУР-Транс») для производства маневровой работы (п. 2.3.3 Договора).

25.12.2012 года в 05 час. 17 мин. (время - местное) локомотивно-составительная бригада ОАО «Минеральные удобрения» в составе машинистов тепловозов ФИО9, ФИО10 и составителя поездов ФИО11 производила маневровую работу двумя локомотивами, принадлежащими на праве собственности ОАО «Минеральные удобрения», на железнодорожном пути необщего пользования ЗАО «СИБУР-Транс» во втором маневровом районе.

При движении вагонами вперед при перестановке 38 вагонов на 21 путь (для постановки под налив) на участке железнодорожных путей необщего пользования между стрелочным переводом № 411 и стрелочным переводом № 501 допущен сход двух вагонов-термосов № 58006503 и № 58009374 (принадлежащих ООО «ТОЭК-Уральский») и соударение последнего с вагоном № 58256843, принадлежащим ООО «Газпромтранс», находящимся в группе из 5-ти вагонов, стоящих на пути № 19 перед сливно-наливной эстакадой, что в свою очередь вызвало движение указанных вагонов и столкновение их с вагонами, стоящими под наливом на сливно-наливной эстакаде.

По доводам истца, в соответствии с техническим заключением ОАО «Минеральные удобрения» от 25.12.2012 причиной транспортного происшествия явилась неисправность стрелочного перевода № 411 – сужение колеи до 1506 мм при норме 1520 мм. Происшествие стало возможным в связи с нарушением работником ответчика требований пп.2 п. 29 приложения № 8 ПТЭ, который не убедился в плотном прилегании остряка стрелочного перевода № 411 к рамному рельсу после его перевода в положение по направлению стрелочного перевода № 412 на 19 путь (л.д. 85-86 т. 1).

В соответствии с актом технического заключения ЗАО «Сибур-Химпром» от 25.12.2012, актом технического расследования ЗАО «СИБУР-Транс» от 21.01.2013, причиной схода вагонов является выдавливание порожнего состава, расположенного между группами груженых вагонов, в результате нарушения правил проведения маневровых работ локомотивной бригадой ОАО «ОХК «Уралхим» (управляющая организация ОАО «Минеральные удобрения») (л.д. 103-105 т. 1, л.д. 43-51 т. 2).

ОАО «Минеральные удобрения» осуществило ремонт вагонов-термосов № 58006503 и № 58009374, принадлежащих ООО «ТОЭК-Уральский», на общую сумму 1 770 000 руб., что подтверждается представленными в дело дефектными ведомостями, актами браковки запасных частей, актом выполненных работ колесным парам от 31.10.2013, актом о выполнении деповского ремонта тележек КВЗ-И2 в количестве 4-х штук от 29.10.2013, актом приема-передачи вагонов-термосов ООО «ТОЭК-Уральский», актом о зачете встречных требований № 15 от 12.03.2014 (л.д. 18-38 т. 1).

Полагая, что вред третьему лицу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих истцу и ответчику (локомотивы и стрелочный перевод соответственно), при этом, степень вины каждого из них определить невозможно, истец, возместив совместно причиненный вред, со ссылкой на ст. 1080, 1081 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1080 Кодекса суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Кодекса, из которого следует, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния, и именно эти их (совместные) действия явились причиной появления вреда.

Таким образом, поскольку, истец возместил вред добровольно, предъявляя иск в порядке регресса к ответчику, он должен доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истец считает, что ущерб третьему лицу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности – локомотива и стрелочного перевода.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Таким образом, истец, признавая наличие его вины в сходе вагонов, должен доказать, что сход вагонов произошел, в том числе и по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания стрелочного перевода.

Суд считает, что истец бесспорных доказательств наличия вины ответчика в сходе вагонов по причине ненадлежащего содержания стрелочного перевода не представил.

В соответствии с ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В соответствии с договором № СТ.6656 о порядке пользования железнодорожными путями, принадлежащими ОАО «Минеральные удобрения» и арендованными путями ЗАО «СИБУР-Транс», заключенным между сторонами 25.12.2009г., предоставляющим истцу право использовать участок железнодорожного пути от стрелочного перевода № 410 до стрелочного перевода № 412, ответчик обязан обеспечить технически исправное состояние участка железнодорожного пути от стрелочного перевода № 410 до стрелочного перевода № 412 (включительно) для возможности подачи и уборки вагонов истца на (с) пути и фронты погрузки, выгрузки истца, а также для производства маневровых работ (п. 4.1) (л.д. 95 т. 1). Техническое обслуживание производится ответчиком своими силами и средствами и за свой счет (п. 4.2).

По доводам ответчика, после производства маневровых работ 25.12.2012г. и перевода стрелочного перевода № 411 в положение по направлению стрелочного перевода № 412 на 19 путь, к маневровым работам приступила маневровая бригада истца, при этом, каких-либо замечаний к стрелочному переводу ответственными работниками истца предъявлено не было.

В соответствии с абз. 4 п. 2.2. Инструкции составителю поездов и помощнику составителя поездов, утвержденной МПС РФ 17.12.2001 N ЦД-920, при приеме дежурства составитель поездов и помощник составителя поездов обязаны: осмотреть стрелочные переводы и тормозные упоры своего района маневровой работы и убедиться в их исправности (при осмотре стрелочных переводов следует обращать особое внимание на плотность прилегания остряков к рамным рельсам, на крепление болтов у стрелочных тяг, серьги к остряку, болтов в корневом креплении остряков, на исправность замков, закладок, шарнирно-коленчатых замыкателей, на очистку стрелочных переводов и тормозных упоров от снега, льда или мусора).

В течение более часа (до момента схода вагонов) истец беспрепятственно осуществлял маневровые работы.

Рассматриваемый инцидент произошел на путях необщего пользования, порядок его рассмотрения не регламентирован действующим законодательством. Вместе с тем, с целью расследования транспортного происшествия, в соответствии с Положением о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 25.12.2006г. № 163, собственником железнодорожного пути ЗАО «СИБУР-Химпром» была создана комиссия, в состав которой вошли представители истца в лице управляющей компании ОАО «ОХК «Уралхим» и ответчика.

В соответствии с актом технического заключения ЗАО «Сибур-Химпром» от 25.12.2012, причиной схода вагонов на стрелочном переводе № 411 является выдавливание порожнего подвижного состава, расположенного между группами груженых вагонов, в результате нарушения правил проведения маневровых работ локомотивной бригадой ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» (л.д. 103-105 т. 1).

Представители управляющей компании истца от подписания указанного акта уклонились.

При этом, истец создал свою комиссию, без привлечения собственника и фактического владельца железнодорожного пути и стрелочного перевода, на котором произошло транспортное происшествие.

Согласно акта расследования инцидента (транспортного происшествия) ОАО «Минеральные удобрения» от 25.12.2012 причиной схода вагонов явилось нарушение технологического режима, правил технической эксплуатации. Сход двух термосов произошел из-за несоответствия технического состояния стрелочного перевода № 411 установленным требованиям п. 9 Положения 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ № 286 от 21.12.20190 (л.д. 89-93 т. 1)

В соответствии с техническим заключением ОАО «Минеральные удобрения» от 25.12.2012 причиной транспортного происшествия явилась неисправность стрелочного перевода № 411 – сужение колеи до 1506 мм при норме 1520 мм. Происшествие стало возможным в связи с нарушением работником ответчика требований пп.2 п. 29 приложения № 8 ПТЭ, который не убедился в плотном прилегании остряка стрелочного перевода № 411 к рамному рельсу после его перевода в положение по направлению стрелочного перевода № 412 на 19 путь (л.д. 85-86 т. 1).

Комиссия по расследованию транспортного происшествия была создана и ЗАО «СИБУР-Транс» (приказ № 80 от 25.12.2012 л.д. 52 т. 2).

Согласно акта разбора видеоматериалов маневровых передвижений по стрелочному переводу № 411 железнодорожного пути необщего пользования от 16.01.2013г., на основании просмотренного видеоматериала комиссия пришла к выводу, что в начале и в ходе проведения маневровых работ в период с 02 час. 40 мин. до 05 час. 17 мин. 25 декабря 2012г.. стрелочный перевод № 411 находился в технически исправном состоянии, так как по нему суммарно совершено 27 проездов подвижного состава, в том числе три проезда одиночных локомотивов), без каких-либо замечаний. Кроме того, установлено, что подсоединение прибывшего тепловоза к тормозной магистрали состава, передача управления от первого машиниста –прибывшему машинисту, согласно временному интервалу (04:57 – стыковка двух тепловозов, 04:59 – начало движения маневрового состава), указывает на то, что не выполнены требования п. 7.2.1, 7.2.2., 9.3.1. Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог РФ (ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИЖТ-277) в части передачи управления автотормозами на первый ведущий тепловоз. В дальнейшем состав приводился в движение прибывшим тепловозом. Данный инцидент произошел в результате неправильных действий машиниста тепловоза ОАО «ОХНК «УРАЛХИМ», при производстве маневровых работ, выразившихся в том, что машинист тепловоза без полной остановки маневрового состава начал движение в сторону, противоположную ходу вагонов. Указанное действие вызвало встречные продольные колебания, в результате чего, произошло выдавливание двух порожних вагонов, с их последующим сходом с рельс» (л.д. 38-42 т. 2).

Аналогичные выводы содержатся в Акте от 21.01.2013г. технического расследования причин инцидента, произошедшего 25.12.2012г., составленном ЗАО «Сибур-Транс» (л.д. 43-51 т. 2).

Исключительно истец признан виновником транспортного происшествия и по результатам разбора у начальника железнодорожной станции Осенцы Свердловской дирекции управления движением центральной дирекции управления движением ОАО «РЖД», при котором присутствовали представителя истца, ответчика и третьего лица ЗАО «СИБУР-Химпром», о чем свидетельствует протокол разбора у начальника железнодорожной станции Осенцы от 28.01.2013 № ДС-1.

В соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, ОАО «РЖД» в присутствии представителя ОАО «Минеральные удобрения» были составлены Акты общей формы (ГУ-23) № 1, № 2, в которых зафиксирован сход вагонов, и Акт о повреждении вагона (форма ВУ-25М) № 0011 от 15.01.2013 на вагон № 58009374, Акт о повреждении вагона (форма ВУ-25М) № 0012 от 15.01.2013 на вагон № 58006503, в которых установлено виновное в повреждении вагонов предприятие - ОАО «Минеральные удобрения»; причина повреждений: нарушение ПТЭ правил маневровой работы.

Представитель ОАО «Минеральные удобрения» от подписи в Актах отказался, о чем был составлен Акт общей формы № 3, в котором зафиксировано следующее обстоятельство: «представитель виновного предприятия начальник цеха № 16 ОАО «Минеральные удобрения» ФИО12 от подписи в Актах ВУ-25 составленных на поврежденные вагоны №№ 58006503, 58009374 отказался» (л.д. 70-76 т. 2).

Не согласившись с признанием его виновником транспортного происшествия, истец направил начальнику станции Осенцы возражения (л.д. 106-108 т. 1).

Вместе с тем, вышеназванная совокупность доказательств в виде актов ЗАО «СИБУР-Химпром», ЗАО «СИБУР-Транс», протокола разбора у начальника железнодорожной станции Осенцы от 28.01.2013 № ДС-1 (при том, что ОАО «РЖД» не является заинтересованным лицом в результате расследования транспортного происшествия в пользу какой-либо из сторон, доказательств иного сторонами не представлено), позволяет суду сделать вывод о том, что единственным виновником данного происшествия является ОАО «Минеральные удобрения», поэтому его утверждение об обратном, подтверждаемое исключительно его односторонним актом, не может указывать на вину иных лиц, в частности, ЗАО «СИБУР-Транс».

Ввиду отсутствия бесспорных доказательств наличия вины ответчика в ненадлежащем содержании стрелочного перевода № 411 ввиду неплотного прилегания остряка стрелочного перевода № 411 к рамному рельсу после его перевода в положение по направлению стрелочного перевода № 412 на 19 путь, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина