Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола секретарем Носковой Д. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Пермской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третье лицо: производственный кооператив химический завод "Луч", о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии лиц:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 18.02.2015, ФИО3, доверенность от 04.03.2015,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.07.2015, ФИО5, доверенность от 10.07.2015, ФИО6, доверенность от 21.10.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Пермская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель с требованием заявления не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на отсутствие в своих действиях состава вменяемого правонарушения, на то, что товары ввезенные предпринимателем на территорию Российской Федерации, на которых размещено спорное обозначение, не являются однородными с товарами, на которые зарегистрирован товарный знак "ZOO", обозначение "A day at the Zoo" не является сходным до степени смешения с товарным знаком "ZOO", а также ссылается основании ч, 2 ст. 69 АПК РФ на обстоятельства, установление в судебных актах по делу № А50-13131/2015.

От третьего лица отзыв на заявление не поступил, его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично по сети Интернет, он извещен, что в силу ч. 2 ст. 205 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства и заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

26.02.2015 Предприниматель подал в Пермскую таможню декларацию на товары (далее – ДТ) № 10411080/260215/0002040 с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, товар 1: трехколесные велосипеды детские без двигателя (игрушки на колесах для катания детей, несущие на себе массу ребенка) артикул S304 (мишка с толкателем) 732 шт. (л. д. 37 т. 1), ввезенный по контракту с "APS CENTER LIMITED" (Китай) от 28.08.2014 № 63.

В ходе таможенного досмотра Пермской таможней выявлено, что на указанных игрушках нанесена следующая маркировка – на металлическом руле размешана пластиковая панель, на которой изображено животное, имеется надпись: "A day at the Zoo", обозначение "ZOO" имеет сходство с товарным знаком "ZOO", принадлежащим производственному кооперативу химический завод "Луч". По результатам составлен акт таможенного досмотра от 05.03.2015 № 10411080/060315/000058 (л. д. 43 т. 1).

25.03.2015 Пермской таможней товар в количестве 728 шт. был изъят, о чем составлен протокол изъятия вещей № 10411000 – 135/2015 (л. д. 73 т. 1) и 30.03.2015 в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

В полученном в ходе производства по делу об административном правонарушении заключении эксперта экспертно-криминалистического отделения № 3 (г. Пермь) Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург от 07.05.2015 № 050427 (далее – Заключение эксперта) сделан вывод о том, что обозначения "A day at the Zoo" на образцах (трехколесных велосипедах, 4 штуки), представленных для проведения исследования схожи до степени смешения с товарным знаком № 286572 "ZOO", сами образцы являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "ZOO", охраняемое свидетельство № 286572.

24.07.2015 старший оперуполномоченный отдела Пермской таможни ФИО7 составила в отношении Предпринимателя в отсутствие его представителя протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, выразившееся в том, что приобретенный у иностранного поставщика товар бы заявлен к выпуску в соответствии с таможенной процедурой, предусматривающей возможность их дальнейшего свободного использования в обороте на территории России, в отсутствие лицензионного соглашения и разрешения правообладателя на ввоз товаров, на которых имеются товарные знаки, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими правообладателю – производственного кооперативу химический завод "Луч".

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Предприниматель был извещен письмом от 10.07.2015, которое вручено ему, согласно почтового уведомления, 20.07.2015 (л д. 81 т. 1).

Для привлечения Предпринимателя к административной ответственности Пермская таможня обратилась в арбитражный суд, подав в порядке гл. 25 АПК РФ заявление с вышеуказанными требованиями.

Арбитражный суд по ходатайству Пермской таможни определением от 19.09.2015 приостановил производство по делу до вступления в силу решения арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13131/2015 и определением от 13.11.2015 возобновил производство по настоящему делу.

В ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование другими лицами результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. ст. 1477, 1484 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом в соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно положениям ст. 1489 ГК РФ лицензиат по лицензионному договору может предоставить право использования товарного знака.

Из анализа указанных норм закона следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца, является нарушением исключительного права правообладателя, т. е. незаконным использованием товарного знака и влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.10 ГК РФ.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 и п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ лицо, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Решением арбитражного суда от 18.08.2015 по делу № А50-13131/2015, вступившим в законную силу 23.10.2015 на основании ст. 180 АПК РФ в связи с оставлением его без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, установлено, что сравнимые словесные обозначения на ввезенном Предпринимателем товаре "A day at the Zoo" и товарный знак "ZOO" с точки зрения потребителя не являются сходными до степени смешения, данные обозначения не являются тождественными, имеют видимые отличия, не совпадают в целом, не имеют сходства, которое могло бы ввести в заблуждение потребителя товара с указанными обозначениями.

Кроме того судами было принято во внимание решение Суда по интеллектуальный правам от 30.07.2015 по делу № СИП-233/2015 о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 286572 в отношении 28 класса МКТУ "игры, игрушки, в том числе игры-конструкторы".

В результате суды по делу № А50-13131/2015 пришли к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя события правонарушения, недоказанности направленности его действий на нарушение прав правообладателя товарного знака, отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в целом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № А50-13131/2015 участвовали те же лица: Предприниматель и Пермская таможня, производство по настоящему делу было приостановлено по ходатайству Пермской таможни на том основании, что выводы судов по делу № А50-13131/2015 могут прямо повлиять на оценку обстоятельств спора в настоящем деле в связи с преюдициальным их значением.

Из анализа судебных актов по делу № А50-13131/2015 и пояснений сторон следует, что оно было возбуждено по заявлению Пермской таможни о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в связи с оформлением иной ДТ № 10411080/310315/0003535 на ввоз аналогичного товара по одному и тому же контракту Предпринимателя с компанией "ARS CENTER LIMITED" (Китай) от 28.08.2014 № 63.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ принимает в силу преюдициальности без доказывания установленные по делу А50-13131/2015 факты того, что сравнимые словесные обозначения на ввезенном Предпринимателем товаре "A day at the Zoo" и товарный знак "ZOO" с точки зрения потребителя не являются сходными до степени смешения, данные обозначения не являются тождественными, имеют видимые отличия, не совпадают в целом, не имеют сходства, которое могло бы ввести в заблуждение потребителя товара с указанными обозначениями.

В этой связи доводы Пермской таможни судом отклоняются, поскольку они противоречат установленным судом доказательствам.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя события правонарушения, недоказанности направленности его действий на нарушение прав правообладателя товарного знака и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в целом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и при отсутствии состава административного правонарушения

В ч. 2 ст. 206 АПК РФ определено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку судом из представленных в материалы дела доказательств установлено отсутствие в действиях Предпринимателя события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, что в силу со ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то в соответствии с ч. 2 ст. 206 КоАП РФ в удовлетворении заявления Пермской таможни следует отказать.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлен протокол изъятия вещей от 25.03.2015 № 10411000 – 135/2015, согласно которого Пермской таможней у Предпринимателя был изъят товар: велосипеды детские трехколесные (игрушки, несущие на себе массу тела ребенка и предназначенные для еды) артикул S304 (мишка с толкателем) 728 шт., упакованные в картонные коробки размером 71х46х32 см., 182 шт. (л. д. 73 т. 1).

Поскольку, в отношении указанных вещей не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации в виду отказа в удовлетворении заявления Пермской таможни, доказательств нахождения их в незаконном обороте в деле не имеется, то в силу п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ они подлежат возвращению Предпринимателю.

Руководствуясь ст. ст. 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) вещи, изъятые по протоколу изъятия от 25.03.2015: велосипеды детские трехколесные, артикул S304 (мишка с толкателем), в количестве 728 штук.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А. В. Виноградов