Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Байдиной И.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела внутренних дел по Чердынскому муниципальному району Пермского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности в порядке статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При участии:

от заявителя: неявка;

от заинтересованного лица: ФИО1, предприниматель, предъявлен паспорт.

Установил:

Отдел внутренних дел по Чердынскому муниципальному району Пермского края обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (т.1, л.д.23-25), к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявителем, извещенным надлежащим образом, представитель в судебное заседание не направлен, что в силу положений части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа проведен осмотр торгового павильона, расположенного по адресу: <...> в котором ИП ФИО1 осуществлялась предпринимательская деятельность (т.1, л.д.8-9).

Проверкой установлено предложение к продаже спортивной одежды с наименованием и логотипом торговой марки «Adidas», а именно:

-женское спортивное трико, в количестве 1 шт., черного цвета с желтыми лампасами, по цене 450 рублей с логотипом «Adidas»;

-женское спортивное трико, в количестве 1 шт., черного цвета, по цене 450 рублей с логотипом «Adidas»;

-женское спортивное трико, в количестве 1 шт., серого цвета с логотипом «Adidas»;

-мужское спортивное трико, в количестве 1 шт., синего цвета, по цене 250 рублей с логотипом «Adidas»;

-мужское спортивное трико, в количестве 1 шт., синего цвета с белыми лампасами, по цене 250 рублей с логотипом «Adidas».

В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении в присутствии двух понятых, указанный товар изъят проверяющими, что отражено в протоколе изъятия от 29.06.2010 (т.1, л.д.10).

30.06.2010 административным органом вынесено определение № 10 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д. 11).

Полагая, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, заявителем 10.08.2010 по итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении, направленный в арбитражный суд Пермского края в порядке части 1 статьи 28.8 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по данной статье (т.1, л.д.6).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не присутствовала (т.1, л.д.6-оборотная сторона).

Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае извещения его в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как отмечено выше, при составлении протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 не присутствовала. В материалы дела административным органом представлена повестка о вызове предпринимателя для составления протокола об административном правонарушении на 10.08.2010 (т.1, л.д.22), полученная лично ФИО1 06.08.2010 (т.1, л.д.18), что свидетельствует о ее надлежащем извещении.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым представляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Так, в силу части 1 статьи 1477, статьи 1481, 1484, части 1 статьи 1490, пункту 3 части 1 статьи 1299 ГК РФ нарушением прав на товарный знак является предложение к продаже, продажа , хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из указанных правовых норм, предложение к продаже товара, на котором размещен зарегистрированный товарный знак, образует состав административного правонарушения.

Товарный знак (знак обслуживания) «Adidas» зарегистрирован на территории Российской Федерации 27.08.1998. Правообладателями товарного знака являются компании «Adidas AG» и «Adidas InternationalMarketingB.V.». Лицензиатом на территории России является ООО «Адидас».

Предпринимателем пояснено, что товар приобретался ею в г.Екатеринбурге у поставщика ООО «Альфа-Текстиль», получившего сертификат соответствия на одежду спортивную мужскую, женскую и подростковую торговой марки «Adidas», сроком действия с 05.07.2010 по 04.07.2011 (т.1, л.д.32). Между тем товар, изъятый проверяющим, приобретен ранее этой даты – 28.06.2010 (т.1, л.д.35-36)

Поэтому материалами дела подтверждено, что ИП ФИО1 никакие соглашения об использовании товарного знака «Adidas» с правообладателем не заключались, легальность приобретения изъятого товара не подтверждена, т.е. в момент проверки ею к продаже предлагалась не оригинальная продукция, а контрафактная.

Факт нахождения в продаже 29.06.2010 контрафактной продукции подтверждается протоколом осмотра от 29.06.2010 (т.1, л.д.8-9), протоколом изъятия от 29.06.2010 (т.1, л.д.10) и протоколом об административном правонарушении от 10.08.2010 (т.1, л.д.6).

Таким образом, ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, за которое статьей 14.10.КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Статьей 14.10 КоАП РФ определено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Установив факт контрафактности товара, суд первой инстанции полагает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, такие доказательства в деле отсутствуют. При этом суд учитывает то, что предприниматель ранее фактов продажи контрафактной продукции не допускала, контрафактный товар приобретен в г. Екатеринбурге у ООО «Альфа-Текстиль» в числе прочей одежды, о том, что надпись «Adidas» является зарегистрированным товарным знаком, известно ей не было.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным признать отсутствие существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам правообладателей указанного товарного знака, государства и общества.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В материалы судебного дела представлен протокол изъятия от 29.06.2010 (т.1, л.д.10).

Согласно статье 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискаций или возмездного изъятия.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, изъятый у предпринимателя контрафактный товар не подлежит возврату и должен быть конфискован и уничтожен.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 181 и ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в порядке статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничившись объявлением устного замечания.

Конфисковать контрафактный товар, изъятый согласно протоколу изъятия от 29.06.2010, а именно:

-женское спортивное трико, в количестве 1 шт., черного цвета, по цене 450 рублей с логотипом «Adidas»;

-женское спортивное трико, в количестве 1 шт., серого цвета с логотипом «Adidas»;

-мужское спортивное трико, в количестве 1 шт., синего цвета, по цене 250 рублей с логотипом «Adidas»;

Исполнительный лист на конфискацию товара направить судебному приставу-исполнителю по месту жительства ФИО1.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

При исчислении 10-дневного срока, установленного для обжалования, нерабочие дни не учитываются.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округаwww.fasuo.arbitr.ru

Судья И.В.Байдина