Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

К ответчику ООО «Андреева Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3 лицам: 1) ООО «Маша и Медведь» (ОГРН <***>), 2) ООО Студии «Анимаккорд» (ОГРН <***>), 3) ФИО1

О взыскании 50 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

От истца ФИО2, ФИО3 – представители по дов. от 28.11.2012, 29.10.2013,

От ответчика ФИО4 – представитель по дов. от 10.09.2013,

От 3 лиц: 1) ФИО3 – представитель по дов. от 06.05.2013, 2), 3) не явились

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» обратилось в арбитражный суд к ООО «Андреева Компани» с иском с учетом уточнений о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж «Маша», 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж «Медведь» из мультипликационного сериала «Маша и Медведь», 135 руб. расходов на приобретение товаров с изображением персонажей «Маша» и «Медведь», 53 руб. 59 коп. почтовых расходов по отправке ответчику копии иска и приложенных материалов.

Ответчик заявил ходатайство о просмотре в судебном заседании видеозаписи покупки товара в его торговой точке.

В судебном заседании просмотрена видеозапись покупки товара в торговой точке ответчика, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства в соответствии со ст. 76 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, приведенным в отзыве, полагает, что не должен нести ответственность в виде взыскания компенсации, ответственность за незаконное использование персонажей мультипликационного сериала должна возлагаться на то лицо, которое производит товары.

Определением от 24.10.2013 арбитражный суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве 3 лиц: ООО «Маша и Медведь», ООО Студию «Анимаккорд», ФИО1

Представитель ООО «Маша и Медведь», представляющий в судебном заседании истца, требования поддержал.

ООО Студия «Анимаккорд», ФИО1 представителей в суд не направили, отзывы не представили.

Арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством Российского авторского общества № 13631 зарегистрирован результат интеллектуальной деятельности – рисунки персонажей к анимационному детскому сериалу под названиями: «Маша», «Медведь», автором которых, по его собственному заявлению, является ФИО1 Дата регистрации объектов авторских прав - 22.04.2008.

09.06.2008 между ООО Студией «Анимаккорд» (лицензиат) и ФИО1 (лицензиар) заключен лицензионный договор № ЛД-1/2008 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), в соответствии с которым лицензиар предоставил лицензиату право использовать рисунки, изображающие персонажи анимационного аудиовизуального произведения, под названиями «Маша», «Медведь».

По договору № 010601-МиМ от 08.06.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») ООО Студия «Анимаккорд» (правообладатель) передало ООО «Маша и Медведь» (приобретатель) исключительное право на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь».

23.03.2012 между ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) заключен договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

07.03.2013 представителями истца в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...> на сумму 135 руб. приобретены товары: блокноты и мыльные пузыри, на которых изображены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Факт продажи товаров из его торговой точки ответчик не отрицает.

В силу того, что право на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультфильма «Маша и Медведь» принадлежит ООО «Маша и Медведь» и эти исключительные права переданы по договору доверительного управления НП «Эдельвейс», последний просит взыскать с ООО «Андреева Компани» 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на персонажи «Маша», «Медведь», указывая в качестве основания иска ст. ст. 1229, 1255, 1259, 1301 ГК РФ.

Обстоятельства дела свидетельствуют о нижеследующем.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» организация, не являющаяся аккредитованной, действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

Истец договор о передаче полномочий по управлению правами с правообладателем не заключал, предъявляя в арбитражный суд рассматриваемый иск, истец представил договор доверительного управления.

Согласно п. 1.1 устава истца Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» является основанной на членстве, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами, некоммерческой организацией.

Пунктом 1 ст. 1015 ГК РФ установлен прямой запрет на участие некоммерческой организации в качестве доверительного управляющего в договорах доверительного управления.

Не относится истец и к тем лицам, которые могут выступать доверительными управляющими по условиям, перечисленным в ст. 1026 ГК РФ.

Тем не менее, арбитражный суд исходит из разъяснений, содержащихся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 № ВАС-13537/12, согласно которым стороны при заключении договора могут использовать сочетание любых договоров, поэтому при оценке договора необходимо исходить из его содержания, отсутствия между сторонами разногласий по условиям договора и действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

В соответствии с п. 1.2 договора доверительного управления № Э1-МиМ от 23.03.2012 управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

Исходя из содержания договора доверительного управления, истец не может быть лишен права на предъявление рассматриваемого иска в арбитражный суд.

Согласно п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт 3 указанной статьи Кодекса устанавливает, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Несмотря на то, что ФИО1 не значится в списке художников сериала «Маша и Медведь», именно за ФИО1 зарегистрирован результат интеллектуальной деятельности – рисунки персонажей «Маша», «Медведь».

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 43, 43.2, 43.3 вышеуказанного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, применяя положения ст. ст. 1299 – 1301, 1309 – 1311, 1515, 1537 Гражданского кодекса РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Поскольку ответчику не передавались исключительные права на персонажи «Маша», «Медведь» мультипликационного сериала «Маша и Медведь», ответчик незаконно использовал не принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодеком, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ установлена ответственность за нарушение исключительного права на произведение. В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истец заявил о взыскании с ответчика компенсации в размере 25 000 руб. за персонаж «Маша», 25 000 руб. за персонаж «Медведь».

С ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 руб. за незаконное использование персонажа «Маша», 10 000 руб. за незаконное использование персонажа «Медведь», всего 20 000 руб., вследствие того, что, определяя компенсацию в предусмотренном ст. ст. 1252, 1515 ГК РФ минимальном размере, арбитражный суд учитывает, что каждый из названных персонажей является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите.

Арбитражный суд снижает размер взыскиваемой компенсации с учетом однократности характера нарушения, незначительной стоимости реализованного товара, отсутствия сведений о ранее допущенных ответчиком правонарушений.

Возмещение расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на ответчика в пропорциональном отношении от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 43.1 вышеуказанного постановления № 5/29 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда (абзац второй ст. 1301, абзац второй ст. 1311, подпункт 1 пункта 4 ст. 1515, подпункт 1 пункта 2 ст. 1537 ГК РФ), в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина. С ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 800 руб. госпошлины, с истца - 1 200 руб., что соответствует принципу пропорциональности исходя из ставок госпошлины, установленных ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, на основании ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ за ответчика возлагается возмещение судебных издержек истца в размере 188 руб. 59 коп., состоящих из 53 руб. 59 коп. почтовых расходов по направлению копии иска и приложенных к нему материалов ответчику, 135 руб. расходов по приобретению товаров с изображением персонажей «Маша», «Медведь».

Руководствуясь ст. 110, 168 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Андреева Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав незаконным использованием персонажа «Маша», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав незаконным использованием персонажа «Медведь», всего 20 000 руб. компенсации, а также 135 руб. расходов на приобретение товара, 53 руб. 59 коп. судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции.

Взыскать с ООО «Андреева Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 800 руб. госпошлины.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 200 руб. госпошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Отказать в удовлетворении оставшейся части иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья Г. А. Тюрикова.