Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СК-Пигмалион» (ИНН 5906127220, ОГРН 1155958036090, 614060, г. Пермь, ул. Крупской, д. 34, офис 403)

к ответчику НО «Фонд капитального ремонта Общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Попова, д. 11, офис 605; ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563),

третье лицо - ООО «УралСтройЭксперт».

о взыскании денежных средств в размере 1 078 915 руб. 78 коп.

по встречному исковому заявлению НО «Фонд капитального ремонта Общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»

к ООО «СК-Пигмалион»

о взыскании неустойки в размере 128 342 рубля 66 копеек.

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): Нечаева Н.В., доверенность, паспорт, Парфенов Д.Ю., паспорт, директор.

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): Поповцев А.В., доверенность, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО «СК-Пигмалион» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к НО «Фонд капитального ремонта Общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 819 192 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 по делу №А50-18643/2018 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" Федотовой Ольге Ивановне и Худяшеву Максиму Константиновичу.

22.01.2019 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта по делу №А50-18643/2018.

Протокольным определением от 28.02.2019 г. производство по делу возобновлено.

От НО «Фонд капитального ремонта Общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» поступило встречное (уточненное исковое заявление в порядке ст. 49 АПК) к ООО «СК-Пигмалион» о взыскании неустойки в размере 128 342 рубля 66 копеек.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 21.06.2019 года встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании (истец по первоначальному иску) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 70-71 т.3), в котором просит взыскать задолженность в сумме 819 192, 19 рублей. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску на иске настаивает, с учетом уточнения, с требованиями по встречному иску не согласны по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску с требованиями истца не согласны, по доводам, изложенным в отзыве. На исковых требованиях по встречному иску настаивают.

Третье лицо – ООО «УралСтройЭксперт» письменного отзыва не представили, в судебном заседании 09.08.2019 г. представитель Плешков А.В. дал устные пояснения, в целом поддерживает доводы Ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017г. между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее-Ответчик) и ООО «СК-Пигмалион» (далее - Истец) заключен договор № КР-000113/2017/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Емельяна Ярославского, 42 (далее по тексту- Договор). Предметом Договора явился капитальный ремонт системы теплоснабжения в доме.

Исходя из п. 1.3. Договора работы по настоящему договору выполняются с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации в соответствии с Техническим заданием, разработанной проектно-сметной документацией, являющейся Приложением 1 к Техническому заданию, проектами производства работ по объекту, составленными Подрядчиком в соответствии с пунктом 8.1.1 договора, и утвержденными Заказчиком в соответствии с пунктом 7.1.2 договора.

Начало - с даты передачи объекта согласно пункту 4.4 договора.

Окончание - не позднее 56 (пятидесяти шести) календарных дней с даты начала выполнения Подрядчиком работ.

Согласно п. 1.4.3. договора календарные сроки выполнения работ по объекту определяются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение 1 к договору), который заполняется Сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, утверждается в день подписания договора и является его неотъемлемой частью. При этом работы по капитальному ремонту на объекте должны завершены за 20 (двадцать) календарных дней до даты, указанной в пункте 1.4.2 договора, в целях обеспечения исполнения-пункта 6.3 договора.

В соответствии с п .2.1 договора Цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона,
составляет 1 541 308 (Один миллион пятьсот сорок одна тысяча триста восемь) рублей 26 копеек, включая НДС 18 (восемнадцать) процентов.

Цена настоящего договора может быть увеличена по соглашению Сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 10 (десять) процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Цена настоящего договора об оказании услуг может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных настоящим договором объемов работ.

В соответствии с п.2.6 Договора оплата выполненных работ по Договору осуществляется следующим образом:

2.6.1. авансовый платеж Подрядчику в размере 30 (тридцать) процентов от стоимости работ по объекту в сумме 462 392 (Четыреста шестьдесят две тысячи триста девяносто два) рубля 48 копеек, выплачивается в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания Акта открытия объекта в соответствии с пунктом 4.4 договора и предоставления Подрядчиком документов, указанных в пункте 8.1.29 договора, и счета на оплату аванса;

2.6.2. окончательная оплата выполненных Подрядчиком работ по объекту производится Заказчиком на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - Справка КС-3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту, Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода объекта многоквартирного дома, законченного капитальным ремонтом, в эксплуатацию (далее - Акта приемки работ по объекту) путем безналичного перечисления денежных средств за минусом денежных средств, уплаченных в качестве авансового платежа, в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня предоставления Подрядчиком Заказчику указанных документов, а также счета и счета-фактуры. Счет-фактура предоставляется Подрядчиком, являющимся плательщиком НДС.

Согласно п.7.1.11 Договора Заказчик обязан обеспечивать оплату выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями договора.

Ответчиком внесен авансовый платеж в размере 462 392,48 руб.

Изменения стоимости и объемов работ производится при соблюдении положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае превышения стоимости работ по объекту предельной стоимости, утвержденной краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта, решение об увеличении стоимости работ принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Оплата работ в таком случае производится в соответствии с частью 1.1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном общим собранием собственников помещений.

По утверждению истца, в адрес Ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой осуществить приемку выполненных работ.

Однако на все направляемые в адрес Ответчика письма о готовности объекта к сдаче Ответчик в адрес Истца направлял претензии по качеству выполненных по Договору работ:

-11.01.2018г. был составлен акт о выявленных недостатках и дефектах по объекту: Пермь, ул. Емельяна Ярославского, 42. Осмотр объекта производился без вызова Истца. Акт о выявленных недостатках был направлен в адрес Истца. Недостатки, отраженные в акте от 11.01.2018г., были устранены.

-17.01.2018г. Истец получил письмо, в котором Ответчик ссылается на невозможность организовать приемку выполненных работ в связи с наличием замечаний, (письмо № СЭД-02-08-129 от 17.01.2018г.)

-06.02.2018г. Истец в письме № 11 от 06.02.2018г. сообщает Ответчику следующее: «... недостатки и дефекты согласно Акта от 11.01.2018г. на объекте устранены. п.3 и п.4 Акта считаем излишними требованиями. Просим назначить приемку объекта».

- 08.02.2018г. в адрес Истца со стороны Ответчика было направлено письмо, содержащее отказ в приемке выполненных работ (письмо № СЭД-02-08-503 от 08.02.2018г.). Недостатки, указанные в письме от 08.02.2018г., на объекте устранены.

-13.02.2018г. Истец в адрес Ответчика направил письмо № 17 от 13.02.2018г. на СЭД-02-08-503 от 08.02.2018г., в котором были даны пояснения на замечания Ответчика.

-15.02.2018г. Истец письмом № 19 от 15.02.2018г. сообщает Ответчику о том, что все замечания, указанные в акте от 11.01.2018г. и в письме СЭД-02-08-503 от 08.02.2018г. устранены.

- Письмом от 03.03.2018г. № СЭД- 02-08-1385 Ответчиком в адрес Истца направлен отказ в приемке выполненных работ с указанием на недостатки. Недостатки не устранены, о чем Истец уведомлен письмом № 32 от 03.04.2018г.

-03.04.2018г. в ответ на письмо от 30.03.2018г. №СЭД-02-08-1385 Истец поясняет Ответчику, что все недостатки устранены, также приложено заявление Якимовой Н.А. в котором подтверждается факт устранения недостатков.

20.04.2018г. Истец письмом № 37 от 20.04.2018г. направил в адрес Ответчика письмо о назначении комиссии для сдачи объекта в эксплуатацию с приложением актов о приёмке выполненных работ КС-1 на сумму 455 379,00 руб., КС-2 на сумму 605 333,74 руб., КС-3 на сумму 95 372,03 руб. и справки о стоимости выполненных работ. Общая сумма выполненных работ составила 1 364 180,00 руб.

Ответа на данное письмо подрядчик от Заказчика не поступило.

03.05.2018г. Истец направил письмо № 40 от 03.05.2018г. в адрес Ответчика, в котором сообщает о следующем: «... Во время исполнения обязательств по Договору со стороны Истца были выявлены некоторые спорные моменты технического характера, влияющие на порядок выполнения работ: не соответствие рабочей документации № 02-01-01 локально-сметному расчету».

Истцом было организовано проведение независимой строительно-технической экспертизы технической документации согласно заключения ООО «Бизнес Эксперт» от 05.02.2018г. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Предусмотрено ли рабочей документацией шифр ПД-000027/2016.6-ОВ и локальным сметным расчетом № 02-01-01 на капитальный ремонт инженерных систем (теплоснабжение) многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ем. Ярославского, д. 42, устройство кранов шаровых муфтовых диаметров 25 мм и 20 мм на трубопроводах, расположенных вдоль стены по оси А (выделены черным)?

(Вывод) Рабочей документацией шифр ПД-000027/2016.6-ОВ и, соответственно, локальным сметным расчетом № 02-01-01 на капитальный ремонт инженерных систем (теплоснабжение) многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ем. Ярославского, д.42, устройство кранов шаровых муфтовых диаметров 25 мм и 20 мм на трубопроводах, расположенных вдоль стены по оси А (выделено черным) не предусмотрено.

2. Соответствует ли объем работ по устройству кранов шаровых муфтовых диаметров 25 мм и 20 мм, указанный в локальном сметном расчете № 02-01-01, объему работ согласно рабочей документации шифр ПД-000027/2016.6-ОВ?

(Вывод) Количество кранов шаровых муфтовых диаметром 25 мм и 20 мм, запроектированное РД ПД-000027/16.6 -ОВ, составляет- по 36 штуки каждого вида кранов, что не соответствует количеству кранов шаровых муфтовых диаметром 25 мм и 20 мм, учтенных в ЛСР № 02-01-01 -72 штуки каждого вида кранов.

Заключение эксперта от 05.02.2018г. было представлено Истцом к Ответчику для ознакомления.

Ответчик в ответ на письмо №СЭД-02-08-1895 от 25.04.2018 дал пояснения по поводу экспертизы, считает, что заключение ООО «Бизнес Эксперт» не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует требованиям ст.50 Градостроительного кодекса РФ.

-04.05.2018г. Истец в адрес Ответчика направил письмо № 42 от 03.05.2018г., в котором просит Ответчика оплатить выполненные работы в общей сумме 1 364 180. 00 руб.

- 04.05.2018г. письмом № 43 от 04.05.2018г. Истец сообщает Ответчику об исправленных недостатках и обращается с повторной просьбой назначить комиссию для сдачи объекта в эксплуатацию.

14.05.2018г. в письме СЭД-02-08-2284 от 14.05.2018г. Ответчик сообщает Истцу, что собственники помещений в МКД обратились об установке полотенцесушителей в их квартирах.

- 16.05.2018г. Ответчик направил в адрес Истца письмо от №СЭД-02-08-2349, в котором, сообщает, что заключение, выданное ООО «Бизнес Эксперт», не может быть принято во внимание.

Истец ссылается на то, что проверки качества выполненных истцом работ была проведена ответчиком в отсутствие истца. Истец не был уведомлен надлежащим образом о времени осмотра объекта.

Истец полагает, что все указанные Ответчиком в письмах недостатки выполненных истцом работ являются «мелкими», не носят существенного характера.

По мнению истца, капитальный ремонт системы теплоснабжения в доме был произведен в полном объеме, о чем свидетельствует тот факт, что теплоснабжение (ГВС и отопление) в МКД функционирует с сентября 2017г. в нормальном режиме.

Полагая, что отказ ответчика в приемке работ является не обоснованным и противоречит закону, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате работ в размере 819 192,19 руб.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ не подписан со стороны ответчика.

Согласно п. 6.7. Договора при наличии замечаний к качеству и содержанию предоставленной документации Заказчик направляет в адрес Подрядчика письменный мотивированный отказ в приемке работ с указанием сроков устранения выявленных недостатков. Однако положения Договора не могут противоречить требованиям закона, следовательно, в данной ситуации п.6.7. Договора применению не подлежит.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Кроме того, в обосновании заявленных требованиях истец ссылается на то, что факт выполнения работ на объекте частично подтвержден решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018г. по делу № А50-39594/2017, которым установлено, что работы на объекте: многоквартирный жилой дом по ул. Е. Ярославского, 42, субподрядчиком ООО «СК-Пигмалион»- ЗАО «Евроазиатская сервисная компания» на объекте были частично выполнены.

При рассмотрении дела в судебном порядке ответчик в отзыве на иск указал, что работы выполнены не в полном объеме и имеют недостатки, которые Подрядчиком не устранены до настоящего времени.

С учетом вышеизложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика относительно объема и качества выполненных работ по договору, мнения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о необходимости назначении по данному делу экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" Федотовой Ольге Ивановне и Худяшеву Максиму Константиновичу. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные ООО «СК-Пигмалион» работы проектно-сметной документации №ПД-000027/2016.6-ОВ, нормативной документации, в том числе СП 60.13330.2012, ГОСТ 16037-80, СП 61.Ш30.2012по объекту капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Е. Ярославского, д. 42 в рамках договора №КР-000113/2017/ЭА от 16.06.2017г.?

2) Правомерно ли требование к установке запорной арматуры на лежанке, которая не ремонтируется? Допустима ли замена некоторых элементов ИТП Siemens на Danfoss? Влияют ли данные обстоятельства на работоспособность системы отопления?

3) Определить объем работ выполненных ООО «СК-Пигмалион» и стоимость выполненных работ в рамках договора №КР-000113/2017/ЭА от 16.06.2017г.?

4) Установить объем работ необходимый для приведения системы теплоснабжения в нормативное состояние с оценкой стоимости по объекту капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Е. Ярославского, д. 42 в рамках договора №КР-000113/2017/ЭА от 16.06.2017г.?

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам:

1) Работы выполенные ООО «СК-Пигмалион» не соответствуют проектно-сметной документации ПД-000027/2016.6-ОВ, нормативной документации: Альбом типовых чертежей серия 5.904.9-78.08 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов с применением изделий Energoflex®», СП 60.13330.2012, СП 73.13330.2012, СТО 04696843-006-2015 «Изделия теплоизоляционные из вспененного полиэтилена «Тилит®»,«Пенофо л®» в конструкциях тепловой изоляции оборудования и трубопроводов» по объекту капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Е. Ярославского, д. 42 в рамках договора №КР-000113/2017/ЭА от 16.06.2017г.

2) Согласно проектно-сметной документации ПД-000027/2016.6-ОВ, СП60.13330.2012, для нормальной работы автоматического узла управления, необходима балансировка петель отопления, которая осуществляется установкой запорной арматуры на стояки отопления, в связи с этим требование проектной документации ПД-000027/2016.6-ОВ правомерно.

Согласно проектной документации ПД-000027/2016.6-ТМ для управленияузла управления предусмотрен контроллер RVD145/109-C торговой марки Siemens с датчиками температуры этого же производителя. На момент визуального осмотра, установлен контроллер ECLComfort 210 торговой марки Danfoss. Оба прибора имеют практически идентичный и достаточный набор характеристик для управления отоплением и ГВС жилого дома, кроме применения типа входного сигнала с термодатчиков. Для корректной работы автоматики необходима замена датчиков температуры среды, так как данная замена экономически выгодней и технологически проста. Данное несоответствие учтено при составлении Расчета №4.

3) Общая стоимость выполненных работ ООО «СК-Пигмалион», в рамках договора №КР-000113/2017/ЭА от16.06.2017г., согласно суммы Расчетов №1-3, составила:

429 894,06 + 102 825,20 + 686 841,42 = 1 219 560,68 рублей.

4)Объем работ необходимый для приведения системы теплоснабжения в нормативное состояние с оценкой стоимости по объекту капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Е. Ярославского, д. 42 в рамках договора №КР-000113/2017/ЭА от 16.06.2017г. согласно Расчета №4 (Приложение №4) составил: 499 738,26 рублей.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Представитель истца, возражая против выводов, к которым пришел эксперт, ставит под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении данных.

Между тем, судом установлено, что заключение эксперта не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Кроме того, по возражениям истца, эксперт дал ответы на заданные ему вопросы, представил письменные пояснения. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными.

Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями. Сомнение истца в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик, указал, что обязанность по оплате работ у заказчика не наступила, поскольку результат работ им не принят в связи с выполнением работ по договору не в полном объеме, с ненадлежащим качеством. Данные выводы также подтверждены экспертным заключением.

При этом также следует отметить, что даже заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ст. 64 АПК РФ доказательств, не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не доверять заключению вышеназванного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется.

Квалификация экспертов, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов в материалы дела не представлены. Эксперты предупреждены о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указывалось ранее, доказательств принятия спорных работ ответчиком истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

При этом в силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд также обращает внимание, что в п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

При этом следует отметить, что такие возражения в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должны носить конкретный характер и подтверждаться надлежащими доказательствами.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Работы по настоящему договору выполняются с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации в соответствии с Техническим заданием (Приложение 3 к договору), разработанной проектно-сметной документацией, являющейся Приложением 1 к Техническому заданию (далее - проектно-сметная документация) (Приложение 3 к договору), проектами производства работ по объекту, составленными Подрядчиком в соответствии с пунктом 8.1.1 договора, и утвержденными Заказчиком в соответствии с пунктом 7.1.2 договора. (п. 1.3 договора).

Подрядчик обязан обеспечить при производстве работ на объекте применение материалов, изделий, конструкций и оборудования, соответствующее требованиям Технического задания (Приложение № 3 к договору), проектно-сметной документации, стандартам и техническим условиям. Все используемые материалы, изделия, конструкции и оборудование должны быть надлежащего качества, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 8.1.16 договора).

В соответствии с пунктом 8.1.12. договора Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно п. 1 ст. 722 указанного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Изложенная норма предусматривает обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие неправильной эксплуатации результата работ заказчиком либо нормального износа, лежит на подрядчике, в данном случае - на ООО «СК-Пигмалион».

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец эксплуатационный характер выявленных дефектов не доказал (ст. 65 АПК РФ), выводы проведенной по делу экспертизы не опроверг.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписан, иных доказательств принятия ответчиком работ, выполненных истцом, не имеется.

При этом не может быть признана обоснованной ссылка истца на то, что работы считаются принятыми на основании извещения о готовности объекта в связи с ненадлежащим уведомлением подрядчика о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о наличии недостатков в работе и необходимости их устранения, приглашал на осмотр в целях проверки качества работ. Более того, до настоящего времени поступают жалобы от жильцом дома по поводу выполненных работ.

Несмотря на указание заказчика на выполнение работ ненадлежащего качества подрядчик недостатки не устранил, в связи с чем отказ ответчика от оплаты спорных работ признается обоснованным.

На основании изложенного само по себе то обстоятельство, что акты о приемке выполненных работ на спорном объекте в установленный договором срок со стороны подрядчика не подписаны, с учетом совокупности иных доказательств по делу (ст. 71 АПК РФ) не подтверждает факта выполнения работ надлежащего качества.

При этом как указано выше Заказчик неоднократно обращался к Подрядчику с требованием об устранении недостатков.

При наличии допустимых доказательств некачественного выполнения работ односторонние акты о приёмке выполненных работ КС-1 на сумму 455 379,00 руб., КС-2 на сумму 605 333,74 руб., КС-3 на сумму 95 372,03 руб. и справки о стоимости выполненных работ не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств выполнения и стоимости работ на предъявленную к взысканию сумму.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что качество и объем фактически выполненных работ указанных в актах формы КС-2, КС-3 на сумму 1 364 180,00 руб., не соответствуют условиям договора и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами.

По факту работы выполнены не в полном объеме и некачественно. Указанные дефекты, отраженные в Заключении эксперта, являются существенными, поскольку, исключают возможность использования объекта для указанной в договоре цели.

Кроме того, по ходатайству Сторон эксперты были приглашены в суд для дачи пояснений по Заключению. Письменные ответы приобщены к материалам дела, согласно которым использовать результат работ в целом без устранения выявленных недостатков не представляется возможным, т.к. связан с рисками выхода из строя всей системы теплоснабжения, как в краткосрочной перспективе (в течении гарантийного срока на выполненные работы), так и в эксплуатационный период (минимальная продолжительной эффективной эксплуатации). Также возможен переход системы теплоснабжения в не нормативный режим: отсутствие резерва по насосной линии, неработающий датчик температуры в цепи автоматического регулирования температуры теплоносителя, отсутствие регулировки расходов на стояках отопления, отсутствие тепловой компенсации на трубопроводах стояков и лежанок. Влияют и не исключают возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и срока эксплуатации, а именно: неработающий датчик температуры в цепи автоматического регулирования температуры теплоносителя, работа насоса без резерва, отсутствие тепловой компенсации на трубопроводах стояков и лежанок.

В целом эксперт пришел к выводу о том, что хоть система и работает, но работает в аварийном режиме, учитывая социальную значимость объекта в случае выхода из строя системы теплоснабжения это повлечет наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, Ответчик представил в материалы дела аукционную документацию (техническое задание) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Емельяна Ярославского, 42 (далее по тексту - Договор). Предмет - капитальный ремонт системы теплоснабжения в доме. Таким образом, результат работ не имеет потребительской ценности для Заказчика, поскольку выполненные работы подлежат демонтажу в соответствии с аукционной документацией. Оборудование демонтированное в результате проведения работ будет возвращено ООО «СК-Пигмалион».

Также ответчик пояснил суду, что ресурсоснабжающая организация (Пермская сетевая компания) подает тепло в дом по временному режиму, т.к. отсутствует Акт ввода в эксплуатацию, а при имеющихся недостатках в работах невозможно ввести объект в эксплуатацию. Кроме того, Ответчик обращает внимание суда на наличие недостатков в сварке магистрального трубопровода.

В судебном заседании 15.08.2019 г. Ответчиком заявлено ходатайство об опросе свидетеля Синельникова Игоря Валерьевича, поскольку он являлся ведущим инженером отдела капитального ремонта и в силу своих должностных обязанностей располагал сведениями, касающимися предмета спора. Явка свидетеля обеспечена.

Протокольным определением суда от 15.08.2019 г. ходатайство удовлетворено. Синельников И.В. в судебном заседании 15.08.2019 года дал свои пояснения. Ответил на ряд вопросов суда, истца и ответчика о том, что является ведущим инженером капитального строительства, имеет высшее техническое образование – инженер строитель теплогазоснабжения и вентиляции. С осени 2016 года в силу своих должностных обязанностей периодически контролировал выполнение работ на объекте. В ходе выполнения работ возникали сложности: несоблюдение (отставание) графика производства работ, по причине недостаточного количества работников на объекте, а также были выявлены отклонения от проекта, дом не готов к отопительному сезону. В ходе выполнения работ подрядчик устно уведомил заказчика об ошибках в проекте, но продолжил выполнение работ на объекте. После обнаружения Заказчиком недостатков по выполненным работам Подрядчик был уведомлен, выдано предписание об устранении недостатков. Подрядчик впоследствии сообщил Заказчику что недостатки устранены. Заказчиком вновь проведен осмотр и выявлено, что недостатки указанные Заказчиком не устранены. Система и ИТП функционируют не в полную силу, работает в аварийном режиме. В связи с чем выполненные работы не могут быть приняты Заказчиком.

Учитывая, что работы по договору выполнены подрядчиком с существенными недостатками, а также принимая во внимание неисполнение Истцом в установленный заказчиком срок работ по исправлению недостатков, суд приходит к выводу о наличии у Заказчика права на отказ от исполнения обязательств по договору об оплате выполненных работ. Иного не доказано.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы следует отказать.

В свою очередь, НО «Фонд капитального ремонта Общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «СК-Пигмалион» о взыскании неустойки в размере 128 342 рубля 66 копеек. за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) в работах и конструкциях, предусмотренных Актом о недостатках, либо сроков устранения выявленных недостатков к качеству и содержанию исполнительной документации, предусмотренного п.11.4.1 Договора.

Ответчиком по встречному иску период и расчет пени не оспаривается, просит применить ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в Отзыве.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из п. 2. Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени до 70 000 руб. При этом судом также принимается во внимание непропорциональный характер мер ответственности, предусмотренный за нарушение контракта сторонами.

Таким образом, встречное исковое заявление суд счет обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 70 000 руб. 00 коп., пени.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату экспертизы в размере 100 000 руб., понесенные Ответчиком относятся на Истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по инициативе суда госпошлина с суммы обоснованно заявленной денежной суммы возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СК – Пигмалион» отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СК – Пигмалион» (ИНН 5906127220, ОГРН 1155958036090) в пользу НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563) неустойку в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 850 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СК – Пигмалион» (ИНН 5906127220, ОГРН 1155958036090) госпошлину в доход федерального бюджета РФ в размере 19 384 руб.

Выдать НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563) справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина