Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А.В. при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел МВД России «Соликамский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требование заявления мотивировано незаконным использованием ответчиком чужого товарного знака.

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

29.07.2011 сотрудниками межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 требований гражданского законодательства о праве на товарный знак, в ходе которой установлено, что в торговом отделе «Супермен», расположенном на втором этаже торгового центра «Алмаз» по адресу: <...>, предприниматель предлагал к реализации одну пару кроссовок мужских черного цвета размер 41 стоимостью 1400 руб., маркированных товарным знаком "Аdidas". Каких-либо договоров, лицензионных соглашений с правообладателем данного товарного знака предпринимателем представлено не было.

Проверяющими был произведен осмотр данного торгового отдела, результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 29.07.2011 (л.д. 11-12).

В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении реализуемый предпринимателем товар был изъят у ответчика на основании протокола от 29.07.2011 (л.д. 13).

17.08.2011 по факту выявленного нарушения инспектором ЦИАЗ МО России «Соликамский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

С соответствующим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения на индивидуальных предпринимателей с учетом требований ст. 2.4 КоАП РФ административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу ст.ст. 1229, п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (ст. 1489 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

С учетом приведенных положений законодательных актов в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Заявителем вменяется предпринимателю факт реализации (продажа, хранение) одной пары кроссовок, маркированных товарным знаком "Аdidas", владельцем которого является Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.

Однако из материалов дела не представляется возможным установить наличие каких-либо признаков контрафактности данного товара. Так, в имеющемся в деле протоколе осмотра помещения при описании принадлежащего ответчику товара не указано, какие отличительные особенности имеются у данного товара, оценив которые, заявитель сделал вывод о наличии признаков контрафактности (упаковка, ярлыки, правила, способы изображения товарного знака и т.д.). Доказательств государственной регистрации на территории Российской Федерации указанного в протоколе об административном правонарушении от 17.08.2011 товарного знака и сходства с ним до степени смешения обозначения на товаре, реализовывавшемся ответчиком, запрашиваемых судом определением от 28.10.2011, заявителем не представлено.

Факта непредставления предпринимателем документов, доказывающих право использования указанного товарного знака на товаре, находящемся на реализации (сертификатов соответствия, накладных, лицензионного договора), является недостаточным для квалификации действий предпринимателя.

Отсутствие соглашений об использовании товарных знаков не является доказательством контрафактности товара, товар мог быть введен в оборот лицом, обладающим соответствующими правами. Доказательств введения товара в оборот непосредственно ИП ФИО1 материалы дела не содержат.

Экспертиза изъятого товара не проводилась.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Кроме того, судом установлено, что заявителем допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Анализ ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении с соблюдением прав и интересов данного лица.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 17.08.2011 составлен в отсутствие предпринимателя ФИО1, о чем административным органом на оборотной стороне протокола сделана соответствующая запись со ссылкой на нормы ст.ст. 4.1 и 28.2 КоАП РФ и уведомление надлежащим образом (л.д. 8).

В доказательство извещения ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем представлено извещение № 5481 от 01.08.2011 (л.д. 27). Каких-либо доказательств направления либо вручения предпринимателю указанного извещения материалы дела не содержат.

Однако данное извещение не может служить доказательством надлежащего уведомления ответчика о времени и месте составления протокола, поскольку в нем в качестве адреса ответчика указано – <...>, тогда как ИП ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта (страницей с отметкой о месте жительства, л.д. 25). Доказательства, свидетельствующие о направлении приглашения ответчика для составления протокола об административном правонарушении по адресу места жительства ФИО1, указанному в паспорте, в деле отсутствуют, заявителем не представлены.

Кроме того, в тексте извещения № 5481 от 01.08.2011 указано на необходимость явки предпринимателю 17.08.2011 для составления протокола об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ. Однако в назначенный день административным органом в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела и составления в отношении нее протокола об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ материалы дела не содержат.

С учетом изложенных положений и обстоятельств дела суд установил, что административным органом существенно нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в связи с тем, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 не участвовала, она была лишена возможности защищать свои права и законные интересы, в том числе знакомиться с протоколом об административном правонарушении, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

Поскольку в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в настоящем деле отказано, в отношении изъятых предметов не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, доказательств того, что они изъяты из оборота, в деле не имеется, следовательно, в силу вышеизложенных норм административного закона изъятое заявителем имущество подлежит возвращению ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) имущество, изъятое на основании протокола от 29.07.2011 и находящееся в межмуниципальном отделе МВД России «Соликамский».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Виноградов