Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по отказу в прекращении исполнения постановления от 22.12.2014 № 32-2650рпо-140 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества – возвратить взысканные в счет уплаты штрафа денежные средства в размере 100 000 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оренбургнефть» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора), выразившихся в отказе прекратить исполнение постановления от 22.12.2014 № 32-2650рпо-140, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов – возвратить взысканные в счет уплаты штрафа денежные средства в размере 100 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления от 22.12.2014 № 32-2650рпо-140 о назначении заявителю административного наказания по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., при условии изъятия деяния, совершенного обществом, из состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, противоречит требованиям статей 1.7, 31.7 КоАП РФ. Реализация Управлением Ростехнадзора процедуры принудительного исполнения указанного постановления является незаконной.

Административный орган с требованиями заявителя не согласился, в отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства общества о прекращении исполнения постановления от 22.12.2014 № 32-2650рпо-140 ввиду того, что Федеральный закон от 31.12.2014 № 533-ФЗ «О внесении изменений в статьи 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 533-ФЗ), на который ссылается заявитель, не является законом устанавливающим, смягчающим или отменяющим административную ответственность. По мнению административного органа, доводы общества направлены на переоценку события и состава вмененного административного правонарушения, что недопустимо на стадии исполнения постановления, вступившего в законную силу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2015 дело, возбужденное по указанному заявлению, в порядке статьи 39 АПК РФ передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 22.09.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу
№ А50-17385/2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2015 по делу
№ А50-17385/2015 заявленные обществом требования удовлетворены: действия Управления Ростехнадзора, выразившиеся в отказе в прекращении исполнения постановления от 22.12.2014 № 32-2649рпо-144, признаны незаконными, на Управление Ростехнадзора возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата из бюджета взысканных в счет уплаты штрафа денежных средств в размере 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку судебный акт по делу № А50-17385/2015 вступил в законную силу, суд 29.01.2016 протокольным определением возобновил производство по настоящему делу на основании статьи 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителя, административного органа.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, открытое акционерное общество «Оренбургнефть» изменило свое наименование на публичное акционерное общество «Оренбургнефть». В силу статьи 124 АПК РФ арбитражный суд именует заявителя в судебном акте исходя из последнего известного суду наименования, то есть публичным акционерным обществом «Оренбургнефть».

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Ростехнадзора от 22.12.2014 № 32-2650рпо-140 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Основанием для привлечения заявителя к ответственности явились выводы Управления Ростехнадзора о нарушении обществом требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства – эксплуатационной скважины № 703 Восточно-Малаховского месторождения (Оренбургская область, Сорочинский район), выразившиеся в нарушении установленного частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) срока направления в адрес уполномоченного органа извещения о начале строительства.

10.02.2015 общество, ссылаясь на устранение обязанности по получению разрешения на строительство скважин в связи со вступлением в силу с 11.01.2015 Закона № 533-ФЗ, а также на то, что на момент вступления в силу данного закона постановление от 22.12.2014 № 32-2650рпо-140 о назначении административного наказания не исполнено, полагая, что в соответствии со статьями 1.7, 24.5, 31.7 КоАП РФ имеются основания для прекращения исполнения указанного постановления, обратилось в Управление Ростехнадзора с соответствующим ходатайством.

Управление Ростехнадзора письмом от 04.03.2015 № 07-11/2097 в удовлетворении данного ходатайства отказало, указав на то, что поскольку Законом № 533-ФЗ изменения в статьи 9.4, 9.5 КоАП РФ, устанавливающие административную ответственность за нарушения градостроительного законодательства, не вносились; положения статей 1.7, 31.7 КоАП РФ не могут быть применены.

В связи с неоплатой обществом административного штрафа по постановлению от 22.12.2014 № 32-2650рпо-140 в добровольном порядке, указанное постановление направлено Управлением Ростехнадзора в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

01.04.2015 судебным приставом-исполнителем Бузулукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № 8767/15/56011-ИП, в рамках которого платежным поручением от 24.04.2015 № 125987 штраф в размере 100 000 рублей оплачен.

Полагая, что действия Управления Ростехнадзора по отказу в прекращении исполнения постановления от 22.12.2014 № 32-2650рпо-140 не соответствуют закону и нарушают права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П, Определениях от 16.01.2001 № 1-О, от 10.10.2013 № 1485-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего, уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц. Императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На основании статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случаях отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное (пункт 2); вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 6).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом, судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом как посредством отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Данная позиция содержится также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011
№ 2174/11.

В контексте статьи 1.7 КоАП РФ к закону, устраняющему административную ответственность и улучшающему положение лица, совершившего административное правонарушение, который имеет обратную силу, относится не только федеральный закон, вносящий изменения непосредственно в КоАП РФ, но и федеральный закон, иной нормативный акт, устраняющий публично-правовую обязанность, несоблюдение которой влечет предусмотренную КоАП РФ ответственность (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2013 № 11-АД12-14, постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 11498/04).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Управления Ростехнадзора от 22.12.2014 № 32-2650рпо-140 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с названным постановлением заявителю вменено нарушение требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства, выразившееся в нарушении установленного частью 5 статьи 52 ГрК РФ срока направления в адрес уполномоченного органа извещения о начале строительства.

Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Статьей 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 определено, что государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действующей до 11.01.2015) экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Законом № 533-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, часть 2 статьи 49 ГрК РФ дополнена пунктом 6, исключившим из объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых не проводится экспертиза, буровые скважины, предусмотренные подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр.

Таким образом, с 11.01.2015 неизвещение уполномоченного органа о начале строительства буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, не является нарушением градостроительного законодательства и не образует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как следует из постановления от 22.12.2014 № 32-2650рпо-140, строительство спорной скважины осуществлялось обществом в соответствии с проектной документацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах внесенные Законом № 533-ФЗ в ГрК РФ изменения улучшают положение общества, привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, следовательно, с учетом положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, статей 1.7, 31.7, 31.8 КоАП РФ, у административного органа имелись основания прекратить исполнение постановления от 22.12.2014, исключив несение обществом негативных имущественных последствий. Отказ в исполнении такой обязанности является незаконным.

Доводы Управления Ростехнадзора о том, что Закон № 533-ФЗ не является законом устанавливающим, смягчающим или отменяющим административную ответственность, а потому основания для применения статей 1.7, 31.7, 31.8 КоАП РФ отсутствуют, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Из материалов дела видно, что на момент обращения заявителя в Управление Ростехнадзора с ходатайством от 10.02.2015 о прекращении исполнения постановления от 22.12.2014 № 32-2650рпо-140 о назначении административного наказания данное постановление исполнено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, статьей 1.7, 31.7, 31.8 КоАП РФ, Управление Ростехнадзора было обязано принять предусмотренные законом меры для прекращения исполнения оспариваемого постановления. Соответственно, действия, выразившиеся в отказе в исполнении такой обязанности, подлежат признанию незаконными. Управление Ростехнадзора как администратор платежей, поступивших в уплату административных штрафов (статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.01.2015 № 2 «Об осуществлении Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору бюджетных полномочий главного администратора и администратора доходов федерального бюджета, территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета») обязано возвратить обществу сумму административного штрафа 100 000 рублей, уплаченную в связи с незаконным предъявлением постановления от 22.12.2014 № 32-2650рпо-140 к исполнению.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с Управления Ростехнадзора в пользу общества.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования публичного акционерного общества «Оренбургнефть» удовлетворить.

2. Признать незаконными действия Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выразившиеся в отказе прекратить исполнение постановления от 22.12.2014 № 32-2650рпо-140.

3. Обязать Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, посредством возврата публичному акционерному обществу «Оренбургнефть» взысканных в счет уплаты административного штрафа денежных средств в размере 100 000 рублей.

4. Взыскать с Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Оренбургнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г. Власова