Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ОЦЕНКА» (ОГРН: 1045900494090, ИНН: 5904107003; 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, 61, оф. 501)

к ответчику, Управлению МВД России по г. Перми (г. Пермь, ул. Сибирская, д. 48)

третьи лица:

- Отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми в лице Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю;

- общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЭКСПЕРТ» (ОГРН: 1095904004206, ИНН: 5904205339; 614007, Пермский край, г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 59/1, эт. 13, оф. 1303/2)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Седова Ж.А., представитель по доверенности от 01.10.2020, паспорт, диплом № 254 от 10.07.2019 (105931 0204643);

от ответчика: Фархутдинова Ю.А., представитель по доверенности № 141 от 30.12.2019, служебное удостоверение Б-622647 ПРМ № 047241 действительно до 23.08.2023;

от третьего лица (Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми в лице Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю): не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «БИЗНЕС ЭКСПЕРТ»): не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ОЦЕНКА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению МВД России по г. Перми (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 49 000 руб. 00 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 2 954 руб. 14 коп. за период с 01.07.2019 по 19.04.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суд, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины, с учетом принятых судом, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнений.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что в рамках расследования уголовного дела №11801570053000396 экспертам ООО «Капитал-оценка» было поручено для нужд Управления МВД России по г. Перми проведение следующих судебных экспертиз:

- Постановлением о назначении оценочной судебной экспертизы от 20.02.2019г. в рамках уголовного дела №11801570053000396 (далее - постановление №1) следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми лейтенант юстиции Халилов З.С. постановил назначить оценочную судебную экспертизу эксперту ООО «Капитал-оценка» Полковникову Денису Сергеевичу.

На основании постановления №1 экспертом ООО «Капитал-оценка» Полковниковым Д.С. подготовлено и передано следователю Халилову З.С. Заключение эксперта №227 от 18.03.2019г. Так же ООО «Капитал-оценка» подготовлено обоснование стоимости проведения оценочной судебной экспертизы исх. №68/19 от 25.04.2019г. на сумму 21 000 руб. 00 коп.

Документы, подписанные со стороны ООО «Капитал-оценка», переданы следователю Халилову З.С. 19.03.2019.

- Постановлением о назначении строительно-технической экспертизы от 02.10.2018г. в рамках уголовного дела №11801570053000396 (далее – постановление №2) следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми лейтенант юстиции Халилов З.С. постановил назначить строительно-технической экспертизу и поручить ее производство ООО «Капитал-оценка».

На основании постановления №2 экспертами ООО «Капитал-оценка» подготовлены и переданы следователю Халилову З.С. заключение экспертов №012-КО/19 от 08.02.2019г., заключение экспертов №015-КО/19 от 08.02.2019г., заключение экспертов №002-КО/19 от 08.02.2019г., заключение экспертов №013-КО/19 от 08.02.2019г., Заключение экспертов №014-КО/19 от 21.02.2019г., заключение экспертов №007-КО/19 от 08.02.2019г., заключение экспертов №008-КО/19 от 08.02.2019г., заключение экспертов №011-КО/19 от 21.02.2019г., заключение экспертов №006-КО/19 от 08.02.2019г., заключение экспертов №010-КО/19 от 21.02.2019г., Заключение экспертов №004-КО/19 от 21.02.2019г., заключение экспертов №009-КО/19 от 08.02.2019г., заключение экспертов №005-КО/19 от 08.02.2019г., заключение экспертов №017-КО/19 от 08.02.2019г., заключение экспертов №001-КО/19 от 21.02.2019г., заключение экспертов №003-КО/19 от 08.02.2019г., заключение экспертов №018-КО/19 от 08.02.2019г. Стоимость проведения строительно-технической экспертизы по Постановлению №2 составила 126 000 руб. 00 коп.

- Постановлением о назначении строительно-технической экспертизы от 24.02.2019 в рамках уголовного дела №11801570053000396 (далее – постановление №3) следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми лейтенант юстиции Халилов З.С. постановил назначить строительно-технической экспертизу и поручить ее производство ООО «Капитал-оценка».

На основании постановления №3 экспертами ООО «Капитал-оценка» подготовлено и передано следователю Халилову З.С. заключение экспертов №001-КО/19 от 18.03.2019, стоимость проведения строительно-технической экспертизы по постановлению №3 составила 7 000 руб. 00 коп.

- Постановлением о назначении дополнительной строительно-технической

экспертизы от 24.02.2019г. в рамках уголовного дела №11801570053000396 (далее - постановление №4) следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми лейтенант юстиции Халилов З.С. постановил назначить дополнительную строительно-технической экспертизу и поручить ее производство ООО «Капитал-оценка». На основании постановления №4 экспертами ООО «Капитал-оценка» подготовлены и переданы следователю Халилову З.С. заключение экспертов №017- КО/19 от 08.02.2019г., заключение экспертов №007-КО/19 от 08.02.2019г., заключение экспертов №003-КО/19 от 21.02.2019г. Стоимость проведения дополнительной строительно-технической экспертизы по постановлению №4 составила 21 000 руб. 00 коп.

- Постановлением о назначении строительно-технической экспертизы от 10.06.2019г. в рамках материалов проверки КУСП №16040 от 20.05.2019г., КУСП №1711 от 17.01.2019г., КУСП №7787 от 11.03.2019г., КУСП №2534 от 24.01.2019г. (далее - постановление №5) заместитель начальника ОП №3 Управления МВД России по г. Перми подполковник полиции Халявин А.Н. постановил назначить строительно-технической экспертизу и поручить ее производство ООО «Капитал-оценка».

На основании постановления №5 экспертами ООО «Капитал-оценка» подготовлены и переданы заместителю начальника ОП №3 Халявину А.Н. заключение экспертов №01-КО/19 от 24.06.2019г., заключение экспертов №02-КО/19 от 24.06.2019г., заключение экспертов №03-КО/19 от 24.06.2019г., заключение экспертов №04-КО/19 от 24.06.2019г. Стоимость проведения строительно-технической экспертизы по постановлению №5 составила 28 000 руб. 00 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора 12.12.2019 генеральным директором ООО «Капитал-Оценка» Косажихиным Д.В. в адрес начальника ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-лейтенанта полиции Давыдова М.И. и начальника отдела полиции № 3 (дисл. Кировский р-н) Управления МВД России по г. Перми, полковника полиции Турбина А.П. направлено обращение исх. №212/19 с просьбой возместить расходы за проведение вышеуказанных экспертиз в общей сумме 203 000 руб. 00 коп.

В ответ получено письмо от 09.01.2020г. №3/195213098538 о рассмотрении вышеуказанного обращения и вынесении постановления о выплате вознаграждения специалисту за выполненные экспертизы, по уголовному делу №11801570053000396, которое с пакетом документов направлено в бухгалтерию МВД России по Перми.

После обращения с устным вопросом о сроках произведения оплаты по адресу, указанному в письме от 09.01.2020г. №3/195213098538, генеральному директору ООО «Капитал-Оценка» Косажихину Д.В. стало известно о том, что старший лейтенант юстиции Халилов З.С. направил в бухгалтерию документы на общую сумму 147 000 руб. 00 коп. (письмо от 14.01.2020г. №24/18-1214, письмо от 24.01.2020г. №40/1-1413). При этом общая сумма вышеназванных работ составляет 203 000 руб. 00 коп.

03.03.2020 ООО «Капитал-Оценка» в адрес начальника ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-лейтенанта полиции Давыдова М.И. и начальника отдела полиции № 3 (дисл. Кировский р-н) Управления МВД России по г. Перми, полковника полиции Турбина А.П. направлена повторная жалоба (исх. №37/20) с просьбой возместить расходы за проведение вышеуказанных экспертиз в общей сумме 203 000 руб. 00 коп.

Письмом от 03.04.2020г. №3/205202435951 срок рассмотрения жалобы продлен на 10 суток. Письмом от 13.04.2020г. №3/205202435951 срок рассмотрения жалобы продлен на 30 суток. В письме ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.04.2020г. №3/205202435951 сообщалось, что доводы, указанные в обращении нашли свое объективное подтверждение. Отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района следственного Управления МВД России по г. Перми подготовлен пакет документов, который направлен в бухгалтерию Управления МВД России по г. Перми для осуществления выплат эксперту. Однако денежные средства до настоящего момента не получены.

Полный пакет первичных бухгалтерских документов был направлен генеральным директором ООО «Капитал-Оценка» в адрес следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по Пермскому краю старшего лейтенанта юстиции Халилова З.С. Экземпляры указанных документов у истца отсутствуют. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, указал, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 49 000 руб. 00 коп.

№ уголовного дела / № дела, присвоенный в

Кировском районном суде

Постановление, на основании которого проведена экспертиза

Заключение эксперта

Дата передачи в суд

Стоимость услуг,

руб.

Постановление о назначении оценочной судебной экспертизы от 20.02.2019г.

Заключение эксперта №227

Постановление о назначении строительно-технической экспертизы от 10.06.2019г. в

рамках материалов

проверки КУСП №16040 от 20,05.2019г.,

КУСП №1711 от 17.01.2019г.,

КУСП №7787 от 11.03.2019г.,

КУСП №2534 от 24.01.2019г.

Заключение экспертов №01-КО/19

Заключение экспертов №02-КО/19

Заключение экспертов №03-КО/19

Заключение экспертов №04-КО/19

ИТОГО

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик в судебных заседаниях и представленном отзыве на иск указал, что с требованиями не согласны в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п.3 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании ст. ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе, необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.11.2005 № 367-0, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», разрешение вопроса о том, кому и в каких - размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного ст. 46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту.

В случае неразрешения (судами общей юрисдикции) в установленном УПК РФ порядке вопросов о возмещении процессуальных издержек не лишает общество права на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства.

При этом, условием для обращения лиц за взысканием процессуальных издержек по уголовному делу, в рамках гражданского судопроизводства, является разрешение судом вопроса об том, обращался ли истец в установленном УПК РФ порядке к уполномоченным должностным лицам с заявлениями о разрешении вопроса о понесенных им по уголовным делам процессуальных издержках или с ходатайством в суд в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении соответствующего приговора.

В соответствии с п.22, 25 Положения о возмещении процессуальных издержек..., утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 , выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) на основании постановления дознавателя, следователя, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением вышеуказанных документов (финансово-экономического обоснования) после выполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Согласно доводам представителя ООО «Капитал - оценка» общество направило в адрес Халилова З.С. следующие документы исх. ООО «Капитал -оценка» от № 291/19 от 24.06.2019, №290/19 от 28.02.2019, № 68/19 от 25.04.2019, № 289/19 от 28.02.2019.

Согласно справки, выданной сотрудником группы производства и режима ОП№3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми, отдела ДиР Управления МВД России по г.Перми вышеуказанные документы от ООО «Капитал - оценка» в период с 09.02.2019 по 15.03.2021 не поступали.

В своих пояснениях Халилов З.С. отрицал факт предоставления в период производства по уголовному делу ООО «Капитал-оценка» полного пакета документов, содержащего заявление о выплате процессуальных издержек по постановлениям от 02.10.2018, 24.02.2019, 24.02.2019, 10.06.2019, а также их финансово-экономическое обоснование.

Таким образом, правовые основания вынесения постановления следователем Халиловым З.С. о выплате процессуальных издержек без предоставления соответствующих документов ООО «Капитал - оценка» в период нахождения у Халилова З.С. уголовного дела №11801570053000396 в производстве, отсутствовали.

Указанное подтверждается тем, при обращении в январе 2020 года Халиловым З.С. в бухгалтерию Управления МВД России по г.Перми о возможности оплаты процессуальных издержек по постановлениям от 02.10.2018, 24.02.2019, последнему было отказано (исх.от 24.01.2020 №40/1-1413 имеется в материалах дела), в связи с не предоставлением финансово-экономического обоснования. Таким образом, по состоянию на январь 2020 года финансовое экономическое обоснование осуществленных экспертиз Халилову истцом представлено не было.

Согласно данным с сайта Кировского районного суда г.Перми уголовное дело №11801570053000396 направлено в Кировский районный суд г.Перми 01.07.2019 (1-300/2019), рассмотрено по существу с вынесением приговора 15.10.2019.

Таким образом, факт подачи истцом жалобы в ГУ МВД России по Пермскому краю от 14.12.2019 не подтверждает факт предоставления соответствующих документов в Управление МВД России по г.Перми до момента направления дела в суд (01.07.2019).

При осуществлении экспертных услуг ООО «Капитал - оценка» являлось субъектом уголовно-процессуальных правоотношений, полномочия которого закреплены со ст.57 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Доказательства обращения ООО «Капитал - оценка» в Кировский районный суд г.Перми за разрешением вопроса о выплате процессуальных издержек по уголовному делу №11801570053000396 в порядке ст.299, 396 УПК РФ, поскольку последний не был разрешен при вынесении приговора, не представлено.

С 30.09.2020 следователь Халилов З.С. не является должностным лицом Управления МВД России по г.Перми, переведен для дальнейшего прохождения службы в ОМВД России по Краснокамскому району.

Правовые основания вынесения в настоящий момент постановления об оплате процессуальных издержек по уголовному делу №11801570053000396 следователем ОМВД России по Краснокамском району Халиловым З.С. или иным должностным лицом Управления МВД России по г.Перми, отсутствуют, так как указанное дело не находится в их производстве, в настоящий момент дело на стадии исполнения приговора находится в Кировском районном суде г.Перми.

Нормы УПК РФ, а также вышеуказанного Положения не закрепляют вышеуказанную правовую возможность.

Так же истцом не представлено доказательств предоставления полного пакета документов следователю ОП № 3 (дислокация Кировский районный суд г.Перми) в период предварительного следствия по постановлению о назначении экспертизы от 10.06.2021 по уголовному делу №11801570053000635.

Уголовное дело №11801570053000635 в настоящий момент направлено в прокуратуру Кировского района г.Перми для проверки обвинительного заключения с последующим направлением дела в суд для рассмотрения по существу. •

В настоящий момент правовые основания вынесения постановления об оплате процессуальных издержек по постановлению от 10.06.2019 следователем Управления МВД России по г.Перми, отсутствуют.

Согласно п. 58. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.29 Положения о возмещении процессуальных издержек..., утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа о выплате процессуальных издержек.

Таким образом, неосновательное обогащение, связанное с выплатой процессуальных издержек может возникнуть у Управления МВД России по г.Перми только по истечении 30 дней со дня предоставления в бухгалтерию Управления вынесенного следователем или дознавателем постановления о выплате процессуальных издержек.

Поскольку выплата процессуальных издержек имеет заявительный характер, постановления о признании и выплате процессуальных издержек по постановлениям о назначении экспертиз от 10.06.2019, 24.02.2019, 24.02.2019, 02.10.2018 должностными лицами Управления МВД России по г.Перми не выносилось, в связи с не предоставлением истцом документом, предусмотренных п. 22,25 Постановления.

Отсутствие правовых оснований для вынесения соответствующих постановлений обуславливает отсутствие обязательства Управления МВД России по г.Перми по производству соответствующей выплаты в указанные сроки и как следствие обязательств по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно ответа зам.главного бухгалтера Управления МВД России по г.Перми, имеющегося в материалах дела, от 09.01.2020 №40/13/195212985693 от 09.01.2020, финансирование данного направления осуществляется за счет лимитов бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации 18803020840390062244. Управление МВД России по г.Перми собственными лимитами денежных средств по данному коду расходов не располагает. Финансирование осуществляет ЦФО ГУ МВД России по Пермскому краю на основании представленного пакета документов, подтверждающих расходы. После доведения соответствующих лимитов на основании постановления следователя производится оплата услуг эксперта.

Таким образом, Управление МВД России по г.Перми денежными средствами, связанные с оплатой услуг экспертных организаций по уголовным делам не владеет, не имеет возможность сберегать и пользоваться ими.

Согласно раздела 5 методических рекомендаций КРУ МВД России по проверке - в органах и подразделениях системы МВД России порядка возмещения процессуальных издержек, связанных с досудебным производством по уголовному делу от 30.09.2020 № 18/1562, постановление следователей, дознавателей о выплате процессуальных издержек выносятся при производстве предварительного расследования, то есть в период с момента (даты времени) получения сообщения о преступлении до даты направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Следовательно сроки полномочий названных должностных лиц ограничены сроком предварительного расследования по уголовному делу и периодом нахождения уголовного дела в их производстве.

При этом, финансовое обеспечение расходных обязательств по выплате процессуальных издержек подлежат осуществлению в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год (п.4 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012).

Согласно п.3.3 Методических рекомендаций, основанием для оплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением экспертизы по уголовному делу является в том числе - акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта, заключенного в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд »;

представленное экспертом (экспертным учреждением) финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной работы. В случае проведения экспертизы экспертным учреждением - подписанное руководителем экспертного учреждения и заваренное печатью этого учреждения, экспертом или специалистом -подписанное экспертом или специалистом (п.22 положения).

Государственный контракт между Управлением МВД России по г.Перми и ООО «Капитал-оценка» заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44, заключен не был.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ от 03.08.2015 по делу № 309-ЭС15-26 по делу А60-7371./2014, плата за фактически оказанные услуги для государственных (муниципальных) нужд при отсутствии заключенного государственного (муниципального контракта) не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Из представленных материалов следует, что заявление экспертной организации (ООО «Капитал - оценка») об оплате процессуальных издержек, связанных с проведением экспертиз в целях исполнения постановлений о назначении экспертиз от 02.10.2018, от 20.02.2019, от 24.02.2019, от 24.02.2019 по уголовному делу №11801570053000396, а также Финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение указанных экспертиз должностными лицам Управления МВД России по г.Перми в рамках производства по уголовному делу не поступало. доказательств их направления в адрес Управления МВД России пол г.Перми не представлено.

В материалы дела представлено 1 финансово-экономическое обоснование по факту проведения оценочной экспертизы на основании постановления от 20.02.2019г. (эксперт Полковникова Д.С., заключение №227 от 18.03.2019) на сумму 21 000 руб., при этом доказательств направления необходимого заявления об оплате в материалы дела не представлено.

В этой связи, правовые основания осуществления оплаты процессуальных издержек по вышеуказанным постановлениям отсутствовали, оплата Управлением МВД России по г.Перми произведена не была по независящим от действий должностных лиц Управления МВД России по г.Перми причинам.

Проведение экспертиз в соответствии с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы от 10.06.2019г. в рамках проведения проверки по материалам КУСП №16040 от 20.05.2019г., КУСП №1711 от 17.01.2019г., КУСП №7787 от 11.03.2019г., КУСП №2534 от 24.01.2019г., осуществлено в ходе предварительного следственного по иному уголовному делу № 635, которое в настоящее время направлено в прокуратуру Кировского района г.Перми для согласования обвинительного заключения.

Доказательств направления ООО «Капитал-Оценка» заявления и финансово-экономического обоснования должностным лицам, осуществляющим расследование вышеуказанного уголовного дела в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление..., в котором указываются: 1) основания назначения судебной экспертизы; 2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с представленными суду постановлениями о назначении экспертиз все экспертизы были поручены непосредственно ООО «Капитал-Оценка». При этом, сотрудниками ООО «Капитал - оценка» произведена только 1 оценочная экспертиза (заключение эксперта Полковникова Д.С. №227 от 18.03.2019) на сумму 21 000 руб. 00 коп.

Остальные экспертизы проведены сотрудниками ООО «Бизнес - Эксперт» в рамках исполнения обязательств по договорам оказания услуг по проведению строительных экспертиз, заключенных между ООО «Капитал-оценка» и ООО «Бизнес-Эксперт» от 02.10.2018, 24.02.2019, 24.02.2019, 10.06.2019 .

Проведение экспертиз сотрудниками ООО «Бизнес-Эксперт» осуществлено без соответствующего поручения или разрешения со стороны должностного лица, назначавшего экспертизы.

Доказательств наличия такого разрешения истцом не представлено. Постановления о назначении экспертизы, проведение которых поручалось ООО «Бизнес - эксперт» должностным лицом Управления МВД России по г.Перми не выносились.

В рамках исполнения обязательств по договорам оказания услуг, заключенных между ООО «Капитал - Оценка» и ООО «Бизнес - Эксперт» экспертами Коростиной Екатериной Сергеевной и Карповой Екатериной Константиновной, работниками ООО «Бизнес Эксперт», что подтверждается выписками из трудовой книжки о трудовом стаже, осуществлено 25 строительно-технических экспертиз по уголовному делу.

В соответствии с п. 1.1. договором возмездного оказания услуг на проведение строительно - технических экспертиз от 02.10.2018, 24.02.2019, 24.02.2019, 10.06.2019 ООО «Бизнес - Эксперт» приняло на себя обязательства по заданию заказчика (ООО «Капитал-оценка») оказать услуги по производству строительно -технических экспертиз с предоставлением актов экспертизы, а заказчик в свою очередь приняло на себя обязательство принятии и оплатить их.

Представленные договоры не содержат условий о том, что проведение экспертиз будет осуществляться на основании постановлений о назначении экспертиз от 02.10.2018, от 20.02.2019, от 24.02.2019, от 24.02.2019, по уголовному делу №11801570053000396, от 10.06.2019 по уголовному делу №635.

Таким образом, документальных доказательств того, что ООО «Бизнес -Эксперт» оказывало услуги ООО «Капитал - Оценка» именно в связи с исполнением постановлений должностных лиц Управления МВД России по г.Перми, не представлено.

Кроме того, заключение экспертиз составлено от имени конкретных экспертов, а не от имени экспертной организации (ООО «Бизнес - Эксперт»), указанной в договорах, как исполнителю обязательства.

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанных договоров, стоимость услуг, оказываемых по договору, устанавливается в Техническом задании (приложении № 1 к договору).

Приложения №1 к договорам от 02.10.2018, 24.02.2019, 24.02.2019, 10.06.2019 представлены не были, таким образом, определить стоимость услуг, оказанных ООО «Бизнес-Эксперт» по заказу ООО «Капитал - Оценка» в настоящий момент не представляется возможным.

Поскольку после исполнения услуг по проведению экспертиз ООО «Капитал - Оценка» не представила соответствующие расчеты, правовые основания для установления в одностороннем порядке сумм, подлежащую оплате, у должностных лиц Управления МВД России по г.Перми отсутствовали.

Считаем, что принятие решения о назначении судебной экспертизы по осуществлению оценки рыночной стоимости оказанных услуг по производству экспертиз является в настоящий момент преждевременным, поскольку ООО «Капитал - Оценка», не представлено собственное финансово- экономическое обоснование стоимости услуг, а также документы, свидетельствующие о порядке образования стоимости услуг по договорам от 02.10.2018, 24.02.2019, 24.02.2019, 10.06.2019, заключенным между ООО «Бизнес - Эксперт» и ООО «Капитал - Оценка». Доказательств невозможности представить финансовое обоснование, взыскиваемых сумм суду не представлено.

Не определив самостоятельно стоимость своих услуг, ООО «Капитал -оценка» намерено поручить их определение сторонней экспертной организации, что является в данном случае необоснованным.

По причине отсутствия финансово-экономического обоснования произведенных расходов, Управление МВД России по г.Перми было лишено возможности ознакомления с ними и проверки порядка их расчета.

Договоры гражданско-правового характера между Управлением МВД России по г.Перми и ООО «Капитал-оценка», ООО «Бизнес-Эксперт» в период с 2018 по 2020 заключены не были, так как указанные правоотношения являются публичными, регулируются положениями ст. 131,132 УПК РФ, Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

Выбор должностными лицами Управления МВД России по г.Перми ООО «Капитал-оценка» в качестве экспертной организации было обусловлено экономической целесообразностью, а также деловой репутацией указанной организации, так как последняя неоднократно оказывала услуги по проведению экспертиз по уголовным делам, производство которых осуществлялось в ОП № 3 (дислокация Кировский район) г.Перми.

Таким образом, вышеуказанные отношения не имеет договорную природу.

Поскольку правовое регулирование отношений, связанных с производством по уголовному делу, осуществляется на единстве предмета и метода правового регулирования уголовно-процессуального права, правовая природа указанных правоотношений не может быть различной для участвующих в них субъектов.

ООО «Капитал - оценка» в указанных правоотношения являлось субъектом уголовно-процессуальных правоотношений, полномочия которого закреплены ст.57 УПК РФ.

В связи с этим, применение к разрешению указанного спора ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в качестве основания возложения на Управление МВД России по г.Перми деликтной ответственности является нарушением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности возместить суммы неосновательного обогащения, лицу необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

- противоправность причинителя вреда, а именно, что его действия по сбережению имущества совершены в нарушение требований правовых актов или условий сделки;

- лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего);

- в результате правоотношений произошло увеличение объема или стоимости имущества причинителя вреда.

Как было указано ранее, в отсутствие представленных своевременно Управлению МВД России по г.Перми документов, предусмотренных п.22,25 Положения, утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (заявление и подписанное руководителем экспертной организации финансовое -экономическое обоснование), правовые основания для выплаты вознаграждения экспертной организации у Управления МВД России по г.Перми отсутствовали.

Доказательств противоправности действий должностных лиц Управления МВД России по г.Перми истцом не представлено, совокупность условий возложения на Управление МВД России по г.Перми деликтной ответственности в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ отсутствуете, в связи с чем в иске просит отказать.

Так же заявил о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в рамках гражданского спора, просит дело прекратить, так как данный спор подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела.

ООО «Бизнес-Эксперт» в судебном заседании и представленном отзыве на иск указало, что за период с 02.10.2018 по 10.06.2019 следователями Халиловым З.С. и Халявиным A.П. вынесено 4 постановления, в рамках которых эксперты Коростина Е.С. и Карпова К.К. провели экспертизы в отношении 25 объектов и подготовили Заключения экспертов. Указанные заключения переданы следователем. Экспертизы проведены в полном объеме, в надлежащем качестве. Претензий со стороны следователей не поступали. Указанные заключения в дальнейшем были использованы следователями для составления обвинительного заключения и вынесения приговора судом. Таким образом, на стороне Управления МВД России по г. Перми возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что оно неосновательно сберегло за счет экспертов денежные средства в размере стоимости оказанных услуг.

Уклоняясь от исполнения обязанностей от оплате услуг экспертов, Управление МВД России по г. Перми в нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г. №1240, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» не вынесло постановление о выплате вознаграждения экспертом, не поставило на разрешение суда вопрос о выплате судебных издержек. При этом ответчик пытается переложить ответственность за несовершение указанных действий на истца, у которого объективно отсутствует возможность в их исполнении. Это связано с тем, что у ООО «Капитал-Оценка» отсутствует возможность напрямую воздействовать на следователя, только через вышестоящий орган или вышестоящее должностное лицо, через органы прокуратуры Российской Федерации либо через суд (ст. 53 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции»). Также ООО «Капитал-Оценка» в силу ограниченною круга полномочий в уголовном процессе не может заявлять ходатайства по взысканию процессуальных издержек (ч. 3 ст. 57 УПК РФ). Таким образом, Управление МВД России но г. Перми пытается понудить ООО «Капитал-Оценка» совершить действия, которые она в принципе не может совершить.

ООО «Капитал-Оценка» привлеко к проведению экспертиз экспертов Коростину Е.С. и Карпову К.К., являющихся работниками ООО «Бизнес-Эксперт» и обладающими достаточным уровнем специальных знаний. При этом, руководствуясь п. 2 ст. 195 УПК РФ, в постановлениях о назначении экспертиз следователи Халилов З.С. и Халявин А.Н. указывали наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза. Во исполнение указанных требований экспертизы проводились на территории ООО «Капитал-Оценка», под руководством и контролем генерального директора ООО «Капитал-Оценка» Косажихина Д.В., в заключения экспертов были заверены печатью ООО «Капитал-Оценка». Также за действия экспертов ответственность несло ООО «Капитал-Оценка». В связи с чем, нарушения в действиях истца по привлечению экспертов, работников ООО «Бизнес-Эксперт», для проведения экспертиз отсутствуют.

При этом, стоит отметить, что при назначении экспертиз на их безвозмездность и постановлениях следователей указано не было. Иное правовое основание для проведения экспертиз на безвозмездной основе коммерческими организациями отсутствует.

На основании вышеизложенного, прошу суд удовлетворить исковое заявление ООО «Капитал-Оценка» в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу положений ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований, приведенный в ст. 8 Гражданского кодекса РФ, из которых возникают гражданские права и обязанности, не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с Федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Часть 1 ст. 144 УПК РФ устанавливает, что орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему соответствующее решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения; при проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок.

Из изложенных норм права следует, что должностные лица ответчика правомочны принимать постановления о назначении экспертных исследований на стадии проверки сообщения о совершенном преступлении в сроки, установленные статьей 144 УПК РФ.

Кроме того, в п. 2 ч. 1 ст. 144 УПК РФ содержится норма, согласно которой полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст. 75, 89 УПК РФ.

Что согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 578-О, согласно которой проверка сообщения о преступлении представляет собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие самого основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки именно преступления. То есть, предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела (статьи 21, 140, 146, 148 УПК РФ).

При этом постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ст. 7 УПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 977-О, от 27.06.2017 № 1397-О, от 17.07.2018 № 1952-О и др.), а необходимость назначения исследований определяется исключительно уполномоченным должностным лицом органа дознания.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен по находящемуся в его производстве уголовному делу самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, на основании постановлений о назначении экспертиз, вынесенных уполномоченными должностными лицами отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми ООО «Капитал-Оценка» оказаны услуги по производству экспертных исследований.

Таким образом, факты длительности и регулярного характера правоотношений между экспертной организацией и отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми оказания спорных услуг истцом, их принятия сотрудниками ответчика, а также использования результатов исследований в служебной деятельности органа внутренних дел лицами, участвующими в деле, не оспорены, соответственно, считаются установленными судом применительно к положениям ч. ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 56 ст. 5 УПК РФ уголовное судопроизводство представляет собой досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Пунктом 9 ст. 5 УПК РФ предусмотрено, что досудебное производство - это уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее -постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42) по смыслу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Из системного толкования положений п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, не относятся к процессуальным издержкам и не подлежат взысканию с осужденных только в том случае, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания.

Пункт 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относит также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, перечень которых не является исчерпывающим (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42).

С учетом изложенных норм права, расходы на проведение экспертиз на стадии проверки уполномоченным должностным лицом сообщения о совершении преступления, применительно к обстоятельствам настоящего спора, являются процессуальными издержками в понимании, придаваемом УПК РФ.

Из ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее - постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240) выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям) производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) работы.

Ответчиком доказательств оплаты произведенных экспертиз в заявленной сумме не представлено, как и не оспорен ее размер (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм с учетом доказанности факта проведения истцом экспертизы в рамках уголовного дела и исходя из обязательности для истца проведения назначенных должностным лицом по уголовному делу экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выполнение в отсутствие договора работы по проведению указанной экспертизы подлежат оплате ответчиком за счет федерального бюджета в заявленной сумме.

Суд критически относится к доводам ответчика относительно того, что ответчиком не представлен полный пакет документов для оплаты.

Из данных пояснений, как истца, так и следователя Халилов З.С. следует, что экспертные заключения со всеми документами передавались непосредственно следователю. Поскольку оплата экспертизы производится на основании постановления следователя, суд соглашается с доводами истца, что передача всех документов в финансовый орган для оплаты от истца не завесила и отсутствовала возможность повлиять на действие следователя для передачи документов. Так же суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком произведена частичная оплата. Доводы ответчика о том, что ограничено финансирование, не являются основанием для отказа в иске.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 954 руб. 14 коп. за период с 01.07.2019 по 19.04.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суд, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании истец указал, что начало периода начисления процентов является дата передачи дел из следственного органа.

В отсутствие достоверных доказательств даты передачи экспертных заключений следователю, суд соглашается с датой начала исчисления срока начисления процентов, поскольку на момент передачи уголовных дел экспертные заключения были приобщены к материалам.

Требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению, в том числе в части начисления по день фактического исполнения решения суд, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу, в связи с тем, что вопрос об оплате экспертизы подлежит рассмотрению в уголовном процессе, исходя из следующего.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникшие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, требование о возмещении расходов за произведенные экспертизы, может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления МВД России по г. Перми (г. Пермь, ул. Сибирская, д. 48 (ИНН: 5904102830, ОГРН: 1025900900365) за счет казны РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ОЦЕНКА» (ОГРН: 1045900494090, ИНН: 5904107003; 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, 61, оф. 501) денежные средства сумме 49 000 руб. 00 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 2 954 руб. 14 руб. по состоянию на 19.04.2021 года, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суд, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 20.04.2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 060 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.