Гражданский кодекс часть 1

об обязании ответчика выполнить работы по устранению дефектов на гарантийном объекте «Реконструкция ул. Героев Хасана, участок от ПНИТИ до ул. Чернышевского, первый пусковой комплекс, участок от ул. Чкалова до ул. Чернышевского» в срок до 01 октября 2015 года:

- восстановить зеленые насаждения в количестве 26 743 шт., из них кустарники 26 594 шт., деревья -149 шт.

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО2, доверенность б/н от 25 марта 2013 года (л.д. 81).

Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к «ФИО1 Коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (далее-ответчик) об обязании выполнить работы по устранению дефектов на гарантийном объекте «Реконструкция ул. Героев Хасана, участок от ПНИТИ до ул. Чернышевского, первый пусковой комплекс, участок от ул. Чкалова до ул. Чернышевского», об устранении ошибочных выбоин размером 0,4м*0,5м общей площадью 70кв.м. на ПКЗ+00-ПКЗ+20 оси №2 путем восстановления асфальтобетонного покрытия (фрезерование, укладка нового асфальтобетонного покрытия - тип асфальтобетона и толщина покрытия по муниципальному контракту); о восстановлении зеленых насаждений в количестве 26 743 шт., из них кустарники 26 594 шт., деревья - 149 штук.

Определением арбитражного суда от 08 октября 2014 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 01 декабря 2014 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска, просит обязать ответчика выполнить работы по устранению дефектов на гарантийном объекте «Реконструкция ул. Героев Хасана. Участок от ПНИТИ до ул. Чернышевского, первый пусковой комплекс, участок от ул. Чкалова до ул. Чернышевского», а именно, восстановить зеленые насаждения в количестве 26 743 шт., из них кустарники 26 594 шт., деревья -149 шт. (л.д. 82-83 том 1).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 01 декабря 2014 года, л.д. 86 том 1).

Определением арбитражного суда от 01 декабря 2014 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 19 декабря 2014 года (л.д. 87 том 1).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска, просит обязать ответчика выполнить работы по устранению дефектов на гарантийном объекте «Реконструкция ул. Героев Хасана, участок от ПНИТИ до ул. Чернышевского, первый пусковой комплекс, участок от ул. Чкалова до ул. Чернышевского в весенний или осенний период времени года, а именно, восстановить зеленые насаждения в количестве 26 743 шт., из них кустарники 26 594 шт., деревья - 149 шт. (л.д. 96-97 том 1).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 19 декабря 2014 года, л.д. 105 том 1).

Определением арбитражного суда от 19 декабря 2014 года по ходатайству сторон для возможности представить дополнительные доказательства проведение судебного разбирательства отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20 января 2015 года (л.д. 106-107 том 1).

Определением арбитражного суда от 20 января 2015 года по ходатайству сторон для возможности представить дополнительные доказательства, для возможности подготовить ходатайство о назначении экспертизы проведение судебного разбирательства отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 февраля 2015 года (л.д. 123-124 том 1).

Определением арбитражного суда от 10 февраля 2015 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением экспертизы, проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пермская государственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова» (ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА), доценту кафедры лесоводства и ландшафтной архитектуры, кандидату сельскохозяйственных наук ФИО3 (л.д. 144-151 том 1).

Определением арбитражного суда от 29 июня 2015 года производство по делу возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела поступило заключение эксперта (01-81 том 2), проведение судебного разбирательства отложено до 16 июля 2015 года по ходатайству истца для возможности уточнить иск на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 90-91).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска, просит обязать ответчика выполнить работы по устранению дефектов на гарантийном объекте «Реконструкция ул. Героев Хасана, участок от ПНИТИ до ул. Чернышевского, первый пусковой комплекс, участок от ул. Чкалова до ул. Чернышевского» в срок до 01 октября 2015 года: восстановить зеленые насаждения в количестве 26 743 шт., из них кустарники 26 594 шт., деревья -149 шт.

В случае неисполнения судебного акта в срок до 01 октября 2015 года взыскать с ответчика в пользу истца 12 542 418, 24 руб.

Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 88, 127-128 том 1).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 721, 722, 723, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 06 июля 2010 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №7 (л.д. 08-18 том 1).

По условиям муниципального контракта истец принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции ул. Героев Хасана, участок от ПНИТИ до ул. Чернышевского, первый пусковой комплекс, участок от ул. Чкалова до ул. Чернышевского, в срок, установленный соглашением сторон (график производства работ, л.д. 18 том 1).

Цена подлежащих выполнению работ установлена в размере 60 924 166, 00 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.2 договора, стороны согласовали гарантийный срок на результат выполненных работ - 60 месяцев, течение которого начинается с момента подписания акта приемки объекта в эксплуатацию. Гарантия заключается в безвозмездном восстановлении подрядчиком объекта производства работ (отдельных его элементов), в случае выявления дефектов и недостатков, возникших в гарантийные сроки (л.д. 09 том 1).

Истец ссылается на то, что в апреле 2014 года после выполнения работ со стороны подрядчика по контракту (акт приемки законченных работ по реконструкции участка автомобильной дороги, л.д. 25-28 том 1) в

пределах гарантийного срока обнаружил недостатки, о чем составлен комиссионный акт обследования от 23 апреля 2014 года, предложил подрядчику устранить недостатки в течение 20 дней с момента составления акта в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85 п.10.16.

Истец указал то, что комиссия обнаружила недостатки - гибель зеленых насаждений в количестве 26 743 шт., из них кустарников 26 594 шт., деревьев -149 штук. В состав комиссии входил и представитель подрядчика (л.д. 19-20 том 1).

В связи с тем, что ответчик (подрядчик) не устранил выявленные недостатки, истец (заказчик) обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска, истец, в том числе, ссылается на заключение специалиста - кандидата сельскохозяйственных наук, доцента ФИО4 (л.д. 108-117 том 1).

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию 09 июля 2014 года, предложив устранить обнаруженные недостатки (л.д. 27-29 том 1).

Возражая по иску, ответчик отметил то, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по контракту. Заказанные истцом работы по контракту приняты со стороны истца без замечаний.

Ответчик ссылается на то, что не принимал на себя обязательства осуществить уход за зелеными насаждениями после сдачи выполненных работ.

При этом ответчик отметил то, что истец в период с 2010 года по 2013 года осуществлял содержание улиц города, в том числе содержал зеленые насаждения.

По мнению ответчика, заказчик ненадлежащим образом эксплуатировал результат работ по контракту, в части содержания зеленых насаждений, соответственно, определить причину гибели зеленых насаждений невозможно. При этом риск случайной гибели объекта договора подряда переходит к заказчику с момента приемки работ (статье 705 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик также оспорил и выводы специалиста, оформленные в соответствующем заключении.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 Главы 37 «Подряд»).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по зданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия (здания) (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Правовых оснований считать спорный договор подряда незаключенным, у суда не имеется. Стороны заключенность сделки не оспаривают, как и не оспаривают то, что выполненные ответчиком работы приняты без замечаний

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результаты работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном или порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. Как было указано выше, заказчик после приемки выполненных подрядчиком работ обнаружил недостатки.

Выявленные заказчиком недостатки по контракту, на которые ссылается истец, выявлены в пределах гарантийного срока, что ответчик не оспорил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая доводы возражений сторон, суд назначил проведение экспертизы, по результатам которой в материалы дела поступило заключение эксперта (л.д. 01-85 том 2).

Как видно из заключения, эксперт исследовал, в том числе, проектно-сметную документацию, содержащую сведения о месте размещения деревьев и кустарников на озеленяемом объекте, акты освидетельствования скрытых работ, акт приемки законных работ по реконструкции участка автомобильной дороги «Реконструкция ул. Героев Хасана, участок от ПНИТИ до ул. Чернышевского, первый пусковой комплекс, участок от ул. Чкалова до ул. Чернышевского» от 24 ноября 2010 года

Эксперт руководствовался правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года №153,далее «правила2, СНиП Ш-10-75 (строительные нормы и правила, часть Ш), правила производства и приемки работ Глава 10. Благоустройство территорий, утвержденные постановлением государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 25 сентября 1975 года №158 (параграф 6), а также ГОСТы № 24909-81, №25-769-83, №26869-86. (л.д. 5 том 1).

Объект проведения экспертизы расположен в центре города Перми на пересечении улиц Героев Хасана с ул. Чернышевского, ул. Соловьева, ул. Чкалова, представляет собой автомагистраль повышенного автомобильного движения, объект подвергнут реконструкции, которая была завершена в 2010-2011 годах, во время проведения реконструкции дорожного полота проведены работы по озеленению объекта, для проведения исследования объект был разделен на 10 участков (л.д. 18 том 2).

Экспертиза проведена в период с 29 апреля 2015 года по 21 мая 2015 года (л.д. 48 том 2).

Для проведения экспертизы эксперт использовал методики - определение толщины плодородного слоя на газонах, определение размеров посадочных ям под деревья и кустарники, определение размеров кома земли посадочного материала, определение возраста посадочного материала, определение агрохимических показателей плодородного грунта (л.д. 19-20).

Эксперт делает вывод о том, что толщина плодородного слоя грунта, использованного под создание газонного покрытия, не соответствует проектно-сметной документации, составляет от 33 до 80% от указанной в документации величины. При этом эксперт отметил то, что значение в проекте были выполнены в соответствии с минимальными показателями «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», то выполненная работа не соответствует. Названным правилам, а также условиям контракта. Снижение толщины плодородного грунта на газоне приводит в дальнейшем к снижению запаса продуктивной влаги в данном слое почвы, сильнее промораживается зимой и перегревается летом, что вызывает изреживание и гибель травостоя, также плодородный слой газонного покрытия используется для распространения корневых систем деревьев и кустарников, если подстилающие грунты не являются плодородными.

Эксперт отметил и то, что неравномерный характер температурного и режима увлажнения вызывает торможение развития древесных пород, делает их неустойчивыми к действию выхлопных газов, повышенной сухости воздуха, характерной для городских условий. По мнению эксперта, определить качество выполнения работ в ноябре 2010 года, во время, когда газонные покрытия находились под снегом затруднительно, работу необходимо принимать при отсутствии снега (л.д. 48 том 2).

По мнению эксперта, растительный грунт, использованный для создания газонных покрытий и заполнений посадочных ям под деревья и кустарники не соответствует пункту 2.2.13 правил «Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации».

Эксперт указывает то, что в проектно-сметной документация не согласованы агрохимические показатели растительных грунтов, но сравнение данных по участкам объекта между собой свидетельствует о не идентичности использованных грунтов и об использовании торфа в больших пропорциях, чем было указано в проекте. Соответственно, является нарушением условий, установленных в контракте. В сочетании с небольшими размерами посадочных ям эти обстоятельства могли вызвать существенный дефицит влаги для только что посаженных кустарников с обнаженной корневой системой и способностью их гибели. Агрохимические показатели почв невозможно оценить по внешнему их виду и требует специальных лабораторных исследований, качество приготовления плодородного слоя относится к скрытым работам, ответственность за данный вид работ лежит полностью на подрядчике.

Эксперт сделал вывод о том, что размер посадочных ям под кустарники для формирования живых изгородей не соответствует пункту 6.7 СНиП Ш-10-75, так как, являются либо отдельными ямами диаметром от 25 до 50 см, либо насыпью шириной 160 см и высотой 12-14 см. а не траншеей глубиной 50 см. Размеры посадочных ям под деревья (диаметр 44-77 см, глубина 19-46 см) не позволяют вместить заявленные в проектно-сметной документации кома земли (08х0,8х0,5 и 0,5х0,5х0,4м). Таким образом, подрядчик нарушил как требования, установленные в проекте, так и требования, установленные в контракте. Снижение размеров посадочных ям и траншей влияет на обеспеченность растений продуктивной влагой, способствует вымерзанию корневых систем в зимний период, снижают устойчивость растений к действию неблагоприятных факторов городской среды, тем самым приводит к гибели растений.

По мнению эксперта, провести в ноябре качественную оценку выполненной по контракту работы невозможно, в том числе, определить качество выполненных работ по изготовлению посадочных ям (траншей), в силу того, что состояние газонных покрытий не позволяет перемещаться по нему без нанесения вреда, а наличие снега не позволяет определить границы посадочных мест для измерения.

Эксперт также отметил то, что проведенная экспертиза показала не соответствие посадочного материала лоха серебристого и аронии черноплодной требованиям проектно-сметной документации, условиям контракта, 1 летние саженцы вместо 3 летних саженцев. По возрасту посадочный материал липы мелколистной, предназначенной для создания живой изгороди, соответствовал проектно-сметной документации (3 года), но по качеству своей надземной части (наличие 1 стволика) не соответствовал ГОСТ 26869-86 «Саженцы декоративных кустарников». Технические условия», с продлением срока действия с 01 августа 1992 года в пункте «Кустарники для массовой посадки», для которых необходимо иметь не менее 4-5 скелетных ветвей.

В соответствии с пунктом 2.4.5 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», так как, территория объекта не относится к паркам, скверам и бульварам и представляет собой объект высокой антропогенной нагрузки, необходимо было использовать посадочный материалы, относящийся к категории «для специальных посадок». Корневая система деревьев, высаживаемых на объекте, не соответствовала заявленным в проектно-сметной документации параметрам: по липе мелколистной - ком земли был меньше 80 см в ширину и 50 см в глубину; яблоня высаживалась с обнаженной корневой системой, вместо кома земли с параметром 0,5х0,5х0,4 м в период с достижением температуры воздуха +16 градусов С (16 сентября 2010 года), соответственно были нарушены условия контракта, а также и пункт 2.4.5 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», который является обязательным к использованию на объектах, подобных ул. Героев Хасана посадочный материал не менее 3 группы ГОСТ 24909-81 «Саженцы деревьев декоративных лиственных пород. Технические условия» с изменениями от 01 января 1988 года с параметрами кома земли 1х1х0,6 м. Выполнение посадки кустарников в живые изгороди с обнаженной корневой системой проводилось в соответствии с проектно-сметной документацией, но при этом был нарушен пункт 2.6.1 2 правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», о проведении посадки деревьев и кустарников с обнаженной корневой системой в безлистном состоянии. По агроклиматическим условиям сентября 2010 года в г. Перми это способствовало иссушению посадочного материала в момент проведения посадки. В соответствии с пунктами 5.3, 6.1, 6.20 контракта. Подрядчик был обязан согласовать перенос работ на более благоприятное время. Согласно пункту 6.28 СНиП Ш-10-75, приемка озеленения по приживаемости деревьев и кустарников, спустя определенный срок, когда визуально можно наблюдать дальнейшее развитие посаженных растений (л.д. 51 том 2).

Заключение эксперта является полным, обоснованным, эксперт ответил на поставленные судом вопросы.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы эксперта. Ходатайство о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявил (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам. установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что качество выполненной подрядчиком работы соответствует условиям контракта, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Арбитражный суд не может сделать вывод и о том, что результат выполненной работы по контракту обладает свойствами, указанными в контракте, а также обычно предъявляемым требованиям, о том, что в пределах разумного срока результат работ пригоден для установленного контрактом, для обычного использования результата работы такого рода, о том, что подрядчик соблюдал обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, отвечающую требованиям к качеству, о том, что результат работ соответствовал в течение гарантийного срока условиям контракта о качестве, о том, что гарантия качества, не распространяется на соответствующий вид работ.

Иного подрядчик не доказал, как и не доказал то, что обнаруженные заказчиком недостатки произошли вследствие нормального износа объекта работ или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, о том, что эти недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ (статьи 65-68 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, подрядчик обязан нести ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Ссылка ответчика на то, что выявленные недостатки в пределах гарантийного срока, являются результатом ненадлежащего содержания улиц города, в том числе содержания зеленых насаждений, судом отклоняется, так как, не подтверждена в установленном законом порядке (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, срок для осенних посадок древесно-кустарниковой растительности октябрь месяц (СНиП Ш-10-75). При этом истец отметил то, что для целей максимального использования осеннего периода допускаются выкапывание посадочных мест, посадка и пересадка саженцев с комом земли при температурах наружного воздуха не ниже - 15 градусов, при выполнении мероприятий от промораживания (уточнение иска).

В связи с тем, что указанные в иске работы, возможно выполнить только до окончания осени, требование истца в части указания срока для посадки деревьев и кустарников является обоснованным.

Возражая по иску, ответчик не оспорил то количество зеленых насаждений (кустарников и деревьев) на восстановление которых ссылается истец в иске (предмет), как и не оспорил указанный в иске период времени года, в который необходимо выполнить работы (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного неимущественное требование истца является правомерным, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000, 00 руб. по платежному поручению №258409 от 12 сентября 2014 года (л.д. 07).

Государственная пошлина по иску в размере 4 000, 00 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца.

Истец заявил требование о присуждении истцу денежных средств в размере 12 542 418, 24 руб. на случай неисполнения судебного акта. При этом истец ссылается на стоимость выполнения работ по состоянию цен на 2 квартал 2015 года (письменное уточнение иска).

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявленному в иске, присуждает истцу денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присужденной суммы определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Суд присуждает денежные средства в твердой денежной сумме (Постановление Пленума ВАС от 04 апреля 2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать «ФИО1 Коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; сокращенное наименование - КТ «Пермская ДПМК») выполнить работы по устранению дефектов на гарантийном объекте «Реконструкция ул. Героев Хасана, участок от ПНИТИ до ул. Чернышевского, первый пусковой комплекс, участок от ул. Чкалова до ул. Чернышевского» в срок до 01 октября 2015 года:

- восстановить зеленые насаждения в количестве 26743 шт., из них кустарники 26594 шт., деревья -149 шт.

Взыскать с ФИО1 Коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; сокращенное наименование - КТ «Пермская ДПМК») в пользу Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 68 200 руб. 00 коп.

В случае неисполнения судебного акта в срок до 01.10.2015 взыскать с «ФИО1 Коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; сокращенное наименование - КТ «Пермская ДПМК») в пользу Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 542 418 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова