Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скурихиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Химтехкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614064 <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АВТО ФЛОТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614113 <...>)

о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 1 126 973,12 руб., расходов по оплате экспертного исследования в размере 28 000 руб., расходов по досудебному спору в размере 20 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Астон-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614113, <...>),

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.03.2021 года, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2021, предъявлен паспорт, диплом; ФИО3 – предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химтехкомплект" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО ФЛОТ" (далее – ответчик) о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 1 126 973,12 руб., расходов по оплате экспертного исследования в размере 28 000 руб., расходов по досудебному спору в размере 20 000 руб.

Определением суда от 28.06.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астон-Сервис".

Определением суда от 28.08.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Химтехкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТО ФЛОТ" стоимости повторного ремонта по заказ-наряду от 31.03.2019 №АСТ0012977 в размере 304 031 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением суда от 30.11.2023 из дела А50-20943/2019 выделено в отдельное производство встречное исковое заявление с присвоением делу номера А50-29926/2023.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

28.05.2018 между ООО «Химтехкомплект» (далее - заказчик) и ООО «Авто Флот» (далее - исполнитель) заключен договор № 21/18 на техническое обслуживание транспортных средств (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязался производить техническое обслуживание (далее - ТО) и технический ремонт (далее - TP) транспортных средств истца с использованием агрегатов, запасных деталей, узлов, расходных материалов (далее - запасных частей).

Аналогичный договор № 35/18 заключен истцом с ООО «Астон-Сервис» (далее - поставщик). Исполнители осуществляют деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств на территории одной специализированной станции технического обслуживания (далее - СТО), расположенной по адресу: <...>. ООО «Астон-Сервис» является также поставщиком запасных частей, используемых в TP транспортных средств истца.

15.12.2018 истцом на станцию технического обслуживания (далее - СТО) было передано транспортное средство - автомобиль MAN TGA 40.480 6*4 BBS-WW VIN:WMAN28ZZ19P010525 гос.номер М574 ЕТ/159 (далее - ТС) сп/прицепом WIELTON NW-3 (далее - п/прицеп) для проведения TP коробки переключения передач (далее - КПП), ходовой части и двигателя ТС, а также ремонта п/прицепа.

Ответчик и ООО «Астон Сервис» (Поставщик) определили необходимый перечень деталей для проведения ремонта двигателя ТС, после чего ООО«Астон Сервис» на основании п. 1.2. договора № 35/18 от 28.05.2018 выставил истцу счёт на оплату №AC00009467 от 29.12.2018 на сумму 374 450 руб., после чего приобрел для истца необходимые для ремонта ТС детали.

30.12.2018 ООО «Астон Сервис» передал истцу необходимые для ремонта двигателя детали по универсальному передаточному документу (далее - УПД) № АС 00002197 на сумму 374 450 руб.

30.12.2018 ответчик по Заказу-наряду № АФ00016318 от 30.12.2018 принял детали и приступил к ремонту двигателя ТС. В результате ответчиком были выполнены работы на сумму 146 870 руб., что подтверждается Актом об оказании услуг АФ00016318 от 30.12.2018. В соответствии с указанным актом и условиями договора гарантия на проведенный ремонт составила - 30 дней.

Таким образом, за ремонт двигателя ТС с учетом приобретенных деталей Истцом была уплачена денежная сумма в размере 521 320 руб.

04.01.2019 истец забрал с СТО ответчика отремонтированное ТС, после чего по акту приема-передачи передал ТС в пользование ООО «Нерудные материалы»; (далее - арендатор) по договору аренды грузового автомобиля с полуприцепом (далее – договор аренды). В соответствии с п.4.1. договора аренды арендная плата за пользование транспортным средством была определена сторонами в размере 485 000 руб. за месяц.

ТС надлежащим образом эксплуатировалось арендатором в соответствии с его техническим назначением, поскольку арендатор осуществляет деятельность по перевозке грузов сторонним организациям.

21.01.2019 ТС непосредственно во время движения утратило работоспособность и было доставлено на территорию СТО ответчика. Врезультате проведенного осмотра выяснилось, что неисправен двигатель ТС, ремонт которого, был осуществлен ответчиком 30.12.2018.

Ответчик запросил у истца доказательства надлежащей эксплуатации ТС, поскольку, как указывает истец, по мнению ответчика, ТС заправлялось некачественным топливом.

Истец представил ответчику диагностическую карту параметров работы двигателя спорного ТС системы «Глонасс», в которой, была полностью отражена картина эксплуатации ТС. Никаких нарушений эксплуатации выявлено не было.

Истец уведомил ответчика о том, что он намерен провести независимую автотехническую экспертизу, которую, будет проводить эксперт ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

Ответчик также решил провести независимую автотехническую экспертизу силами иной экспертной организации: ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет».

31.01.2019 на территории СТО Ответчика был проведен осмотр неисправного ТС с участием истца и ответчика и двух независимых экспертов.

Экспертам были предоставлены копии документов капитального ремонта и Технического обслуживания исследуемого ТС и диагностическая карта параметров работы двигателя ТС.

При осмотре двигатель спорного ТС был разобран, в результате чего было установлено:

- гильза 4-го цилиндра разрушена на 2 части, также отсутствуют некоторые фрагменты;

- поршень 4-го цилиндра имеет множественные разрушения в верхней части;

- шатун 4-го цилиндра деформирован.

После осмотра эксперты самостоятельно приступили к проведению исследований с целью установить причину разрушения указанных деталей.

Эксперт ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» (далее - Эксперт 1) 15.02.2019 представил экспертное исследование № 10д/19, в котором сдержались следующие выводы:

- неисправность двигателя ТС вызвана первоначальным разрушением гильзы 4-го цилиндра;

- зоны изломов гильзы не являются усталостным разрушением металла, так как отсутствуют характерные участки образования трещин и зоны долома (что установлено визуальным и микроскопическим (56*) исследованием (микроскоп РЭМ-100У);

- признаки повышенных нагрузок не выявлены, поскольку отсутствуют потемнения характерного (темно-синего) цвета на деталях узла;

- отсутствуют признаки размораживания, высокотемпературных воздействий на детали двигателя.

В результате Эксперт 1 пришел к следующему заключению: выявленный недостаток, неисправность двигателя автомобиля MAN TGA 40.480 6*4 BBS-WW VIN: WMAN28ZZ19P010525 гос.номер М574 ЕТ/159, следует отнести к производственному дефекту. Каких-либо признаков, указывающих на нарушение установленных правил или условий эксплуатации ТС, приведших к образованию данного недостатка, выявлено не было.

25.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование произвести гарантийный ремонт двигателя ТС и оплатить стоимость проведения экспертизы в размере 28 000 руб. К претензии было приложено экспертное исследование №10д/19 от 15.02.2019.

12.03.2019 ответчик потребовал вернуть по акту поврежденные детали и направил ответ на претензию, в которой, указал о необходимости проведения дополнительного исследования.

12.03.2019 исполнитель приступил к ремонту двигателя ТС, который продолжался до 02.04.2019. Отремонтированное ТС было передано истцу без иных заключений экспертов.

Таким образом, как указывает истец, вследствие производственного дефекта после проведения ответчиком некачественного ремонта в декабре 2018 года ТС не могло использоваться в период с 22.01.2019 по 01.04.2019 года.

22.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, поскольку, за указанный период времени истец был лишен возможности получать арендную плату (в соответствии с п. 4.4. договора аренды за все время вынужденной невозможности использовать арендуемое имущество арендная плата не начислялась и не выплачивалась).

Таким образом, общий размер неполученной истцом арендной платы составил 1 126 973,12 руб., что, по мнению истца, является упущенной выгодой для него, которая может быть возмещена за счет виновного лица, то есть ответчика. Кроме того, повторно были заявлены расходы на проведение экспертизы и расходы по досудебному сопровождению спора.

Ответчик в разумный срок на претензию не ответил, понесенные убытки в виде упущенной выгоды и реальных расходов не возместил.

24.05.2019 от ответчика истцу был направлен ответ, в котором, со ссылкой на ч.5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации было указано, что проведена экспертиза двигателя ТС. Данной экспертизой установлено, что причиной возникновения неисправности явился гидравлический удар в цилиндре № 4 вследствие попадания конденсата во впускной тракт двигателя.

Ответчик в ответе на претензию обратился к истцу с требованием об оплате повторного ремонта двигателя и проведенной экспертизы.

В представленном ответчиком в адрес истца экспертном заключении содержатся выводы о том, что на гильзе отсутствуют следы усталостных разрушений металла (при этом микроскопическое исследование гильзы не проводилось).

19.03.2019 эксперт № 2 единолично провел осмотр охладителя надувочного воздуха интеркулера - элемента, который, ранее не рассматривался сторонами в качестве причины выхода из строя двигателя ТС. В то же время Эксперт № 2 делает вывод, что единственной причиной выхода из строя двигателя ТС является гидравлический удар.

В связи с тем, что упущенная выгода истца ответчиком не была признана, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании 1 126 973,12 руб. упущенной выгоды, 28 000 руб. расходов за проведенное экспертное исследование, а также 20 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Между истцом и ответчиком напрямую сложились фактические правоотношения по реализации договора подряда, регулируемые положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с требованиями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в пункте 1 статьи, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановление N 7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза (определение от 28.08.2019), проведение которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (614007, <...>), перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина возникновения неисправности двигателя автомобиля MAN TGA 40.480 6*4 BBS-WW VIN:WMAN28ZZ19P010525 гос. Номер <***>, обусловившая необходимость замены или ремонта его деталей ?

2) Каков характер причин возникновения неисправности двигателя автомобиля MAN TGA 40.480 6*4 BBS-WW VIN:WMAN28ZZ19P010525 гос. Номер <***>: производственный или эксплуатационный?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения судебной экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 29.11.2019, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу «Какова причина возникновения неисправности двигателя автомобиля MAN TGA 40.480 6*4 BBS-WW VIN:WMAN28ZZ19P010525 гос. Номер <***>, обусловившая необходимость замены или ремонта его деталей?» эксперт пришел к выводу, что деформация шатуна и последующие разрушения гильзы четвертого цилиндра произошло в результате заполнения надпоршневого объема цилиндра жидкостью, объем которой превышает объем камеры сгорания. В результате возникновения критических нагрузок произошло разрушение гильзы по канавке верхнего уплотнительного кольца с расхождением трещин от линии излома и частичным отделением фрагментов в верхней части гильзы. Повреждение поршня, поршневых колец, произошло в результате взаимодействия с отделившимися фрагментами гильзы, воздействующими как на поверхность днища поршня, так и попавшими в пространство между стенками гильзы и поверхностью жарового пояса, юбки поршня.

По второму вопросу: «Каков характер причин возникновения неисправности двигателя автомобиля MAN TGA 40.480 6*4 BBS-WW VIN:WMAN28ZZ19P010525 гос. Номер <***>: производственный или эксплуатационный?» эксперт указал, что решить указанный вопрос не представляется возможным, поскольку, необходим натурный осмотр не восстановленного транспортного средства с поэтапной диагностикой и разборкой двигателя, системы подачи воздуха, системы смазки, системы охлаждения. Поскольку на момент проведения исследования автомобиль восстановлен, экспертным путем разрешить поставленный вопрос не представляется возможным.

В связи с отсутствием ответа на второй вопрос, поставленный перед экспертами, сторонами заявлены ходатайства о проведении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судом была назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза (определение от 10.06.2020), проведение которой поручено в части металлографического исследования - обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "КВАНТ" (614000 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>), эксперту ФИО4 (далее – эксперты), в части автотехнического исследования - ИП ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить тип и характер имеющихся повреждений деталей двигателя автомобиля MAN TGA 40.480 6*4 BBS-WW VIN:WMAN28ZZ19P010525 гос.номер М574 ЕТ/159, а также последовательность разрушения данных деталей?

2) Какова вероятностная причина повреждения деталей двигателя автомобиля MAN TGA 40.480 6*4 BBS-WW VIN:WMAN28ZZ19P010525 гос.номер М574 ЕТ/159?

3) С учетом разрешения первых двух вопросов определить характер причин возникновения неисправности двигателя автомобиля MAN TGA 40.480 6*4 BBS-WW VIN:WMAN28ZZ19P010525 гос.номер М574 ЕТ/159: производственный или эксплуатационный?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения судебной экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 05.03.2021 в части металлографического исследования, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

2. На основании проведенных исследований можно заключить, что вероятностная причина повреждения деталей двигателя автомобиля MAN TGA 40.480 6*4 ВВS-WW, VIN WMAN28ZZ19P010525, гос. номер <***> с технической точки зрения, явился гидроудар в цилиндре №4, произошедший во время эксплуатации транспортного средства в зимнее время без защиты радиатора.

3. В исследуемом случае с учетом характера возникновения неисправности двигателя автомобиля MAN TGA 40.480 6*4 ВВS-WW, VIN WMAN28ZZ19P010525, гос. номер <***> причиной разрушения двигателя является эксплуатация автомобиля в зимнее время без защиты радиатора, что является причиной эксплуатационного характера, причинно-следственная связь разрушения с ремонтом двигателя отсутствует.

По результатам проведения судебной экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 31.03.2021 в части автотехнического исследования, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

1. В результате проведенных исследований установлено, что материал гильзы цилиндра автомобильного двигателя внутреннего сгорания (объект условно №1) длиной 210,0 мм, наружным диаметром 113,0 мм с буртиком диаметром 119,5 мм, с толщиной стенки в неповрежденной части 1,50 мм, предприятия изготовителя фирмы «TIK, Ltd.», Тайвань, по химическому составу, структуре и свойствам соответствует стандарту GB/T 718-2005 (Литейный чугун).

2. Разрушение наружной и внутренней поверхности гильзы цилиндра автомобильного двигателя цилиндро-поршневой группы двигателя внутреннего сгорания автомобиля MAN TGA 40.480 6*4 ВВS-WW, VIN WMAN28ZZ19P010525 (объект условно №1), в виде катастрофического износа произошло в процессе обкатки двигателя в результате нарушения технологии ремонта цилиндро-поршневой группы автомобиля в условиях недостаточной системы смазки металлических сопрягаемых деталей.

3. Критическое повреждение поверхности деталей цилиндра автомобильного двигателя MAN TGA 40.480 6*4 ВВS-WW, VIN WMAN28ZZ19P010525 произошло в процессе нормальной эксплуатации цилиндро-поршневой группы автомобиля в результате износа трением металлических сопрягаемых деталей.

Таким образом, как указывает эксперт, 1. Тип и характер имеющихся повреждений деталей двигателя автомобиля MAN TGA 40.480 6*4 ВВS-WW, VIN WMAN28ZZ19P010525, гос. номер <***> состоит из разрушения гильзы цилиндра, последующего разрушения поршня и деталей поршневой группы.

2. Причина повреждения деталей автомобиля MAN TGA 40.480 6*4 ВВS-WW, VIN WMAN28ZZ19P010525, гос. номер <***> сложилась в результате последовательного отказа в процессе эксплуатации.

3. Характер причины возникновения неисправностей двигателя автомобиля MAN TGA 40.480 6*4 ВВS-WW, VIN WMAN28ZZ19P010525, гос. номер <***> необходимо рассматривать как производственный.

01.06.2021 ИП ФИО5 представил в материалы дела дополнительные выводы к экспертному заключению, с учетом комплексного металловедческого и автотехнического исследования возможных причин выхода из строя двигателя автомобиля MAN TGA 40.480 6*4 ВВS-WW, VIN WMAN28ZZ19P010525, гос. номер <***>, согласно которым:

1. Тип и характер имеющихся повреждений деталей двигателя автомобиля MAN TGA 40.480 6*4 ВВS-WW, VIN WMAN28ZZ19P010525, гос. номер <***> состоит из разрушения гильзы цилиндра, последующего разрушения поршня и деталей поршневой группы.

2. Вероятностной причиной повреждения деталей двигателя автомобиля MAN TGA 40.480 6*4 ВВS-WW, VIN WMAN28ZZ19P010525, гос. номер <***> с технической точки зрения явился гидравлический удар в цилиндре номер четыре, произошедший при эксплуатации автомобиля в зимнее время без соответствующей погоде защиты радиатора охлаждения воздуха.

3. В исследуемом случае, с учетом характера возникновения неисправности двигателя автомобиля MAN TGA 40.480 6*4 ВВS-WW, VIN WMAN28ZZ19P010525, гос. номер <***>, причиной разрушения является эксплуатация автомобиля в зимнее время без защиты радиатора, что является причиной эксплуатационного характера. Причинно-следственная связь разрушения с ремонтом двигателя отсутствует.

Ответчик с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО5 согласен.

Истец с представленным экспертным заключением не согласен, представил в материалы дела рецензию – акт экспертного исследования №077/21 от 06.07.2021 года ИП ФИО6 В соответствии с данным заключением специалист приходит к выводу, что причиной выхода двигателя из строя явился гидроудар, то есть заполнение надпоршневого пространства жидкостью, которая, является несжимаемой, в результате чего движение поршня становится невозможным и детали данного узла разрушаются (стр. 35 Акта, л.д. 20 том 4). По мнению специалиста, этой жидкостью является дизельное топливо, попавшее в цилиндр из неисправной форсунки 4 цилиндра (стр.28, абз. 1 Акта, л.д. 16 оборотная сторона том4).

Ответчик с выводами специалиста не согласен, 06.09.2021 ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО3 (Заключение на Акт экспертного исследования № 077/21 от 06.09.2021г., л.д. 34-35 том 4), в котором, специалист поясняет техническую невозможность возникновения выхода двигателя из строя вследствие гидроудара, вызванного скоплением дизельного топлива в цилиндре двигателя автомобиля при тех обстоятельствах, в которых произошла поломка.

Определением суда от 18.10.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Химтехкомплект" назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО7 (ИНН <***>; самозанятый гражданин; адрес: 614081, <...> 2а-93) (далее – эксперт).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) С учетом исследования металловедческой экспертизы определить причину разрушения деталей шатунно-поршневой группы двигателя автомобиля MAN TGA 40.480 6*4 BBS-WW VIN:WMAN28ZZ19P010525 гос.номер М574 ЕТ/159?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить, является ли данная причина результатом некачественно проведенного ремонта двигателя автомобиля MAN TGA 40.480 6*4 BBS-WW VIN:WMAN28ZZ19P010525 гос.номер М574 ЕТ/159 или результатом ненадлежащей эксплуатации после проведенного ремонта?

Ответчик в отношении проведения дополнительной экспертизы возражал. По мнению ответчика, эксперт ФИО5 предоставил исчерпывающие ответы на все вопросы, которые ему были заданы истцом и судом, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

28.06.2022 от эксперта ФИО7 в суд поступило Заключение эксперта №126/06/22 от 24.06.2022 (т. 6 л.д. 106), в котором эксперт пришел к следующим выводам.

1. Причиной разрушения деталей шатунно-поршневой группы двигателя транспортного средства марки MAN TGA 33 480 6х4 BBS-WW VIN WMAN28ZZ19P010525 является гидроудар в четвертом цилиндре.

2. Гидроудар в четвертом цилиндре двигателя транспортного средства марки MAN TGA 33 480 6х4 BBS-WW VIN WMAN28ZZ19P010525 является результатом некачественного ремонта ООО «Авто Флот» топливной форсунки четвертого цилиндра.

12.09.2022 ответчик представил Заключение специалиста ФИО3, содержащего анализ экспертного заключения №126/06/22, в котором специалист указал, что скопление топлива в объёме, необходимом для возникновения гидроудара в цилиндре, не представляется возможным (стр. 3, абз. 1 Заключения от 12.09.2022г., л.д. 171 том 6). Также специалист в порядке опровержения утверждения эксперта ФИО7 о причине гидроудара вследствие некачественного ремонта ответчиком форсунки 4-го цилиндра указывает на то обстоятельство, что в Заказ-наряде повторного ремонта двигателя автомобиля №АФ00016473 от 31.03.2019г. номер ремонтируемой форсунки не указан. Ответчиком представлена в материалы дела Рабочая заявка по Заказ-наряду №АФ00016473 от 31.03.2019г., согласно которой, после проверки на испытательном стенде BOSCH EPS-815 всех форсунок двигателя автомобиля истца, установлена неисправность форсунки 3-го цилиндра и ее последующий ремонт (стр. 4-6 Заключения от 12.09.2022г., л. д. 172-174 том 6 Рабочая заявка по Заказ-наряду №АФ00016473 от 31.03.2019г. (л.д. 47-49 том 7).

Таким образом, по мнению ответчика, установить в категоричной форме причину поломки транспортного средства экспертным путем не представилось возможным.

11.10.2022 ответчиком в материалы дела была представлена Рецензия №БН-27 от 10.10.2022г. на заключение эксперта №126/06/22 от 24.06.2022. по результатам проведения дополнительной автотехнической экспертизы в рамках судебного дела №А50-20943/2019, подготовленное экспертом ФИО7 (л.д. 11-19 том 7). Рецензия выполнена АНО «Союзэкспертиза-Пермь», экспертами ФИО8, ФИО9. Целью рецензирования установлено исследование Заключения эксперта ФИО7 № 126/06/2022 на предмет объективности, всесторонности и полноты проведенного исследования и полученных выводов; наличия возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных, нормативных и практических данных; соответствия действующему законодательству Российской Федерации в области судебно-экспертной деятельности.

По результатам исследования экспертами сформулирован вывод о том, что исследование эксперта ФИО7 является неполным и необоснованным, а Заключение эксперта не может служить допустимым доказательством по арбитражному делу (стр. 9 Рецензии, л.д. 19 том 7).

При этом экспертами указано на то, что в Заключении экспертизы отсутствуют указания на методы, по которым проводилась экспертиза (п. 9.1.3. Рецензии); на экспертный осмотр представлен неполный комплект деталей двигателя, которые необходимо было исследовать исходя из формулировки первого вопроса экспертизы (п. 9.2.1. Рецензии); исследование по первому вопросу является неполным, а вывод по первому вопросу является необоснованным (п. 9.2.2. Рецензии); утверждение экспертом о наличии на днище поршня 3-го цилиндра вмятины от поршневого кольца в отсутствие соответствующих исследований эксперта, и в условиях противоречия в утверждениях эксперта (п. 9.2.4. Рецензии); утверждение экспертом о повреждениях поршня 4-го цилиндра в отсутствие соответствующих исследований эксперта (п. 9.2.5. Рецензии); о вероятностных рассуждениях эксперта о возникновении причины гидроудара вследствие скопления воды (п. 9.2.7. Рецензии); об отсутствии учета исследования металловедческой экспертизы и достоверно подтвержденной информации о том, что ООО «Авто Флот» ремонтировал топливную форсунку четвертого цилиндра (п. 9.2.9. Рецензии); указано на иные нарушения экспертом Федерального закона №73-ФЗ, свидетельствующие о необеспечении независимости и объективности при производстве судебной экспертизы.

Определением суда от 02.11.2022 для дачи пояснений по проведенной по делу экспертизе в судебное заседание вызван эксперт ФИО7. По ходатайству истца перед экспертом поставлен вопрос – возможно ли на основании рабочей документации, представленной ответчиком в материалы дела, с достоверностью определить, ремонт какой форсунки проводился по заказ-наряду №АФ00016473 от 31.03.2022 (форсунки 3 цилиндра или ремонт форсунки 4 цилиндра)?

По мнению истца, разрешение данного вопроса необходимо для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а также для решения вопроса о необходимости назначения дополнительного исследования эксперту ФИО7 На поставленный вопрос экспертом ФИО7 дан отрицательный ответ (Аудиозапись судебного заседания 01.12.2022).

В судебном заседании 01.12.2022 с участием эксперта ФИО7 и представителя ответчика Технического директора ФИО3, при обсуждении материалов дела и имеющихся в деле экспертных заключений, установлены противоречия в утверждениях и выводах участников дела, а именно, при обсуждении факта, установленного экспертом ФИО10 (Заключение специалиста № 01-АТМ-2019 от 17.05.2019 Центра автоэкспертизы Пермского Национального Исследовательского Политехнического Университета, стр. 17-18 Заключения), об обнаружении утечки топлива из форсунки четвертого цилиндра, между участниками дела возникли разногласия об оценке критичности выявленной утечки для работы двигателя автомобиля, и оценки состояния четвертой форсунки на работоспособность спорного транспортного средства; при обсуждении утверждения, изложенного экспертом ФИО7 (Заключение эксперта № 126/06/22 от 24.06.2022г., стр. 18), о возникновении гидроудара в 4-м цилиндре двигателя вследствие скопления топлива из-за многократных подтеканий форсунки, участники дела пришли к разногласию в вопросе возможности скопления топлива в цилиндре двигателя автомобиля и вероятности последующего гидроудара с точки зрения технического обоснования. При этом, эксперт ФИО7 ссылался на количество циклов работы двигателя для скопления топлива, а технический директор ФИО3 отрицал вероятность скопления независимо от количества циклов работы двигателя.

Определением суда от 21.12.2022 по ходатайству ответчика в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО10; по ходатайству истца в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО6.

В ходе опроса ФИО10 в судебном заседании 23.01.2023 установлено, что, по мнению свидетеля, степень критичности неисправности форсунки 4 цилиндра визуально определить не представляется возможным, но форсунка является работоспособной.

Обнаруженная свидетелем утечка топлива из форсунки четвертого цилиндра может привести лишь к снижению эксплуатационных характеристик агрегата, но не утрату его работоспособности. Кроме того, свидетель ФИО10 отрицает возможность возникновения гидроудара вследствие скопления топлива на работающем двигателе в силу конструктивных особенностей его устройства и принципов работы, а именно свидетель указывает на максимальный объем топливной рампы (резервуара для скопления топлива), установленной на двигателе автомобиля, который составляет всего 30 кубических сантиметров, а для гидроудара необходимо скопление топлива в топливной рампе в объеме не менее 100 кубических сантиметров.

В ходе опроса ФИО6 в судебном заседании 23.01.2023 установлено, что, по мнению свидетеля объём топливной рампы не влияет на попадание топлива через форсунку в необходимом для гидроудара количестве, т.к. производительность топливного насоса высокого давления такова, что может обеспечить восполнение утечки топлива из рампы через форсунку.

На вопрос представителя ответчика ФИО3 какова производительность насоса установленного в двигателе автомобиля истца, свидетель ФИО6 ответил, что производитель не указывает данные о производительности топливного насоса, поэтому ответить на поставленный вопрос он не может (Аудиозапись судебного заседания от 23.01.2023).

Ответчиком в суд представлены Пояснения от 03.02.2023г. по объему подачи топливного насоса (л.д. 142 том 7), в которых, изложено опровержение утверждения свидетеля ФИО6 об отсутствии данных о его производительности, а именно указание на данные производителя по объему подачи топливного насоса. Эти данные указаны производителем на заводской маркировочной табличке, размещенной на самом насосе - производительность насоса установлена в размере 125 куб. мм., а это в 230 раз меньше минимально необходимого количество масла для скопления топлива в объеме, достаточном для гидроудара. Таким образом, возможность гидроудара в 4-м цилиндре двигателя вследствие скопления топлива опровергнута ответчиком на основании технических характеристик топливного насоса, указанных его производителем.

Истцом представлен Акт экспертного исследования двигателя транспортного средства марки MAN TGA 40.480 6х4 BBS-WW VIN: WMAN28ZZ19P010525 №015/23 от 06.02.2023, исполненный специалистом ФИО6 В целях исследования истцом перед специалистом был поставлен вопрос: Какова причина отказа двигателя транспортного средства марки MAN TGA 40.480 6х4 BBS-WW VIN: WMAN28ZZ19P010525? Ответ специалиста ФИО6:

Причиной отказа двигателя транспортного средства марки MAN TGA 40.480 6х4 BBS-WW VIN: WMAN28ZZ19P010525 является гидроудар топливом в 4-ом цилиндре двигателя из-за некачественного диагностирования или устранения неисправности топливной форсунки при проведении ремонта двигателя в ООО «Авто Флот».

Вывод специалиста ФИО6 опровергнут ответчиком в Пояснениях технического директора ООО «Авто Флот» ФИО3 от 13.02.2023г. (л.д. 145 том 7), а именно в том, что топливный насос высокого давления за один рабочий цикл физически не может подать топлива в форсунку в объеме, достаточном для гидроудара от его скопления в цилиндре, марка и тип топливного насоса, установленного в двигателе автомобиля истца, подлежит определению через специальную дилерскую программу ответчика по идентификационному номеру (VIN-коду) заданного транспортного средства.

14.02.2023 свидетелем ФИО10 представлены письменные пояснения с критическими замечаниями сведений, полученными им в ходе опроса свидетеля ФИО6 Замечания изложены в отношении неточностей приведения расчетов и указаний на факты, которые, по мнению ФИО10 вводят суд в заблуждение и могут привести к неправильным техническим выводам.

По мнению истца, ответчик был обязан в одностороннем порядке закрыть интеркулер (радиатор) спорного автомобиля защитным тепловым экраном во время его технического ремонта по заказ-наряду № АФ00016318 от 30.12.2018г.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

С учетом многочисленных противоречий, содержащихся в экспертных заключениях и рецензиях, суд, в свою очередь, из содержания указанных исследований не может прийти к выводу о наличии вины на стороне ответчика, в возникновении упущенной выгоду у истца. При этом суд оценивает и иные доказательства, представленные в материалы дела (ст. 71 АПК РФ).

Опровергая довод истца, ответчик также представил в Арбитражный суд Пермского края «Руководство по эксплуатации Trucknology Generation TGA. Baseline», которое является эксплуатационным документом транспортного средства, и в силу текстового и графического его содержания дает возможность пользователю ознакомиться с автомобилем, его конструкцией, принципе действия, характеристиках (свойствах) машины и ее составных частей, и указаниями, необходимыми для правильной и безопасной эксплуатации, а также методами оценки ее технического состояния при определении необходимости отправки в ремонт (ГОСТ 2.601-95 Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Эксплутационные документы).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") соблюдение руководства по эксплуатации является прямой обязанностью водителя транспортного средства, должностных и иных лиц, ответственных за его техническое состояние и эксплуатацию, в соответствии с определенными для него правилами.

В Руководстве по эксплуатации к автомобилю истца прямо указано, что перед началом зимнего сезона, пользователь транспортного средства должен провести работы, описанные на стр. 423 (стр. 390 Руководства по эксплуатации), а именно применить защиту радиатора. Способы и виды защиты радиатора, способных предотвратить образование излишнего конденсата и его замерзания были представлены Суду в Пояснениях ответчика от 16.06.2023г. Из данных Пояснений следует, что укрывочные материалы решетки радиатора могут быть разных видов и способов изготовления, и только один из них предоставляет пользователю вариант обращения в сервисный центр для установки рекомендованной производителем автомобиля защиты.

В соответствии с обычаями делового оборота и с условиями п. 1.1 Договора от 28 мая 2018г. № 21/18 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, только при поступлении заявки от клиента (истца) о подготовке автомобиля к зимнему сезону, дилеру (ответчику) разрешается выполнить ряд специальных работ, в том числе и утепление интеркуллера (радиатора) автомобиля защитой, рекомендованной к использованию производителем. Как было заявлено ответчиком и подтверждено имеющимися в материалах дела документами, заявки от истца о подготовке автомобиля к зимнему сезону в целом, и установке защиты радиатора в частности, к ответчику не поступало.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик является виновным в некачественном выполнении работ по техническому обслуживанию, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и поломкой автомобиля, не подтверждены представленными истцом доказательствами, и подлежат отклонению (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки мнению истца, изложенные им доводы и поддержанные заключения, не подтверждают некачественное выполнение ответчиком работ по техническому обслуживанию и причинно-следственную связь между действиями ответчика и поломкой автомобиля.

Кроме того, ответчик исходит из того, что в случае проведения ответчиком некачественных работ по замене цилиндропоршневой группы недостатки указанных работ, в том числе, течь топлива через форсунку четвертого цилиндра, проявились бы непосредственно после выполнения работ или в короткий срок после проведения работ. В то время как с момента выполнения ответчиком технического обслуживания и до момента поломки автомобиля прошло более двух недель, в течение которых, автомобиль интенсивно эксплуатировался. Иного истцом не доказано (ст. 65-68 АПК РФ).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственной причиной поломки стало ненадлежащее техническое обслуживание автомобиля, в материалы дела не представлено (ст. 65-68 АПК РФ).

Учитывая, что истцом работы по техническому обслуживанию приняты без замечаний, в короткий срок после проведения работ истец не заявил о недостатках работ, следует считать обязательства по техническому обслуживанию ответчиком исполненными надлежащим образом.

Принимая во внимание непредставление истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами (техническим обслуживанием) и поломкой автомобиля, оснований для возложения на ответчика ответственности за убытки истца, несение им иных расходов, не имелось (ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства коммерческой эксплуатации автомобиля MAN TGA 40.480 6*4 BBS-WW VIN: WMAN28ZZ19P010525 гос. номер <***>, в целях оказания услуг по перевозке грузов сторонним организациям (третьим лицам), на основании заключенных ООО «Нерудные материалы» договоров с соответствующей оплатой за оказанные услуги, заявленные и не подтвержденные истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поскольку в рамках настоящего дела факт некачественного выполнения работ ответчиком последним опровергнут, в подтверждение чего представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об эксплуатационном характере недостатков, не связанных с выполнением ответчиком ремонта, суд делает вывод о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков. Истцом эксплуатационный характер недостатков не опровергнут.

Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом в виде упущенной выгоды у истца, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на истца. На истца также относятся расходы по оплате услуг эксперта (ст. 112 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова