Гражданский кодекс часть 1

Межмуниципальный отдел МО МВД России «Соликамский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлеченииООО «Дубрава» к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ. Требования заявитель мотивировал тем, что предприниматель реализовывал алкогольную продукцию, которая имела признаки контрафактности, при продаже осуществлялось незаконное использование товарного знака «Зеленая марка».

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по доводам письменного отзыва, согласно которому указывает, что права Общества были нарушены, ФИО2, действовала по общей доверенности, а не по специальной. Общество является добросовестным покупателем, поскольку на указанную продукцию имеется: сертификат соответствия, удостоверение о качестве № 2606071286/06997, справка к ТТН. Указанные документы представлены в материалы дела. Также указывает, что заявитель сфальсифицировал документ, а именно приписка в доверенности, выданной ФИО2

Заслушав ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2011 г.сотрудниками заявителя была проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего деятельность по охране и использованию товарных знаков и знаков обслуживания в отделе алкогольной продукции ООО «Дубрава» магазина «Надечкин», расположенного по ул. Молодежная, 2 с. Тохтуево Соликамского муниципального района Пермского края.

В ходе проверки установлено, что 01.09.2011 г. в магазине «Надечкин», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Дубрава», осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, а именно: водки «Зеленая марка кедровая», емк. 0,5 л. дата розлива 16.08.2009 года время розлива 13.23 час. Изготовитель ЗАО ЛВЗ «Топаз» Московская область г. Пушкино по цене 164 руб. 50 коп. в количестве 43 бутылок: ф/м 009500216389, 009500215204, 009500215531, 009500215530, 009500215520, 009500215209, 009500215196, 009500215526, 009500214908, 009500215545, 009500216333, 009500216372, 009500215542, 009500216145, 009500224907, 009500224896, 009500215529, 009500215611, 009500216114, 009500216390, 009500216478, 009500216388, 009500215622, 009500224901, 009500216396, 009500224900, 009500216331, 009500216144, 009500215527, 009500216148, 009500215536, 009500216337, 009500224905, 009500215205, 009500224906, 009500216141, 009500216377, 009500216129, 009500215198, 009500216380, 009500216172, 009500216376, 009500216136, с признаками контрафактности, о чем составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 01.09.2011 г. (л.д. 10,14), составлена фототаблица (л.д. 11-13).

Согласно протоколу изъятия от 01.09.2011 г. водка «Зеленая марка кедровая» емк. 0,5 л. дата розлива 16.08.2009 года время розлива 13.23 час. Изготовитель ЗАО ЛВЗ «Топаз» Московская область г. Пушкино по цене 164 руб. 50 коп. в количестве 43 бутылок у ООО «Дубрава» изъята (л.д. 15).

Посчитав, что изображение, нанесенное на этикетках названной выше алкогольной продукции, является контрафактным, заявителем было возбуждено в отношении ООО «Дубрава» дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и определено проведение по нему административного расследования.

Изъятая в магазине «Зеленая марка кедровая» алкогольная продукция водка особая «Зеленая марка кедровая» была направлена на исследование в ЗАО «Группа компаний «Русский алкоголь».

Согласно заключений ЗАО «Группа компаний «Русский алкоголь» следует, что предоставленные на исследование образцы водки особая «Зеленая марка кедровая», являются фальсифицированной продукцией.

27 сентября 2011 г. по результатам проверки заявителем был составлен протокол о возбуждении дела об административном правонарушении в отношенииООО «Дубрава», ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушенииприсутствовала представитель ООО «Дубрава» по доверенности ФИО2

В соответствии со статьей 14.10 КоАП незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет для правонарушителя ответственность в виде наложения административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

С соответствующим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ч. 14 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п. 1 ст. 1484 ГК РФ).

Правообладатель (лицензиар) может предоставить третьему лицу (лицензиату) право использования товарного знака по лицензионному договору, в установленных договором пределах (п. 1 ст. 1489, п. 1 ст. 1235 ГК РФ).

Лицензионный договор должен содержать условие о размере вознаграждения лицензиара или порядке его определения либо прямое указание на безвозмездность договора, иначе он считается незаключенным (п. 5 ст. 1235 ГК РФ).

В данном случае лицензионный договор представляет собой простую (неисключительную) лицензию, предусматривающую сохранение за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (пп. 1 п. 1 ст. 1236 ГК РФ).

Лицензионный договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (п. 1 ст. 1490, п. 2 ст. 1232, п. 2 ст. 1235 ГК РФ).

В соответствии с подп.1 п.2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п.1); правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (п.2).

То есть под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, а не только несанкционированное изготовление этого знака.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

На алкогольной продукции, под наименованием «Зеленая марка» незаконно использованы товарные знаки, правообладателем которых является ООО «Главспирттрест». Данное юридическое лицо относится к группе компаний, управляемых ЗАО «Русский алкоголь». В отношении водки «Зеленая марка» на имя ООО «Главспирттрест» зарегистрированы товарные знаки под номерами: 232999, 292203, 285365, 291009, 291017.

Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами. Таким образом, использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

Из материалов дела усматривается, что соглашений с правообладателем товарного знака ООО «Дубрава» не заключало.

Довод общества о том, что спорная алкогольная продукция поставлена ему обществом «Прима» с соответствующим документами (товарно-транспортной накладной, справками к ГТД, сертификаты соответствия), судом не принимается, поскольку указанные документы не могут служить доказательством факта введения алкогольной продукции в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака.

Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, ООО «Дубрава» суду не представило.

В силу пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации» ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно протоколу испытаний от 12.09.2011 г. водка особая «Зеленая марка кедровая» является фальсифицированной продукцией, а именно: в образце продукции отсутствует сахар и другие ингредиенты, характерные для данного вида продукции; щелочность продукции превышена по сравнению с оригинальной продукцией в 20 раз; стеклобутылка без клейма завода не оригинальная; этикетка, контрэтикетка кольеретка – не соответствует утвержденному образцу – эталону внешнему виду (цвету, печати, тиснению) - не оригинальные; пробка «кепка» - не соответствует, утвержденному образцу-эталону по цвету и конструктивным особенностям – не оригинальная; федеральная спецмарка не применялась в производстве.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что ООО «Дубрава» осуществлялась продажа фальсифицированного алкоголя с наименованием «Зеленая марка», что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

ООО «Дубрава», приобретая товар с размещенными товарными знаками известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязано был убедиться в законности использования товарного знака.

Вину суд усматривает в форме неосторожности, поскольку ООО «Дубрава» должно было и могло предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, но он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, а в случае непредставления таких документов не отказался от приобретения товара, на котором незаконно размещен товарный знак, так как не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Таким образом, вина ООО «Дубрава» в форме неосторожности установлена и доказана в соответствии со ст.ст. 1.5, 2.2, 2.4 Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

Таким образом, заявителем доказано наличие в действиях ООО «Дубрава» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или в присутствии его законного представителя. В отсутствие лица протокол может быть составлен при условии того, что нарушитель надлежащим образом извещен о дате и времени его составления, о чем имеются доказательства.

По смыслу и содержанию ст.28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч.2 ст.206 АПК РФ.

Кроме того, доказательством надлежащего извещения законного представителя предпринимателя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Между тем из материалов дела, следует, что административный орган не известил законного представителя ООО «Дубрава» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (какие-либо доказательства направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу ООО «Дубрава» в материалах дела отсутствуют).

Из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте составления протокола было получено 26.09.2011 г. главным бухгалтером ФИО3 полномочия которой не подтверждены, доказательства извещения законного представителя ООО «Дубрава» в материалах дела отсутствует.

На составление протокола об административном правонарушении явилась ФИО2, действующая на основании общей доверенности, из содержания которой не следует, что ей делегировано право на представление интересов Общества в конкретном административном деле.

Довод ответчика о фальсификации доказательств, а именно приписки в доверенности судом не принимается, поскольку на вопрос суда о том, заявляет ли ответчик ходатайство о проведении экспертизы, ответчик ответил, что не заявляет.

Исходя из вышеизложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом факта надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Нарушение процессуальных прав и гарантий ООО «Дубрава» при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер и является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

В соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Вещи, изъятые из гражданского оборота, передать в соответствующие организации для переработки или уничтожения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления МО МВД России «Соликамский» о привлечении ООО «Дубрава» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ отказать.

Вещи, изъятые из гражданского оборота, наименования и в количестве 43 бутылок согласно протоколу изъятия от 01.09.2011 г. передать в соответствующие организации для переработки или уничтожения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.М. Мухитова