Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН 1125904010341, ИНН 5904271370)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми»

о привлечении к административной ответственности и взыскании издержек в сумме 75 936 руб.

при участии:

от заявителя - Останина А.Н. (доверенность от 21.02.2014), Аистов Д.А. (доверенность от 01.09.2014), Секретева О.Н. (доверенность от 05.11.2014);

от лица, привлекаемого к ответственности – Филимонов А.И. (доверенность от 24.06.2014), Рогожникова Д.Н. (доверенность от 11.11.2014). Хохлов Б.Н. (доверенность от 25.12.2014);

от третьих лиц – представители не направлены, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного суда, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие,

установил:

Пермская таможня (далее – заявитель, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Соло» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака, а также о взыскании издержек за хранение изъятого товара в размере 75 936 руб.

В судебном заседании 17.12.2014г. представителем Пермской таможни заявлено ходатайство об увеличении суммы взыскиваемых издержек до 76 484,80 руб.

Уточненные требования приняты судом.

Определением суда от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИДС Боржоми».

В судебном заседании представители административного органа на требованиях настаивают, даны пояснения по обстоятельствам выявленного нарушения.

Представители ответчика требования оспаривают по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

От третьих лиц письменные пояснения не поступили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

10.06.2014 на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10411080/100614/0007714 с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, декларант - ООО «Соло, товар – природные минеральные воды «Боржоми». Товар ввозился в рамках контракта от 30.04.2014 № 01/04, заключенного между ООО «BURGALA» (Грузия, продавец) и ООО «Соло» (Россия, покупатель), условия поставки «FCA-Тбилиси». Товар в регион деятельности Пальниковского таможенного поста Пермской таможни поступил автомобильным транспортом по инвойсу от 16.05.2014 № 00/01 на сумму 16 997, 28 долларов США.

Данная декларация на товары подана в таможенный орган работником ООО «Инстар Лоджистикс Групп» Медведевой О.В. на основании договора поручения № 0382/00-14-РЕЕ/065 от 29.05.2014, заключенного между ООО «Соло» и ООО «Инстар Лоджистикс Групп» (т.2 л.д.75-80).

В рамках системы управления рисками проведен таможенный досмотр партии товара, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра (далее - АТД) № 10411080/180614/000294 (т.2 л.д.87-94).

В ходе таможенного досмотра установлено, что товар упакован в полиэтиленовые кейсы. Кейс представляет собой картонное основание, на которое нанесена маркировка «BORJOMI ®», в полиэтиленовом кейсе находится по 12 стеклянных бутылок с металлической крышкой. На крышке маркировка GE0RGIANNATURALBORJOMI ® MINERALWATER». На бутылке имеются наклейки с маркировками «1980 BORJOMI ® GEORGIANMINERALWATERINGEORGIA 09/04/14 09/04/16 L02089 РАЗЛИТО В ГРУЗИИ БОРЖОМИ ВОДА МИНЕРАЛЬНАЯ ПРИРОДНАЯ ПИТЬЕВАЯ ЛЕЧЕБНО-СТОЛОВАЯ. ГИДРОКАРБОНАТНАЯ НАТРИЕВАЯ. ГАЗИРОВАННАЯ. РАЗЛИТО НА МЕСТЕ ДОБЫЧИ ИЗ БОРЖОМСКОГО МЕСТОРОЖДЕНИЯ МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД (СКВ №№ 25Э, 41Р) ИЗГОТОВИТЕЛЬ IDSBORGOMIGEORGIA, А GEORGIANBRANCHOFIDSBORJOMIBEVERAGESCO.N.V. УЛ. ТОРИ 39, Г. БОРЖОМИ, 1200 ГРУЗИЯ, ТЕЛ +995(32)2484484 WWW.B0RJ0MI.COM ПРОИЗВОДСТВО СЕРТИФИЦИРОВАНО ISO 9001. 22000 ИМПОРТЕР ООО «СОЛО» АДРЕС 614000, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г.ПЕРМЬ, УЛ. СИБИРСКАЯ, Д. 47, КОРП. «А», ОФ. 23 ТЕЛ.8(342)2009677 СВИДЕТЕЛЬСТВО О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ № RU.77.01.34.006.E.003355.04.13 JN 11.04.2013. На донышке бутылки вылито клеймо «0.5L 13 44», на самой бутылке имеется вылитое клеймо в виде фигуры оленя с рогами стоящего на возвышенности, обнаружен товарный знак – BORJOMI ®, законным правообладателем которого является компания «IDSBORJOMIGEORGIA А GEORGIANBRANCHOFIDSBORJOMIBEVERAGESCO. N.V.». Стоимость товара по инвойсу составляет 16 997, 28 долларов США.

Документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности, при подаче ДТ № 10411080/100614/0007714 декларантом в таможенный орган представлены не были.

11.06.2014 Пермской таможней в соответствии со. 308 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010г. «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в адрес ООО «ИДС Боржоми» был направлен запрос о заинтересованности правообладателя в принятии мер административного характера в связи с возможным нарушением прав на объекты интеллектуальной собственности.

В Пермскую таможню поступило заявление ООО «ИДС БОРЖОМИ» от 11.06.2014 (т.2 л.д.19-20), в котором правообладатель считает, что товар, перемещаемый ООО «Соло», обладает признаками контрафактности, исходя из внешнего вида бутылки и наклеенного на неё стикера, а также нарушения стандарта паллетизирования продукции, правообладатель не допускает экспорт «Боржоми» в Российскую Федерацию без специальной, наклеенной русскоязычной этикетки. ООО «ИДС БОРЖОМИ» считает, что действия ответчика нарушают исключительные права правообладателя.

16.06.2014 в Пермскую таможню поступило заявление Ассоциации «Грузинское Стекло и Минеральные воды», из которого следует, что представитель правообладателя усматривает признаки нарушения исключительных прав ассоциации и ее членов-предпринимателей, а также сообщает, что ни ООО «BULGARA+», ни ООО «Соло» не предоставлялось и не будет предоставлено разрешение на использование товарного знака «Боржоми», поставку минеральной воды «Боржоми» на территорию Российской Федерации (т.2 л.д.18).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ такие материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

24.06.2014 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (т.2 л.д.1-8).

24.06.2014 спорный товар, указанный выше, изъят в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов (т.2 л.д.126-131) и размещен для хранения на складе временного хранения ООО «УралВЭДсклад» по акту приема-передачи от 24.06.2014 (т.2 л.д.141).

24.06.2014 сотрудником таможни в присутствии сотрудника склада произведен отбор проб и образцов (три бутылки минеральной воды), что отражено в протоколе о взятии проб и образцов от 24.06.2014(т.2 л.д.132-137).

07.07.2014 проведен отбор образцов оригинальной продукции, предоставленной представителем правообладателя ООО «ИДС БОРЖОМИ» (две бутылки минеральной воды) (т.2 л.д.160-164).

Определением от 07.07.2014 назначена товароведческая экспертиза спорного товара. В качестве экспертного учреждения был выбран ЭКС филиал ЦЭКТУ в г. Екатеринбурге (т.2 л.д.170-172).

31.07.2014 произведен опрос представителя Общества Пермякова А.М., действующего на основании доверенности от 01.01.2014г., который пояснил, что первоначально контракт № 01/04 от 30.04.2014 между ООО «Соло» и ООО «BURGALA» был подписан с использованием каналов электронной почты, позднее директором ООО «Соло» в Грузии был подписан оригинал договора. Пермяков А.М. показал, что меры для проверки правомерности заключаемой внешнеторговой сделки не предпринимались, так как у ООО «Соло» не было оснований подозревать, что данная сделка незаконна. Товар был ввезен на территорию России с целью оптовой торговли через таможенную границу РФ грузинским перевозчиком через Дагестанскую таможню. Осмотр товара до подачи ДТ Обществом не осуществляется по причине того, что представители не знали, что имеют на это право (т.3 л.д.1-6).

Согласно заключению эксперта от 09.09.2014 № 01-19/600 обозначение, нанесенное на представленный на экспертизу товар является схожим до степени смешения с товарными знаками № 204325 и № 204326, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и обслуживания Российской Федерации; товар, предоставленный на исследование и товары, на которые осуществляется защита товарного знака «БОРЖОМИ», являются однородными; предоставленный для проведения исследования товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции «БОРЖОМИ» (т.3 л.д.88-102).

24.10.2014 по факту выявленного нарушения в отношении Общества таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (т.3 л.д.213-227).

Протокол составлен в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом (т.3 л.д.149-151, 158-159).

С заявлением о привлечении Общества к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование другими лицами результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 ГК РФ предусматривает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом в соответствии со ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака возможно лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса. В порядке ч. 2 названной статьи лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца, является нарушением исключительного права правообладателя, т.е. незаконным использованием товарного знака.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

С учетом приведенных положений, в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей.

Из материалов дела следует, что товарные знаки «Боржоми» зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, Российским агентством по патентам и товарным знакам выданы Свидетельства на товарный знак № 204325, 204326 от 14 августа 2001 г. (т.2 л.д. 21-25, 27-28).

Правообладателем товарного знака является Ассоциация содействия производству и реализации минеральной воды «Боржоми» «Грузинское Стекло и Минеральные Воды» (GE), г. Боржоми, Квибиси, Боржомский наливочный завод № 2 (GE). Представителем правообладателя является ООО «ИДС Боржоми» (г. Москва).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что правообладателем названного товарного знака либо его представителем обществу не предоставлялись права на ввоз спорного товара в РФ и введение его в товарооборот, соответствующих лицензионных или каких-либо других договоров не заключалось.

При проведении таможенного досмотра, а также в судебное заседание Обществом не представлены документы, доказывающие право использования указанного товарного знака на спорный товар.

Факт наличия на упаковке ввезенного товара указанного товарного знака ответчиком не оспаривается.

Использование товарных знаков в любой форме, в т. ч. на упаковке, влечет нарушение прав правообладателей товарных знаков в случае неисполнения требований ст. ст. 1229, 1477, 1482, 1484, 1489, 1515 ГК РФ.

Экспертизой, произведенной ЭКС-регионального филиала ЦЭК ТУ г. Екатеринбурга, установлено, что обозначения, нанесенные на товар (природные минеральные воды «Боржоми» в стеклянных бутылках, емкостью 0,5 л, в количестве 24 981 штуки) являются сходными до степени смешения с товарными знаками № 204325 и № 204326, принадлежащими Ассоциации содействия производству и реализации минеральной воды «Боржоми» «Грузинское Стекло и Минеральные Воды» (GE). Данный товар является однородным товару, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки № 204325, № 204326, товар приобретен ответчиком у иностранного поставщика, заявлен к выпуску в соответствии с таможенной процедурой, предусматривающей возможность их дальнейшего свободного использования в обороте на территории России, при этом правообладатели не давали ООО «Соло» разрешения на ввоз товаров, на которых имеются товарные знаки, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 204325, 204326, не заключали с ООО «Соло» лицензионных соглашений.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения изложенных правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм законодательства о товарных знаках ответчиком не представлено.

Довод ООО «СОЛО» о том, что общество не было уведомлено о проведении таможенного досмотра отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между ООО «Соло» и таможенным представителем ООО «Инстар Лоджистйкс Групп» заключен договор поручения № 0382/00-14-РЕЕ/065, согласно которому таможенный представитель совершает от имени и по поручению ООО «Соло» (клиент) таможенные операции на территории Российской Федерации в рамках прав и обязанностей таможенного представителя, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и Российской Федерации, нормативными правовыми актами РФ в области таможенного дела.

В соответствии с подп. 34 п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 12 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенный представитель -юридическое лицо государства - члена Таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза. В силу п. 1 ст. 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Работник таможенного представителя ООО «Инстар Лоджистйкс Групп» Паламаренко В.А. (полномочия подтверждены представленными в дело документами) был информирован о проведении таможенного досмотра в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10411080/100614/0007714, что подтверждается объяснением от 18.06.2014 (т.2 л.д.74), согласно которому указанный товар был размешен на открытой площадке ООО «УралВэдСклад» и готов для проведения таможенного досмотра, с указанием даты и за подписью Паламаренко В.А. Кроме того, Паламаренко В.А. присутствовал при проведении таможенного досмотра, что подтверждается его подписью в Акте таможенного досмотра от 18.06.2014 № 10411080/180614/000294, получил экземпляр Акта таможенного досмотра 18.06.2014 (т. 2.д. 87-94).

Доводы ООО «Соло» о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не нашли подтверждения в ходе судебного рассмотрения, в силу чего отклоняются судом.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного орган (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судом, существенных нарушений процессуальных требований и условий, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, заявителем не допущено, таможенным органом представлены доказательства надлежащего оформления документов, в том числе и по извещению заявителя о датах и времени их оформления.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве и озвученные в ходе судебного заседания, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены таможенным органом в полном объеме и подтверждены надлежащими доказательствами, тогда как со стороны ответчика, доказательства, опровергающие сведения, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не представлены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены арбитражным судом в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ и позволяют прийти к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено

Срок привлечения к административной ответственности, установленный требованием статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, а также того, что ответчик ранее к аналогичной ответственности не привлекался (справка от 24.10.2014), суд считает возможным назначить обществу наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из сумм, израсходованных на хранение вещественных доказательств или предмета административного правонарушения, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. Их размер определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В подтверждение понесенных издержек Пермская таможня представила государственные контракты на оказание услуг по хранению товаров от 06.06.2014 № 2014.14508, от 01.09.2014 № 84/14, от 15.09.2014 № 2014.35367 (т.1 л.д.31-74), акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 24.06.2014 (т.2 л.д.141), согласно которым изъятый по протоколу изъятия от 24.06.2014 товар (минеральная вода) был передан на хранение ООО «УралВЭДсклад». Размер понесенных издержек в сумме 76 484,80 руб. подтвержден платежными поручениями об оплате (т.3 л.д.25-30). Данный расчет ответчиком не опровергнут, доводы ответчика в указанной части основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом издержки в сумме 76 484,80 подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 168-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «СОЛО» (зарегистрировано 20.06.2012 ИНФС России по Свердловскому району г. Перми, ОГРН 1125904010341, ИНН 5904271370; место нахождения (регистрации): 614039 г. Пермь, ул. Сибирская, д. 47 корп. «А», офис 23) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель штрафа - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, банк получателя – ОПЕРУ-1 Банка России, г. Москва, 701, БИК 044501002, счет 40101810800000002901, КБК 153 116 04 0000 16 000 140, ОКТМО 45328000, код таможенного органа 10411000 (поле 107), очередность платежа 5 (поле 21).

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Конфисковать в доход государства контрафактную продукцию согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.06.2014г.: минеральную воду с маркировкой «GEORGIANNATURALBORJOMI ® MINERALWATER», в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л, в количестве 24 981 штуки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (зарегистрировано 20.06.2012 ИНФС России по Свердловскому району г. Перми, ОГРН 1125904010341, ИНН 5904271370; место нахождения (регистрации): 614039 г. Пермь, ул. Сибирская, д. 47 корп. «А», офис 23) в возмещение издержек за хранение изъятого товара 76 484 (семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Уплата издержек должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель штрафа - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, банк получателя – ОПЕРУ-1 Банка России, г. Москва, 701, БИК 044501002, счет 40101810800000002901, КБК 153 113 0301 001 0000 130, ОКТМО 45328000, код таможенного органа 10411000 (поле 107), очередность платежа 5 (поле 21).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б.Цыренова