Гражданский кодекс часть 1

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Обществу с ограниченной ответственностью «Амтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Некоммерческое партнерство «Пермская гильдия добросовестных предприятий» (ОГРН <***>),

о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 10.08.2012,

от третьего лица – ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 05.01.2013,

установил:

Управление МВД России по г.Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Амтек» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Требования мотивированы тем, что в ходе контрольных мероприятий, установлено нарушение предпринимателем ФИО3 кодекса (часть четвертая) от 18.12.2006г. № 230-ФЗ (далее ГК РФ) при осуществлении деятельности по продаже товара.

Заявитель, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направил. В порядке ч.3 ст.156 АПК РФ неявка заявителя не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражает. В судебном заседании пояснил, что области деятельности ответчика и третьего лица различны, в связи с чем, угроза смешения среди потребителей услуг товарного знака отсутствует. Расфасовка реализуемой через сеть киосков воды и оформление упаковки товара, а также изготовление рекламных листков осуществляется ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Росинка», которое на договорных условиях использовало спорный товарный знак в период с 2008 по 2010 годы, Общество размещение знака на упаковке товара и на продукции рекламного характера не осуществляло. Факт реализации товара не установлен. Также пояснил, что согласно внутреннему приказу Общества при реализации пакетов с водой, на которых размещены спорные товарные знаки, устраняются (заклеиваются), в настоящее время такие пакеты не реализуются. Представил образец пакета. Ссылается на письмо ООО «Завод БН и МВ «Россинка о разрешении на размещение плакатов, рекламирующих производимую заводом продукцию на киосках Общества.

Представитель третьего лица поддерживает доводы административного органа, пояснил, что Обществом неоднократно использовался принадлежащий партнерству товарный знак, размещенный как на пакетах с водой, так и на рекламных листках и киосках ООО «Амтек». Указал, что неоднократно обращались в адрес руководства Общества о прекращении незаконного использования спорного товарного знака, полагает, что его использование вводит в заблуждение потребителей.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

26.09.2012 на основании заявления НП «Пермская гильдия добросовестных предприятий» (л.д.14) сотрудниками Управления проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего деятельность по охране и использованию товарных знаков в киоске по продаже воды, расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность ООО «Амтек». В ходе проверки установлено, что на указанном киоске (справа от окна) размещен рекламный плакат формата А4 следующего содержания: «ООО «Амтек» В этом киоске всегда «Новолядовская вода», «Новолядовская» вода и полезна и вкусна, угощайтесь на здоровье». Сверху имеются изображения медалей в количестве 10 штук, в числе которых изображение товарного знака «Пермская гильдия добросовестных предприятий». Также на реализации в киоске находилась вода в пластиковых пакетах объемом три литра «Новолядовский источник» с размещением в правом верхнем углу изображения указанного товарного знака.

В этот же день рекламная вывеска с изображением спорного товарного знака в присутствии понятых на основании ст.27.10 КоАП РФ изъята, о чем составлен протокол от 26.09.2012 (л.д.18).

09.11.2012 по факту выявленных нарушений в отношении ООО «Амтек» административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ (л.д.9).

С заявлением о привлечении ООО «Амтек» к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.1225 ФИО3 кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование другими лицами результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 ГК РФ предусматривает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с ч.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом в соответствии со ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака возможно лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса. В порядке ч.2 названной статьи лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца, является нарушением исключительного права правообладателя, т.е. незаконным использованием товарного знака.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Из материалов дела следует, что обладателем исключительных прав на товарный знак «Пермская гильдия добросовестных предприятий» (по перечню товаров – 42 контроль качества) является Некоммерческое партнерство «Пермская гильдия добросовестных предприятий» (<...>), решение о регистрации товарного знака, свидетельство на товарный знак №173750 (л.д.21,24).

Обществом не представлены документы, доказывающие право использования указанного товарного знака на товаре (свидетельств на товарный знак, накладных лицензионного договора), находящемся на реализации. Согласно письму Партнерства от 19.10.2012 (л.д.60) право на использование спорного товарного знака ООО «Амтек» не передавалось, лицензионные или иные договоры не заключались.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что материалами административного дела не доказан факт реализации продукции с использованием товарного знака «Пермская гильдия добросовестных предприятий».

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают факт реализации контрафактного товара (не зафиксирован факт покупки пакетов с водой на упаковке которого размещен спорный товарный знак), а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к выводу административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд пришел к выводу, что в данной части отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая пояснения представителя третьего лица, имеющиеся в материалах дела заявления партнёрства, письмо ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Росинка» об его исключении из членства НП «Гильдия добросовестных предприятий», протокол осмотра помещений (л.д.17), фототаблицы (л.д.33), а так же размещение на принадлежащем Обществу киоске по реализации артезианской воды, справа от окна для покупателей, рекламного плаката Ново-Лядовской воды, на котором указано наименование лица ее реализующего – ООО «Амтек», вверху размещены изображения 10 медалей и изображение товарного знака «Пермская гильдия добросовестных предприятий», суд пришел к выводу, что административным органом было установлено и зафиксировано в процессуальных документах совершение правонарушения Обществом, его вина доказана, правонарушению была дана надлежащая квалификация.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Общество, размещая рекламный плакат на своем киоске с товарным знаком известной фирмы, обязано было убедиться в законности использования товарного знака.

Вину суд усматривает в форме неосторожности, поскольку Общество должно было и могло предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака. Материалами дела подтверждается, что Обществу было известно о том, что производитель рекламируемой Ново-Лядовской воды с июня 2010 года не является членом Некоммерческого партнерства «Пермская гильдия добросовестных предприятий».

Кроме того, в верхнем правом углу плаката имеется надпись - ООО «Амтек», ниже в ряду медалей изображен товарный знак. У рядового покупателя может сложиться впечатление, что именно ООО «Амтек» является членом Некоммерческого партнерства «Пермская гильдия добросовестных предприятий».

Таким образом, вина Общества в форме неосторожности установлена и доказана в соответствии со ст.ст.1.5, 2.2 Кодекса.

В связи с изложенным доводы представителя ответчика о различных областях деятельности ответчика и третьего лица, в связи с чем отсутствует смешение товарных знаков, а также то, что расфасовка, оформление упаковки товара и изготовление рекламных листков осуществлялась поставщиком реализуемой воды, судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

Заявленное требование о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ подлежит удовлетворению. При назначении административного наказания в силу ч.2 ст.4.2. КоАП РФ суд полагает обоснованным привлечение к административной ответственности в пределах минимальной санкции, установленной за данный вид правонарушения, то есть 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Амтек» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности на основании ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: УФК по Пермскому краю (Управление МВД по г.Перми), КБК 18811690040046000140, в ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, расчетный счет <***>, БИК 045773001, ИНН <***>, КПП 590401001, ОКАТО 57401000000.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В.Вавилова