Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Центрального территориального отдела

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования мотивированы тем, что в ходе контрольных мероприятий, установлено нарушение предпринимателем ФИО3 кодекса (часть четвертая) (далее ГК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил.

Неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

30.10.2014 г. должностным лицом заявителя на основании распоряжения от 27.10.2014 г. № 1837 с целью выполнения требования Прокуратуры Пермского края от 22.10.2014 г. № 7/2-68-2014 в магазине, принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: <...>, проведена выездная внеплановая проверка исполнения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем предлагаются к продаже непродовольственные товары (изделий народных художественных промыслов) следующего наименования: изделия из гипса, гжели, фарфора и другие товары.

Изделия из гжели, а именно: гжель «Козлик Славик» по цене 75 руб. (оптовая цена 36 руб.), на остатке 2 шт., гжель «Козлик Сеня» по цене 80 руб. (оптовая цена 40 руб.), на остатке 2 шт., гжель «Барашек» по цене 90 руб. (оптовая цена 44 руб.), на остатке 1 шт., гжель «Козлик Федор» по цене 90 руб. (оптовая цена 44 руб.), на остатке 2 шт., гжель «Козлик Боря» по цене 90 руб. (оптовая цена 44 руб.), на остатке 1 шт., гжель «Пупс Иванушка» по цене 50 руб. (оптовая цена 24 руб.), на остатке 3 шт., гжель «Котя» по цене 180 руб., на остатке 1 шт., гжель «Кот» по цене 265 руб., на остатке 1 шт., гжель «Котик» по цене 155 руб., на остатке 1 шт., гжель «Котя большой» по цене 795 руб., на остатке 2 шт., гжель «Сова» по цене 260 руб., на остатке 2 шт., гжель «Киски пара» по цене 825 руб., на остатке 1 шт., гжель «Рыбка» по цене 155 руб., на остатке 2 шт., гжель «Черепашка» по цене 155 руб., на остатке 1 шт., гжель «Киски маленькая пара» по цене 520 руб., на остатке 1 шт.

На выше указанный товар предъявлен товарный чек № 15435 от 18.08.2014 г. и список, являющийся неотъемлемым приложением к накладной № 15435 от 18.08.2014 г. Сделать вывод об изготовителе данной продукции не представляется возможным. Представлена декларация о соответствии: ТС N RU Д-RU.АЯ46.В.71598, дата регистрации декларации о соответствии 22.09.2014 г., декларант Общество с ограниченной ответственностью «Гжельские узоры» используют клеймение «Гжельские узоры», а на представленном товаре «HANDMADE», «ручная работа handmade».

Реализация товаров происходит при отсутствии документов от правообладателя, подтверждающих законность использования названного товарного знака.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 10.11.2014 г. № 168.

По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя должностным лицом заявителя в присутствии предпринимателя составлен протокол по делу об административном правонарушении № 725, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 1225 ФИО3 кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование другими лицами результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 ГК РФ предусматривает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом в соответствии со ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака возможно лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса. В порядке ч. 2 названной статьи лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца, является нарушением исключительного права правообладателя, т.е. незаконным использованием товарного знака.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 г. № 10458/08 изложена правовая позиция о том, что для привлечения к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ недостаточно установить только факт отсутствия разрешения правообладателя товарного знака, следует доказать также контрафактность товара, поскольку только контрафактный товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном ст. 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рамках настоящего дела на основании протокола об административном правонарушении, заявления о привлечении к административной ответственности предпринимателю вменяется реализация товаров при отсутствии документов от правообладателя, подтверждающих законность использования названного товарного знака. При этом не указано, какие отличительные особенности имеются у этого товара, оценив которые, заявитель сделал вывод о наличии признаков контрафактности (упаковка, ярлыки, правила, способы изображения товарного знака и т.д.).

В заявлении также отсутствуют сведения о том, что товар обладает установленными ст. 1515 ФИО3 кодекса Российской Федерации признаками контрафактности, в частности отсутствует конкретная информация о том, по каким признакам товар отнесен к контрафактному.

В материалы дела не представлены свидетельства на товарные знаки, подтверждающие исключительное право правообладателя на товарные знаки, изображенные на изъятой у предпринимателя продукции, в связи с чем, суд был лишен возможности установить правообладателя товарных знаков и самостоятельно выявить с позиции рядового потребителя признаки контрафактности реализуемого ответчиком товара путем визуального сравнения с характеристиками обозначения аналогичного товарного знака, обозначений до степени их смешения, и соответственно выявить признаки контрафактности спорных изделий.

При этом арбитражным судом учитывается, что одного факта непредставления предпринимателем документов, доказывающих право использования указанных товарных знаков на товаре, находящемся на реализации (лицензионного договора с правообладателем товарного знака), является недостаточным для квалификации действий предпринимателя по ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку в силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности состава правонарушения, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Поскольку требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат, и продукция не относится к вещам, изъятым из оборота, то в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ изъятая продукция подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 товар, арестованный согласно протоколу об аресте товаров и иных вещей от 7.11.2014 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова