Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Военного комиссариата Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов города Перми к ответчику - Департаменту имущественных отношений администрации города Перми о признании права за военным комиссариатом Мотовилихинского и Орджоникидзевкого районов города Перми на оперативное управление нежилым помещением - частью подвала пятиэтажного жилого дома общей площадью 410, 60 кв.м. по адресу: <...>, об исключении нежилого помещения в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 410, 6 кв.м. из перечня имущества, находящегося в муниципальной собственности как включенного в этот перечень незаконно.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, старший помощник военного комиссара Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов города Перми, доверенность №4 от 12 января 2010 года, от ответчика - ФИО2, консультант отдела нормативно-правовой работы управления правового обеспечения, доверенность №228 от 28 декабря 2009 года.

Военный комиссариат Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов города Перми (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - ответчик) о признании права за военным комиссариатом Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов на оперативное управлением нежилым помещением - частью подвала пятиэтажного жилого дома площадью 223, 5 кв.м. по адресу: <...>, об исключении нежилого помещения в подвале пятиэтажного жилого дома из перечня имущества, находящегося в муниципальной собственности как включенного в этот перечень незаконно.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - третье лицо), рассмотрение дела началось с самого начала (ходатайство, определение арбитражного суда от 05 ноября 2009 года, л.д. 25, 42).

Определением арбитражного суда на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено до 12 января 2010 года.

Третье лицо о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явилось.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении иска, просит признать право за военным комиссариатом Мотовилихинского и Орджоникидзевкого районов города Перми на оперативное управление нежилым помещением - частью подвала пятиэтажного жилого дома общей площадью 410, 60 кв.м. по адресу: <...>, об исключении нежилого помещения в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 410, 6 кв.м. из перечня имущества, находящегося в муниципальной собственности как включенного в этот перечень незаконно. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 12 января 2010 года) .

Ответчик с заявленным иском не согласен, представил в материалы дела письменный отзыв на иск. По мнению ответчика, в удовлетворении иска следует отказать, так как, истец не доказал факт принятия решения о закреплении за ним спорных помещений на праве оперативного управления. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 19).

Арбитражным судом установлено.

В качестве фактических обстоятельств по иску истец ссылается на то, что 16 июня 1980 года Пермским городским Советом народных депутатов ХУII созыва принято решение о передаче Мотовилихинским райисполкомом под Военкомат нежилых помещений площадью 233 кв.м., расположенных по адресу: <...> (л.д. 5). В названном решении также указано, что ранее в этих помещениях был расположен промтоварный магазин №84 «Одежда», что также следует из объяснений директора магазина (л.д. 6).

С момента передачи нежилых помещений площадью 233 кв.м., расположенных по адресу: <...> до настоящего времени имущество использовалось военным комиссариатом, в обоснование чего истец представил в материалы дела договоры аренды, заключенные между Управлением жилищно-коммунального хозяйства завода им. В.И. Ленина и Мотовилихинским райвоенкоматом, №82 от 09 апреля 1985, №82 от 08 октября 1987 года, №74 от 10 февраля 1989 года, №74 от 14 февраля 1990 года, №74 от 13 февраля 1991 года, №74 от 08 апреля 1992 года, договор №74 от апреля 1993 года, заключенный между Дирекцией жилищно-коммунальных объектов акционерного общества «Мотовилихинские заводы». При этом установлено, что в пользование истцу передано имущество - помещение 1 этажа и подвала по улице Уральской 113, площадью 715 кв.м. с 1985 по 1987 годы, площадью 935, 42 кв.м. с 1989 года по 1993 годы.

Истец полагает, что на момент разграничения государственной собственности в 1991 году спорные помещения являлись исключительно федеральной собственностью как имущество вооруженных сил. При включении федерального имущества в реестр муниципальной собственности нарушены имущественные права истца.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, город Москвы и Санкт Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении №1 независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с Приложением №1 к названному Постановлению имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов (в состав Балтийского флота). Военные комиссариаты при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления муниципальных образований выполняют функции по обеспечению обороны страны (пункты 2, 4 Раздела 1 Положение о военных комиссариатах, утвержденное Указом Президента Российской Федерации №1132 от 01 сентября 2007 года).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Материально-техническое, финансовое и другие виды обеспечения деятельности военных комиссариатов осуществляются за счет средств федерального бюджета в установленном порядке. Министерство обороны Российской Федерации, в том числе, обеспечивает военные комиссариаты материальными средствами. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления муниципальных образований оказывают содействие военным комиссариатам в предоставлении зданий, помещений и т.д. и других материальных средств (включая здания и помещения, необходимые для размещения самих военных комиссариатов) и в пределах норм, установленных Министерством обороны Российской Федерации. (Раздел IV Положения о военных комиссариатах).

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как было указано выше, на момент разграничения государственной собственности и по настоящее время спорное имущество занимает и использует в своей деятельности истец. Названный факт ответчик не оспорил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

В связи с тем, что спорное имущество передано истцу для осуществления соответствующих функций, предусмотренных законом, оно относится к федеральному уровню собственности как имущество Вооруженных сил Российской Федерации в силу прямого указания закона - приложение №1 раздел 2 пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 и закреплено за ним на праве оперативного управления (статьи 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, спорное имущество необоснованно включено в перечень имущества муниципальной собственности, так как, в этот перечень могли быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности в соответствии с приложением №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество включено в реестр муниципальной собственности в составе жилищного и нежилого фонда (приложение №3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1) и, что истец не доказал площадь спорного помещения, на которое просит признать право, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как пояснил ответчик, спорное имущество включено в реестр муниципальной собственности согласно Постановлению Администрации города Перми №1239 от 22 июля 1994 года (приложение №1). Право муниципальной собственности на спорное имущество не зарегистрировано.

На основании Постановления Администрации города Перми №1239 от 22 июля 1994 года «О включении в муниципальную собственность города Перми жилого фонда, инженерных сооружений и сетей, имущества передаваемых акционерным обществом «Мотовилихинские заводы», в муниципальную собственность города Перми, в том числе, включен жилой фонд, инженерные сооружения, сети и имущество, согласно приложениям №№1-2, передаваемые из федеральной собственности с баланса АО «Мотовилихинские заводы (пункт 1 Постановления администрации города Перми).

Как видно из приложения №1 Постановления Администрации города Перми - Перечень жилого фонда, передаваемого с баланса АО «Мотовилихинские заводы, в муниципальную собственность города Перми, по адресу: улица Уральская, 113, передано 187 квартир площадью 12 069, 10 кв.м.

Вместе с тем, спорное имущество представляет собой нежилые помещения в подвале в пятиэтажном жилом доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражным судом не может быть сделан вывод о том, что акционерное общество «Мотовилихинские заводы» на основании указанного выше Постановления №1239 от 22 июля 1994 года передало нежилые помещения общей площадью 410, 6 кв.м., расположенные по адресу: <...>, используемые истцом в свой деятельности.

Спорная площадь нежилых помещений просматривается по экспликации к поэтажному плану нежилого и жилого здания (строения), имеющие встроенные нежилые помещения, расположенные в городе Перми по улице Уральская, №113 (86, 1 кв.м. - комнаты №119, 121-124), 324, 5 кв.м. - комнаты 92-94, 96-104, 106, 107, №88-91, 95, 105, 108-118, 120, всего: 410, 60 кв.м.) (сведения ГУП «Центр технической инвентаризации»).

На основании договора безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности от 22 апреля 2002 года №05-748, с учетом соглашения о внесении изменений в 2006 году, в безвозмездное пользование ответчиком истцу переданы спорные нежилые помещения, расположенные по улице Уральской, 113 (помещения №88-91, 95, 105, 108-124), Спорная площадь нежилых помещений просматривается и на основании приложения к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда №2483-07 от 11 апреля 2007 года - планировка и экспликация объекта. Те же нежилые помещения усматриваются согласно приказу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми №520 от 12 мая 2008 года «О прекращении права оперативного управления МУ «ОЭС и ОНМФ» города Перми на нежилые помещения по улице Уральской, 113 (лит. А) и закреплении их в муниципальной казне» (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Как было указано выше, истец использовал нежилые помещения до момента разграничения государственной собственности большей площадью, чем указано в иске.

До обращения истца в суд у истца и ответчика не было разногласий относительно площади занимаемых истцом нежилых помещений. Доказательств, подтверждающих то, что на момент разграничения государственной собственности истец не занимал нежилые помещения площадью 410, 60 кв.м., ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, о пропуске срока исковой давности по иску судом отклоняются, так как, является неправомерными.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на вещном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, имеет те же права на защиту своего владения, что и собственник.

Таким образом, истец имеет право обратиться в арбитражный суд с иском о признании вещного права - права оперативного управления.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на требования истца, как иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения, исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, исковые требование являются правомерными, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за военным комиссариатом Мотовилихинского и Орджоникидзевкого районов города Перми право на оперативное управление нежилым помещением - частью подвала пятиэтажного жилого дома общей площадью 410, 60 кв.м. по адресу: <...>. Исключить нежилые помещения в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 410, 6 кв.м. из перечня имущества, находящегося в муниципальной собственности как включенного в этот перечень незаконно.

Исполнительный лист выдать военному комиссариату Мотовилихинского и Орджоникидзевкого районов города Перми после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова