Гражданский кодекс часть 1

ООО «Эстком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «ЭМ-Холдинг» (с учётом уточнения размера иска) о взыскании задолженности в сумме 898 843 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 781 руб. 53 коп, почтовых расходов в сумме 274 руб. 24 коп. по договору подряда № 21/05 от 21.05.2012 г., на основании главы 37, ст. 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представители ответчика исковые требования не признали, просят в удовлетворении иска отказать. Ссылаются на то, что подписание актов выполнения работ не означает их принятие ООО «ЭМ-Холдинг». Иные документы в обоснование выполненных работ истцом не представлены. Согласно отчёту ООО «ПроектСтройКомплекс», выполненные работы на объекте «Оптовый центр по ул. Маршрутная, 9 в Свердловском районе г. Перми» не соответствуют проектной документации на момент выполнения «нулевого цикла», стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 525 476 руб. 70 коп. Также ответчик ссылается на то, что документация, предусмотренная п.4.2.11 договора ответчику не передана в предусмотренный договором срок.

Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.

Между ООО «ЭМ-Холдинг» (заказчик) и ООО «Эстком» (подрядчик) заключён договор № 21/05 от 21.05.2012 г., по условиям которого подрядчик в установленные настоящим договором сроки обязуется по заданию заказчика своими силами и за счёт своих средств выполнить комплекс работ подготовительного периода строительства и забивке свайного поля при строительстве объекта: «Оптовый центр по ул. Маршрутная, 9 в Свердловском районе г. Перми» в объёме проектной документации и расчёта договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять результата и оплатить его в соответствии с договорной ценой, установленной в п. 2.1 настоящего договора. (л.д. 12-17).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что строительно-монтажные работы по настоящему договору осуществляются на основании проекта «Оптовый центр по ул. Маршрутная, 9 в Свердловском районе г. Перми» шифр 103-11-КЖ.0 (листы 4; 5), 103-11-ПЗ.ПОС, разработанного ООО «ЛАД».

Согласно п.2.1 договора стоимость работ в договорных ценах, согласно расчёту договорной цены (Приложение № 1 к договору) составляет 14 000 000 руб. в том числе НДС.

28.05.2012 г. между заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, предметом которого является увеличение стоимости договорной цены с 14 000 000 руб., 22 коп., до 14 427 115 руб. в связи с возникшими изменениями в проектной документации. Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 (л.д. 20, 21).

Сроки выполнения работ: 23.05.2012 г. при условии своевременного выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных в п.п. 3.4, 4.1.1, 4.1.8 настоящего договора. (п.5.1 договора). Окончание работ: согласно графику производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору) (л.д. 18).

В соответствии с п.3.1 договора расчёты за фактически выполненные объёмы работ между заказчиком и подрядчиком производятся на основании справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2.

Пунктом 3.2 договора подряда предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании форм КС-2, КС-3 в течение 5 рабочих дней после предоставления подрядчиком документации в соответствии с п.4.2.10 настоящего договора, путём перечисления денежных средств платёжными поручениями на расчётный счёт подрядчика. Оплата производится с учётом удержания авансовых платежей согласно п.п. 3.4, 3.5 договора.

В течение 7 (семи) дней с момента подписания настоящего договора заказчик производит подрядчику первоначальный авансовый платёж в размере 4 500 000 руб. (п.3.4 договора).

Согласно п.3.5 договора заказчик, начиная со следующего месяца после погашения последней части первоначального авансового платежа, указанного в п.3.4 договора, осуществляет ежемесячное текущее авансирование в размере 30% от планируемого месячного выполнения на основании письменной заявки подрядчика…

В случае неустранения подрядчиком в предписанный срок замечаний технадзора заказчика или замечаний, выявленных в результате контрольной проверки качества и объёмов выполненных работ, заказчик вправе отказаться от оплаты всех выполненных за отчётный период работ до устранения соответствующих замечаний. Непредставление подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы, в порядке, указанном в п.4.2.10 настоящего договора, даёт право заказчику задержать оплату выполненных работ. Работы, выполненные с отступлением от требований СНиП и других требований, действующих в процессе строительства, не считаются выполненными и не оплачиваются до устранения выявленных недостатков. Сроки оплаты выполненных работ, установленные настоящим договором, отодвигаются соразмерно периоду устранения недостатков в выполненных работах. При этом подрядчик не вправе обосновывать нарушение сроков выполнения работ или приостановление (отказ от выполнения) работ несоответствием фактических платежей графику финансирования строительства, если задержка платежей связана с некачественным и (или) неполным выполнением работ, устранением недостатков. (п.3.6 договора).

Во исполнение условий договора подряда истцом был выполнен полный комплекс работ. 28.08.2012 г. заказчику передана исполнительная документация. Между тем, выполненные работы по договору подряда были оплачены ответчиком частично.

В результате образовавшегося долга в адрес ООО «ЭМ-Холдинг» истцом направлялись требования об оплате задолженности № 406 от 29.08.2012 г., № 414 от 04.09.2012 г., № 431 от 12.09.2012 г. Требования об оплате задолженности оставлены ответчиком без исполнения.

18.10.2012 г. в адрес истца от ответчика поступило письмо, в котором ООО «ЭМ-Холдинг» указал, что работы по договору подряда не являются выполненными, а результат недостигнутым по следующим основаниям: вертикальная грунтовая поверхность строительной площадки не спланирована, отметки имеют значительные отклонения от проектных, отклонения не соответствуют техническим требованиям СНиП 03.03.01.-87 п. 3.29; погружение свай выполнено с грубыми отклонениями от предельных, что повлекло за собой изменение ростверков, отклонения не соответствуют технически требованиям СНиП 3.02.01.-87 п.11.6; не передана часть исполнительной документации. ООО «ЭМ-Холдинг» потребовало устранения недостатков в семидневный срок и передать результат работ по акту.

В ответ на претензию истец в письме от 23.11.2012 г. указал на то, что совместный акт с перечнем выявленных недостатков с заказчиком в нарушение п.7.5 договора не составлялся, акт истцу не поступал. Акты выполненных работ и справки подписаны стороной без каких-либо замечаний.

Неисполнение обязанности ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда № 21/05 от 21.05.2012 г. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в котором одновременно с требованием о взыскании задолженности истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела на основании справок о стоимости выполненных работ № 1 от 22.06.2012 г., № 2 от 23.07.2012 г., № 3 от 10.08.2012 г., по актам о приёмке выполненных работ № 1 от 22.06.2012 г., № 2 от 23.07.2012г., № 3 от 10.08.2012 г., составленным по результатам выполнения комплекса работ подготовительного периода строительства и забивке свайного поля при строительстве объекта: «Оптовый центр по ул. Маршрутная, 9 в Свердловском районе г. Перми» ответчик принял выполненные истцом работы без каких-либо претензий по объёму, качеству и срокам их выполнения работ.

Также в доказательство выполнения работ по договору подряда № 21/05 от 21.05.2012 г. в материалы дела представлены извещение о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 24.08.2012 г., акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 06.06.2012 г., акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 22.06.20012 г., акт освидетельствования котлована от 06.07.20012 г., акт освидетельствования ответственных конструкций от 15.08.2013 г., акт освидетельствования скрытых работ от 15.08.2012 г., реестр передачи исполнительной документации от 30.08.2012 г., исполнительная схема котлована в осях 1-15/А-Л, журнал полевого испытания грунтов динамической нагрузкой от 02.06.2012 г.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании указывает на то, что подписание актов КС-2 и справок КС-3 не свидетельствуют о том, что работы были приняты ответчиком, в том числе по качеству.

Статьями 65, 68 АПК РФ закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

При этом, устанавливая последствия некачественного выполнения работ подрядчиком, положения статьи 723 ГК РФ не дают заказчику права, в случае ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, отказаться от оплаты работ, а предоставляют возможность предъявить требование о взыскании убытков или потребовать безвозмездного устранения недостатков.

Между тем допустимые и достаточные доказательств того, что работы, предусмотренные договором подряда № 21/05 от 21.05.2012 г. выполнены некачественно истцом, в деле отсутствуют.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлено техническое заключение ООО «ПроектСтройКомплекс» 2012 г. из которого следует, что выполненные работы на объекте «Оптовый центр по ул. Маршрутная, 9 в Свердловском районе г. Перми» не соответствуют проектной документации на момент выполнения «нулевого цикла». В заключении указано, что рабочий проект «Оптовый центр по ул. Маршрутная, 9 в Свердловском районе г. Перми» разработан ООО «Лад» в 2012 г. Также установлено, что при устройстве свайного поля подрядной организацией ООО «Крылья» были допущены предельные отклонения положения в плане свай от проекта и СНиП 3.02.01-87 п.11.6 таблица 1 пункт б… При этом выполнение необходимых работ (в частности, корректировка части фундаментов влечёт за собой изменения конструктивных решений, утверждённых в «положительном заключении государственной экспертизы проектной документации от 08.06.2012 № 59-1-4-0196-12, выданы КГУ Управление государственной экспертизы Пермского края (шифр проекта 103-11). При этом установлено, что продолжение строительства в пределах решений, предусмотренных утверждённым проектом невозможно, поскольку повлечёт за собой недопустимое снижение допустимых пределов устойчивости несущей способности конструкции здания, что не соответствует СНиП. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 525 476 руб. 70 коп.

При оценке данного технического заключения ООО «ПроектСтройКомплекс» суд исходит из следующего. Техническое заключение составлено в одностороннем порядке, без участия представителей истца ООО «Эстком» и их уведомления, объемы работ, указанные в актах по форме КС-2, специалистами ООО «ПроектСтройКомплекс» не оценивались и не анализировались на предмет их соответствия фактически выполненным работам на объекте, контрольные замеры при участии заказчика и подрядчика не проводились. В качестве доказательства с достоверностью подтверждающего фактическую стоимость невыполненных работ ответчиком, техническое заключение не может быть принято судом, поскольку исследование проведено не по назначению суда, в заключении отсутствуют сведения о том, какие недостатки выявлены именно в работах, выполненных ООО «Эстком», в техническом заключении отсутствует дата его составления.

Кроме того, поскольку в спорном случае представитель заказчика при визировании вышеуказанных актов о приемке выполненных работ каких-либо замечаний относительно качества или объема работ не высказал, а ООО «ЭМ-Холдинг» в порядке, установленном пунктами 4.1.11, 7.2, 7.6 договора от 21.05.2012 г., такие недостатки не зафиксировало, какие-либо изменения в проектную документацию сторонами не вносились, суд приходит к выводу о том, что довод заказчика о недостатках выполненных истцом работ по договору подряда № 21/05 от 21.05.2012 г. нельзя признать достаточно обоснованным и документально подтвержденным.

При этом, следует отметить, что выполненные работы ответчиком частично оплачены, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика результата работ. Доказательств того, что ответчик не имеет возможности воспользоваться результатом работ также со стороны ответчика не представлено, заявлений о расторжении договора подряда от 21.05.2012 г. от заказчика в порядке, предусмотренном п. 8.1 договора, не поступало, поэтому заказчик должен возместить подрядчику оставшуюся стоимость выполненных работ.

На сумму задолженности истцом правомерно начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом по смыслу статьи 395 Кодекса и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с приведенным расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, начислены истцом за период с 06.09.2012 г. по 11.12.2012 г.; с 12.12.2012 г. по 19.02.2013 г. 03.06.2011 г. по 28.01.2013 г. в общей сумме 33 781 руб. 53 коп., с применением действующей ставки рефинансирования на момент вынесения решения суда - 8,25% годовых.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению в заявленной сумме 33 781 руб. 53 коп.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ), иного не доказал.

Довод ответчика о том, что ему не передана часть исполнительной документации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде предусмотрено право заказчика осуществлять контроль за ходом работ без вмешательства в хозяйственную деятельность подрядчика, выявлять недостатки и требовать их устранения (статьи 720, 748).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик при обнаружении при приемке работ отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик вправе ссылаться на недостатки работы только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки.

Статьей 726 ГК РФ определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Нарушение подрядчиком указанной обязанности, связанной с предоставлением информации, дает заказчику право отказаться от приемки результата работ, а, если по причине отсутствия, недостаточности или недостоверности информации он понесет убытки - потребовать от подрядчика их возмещения.

Как следует из материалов данного дела, заказчик работы по договору подряда № 21/05 принял, что подтверждается актами выполненных работ, произведенной частичной их оплатой. Материалы дела не содержат сведений о том, что заказчик в разумный срок после осмотра и принятия результата работ, заявлял подрядчику об отсутствии исполнительной документации.

Приемка работ является завершающим этапом в выполнении строительных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Сдача результата работ подрядчиком является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных

Ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ), судом во внимание не принимается, т.к. в материалах дела имеются реестры передачи исполнительной документации, переданных представителю застройщика и заказчика ООО «Престиж». Кроме того, встречные исковые требования о передаче исполнительной документации ответчиком не заявлялись. При этом отсутствие части исполнительной документации не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности принять и оплатить выполненные работы.

Довод ответчика о том, что он вправе был приостановить исполнение своих обязательств по оплате со ссылкой на пункт 2 статьи 328 ГК РФ и нарушение истцом обязанности по предоставлению исполнительной документации, является несостоятельным.

Обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика после их сдачи подрядчиком (ст. 711 ГК РФ). Иных условий наступления данной обязанности законом не предусмотрено, потому представление заказчику исполнительной документации не может являться встречным обязательством по отношению к обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Предусмотренная договором обязанность по передаче результата выполненных работ истцом была исполнена, и в силу условий договора у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Основания для приостановления исполнения обязательств по оплате в порядке пункта 2 статьи 328 ГК РФ у ответчика отсутствовали. Достаточных доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате долга в заявленном истцом размере установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

В числе судебных расходов истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 274 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения расходов по оплате почтовых расходов на сумму 274 руб. 24 коп. истцом в материалы дела представлены, копия почтовой квитанции N 12831 от 12.12.2012 г., № 3684475 от 04.01.2013 г., № 35945 от 11.01.2013 г., № 3665298 от 11.01.2013 г. на сумму 274 руб. 24 коп.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения указанных расходов в сумме 274 руб. 24 коп.

Предъявленные истцом к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов связанных с почтовыми отправлениями соответствует критериям разумности и соразмерности, следовательно, подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца (ст. 110 АПК РФ). Излишне перечисленная госпошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эстком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 932 624 руб. 93 коп., в том числе задолженность в сумме 898 843 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 781 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 652 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 274 руб. 24 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ООО «Эстком» из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 9549 от 18.02.2013 г. госпошлину в сумме 33 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Антонова Е. Д.