Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «РОСТЭК – Нижний Новгород» к Пермской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 27.04.2009г.),

таможенного органа – ФИО2 (доверенность от 25.12.2008г., удостоверение).

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК – Нижний Новгород» (далее по тексту – Общество, таможенный брокер) обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании постановления Пермской таможни от 21.01.2009г. по делу об административном правонарушении № 10411000-790/2008, которым Общество привлечено к ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 309420,69 руб.

Определением арбитражного суда от 25.02.2009г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда Пермского края по делу №А50-308/2009.

В рамках указанного дела судом оценивалась законность решений таможенного органа по классификации товара и доначислению таможенных платежей, в том числе, в отношении товара, являющегося предметом административного правонарушения по настоящему делу. Решением арбитражного суда Пермского края от 10.04.2009г. по делу А50-308/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 № 17АП-4000/2009-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2009г. № Ф09-6985/09-С1, отказано в удовлетворении требований ЗАО «РОСТЭК – Нижний Новгород».

Определением суда от 03.11.2009г. производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил письменное дополнение к заявлению. Полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку заявление в таможенной декларации недостоверного кода товара при верном описании таможенным брокером основных свойств и характеристик товара в таможенной декларации не образует объективную сторону вменяемого ему правонарушения. По мнению заявителя, в связи с произвольным распределением необнаруженного у собственника товара размер административного штрафа исчислен таможенным органом неверно.

Представитель Пермской таможни возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Вину Общества таможенный орган усматривает в непринятии необходимых и достаточных мер по исполнению обязанности по декларированию товаров. В таможенной декларации таможенным брокером заявлены недостоверные сведения о коде товара, а так же недостоверные (неполные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимые для таможенных целей.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с условиями внешнеторгового контракта № 215 от 15.06.2008г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 Зараком (Россия) и ФИО4 Хайрхва ЛТД, (Афганистан), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар: использованные мужские дубленки, точный вид товара - «сэконд хэнд», в количестве 499 штук на общую сумму 4 990 долларов США.

Таможенное оформление данного товара производилось на Пальниковском таможенном посту Пермской таможни в режиме выпуска для внутреннего потребления по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10411080/010908/0004094.

В общей сложности предпринимателем было заключено шесть внешнеторговых контрактов на поставку аналогичных товаров, таможенное оформление которых производилось в период с 18.08.2008г. по 04.09.2008г. по шести таможенным декларациям, включая ГТД № 10411080/010908/0004094.

Декларирование товара производилось таможенным брокером – пермским филиалом ЗАО «РОСТЭК – Нижний Новгород» «РОСТЭК-Пермь» на основании заключенного с ФИО3 Зараком договора на оказание услуг по таможенному оформлению № 0060/02-895 от 16.06.2008г., о чем свидетельствует отметка в графе 54 ГТД № 10411080/010908/0004094.

При декларировании ввезенного товара таможенный брокер указал в графе 31 таможенной декларации следующее наименование товара: «бывшие в употреблении, одежда мужская и женская зимняя (дубленки), 476 штук, изготовитель неизвестен, товарный знак отсутствует».

Исходя из указанного описания товара, таможенный брокер произвел его классификацию в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В графе 33 ГТД обществом заявлен код товара 6309 00 000 0, относящийся к «одежде и прочим изделиям, бывшим в употреблении».

В соответствии с Таможенным тарифом, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 718 от 27.11.2006г. (далее – Таможенный тариф) товар, классифицируемый в ТН ВЭД по коду 6309 00 000 0, облагался ввозной таможенной пошлиной по ставке 20%, но не менее 0,7 Евро за 1 кг.

В целях определения таможенной стоимости ввезенного товара в процессе декларирования таможенному органу представлена справка по результатам товарно-ценовой экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты № 1052 от 14.08.2008г., согласно которой мировая цена на товар - зимняя одежда «сэконд - хэнд» - составляет 6,0 долларов США за 1 кг.

На основании данной ценовой информации и с учетом расходов на транспортировку и страхование товара таможенная стоимость ввезенного товара определена по резервному методу и заявлена в Декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и в грузовой таможенной декларации в размере 5304,68 доллара США (130372,59 руб.)

В ходе таможенного оформления должностными лицами Пермской таможни проведен таможенный досмотр товара, в рамках которого произведено взвешивание товара, определение его веса брутто и нетто, поштучный пересчет. По результатам таможенного досмотра составлен Акт № 1041180/030908/000281.

Как установлено в ходе таможенного досмотра, общее количество товара составило 475 штук. На этом основании таможенный орган направил декларанту уведомление от 01.09.2008г. о необходимости внесения соответствующих изменений в таможенную декларацию.

После того, как таможенным брокером были скорректированы графы ГТД: № 31 (количество товара – 475 шт.), № 22 и № 42 (цена товара – 4750 долларов США), товар был выпущен Пермской таможней в свободное обращение.

После выпуска товара таможенным органом в порядке ст. 376 Таможенного кодекса (далее – ТК РФ) проведена специальная таможенная ревизия на предмет достоверности сведений, указанных в таможенных декларациях в отношении всей партии ввезенного товара.

В ходе таможенной ревизии проведен осмотр принадлежащих предпринимателю ФИО3 Зараку помещений и ввезенного им товара, в результате чего было установлено наличие товара – меховая зимняя одежда мужская и женская (дубленки) разных размеров и фасонов, бывшая в употреблении, так как на изделиях имеются следы износа, потертости, на некоторых изделиях имеются этикетки с указанием торговой марки или маркировки фирм производителей.

По результатам специальной таможенной ревизии таможенный орган пришел к выводу о том, что ввезенный товар не может быть классифицирован по коду ТН ВЭД 6309000000 (одежда и прочие текстильные изделия, бывшие в употреблении).

В отношении товара, оформленного по ГТД № 10411080/010908/0004094, Пермской таможней принято Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10411000-13-04-25/12740 от 04.12.2008г. В соответствии с указанным классификационным решением товару присвоен код 4303 10 906 0, относящейся в ТН ВЭД к «предметам одежды из овчины» товарной позиции 4303 «предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха». В соответствии с Таможенным тарифом данному коду ТН ВЭД соответствует ставка ввозной пошлины 10%, но не менее 30 евро за 1 шт.

11.12.2008г. начальником Пермской таможни принято решение № 10411000/111208/42 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Пальниковского таможенного поста о принятии таможенной стоимости, заявленной таможенным брокером в ГТД № 10411080/010908/0004094.

В рамках процедуры определения таможенной стоимости ввезенного товара таможенным органом проведена корректировка таможенной стоимости в сторону увеличения, 29.12.2008г. заполнены лист корректировки по форме КТС-1 и Декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1. Основой для определения таможенной стоимости послужила справка эксперта ООО «Авангард» от 29.10.2008г. № 8/1029-2, согласно которой средняя мировая стоимость изделий из натуральной овчины составила 20,64 Евро.

Руководствуясь тем, что в отношении спорного товара установлена комбинированная ставка ввозной таможенной стоимости (10%, но не менее 30 евро за 1 шт.), таможенным органом произведено начисление ввозной таможенной стоимости из расчета 30 евро за 1 единицу товара и НДС по ставке 18%. Общая сумма неуплаченных таможенных платежей составила 618 841,37 руб., что подтверждается представленным таможней расчетом сумм недоимки и пени.

15.12.2008г. по факту заявления таможенным брокером недостоверных сведений при декларировании товара Пермской таможней составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2. ст. 16.2 КоАП РФ.

21.01.2009г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10411000-790/2008г., которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 309420,69 руб.

При назначении наказания таможенным органом принято во внимание обстоятельство, отягчающее административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, а именно, повторное в течение года совершение однородного правонарушения.

При вынесении постановления присутствовал представитель Общества, которому были разъяснены права и проведено ознакомление с материалами административного дела.

Не согласившись с постановлением Пермской таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со ст. ст. 123 и 124 ТК РФ при перемещении через таможенную границу РФ товары подлежат декларированию таможенным органам. Декларирование товаров производится путем заявления в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

С момента принятия таможенным органом таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (п. 3 ст. 132 ТК РФ).

В силу действия п.1 ст. 124 и п.2 ст. 127 ТК РФ за правильность заявления сведений в таможенной декларации ответственность несет лицо, производящее декларирование товара: декларант либо таможенный брокер (представитель).

Согласно подп. 17 п. 1 ст. 11 ТК РФ таможенный брокер (представитель) – это посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с ТК РФ.

При совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (п. 1 ст. 143 ТК РФ).

Согласно п.п. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ к основным сведениям, которые заявляются в таможенной декларации (в том числе в закодированном виде), относятся сведения о товарах, в частности, наименование, описание и классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. Согласно п. 3 ст. 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС России от 04.09.2007 г. № 1057, (далее – Инструкция) обязанность по заполнению графы № 33 ГТД с указанием классификационного кода ТН ВЭД возложена на декларанта.

Согласно Инструкции в графе № 31 «Грузовые места и описание товаров» ГТД в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений указываются сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД.

Регламентируя порядок заполнения грузовой таможенной декларации, Инструкция обязывает декларанта указывать в графе 31 ГТД, помимо прочего, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений о производителе, обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемых товаров.

Из вышеуказанных норм таможенного законодательства следует, что на таможенного брокера возложена обязанность по заявлению в таможенной декларации полной и достоверной информации о наименовании и качественном составе декларируемых товаров, что позволяет с достоверностью произвести классификацию товара, то есть отнести его к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД.

Ответственность за представление таможенным брокером (представителем) при декларировании недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является заявление в таможенной декларации сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Таким образом, представление таможенным брокером при декларировании товара недостоверных сведений о коде ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товара недостоверных или неполных сведений о его наименовании, свойствах и характеристиках, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено, что при декларировании товара по ГТД № 10411080/010908/0004094 Обществом заявлены неполные данные о качественных характеристиках товара, что повлекло за собой заявление недостоверного кода товара в соответствии с ТН ВЭД и занижение размера таможенных платежей. В частности, таможенным брокером не был указан материал, из которого изготовлен товар, отсутствует определение структуры и состава меха, то есть не указаны сведения, непосредственно влияющие на классификацию по ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным вывод таможенного органао том, что спорный товар не может быть классифицирован по коду ТН ВЭД 6309 00 000 0 (одежда и прочие текстильные изделия, бывшие в употреблении), а подлежит классификации по коду 4303 10 906 0 «предметы одежды из овчины».

Факт неверной классификации товара и занижения подлежащих уплате таможенных платежей, в том числе по ГТД № 10411080/010908/0004094, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-308/2009.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правильность расчета подлежащих уплате таможенных платежей подтверждена арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций по вышеуказанному делу. Следовательно, размер суммы штрафа по оспариваемому постановлению также следует признать обоснованным, так как он исчислен исходя из суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов.

В этой связи суд отклоняет довод заявителя о неверном определении размера административного штрафа по причине произвольного распределения необнаруженного у собственника товара. По спорной таможенной декларации произведено таможенное оформление товара в количестве 475 штук. Налоговой базой для исчисления ввозной таможенной пошлины в данном случае послужило указанное количество товара, таможенная пошлина исчислена в установленном размере (30 евро) за единицу облагаемых товаров.

Довод заявителя о том, что им дано верное описание товара судом отклоняется, поскольку указание в наименовании товара слова «дубленки» указывает на вид изделия, а не на материал, из которого это изделие изготовлено. Очевидно, что дубленки могут быть сшиты не только из натурального меха, но из искусственного, что и было установлено таможенным органом при проверке всей партии ввезенного товара.

Кроме того, таможенным брокером не были предприняты необходимые меры для достоверного описания товара в таможенной декларации, в частности, не был произведен осмотр товара с целью установления его полных характеристик.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого постановления таможенного органа.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении и вынесении постановления таможенным органом не допущено, административный штраф наложен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округаwww.fasuo.arbitr.ru

Судья А.Н. Саксонова