Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (194044, <...>, литер А, офис 18 Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (617760, Пермский край; ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № 266060 в размере 60 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: (после перерыва) ФИО2 по доверенности от 31.12.2021 в порядке передоверия по доверенности от 29.12.2021, участвует посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (далее – истец, ООО «Зингер СПБ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № 266060 в размере 60 000 руб. 00 коп., судебных издержек в виде почтовых расходов в общем размере 316 руб. 18 коп. и расходов, связанных с приобретением спорного товара в размере 45 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом протокольным определением от 22.12.2021 уточнения требований).

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указывает на несогласие с иском в части размера взыскиваемой компенсации, считая ее необоснованной, просит определить к взысканию компенсацию в размере 1 714 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказать. Ответчик ссылается, что истцом в обоснование размера заявленных требований представлен лицензионный договор, согласно которому ООО «Зингер СПБ» предоставило обществу «Глобал» право на использование спорного товарного знака пятью способами согласно п. 1.3: размещение товарного знака и в отношении всех товаров 6, 8, 14, 21, 26-го классов МКТУ, и услуг 35, 42-го классов МКТУ указанных в перечне регистрации спорного товарного знака. Стоимость права использования спорного товарного знака в размере 60 000 руб. 00 коп. установлена в лицензионном договоре от 26.02.2019 за квартал. По мнению ответчика, предмет указанного соглашения значительно шире, объем прав, нарушение которых вменяется ответчику, существенно отличается от объема прав, переданных по лицензионному договору, а определенный истцом размер компенсации никак не соотносится с характером правонарушения. Как полагает ответчик, в обычных условиях способы и классы товаров должны оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения. При этом в рамках настоящего спора ответчиком фактически использован товарный знак истца только одним способом из пяти, указанных в лицензионном договоре, и в отношении только одного товара «маникюрный инструмент», относящегося только к одному (8-му) классу МКТУ из семи указанных в соглашении. На основании изложенного, по расчетам ответчика, цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака тем способом, которым его использовал ответчик, и в отношении конкретного товара составляет 1 714 руб. 00 коп. (60 000/5/7), и на основе этой цены права использования размер подлежащей взысканию компенсации (с учетом заявления о ее взыскании в однократном размере) равен 1714 руб. 00 коп.

Истцом 22.01.2022 направлены возражения по отзыву ответчика, с приложением лицензионного договора с ИП ФИО3 от 11.08.2021 (возражения с приложенными документами приобщены к материалам дела протокольным определением от 08.02.2022).

В связи с возникшими техническими неполадками при подключении к системе веб-конференции, в судебном заседании 02.02.2022 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.02.2022.

В судебном заседании 08.02.2022 представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления, возражений по отзыву ответчика.

В ходе судебного заседания судом обозревались в сети Интернет сведения из ФИПС на товарный знак № 266060 (распечатка приобщена к протоколу судебного заседания).

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Зингер СПБ» является правообладателем товарного знака № 266060 в виде словесного обозначения «ZINGER», дата регистрации 26.03.2004, дата, до которой продлен срок действия исключительного права 03.07.2030, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42 класса МКТУ, включающего, в том числе, неэлектрические кусачки для ногтей, наборы маникюрных инструментов (08 класс МКТУ).

В ходе закупки 15.04.2021, произведенной в торговом помещении, расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, установлен и задокументирован факт реализации от имени ИП ФИО1 товара – маникюрный инструмент (клиппер) в количестве 1 штуки, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 266060 (класс МКТУ 08), а также факт предложения к продаже аналогичной продукции.

Факт реализации товара от имени ответчика подтверждается: кассовым чеком от 15.04.2021 с указанием ФИО индивидуального предпринимателя ФИО1, адреса торгового помещения, выданным на общую сумму 1 033 руб. 00 коп. (45 руб. 00 коп. стоимость спорного товара); самим товаром (приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства); видеозаписью закупки (CD-R диск приобщен к материалам дела, просмотрен судом в судебном заседании 22.12.2021) (ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Истец ссылается, что не передавал ответчику права на использование спорного товарного знака, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца на товарный знак.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом направлялась в адрес ответчика претензия от 10.08.2021, однако требования претензии остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Зингер СПБ» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №266060 в размере 60 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в <...> 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.

Факт того, что истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 266060, документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Факт продажи ИП ФИО1 спорного товара – маникюрный инструмент (клиппер) в количестве 1 штуки, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе кассовым чеком от 15.04.2021 с указанием ФИО индивидуального предпринимателя ФИО1, адреса торгового помещения, выданным на общую сумму 1 033 руб. 00 коп. (45 руб. 00 коп. стоимость спорного товара); самим товаром (приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства); видеозаписью закупки (CD-R диск приобщен к материалам дела, просмотрен судом в судебном заседании 22.12.2021) и ответчиком иными доказательствами не опровергнут (ст. ст. 64, 65, 89 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 162 Постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Судом установлено, что на упаковке товара имеется словесное обозначение «ZINGER», сходное до степени смешения с товарным знаком истца № 266060.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него права на использование названного товарного знака, что свидетельствует о нарушении последним исключительных прав истца на объект интеллектуальной собственности.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По смыслу норм п. 4 ст. 1515 ГК РФ выбор вида компенсации обусловлен обстоятельствами нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака).

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

В рассматриваемом случае истец определил компенсацию в сумме 60 000 руб. 00 коп. на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. При этом истец самостоятельно снизил размер компенсации до однократного размера стоимости права использования товарного знака.

В обоснование взыскиваемой суммы истец представил лицензионный договор от 26.02.2019 о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству № 266060 с ООО «Глобал», в соответствии с которым стоимость права использования товарного знака № 266060 составляет 60 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора). Таким образом, согласно подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсация за использование товарного знака № 266060 в двукратном размере по данному делу составляет 120 000 руб. 00 коп., вместе с тем размер компенсации в добровольном порядке снижен истцом до 60 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Ответчик, оспаривая размер компенсации, ссылается, что предмет лицензионного договора значительно шире, объем прав, нарушение которых вменяется ответчику, существенно отличается от объема прав, переданных по лицензионному договору, а определенный истцом размер компенсации никак не соотносится с характером правонарушения. По расчету ответчика, цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака тем способом, которым его использовал ответчик, и в отношении конкретного товара составляет 1 714 руб. 00 коп. (60 000/5/7).

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Действительно, согласно п. 1.2 лицензионного договора от 26.02.2019 право использования предоставляется лицензиату в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26 классов МКТУ и услуг 35, 42 классов МКТУ, лиценциат вправе использовать товарный знак на всей территории РФ любым способом по своему усмотрению (п. 1.3), за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежеквартальное вознаграждение в размере 60 000 руб. 00 коп. (п. 2.1).

Между тем 01.10.2020 к лицензионному договору от 26.02.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение (зарегистрировано в Российском агентстве по патентам и товарным знакам 25.09.2021 за номером РД0375616, что подтверждено сведениями из ФИПС на товарный знак № 266060).

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2020 лицензионный договор от 26.02.2019 дополнен п. 2.5 и п. 2.7, согласно которым указанная в п. 2.1 настоящего договора сумма лицензионного платежа является фиксированной, оплачивается за предоставленное право использования объекта интеллектуальной собственности и не зависит от срока использования, способов использования, территории использования, количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности, классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован объект интеллектуальной собственности и предоставленных лицензиату, количества и видов реализуемой продукции с использованием объекта интеллектуальной собственности. Неиспользование лицензиатом объекта интеллектуальной собственности полностью, либо использование объекта интеллектуальной собственности не всеми предоставленными лицензионным договором способами, а равно не на всей предусмотренной лицензионным договором территории, либо не во всех классах МКТУ, в отношении которых зарегистрирован объект интеллектуальной собственности и предоставленных лицензиату, не является основанием для неоплаты либо перерасчета вознаграждения, предусмотренного п. 2.1 лицензионного договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Протолковав условия договора, суд приходит к выводу, что буквальный смысл и действительная воля сторон лицензионного договора от 26.02.2019 – условие о минимальном размере вознаграждения лицензиата, выплата которого не зависит ни от объемов реализованной продукции, ни от времени их использования. Устанавливая размер фиксированного вознаграждения, лицензиар не проводил расчет стоимости права пользования на основе фактически реализуемых лицензиатом полномочий. Фиксированное вознаграждение лицензионного договора не обладает динамическим характером ценообразования. Правообладателем устанавливается фиксированная стоимость использования объекта интеллектуальной собственности вне зависимости от региона использования, реализуемых товаров или каких-либо других параметров. Основным критерием для определения размера фиксированного вознаграждения служит сам по себе любой предусмотренный договором вид использования объекта интеллектуальной собственности.

Таким образом, обстоятельства использования товарного знака по лицензионному договору от 26.02.2019 являются сравнимыми с обстоятельствами использования данного товарного знака ответчиком, как по предмету, так и по способу и по периоду использования.

Истцом представлен в материалы дела лицензионный договор от 11.08.2021 с иным лицензиатом (ИП ФИО3), согласно которому стоимость права использования товарного знака составляет 750 000 руб. 00 коп., то есть больше чем по договору от 26.02.2019 с ООО «Глобал».

В свою очередь, ответчиком не представлены в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результатов интеллектуальной деятельности истца.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано и подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер допущенного нарушения, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявленной ко взысканию компенсации в размере 60 000 руб. 00 коп. (что соответствует однократному размеру стоимости права использования товарного знака).

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб. 00 коп., а также судебные расходы в общем размере 361 руб. 18 коп. подтверждены материалами дела и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленное в материалы дела вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения (ч. 3 ст. 80 АПК РФ, п. 4 ст. 1252 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (617760, Пермский край; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (194044, <...>, литер А, офис 18 Н; ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № 266060 в размере 60 000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 2 400 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 361 руб. 18 коп.

Вещественное доказательство – маникюрный инструмент (клиппер) в количестве 1 штуки, уничтожить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Ф. Конева