Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании делопо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене постановлений по делам
об административных правонарушениях в области строительства
от 10.10.2016 № 98, от 10.10.2016 № 99, от 10.10.2016 № 100, от 10.10.2016
№ 101,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.09.2016, предъявлен паспорт;

от административного органа – ФИО3, по доверенности
от 20.12.2016, предъявлено служебное удостоверение; ФИО4,
по доверенности от 07.10.2016, предъявлено служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления
к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (далее - заявитель, Общество, общество «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р») обратилось
в Арбитражный суд Пермского края с заявлением
о признании незаконными и отмене постановлений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - Министерство, административный орган) по делам об административных правонарушениях в области строительства от 10.10.2016 № 98, от 10.10.2016 № 99, от 10.10.2016 № 100, от 10.10.2016 № 101, которыми заявитель привлечен к ответственности по части 2 статьи 9.5, части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и ему назначены наказания в виде административных штрафов в размерах 150 000 рублей и 550 000 рублей, соответственно.

В обосновании заявленных требований Общество аргументы о том, что с учетом отсутствием материальных последствий каждого допущенного нарушения, выявленные правонарушения могут быть квалифицированы как малозначительные (статья 2.9 КоАП РФ); также отмечает нарушение нормативных требований при проведении внеплановых проверок и истечение срока давности привлечения к административной ответственности
(два месяца).

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен
в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что привлечение Общества к административной ответственности произведено правомерно, состав административного проступка, в том числе вина заявителя в его совершении доказаны, процедура привлечения
к ответственности соблюдена, оснований для признания оспариваемых постановлений от 10.10.2016 № 98, от 10.10.2016 № 99, от 10.10.2016 № 100, от 10.10.2016 № 101 незаконными, в том числе по мотиву малозначительности, принимая во внимание факты совершения аналогичных правонарушений, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей Общества, Министерства, суд приходит к следующим выводам.

По факту получения направленных заявителем в Министерство извещений вх. № 35-08-24/390 от 08.02.2016, вх. № 35-08-24/3055
от 03.08.2016, вх. № 35-08-24/1896 от 17.05.2016 о начале строительства объектов капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома
со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками. Позиция 7. Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения», расположенного по адресу:
г. Пермь, Дзержинский район, ул. Полевая, 7; «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ж.р. Данилиха, ул. Данилихинская, ул. Коммунаров, ул. Уральских партизан, ул. Полевая. Позиция 3. Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Крылова, 15а; «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками. Позиция 4. Многоквартирный жилой дом
со встроенными помещениями общественного назначения. Позиция 9. БКТП 2x1250», расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район,
ул. Крылова, 17, на основании распоряжений от 08.02.2016 № 16,
от 03.08.2016 № 138, от 17.05.2016 № 71, соответственно, проведены внеплановые выездные проверки указанных объектов.

В рамках проведенных проверок Министерством, с учетом проведенных визуальных осмотров, представленных документов установлено, что согласно общему журналу работ по строительству объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками. Позиция 7. Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Полевая, 7, работы по строительству данного объекта выполняются с 18.11.2015 (разработка котлована, копка в осях 1-5/А-Б на отметки -2.800). На момент проведения 09.02.2016 визуального осмотра вышеуказанного объекта капитального строительства выявлено, что на объекте выполнены работы по устройству котлована, свайных фундаментов, монолитных 3 железобетонных фундаментных плит под жилой дом, частично установлены арматурные каркасы для установки монолитных железобетонных колонн. Соответственно, проведенные Обществом 18.11.2015 работы по разработке котлована в осях 1-5/А-Б на отметке -2.800 относятся к работам основного периода по строительству объекта капитального строительства, для выполнения которых, согласно требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требуется получение разрешения на строительство. При этом разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками. Позиция 7. Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Полевая, 7, № 59-RU90303000-28-2016 получено заявителем 03.02.2016.

Последней датой выполнения работ по строительству объекта дополучения разрешения на строительство от 03.02.2016 № 59-RU90303000-28-2016, отраженной в общем журнале работ, является 02.02.2016 (монтаж опалубки и бетонирование Мсп-1 на отм. - 1.300 в осях 3-5/Д-Е, армирование Мсп-1 на отм. - 1.300 в осях 1/В-Г, монтаж опалубки, армирование и бетонирование плиты на отм. + 0.700 в осях 3-4/Г-Д, монтаж каркасов колонн Б/1-3, 3 шт.).

Заявителем проводились на объекте капитального строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками. Позиция 7. Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район,
ул. Полевая, 7, в период с 18.11.2015 по 02.02.2016в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

При этом применительно к части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Общество обязано было не позднее 06.11.2015включительно, направить в Министерство, как в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, извещение о начале строительства данного объекта капитального строительства, тогда как извещение о начале строительства этого объекта капитального строительства представлено заявителем в Министерство 05.02.2016.

Согласно журналу погружения (забивки) свай по строительству объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ж.р. Данилиха,
ул. Данилихинская, ул. Коммунаров, ул. Уральских партизан, ул. Полевая. Позиция 3. Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу:
г. Пермь, Дзержинский район, ул. Крылова, 15а, с 19.11.2015 на объекте выполнялись работы по погружению свай. Исходя из проектной документации шифр 150-14-3-КР (стадия П) по строительству вышеуказанного объекта капитального строительства, сваи №№ 1, 2, 3, 4, 5, 4 арх., 7 арх., 383, 462, 601 - контрольные; в соответствии с журналом погружения (забивки) свай по строительству данного объекта 19.11.2015 на объекте выполнялись работы по погружению свай №№ 4, 2, 5, 1,3, которые относятся к числу контрольных свай, 07.12.2015 на объекте выполнялись работы по погружению свай №№ 86, 85, 82, 79, 78, 81, 84, 83, 80, 77, которые к числу контрольных свай, предусмотренных проектной документацией шифр 150-14-3-КР, не относятся.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по адресу: г. Пермь, Дзержинский 1 район, ж.р. Данилиха, ул. Данилихинская, ул. Коммунаров, ул. Уральских партизан, ул. Полевая. Позиция 3. Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Крылова, 15а, № 59-RU90303000-235-2016 получено заявителем 27.07.2016.

При этом последней датой выполнения работ по строительству данного объекта до даты получения разрешения на строительство от 27.07.2016 № 59-RU90303000-235-2016, отраженной в общем журнале работ, является 26.07.2016 (армирование фундаментной плиты в осях 4-8/М-К (среднее армирование), 4-8/С-Н (верхнее армирование).

Соответственно в нарушение нормативных требований Обществом велись строительные работы на объекте капитального строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ж.р. Данилиха, ул. Данилихинская, ул. Коммунаров,
ул. Уральских партизан, ул. Полевая. Позиция 3. Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Крылова, 15а, в период с 07.12.2015 по 26.07.2016в отсутствии полученного
в установленном порядке разрешения на строительство.

Согласно журналу погружения (забивки) свай по строительству объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенными I помещениями общественного назначения и подземными автостоянками. Позиция 4. Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения. Позиция 9. БКТП 2x1250», расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Крылова, 17,
с 15.01.2015 на объекте выполнялись работы по погружению свай. Исходя из проектной документации шифр 150-14-4-КР (стадия П) по строительству вышеуказанного объекта капитального строительства, сваи №№ 12, 27, 245, 261, 376, 565, 617 - контрольные. В соответствии с журналом погружения (забивки) свай по строительству данного объекта 15.01.2015 на объекте выполнялись работы по погружению свай №№ 6, 7, 4, 3, 1,2, которые
к числу контрольных свай, предусмотренных л. 2 проектной документации шифр 150-14-4-КР, не относятся.

Таким образом, выполненные 15.01.2015 на объекте работы по погружению свай №№ 6, 7, 4, 3, 1,2 относятся к работам основного периода по строительству объекта капитального строительства, для выполнения которых, согласно требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требуется получение разрешения на строительство.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками. Позиция 4. Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения. Позиция 9. БКТП 2x1250», расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Крылова, 17, № 59-RU90303000-106-2016 получено заявителем 10.05.2016.

Последней датой выполнения работ по строительству объекта до даты получения разрешения на строительство от 10.05.2016 № 59-RU90303000-106-2016, отраженной в общем журнале работ, представленном в Министерство, является 08.05.2016 (монтаж панелей секций 2с-3с 5-го этажа в осях 10-15/А-В, армирование и бетонирование плиты перекрытия секций 1с-2с 5 этажа).

Соответственно, Обществом в нарушение нормативных требований проводились строительные работы на объекте капитального строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками. Позиция 4. Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения. Позиция 9. БКТП 2x1250», расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Крылова, 17, в период с 15.01.2015 по 08.05.2016
в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

В связи выявления в деятельности заявителя признаков правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1
и 2 статьи 9.5 КоАП РФ должностным лицом Министерства составлены протоколы об административных правонарушениях от 04.03.2016 № 1-38,
№ 1-39, от 02.06.2016 № 1-86, от 05.09.2016 № 1-133 (том 2 л.д.87-88оборот, том 1 л.д.145-146оборот, том 3 л.д.32-35, том 4 л.д.14-15оборот) и по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом Министерства,
в пределах компетенции, определенной статьей 23.56 КоАП РФ, вынесены оспариваемые заявителем постановления по делам об административных правонарушениях в области строительства от 10.10.2016 № 98, от 10.10.2016 № 99, от 10.10.2016 № 100, от 10.10.2016 № 101, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 и части 1
статьи 9.5 КоАП РФ, с учетом установленных обстоятельств и назначения наказания в виде административных штрафов.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении
в области строительства от 10.10.2016 № 98 заявитель привлечен
к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ
в виде штрафа в размере 150 000 рублей (том 1 л.д.130-132). Постановлением по делу об административном правонарушении в области строительства
от 10.10.2016 № 99 общество «Строительно-монтажное управление № 3
Сатурн-Р» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 550 000 рублей (том 2 л.д.71-73). Постановлениями по делам об административных правонарушениях
в области строительства от 10.10.2016 № 100 и от 10.10.2016 № 101 Обществу также назначено административное наказание по части 1
статьи 9.5 КоАП РФ, размеры примененных административных штрафов составили 550 000 рублей (том 3 л.д.16-18, 149-151оборот).

Не согласившись с указанными постановлениями Министерства
от 10.10.2016, Общество обратилось с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока (том 1 л.д.9, 87, 88, 113-135) в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Поскольку срок обжалования указанных постановлений Министерства заявителем соблюден, его ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановлений Министерства, отраженное в заявлении (том 1 л.д.17-19)
судом не рассматривается.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -
от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность получить разрешение на строительство объекта возложена на застройщика.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как установлено Министерством и следует из материалов дела, Общество является застройщиком объектов капитального строительства.

Таким образом, Общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, и на заявителя нормативно возлагалась обязанность до момента начала строительства указанного объекта получить в установленном порядке разрешение на строительство и уведомить о начале строительства.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Исходя из части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее
чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной
с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ,
к которому прилагаются соответствующие документы.

Объективной стороной выявленного административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1
статьи 9.5 КоАП РФ, является совершение деяния (действий)
по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство. Объективной стороной выявленного в деятельности Общества административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2
статьи 9.5 КоАП РФ, является деяние, выразившееся в нарушении направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление этих органов о сроках завершения подлежащих проверке работ.

Наличие в деятельности заявителя события административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, исходя из представленных административным органом документов, является доказанным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве
по делу об административном правонарушении выяснению подлежит,
в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии
у заявителя возможности для соблюдения нормативных требований,
за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания оспариваемых постановлений, вопрос вины Общества в допущенных нарушениях исследовался административным органом при вынесении каждого постановления, в тексте постановлений
от 10.10.12016 данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Общества составов административных проступков, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Как следует из материалов дела,
о времени и месте проведения проверки, составления каждого протокола
об административном правонарушении, рассмотрения материалов каждого административного дела Общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Ссылки заявителя на нарушение Министерством требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом признаны безосновательными.

Основания организации и проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора определены статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 18 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также положениями постановления Правительства от 01.02.2006 № 54 и РД-11-04-2006.

Суд, учитывая, что имелись нормативно предусмотренные основания для проведения проверок, составленные по итогам проверки актов вручены заявителю, приходит к выводу об отсутствии грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении Министерством проверок в отношении заявителя.

Рассмотрев доводы заявителя о возможности признания выявленного административным органом правонарушения малозначительным и освобождении Общества от административной ответственности, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может
освободить лицо, совершившее административное правонарушение,
от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10,
в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие установленные административным органом обстоятельства, суд полагает, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный законом порядок разрешительной системы в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям
в области строительства, и, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, статуса заявителя как профессионального субъекта
в рассматриваемой сфере отношений, обладающего актуальной информацией о действующих и подлежащих соблюдению нормативных требованиях,
не может считаться малозначительным.

Заявителем не доказаны и судом не установлены исключительные обстоятельства допущенного каждого правонарушения, что исключает признание административного проступка малозначительным.

Таким образом, оснований для освобождения Общества
от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ
не имеется.

Каждое оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Министерства, в пределах компетенции административного органа, в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Аргументы заявителя о пропуске срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, который с позиции Общества, составляет 2 месяца, судом рассмотрены и признаны неверными.

Суд отмечает, что пунктом 2 статьи 4 Федерального закона
от 02.07.2013 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях» внесены изменения
в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которым к ответственности
за нарушения законодательства о градостроительной деятельности следует применять годичный срок давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого Федерального закона от 02.07.2013 № 186-ФЗ указанные изменения вступили в силу с 03.07.2013.

Учитывая, что объектом противоправного посягательства по вмененным Обществу правонарушениям, предусмотренным частью 1 и частью статьи 9.5 КоАП РФ, является сфера отношений, регламентируемая законодательством о градостроительной деятельности, в рассматриваемом случае применяется годичный срок давности для привлечения
к ответственности.

Вместе с тем, при оценке мер ответственности, приименных оспариваемыми постановлениями от 10.10.12016 к заявителю, и приведенной Министерством мотивации в обоснование увеличения по сравнению
с минимальным размером сумм штрафов суд принимает во внимание следующее.

Как следует из содержания оспариваемых постановлений Министерства от 10.10.2016, основанием для увеличения размеров штрафов по сравнению с минимальными, предусмотренными частями 1 и 2
статьи 9.5 КоАП РФ послужил вывод административного органа о наличии отягчающего ответственность обстоятельства - неоднократное совершения правонарушений в данной сфере со ссылкой на ранее вынесенные постановления от 24.12.2015 № 164 и № 165, которыми заявитель привлечен
к административной ответственности по части 1 и части 2
статьи 9.5 КоАП РФ.

Указанные постановления Министерства от 24.12.2015 № 164 и № 165 являлись предметом судебной оценки - решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 по делу № А50-831/2016, которое вступило
в силу 18.03.2016 (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, применительно к обстоятельствам спора, датам и временным интервалам совершения правонарушений, с учетом правового подхода, приведенного в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», на момент совершения выявленных правонарушений, за которые Общество привлечено
к административной ответственности по части 2 и части 1
статьи 9.5 КоАП РФ постановлениями Министерства от 10.10.2016 № 98 и
№ 99 (том 1 л.д.130-132, том 2 л.д.71-73) заявитель в контексте
пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ не может считаться привлеченным к административной ответственности и отсутствуют критерии позволяющие признать правонарушения повторными. В отношении установленных нарушений, за которые заявитель привлечен
к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ постановлениями Министерства от 10.10.2016 № 100 и № 101 часть периода совершения нарушений, отраженной в мотивировочной части этих оспариваемых постановлений приходится на временной интервал, в который отсутствует с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ критерий повторности совершения аналогичных нарушений.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия
не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения
к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться,
в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае
в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, характер совершенных правонарушений, системный характер допущенных заявителем нарушений, предшествующее совершение аналогичных нарушений, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что назначенные наказания существенным образом влияют на социально-экономическое положение заявителя как хозяйствующего субъекта, мера административной ответственности направлена на реализацию не только карательной, но и предупредительной функции (институты общей и частной превенции), руководствуясь конституционными принципами пропорциональности, соразмерности и справедливости при назначении наказания, индивидуализации публичной ответственности, суд усматривает основания для изменения назначенных Обществу оспариваемыми постановлениями Министерства от 10.10.2016
№ 99, № 100 и № 101 административных штрафов, предусмотренных
частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, путем их снижения с 550 000 рублей
до 500 000 рублей, а также изменения назначенного постановлением Министерства от 10.10.2016 № 98 административного штрафа по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ и его снижения со 150 000 рублей до 100 000 рублей.

Основания для дальнейшего снижения мер ответственности суд
не усматривает, поскольку, учитывая предшествующее совершении Обществом аналогичных нарушений, системный характер допущенных нарушений, это не способствует реализации задач законодательства
об административных правонарушениях и может нивелировать значение института юридической (в данном случае административной) ответственности, направленного, в том числе для предупреждения новых правонарушений (статья 1.2, часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление Министерства от 10.10.2016 № 98 по делу об административном правонарушении в области строительства подлежит признанию незаконным в части наложения на общество «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, административного взыскания в виде штрафа в размере 150 000 рублей и изменению с назначением наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В свою очередь, постановления Министерства от 10.10.2016 № 99,
№ 100 и № 101 по делам об административных правонарушениях в области строительства подлежат признанию незаконными в части наложения
на общество «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р»
за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1
статьи 9.5 КоАП РФ, административных штрафов в размере 550 000 рублей (по каждому постановлению) и изменению с назначением административных наказаний за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1
статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафов в размере 500 000 (пятьсот
тысяч) рублей, по каждому постановлению.

Оснований для применения за допущенные правонарушения предупреждений с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, учитывая статус заявителя, который не относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, наличия в деятельности Общества неоднократных и систематических нарушений нормативных требований, в частности дело
№ А50-831/2016 Арбитражного суда Пермского края (http://kad.arbitr.ru/), исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, судом
не установлено.

Доводы заявителя основаны на интерпретации отдельных обстоятельств спора, со ссылками на приведенные нормы права, при этом
не опровергают факты допущенных нарушений и вину заявителя, как надлежащего субъекта обоснованно вмененных административных правонарушений.

Иные доводы сторон судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела
по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5
статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес местонахождения: 614068, <...>) о признании незаконными и отмене постановлений по делам
об административных правонарушениях в области строительства
от 10.10.2016 № 98, от 10.10.2016 № 99, от 10.10.2016 № 100, от 10.10.2016
№ 101, вынесенных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН <***>,
ИНН <***>) удовлетворить в части.

2. Постановление от 10.10.2016 № 98 по делу об административном правонарушении в области строительства, вынесенное Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края
(ОГРН <***>, ИНН <***>), признать незаконным в части наложения на общество с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного
частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, административного взыскания
в виде штрафа в размере 150 000 рублей и изменить, назначив административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

3. Постановление от 10.10.2016 № 99 по делу об административном правонарушении в области строительства, вынесенное Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края
(ОГРН <***>, ИНН <***>), признать незаконным в части наложения на общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного взыскания в виде штрафа
в размере 550 000 рублей и изменить, назначив административное наказание
за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа
в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

4. Постановление от 10.10.2016 № 100 по делу об административном правонарушении в области строительства, вынесенное Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края
(ОГРН <***>, ИНН <***>), признать незаконным в части наложения на общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного взыскания в виде штрафа
в размере 550 000 рублей и изменить, назначив административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа
в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

5. Постановление от 10.10.2016 № 101 по делу об административном правонарушении в области строительства, вынесенное Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края
(ОГРН <***>, ИНН <***>), признать незаконным в части наложения на общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного взыскания в виде штрафа
в размере 550 000 рублей и изменить, назначив административное
наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа
в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

6. Заявленные требования в остальной части оставить
без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин