Гражданский кодекс часть 1

Истец, ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Спецуниверсалстрой» о взыскании неустойки в размере 28 388 503 руб. 94 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 26.12.2014г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.02.2015г. (л.д.1).

16.02.2015г. ответчиком в суд направлен отзыв, с иском не согласен, поскольку просрочка ответчика по исполнению принятых на себя обязательств по договору возникла в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих встречных обязательств (л.д.57).

Определением суда от 19.02.2015г. дело к судебному разбирательству назначено на 11.03.2015г. (л.д.117).

В судебном заседании 11.03.2015г. ООО «Спецуниверсалстрой» заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании долга по спорному контракту за выполненные работы (л.д.119).

Определением суда от 11.03.2015г. встречное исковое заявление ООО «Спецуниверсалстрой» принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края». Судебное разбирательство отложено на 09.04.2015г. (л.д.177).

ООО «Спецуниверсалстрой» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец против проведения экспертизы не возражает, своих вопросов на разрешение эксперта не ставит.

В судебном заседании сторонами согласован вопрос, который поставлен перед экспертом: «С учетом выполненных работ по актам КС-2 № 1-4 от 28.07.2014г. установить возможность дальнейшего выполнения работ, предусмотренных проектом ГК-98/18.04.12 ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТА: «Пожарное депо II типа на 4 выезда в <...>) Пермского края» без использования электричества (электроэнергии)?».

Определением суда от 09.04.2015г. по делу № А50-26257/2014 назначена строительно-техническую экспертиза. Производство по делу приостановлено (л.д.206).

24.08.2015г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определением суда от 25.08.2015г. рассмотрение вопроса о возобновлении производства и разрешении спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 23.09.2015г.

Протокольным определением от 23.09.2015г. производство по делу возобновлено.

Истец иск поддержал.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014г. между ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» (заказчик) и ООО «Спецуниверсалстрой» (подрядчик) заключен контракт № 1/2014-СМР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Пожарное депо II типа на 4 выезда в <...>) Пермского края», в соответствии с проектной документацией (шифр ГК-98/1/.04.12), сметной документацией и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (п.2.2) (л.д.15).

В соответствии с пунктом 6.1 цена контракта составляет 61 016 426, 80 рублей.

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом в течение 240 календарных дней с момента подписания контракта (п.7.1).

В техническом задании (приложение № 1) определены этапы работ и требования к организации – подрядчику (часть 2 технического задания).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец просит взыскать неустойку за нарушение подрядчиком поэтапных сроков выполнения работ, определенных в техническом задании:

1 этап «Нулевой цикл» - 50 календарных дней с момента подписания контракта, период начисления неустойки 02.04.2014г. по 08.09.2014г. (57 005 028 * 0,1% * 155 дней) = 8 835 779,34 рублей.

2 этап «Устройство коробки здания» - 70 календарных дней с момента подписания контракта, период начисления неустойки 22.04.2014г. по 08.09.2014г. (57 005 028 * 0,1% * 136 дней) = 7 752 683,81 рублей.

3 этап «Закрытие теплового контура» - 130 календарных дней с момента подписания контракта, период начисления неустойки 22.06.2014г. по 08.09.2014г. (57 005 028 * 0,1% * 76 дней) = 4 332 382,13 рублей.

4 этап «Монтаж внутренних инженерных систем и отделочные работы» - 130 календарных дней с момента подписания контракта, период начисления неустойки 22.04.2014г. по 08.09.2014г. (57 005 028 * 0,1% * 76 дней) = 4 332 382,13 рублей.

5 этап «Наружные сети и выполнение технических условий» - 150 календарных дней с момента подписания контракта, период начисления неустойки 12.07.2014г. по 08.09.2014г. (57 005 028 * 0,1% * 55 дней) = 3 135 276,54 рублей.

Общий размер неустойки составляет 28 388 503,94 рублей.

Неустойка исчислена истцом со стоимости невыполненных работ (61 016 426,80 – 4 011 397,80) = 57 005 028 рублей.

Ответчик арифметически расчет не оспаривает.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением сторон установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, определенных контрактом, включая промежуточные этапы, заказчик вправе потребовать уплаты пени. Размер пени устанавливается в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства от цены контракта (п.8.5).

Таким образом, соглашение о неустойки является заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявляя возражения относительно наличия оснований для начисления неустойки, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца как заказчика, повлекшее нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Так, в разделе 1 контракта стороны определили основные понятия, используемые у контракте.

«Технически условия» - требования организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объекта капитального строительства, выполнение которых является обязательным условием подключения.

«Разрешение на осуществление присоединения объекта капитального строения к сетям инженерно-технического обеспечения» - документ организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, подтверждающий выполнение технических условий, на основании которого подписывается акт о присоединении.

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта заказчик принял на себя обязательство обеспечить заключение от своего имени необходимых договоров технологического присоединения и их своевременную оплату.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 17.12.2013г. между ОАО «МРСК Урала» (сетевая компания) и ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» (заявитель) заключен контракт № 871-юр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для объекта: пожарное депо 2 типа на 4 выезда (строительство), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов энергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 158,93 (кВт); категория надежности электроснабжения 2 категория; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (Кв) (п.1) (л.д.61).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями контракта.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта заявителя: «Пожарное депо 2 типа на 4 выезда, расположенное по адресу: г. Соликамск по нечетной стороне ул. Карналлитовая, между поселком Карналлитовым и жилым районом «Клестовка» (п.2).

Согласно п.6 сетевая организация обязалась исполнить обязательства по контракту, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Размер платы составляет 9 307 635,91 рублей (п.10).

21.07.2014г. между ОАО «МРСК Урала» (сетевая компания) и ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» (заявитель) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 871-юр от 17.12.2013г., по условиям которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Соликамск по нечетной стороне ул. Карналлитовая, между поселком Карналлитовым и жилым районом «Клестовка» осуществить в течение 12 месяцев с момента подписания договора (л.д.64).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса установлены особенности применения мер ответственности при наличии вины обоих сторон, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда предусмотрены пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса, в соответствии с которым подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно техническому заданию, в период с 12.02.2014г. по 02.04.2014г. подрядчик выполняет работы по 1 этапу работ, включающие в себя комплекс работ:

- подготовительные работы;

- устройство котлована;

- устройство фундамента;

- обратная засыпка.

В период с 12.02.2014г. по 22.04.2014г. подрядчик выполняет работы по 2 этапу работ, включающие в себя комплекс работ:

- устройство несущего каркаса здания;

- устройство ограждающих конструкций;

- устройство плит перекрытий и покрытия.

В период с 12.02.2014г. по 22.06.2014г. подрядчик выполняет работы по 3 этапу работ, включающие в себя комплекс работ:

- заполнение наружных дверных и оконных проемов

- устройство кровли

- заполнение технологических проемов и отверстий

- монтаж навесных конструкций на фасаде здания (водоотливы, вывески и пр.).

В период с 12.02.2014г. по 22.06.2014г. подрядчик выполняет работы по 4 этапу работ, включающие в себя комплекс работ:

- монтаж внутренних инженерных систем и коммуникаций (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение, слаботочные сети, вентиляция и кондиционирование и пр.);

- отделочные работы;

- монтаж электрической и сантехнической арматуры.

В период с 12.02.2014г. по 12.07.2014г. подрядчик выполняет работы по 5 этапу работ, включающие в себя комплекс работ:

- устройство наружных внутриплощадочных сетей и сооружений (электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и пр.);

- выполнение Технических условий (подтверждается справкой о выполнении Технических условий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Поскольку по условиям контракта от 12.02.2014г. в стоимость работ по указанному контракту не входило технологическое присоединение, с целью обеспечения строительной площадки электроэнергией на время строительства.

Исходя из п. 3.1.3 контракта, действий заказчика предшествующих заключению контракта № 1/2014-СМР от 12.02.2014г., условий контракта № 871-юр, заключенного 17.12.2013г. между ОАО «МРСК Урала» (сетевая компания) и ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» (заявитель), следует что обязанность по получению технических условий и обеспечению технологического подключения строительной площадки к электроэнергии, возлагалась на истца как заказчика.

Это следует и из буквального толкования п.6 контракта № 871-юр, согласно которому сетевая организация обязалась выполнить мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Письмом от 23.04.2014г. № 174 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления точки подключения электроэнергии для выполнения СМР (л.д.74).

Письмом от 22.04.2014г. № 263 ответчик повторно обратился к истцу с просьбой предоставить точку подключения электроэнергии для выполнения СМР. Также в письме ответчик уведомил истца о приостановке выполнения работ (л.д.75).

Письмом от 04.09.2014г. № 228 ответчик уведомил истца о возобновлении работ с 05.09.2014г. в случае предоставления точки подключения электроэнергии (л.д.76).

Заказчиком 10.09.2014г. принято решение № 01-10-930 об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (л.д.156).

23.09.2014г. ООО «Спецуниверсалстрой» в адрес истца направлен ответ на претензию № 01-10-912 от 08.09.2014г., в котором указано, что подрядчик приступит к выполнению работ только после получения письменного уведомления и предоставлении технических условий на подключение к сетям электроснабжения, а также фактического предоставления точки подключения (л.д.77).

Как следует из материалов дела, на момент подписания контракта, обязательства сетевой организацией по контракту 3 871-юр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.12.2013г. не выполнены.

Следует также отметить, что и ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» не исполнены обязательства по контракту № 871-юр в части внесения аванса в размере 30% за технологическое присоединение, что составляет 2 792 290,77 рублей (п.11).

Часть денежных средств внесена 30.12.2013г., часть 18.04.2014г.

Ни на момент подписания контракта с ООО «Спецуниверсалстрой» (12.02.2014г.), ни на момент направления уведомления об одностороннем отказе от договора (10.09.2014г.) акт об осуществлении технологического присоединения между сетевой организацией и истцом не подписан.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, техническим заданием в целом с соблюдением графика производства работ.

С целью возможности выполнения работ без электроснабжения и электроосвещения, по ходатайству ответчика проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению все этапы выполнения работ, предусмотренные контрактом нуждались в электроснабжении и электроосвещении. Проектом была предусмотрена прокладка сетей временного электроснабжения, а также предусмотрено освещение строительной площадки прожекторами типа ПЗС-35 на основании ГОСТ 12.1.046-85 «ССБТ. Строительство. Нормы освещения строительных площадок». Потребность в электроэнергии рассчитана из норматива 1,4 кВт на 1000 м3 строительного объема и составляет 91,1 кВт.

Согласно контракту № 871-юр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» обязалась по обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, с учетом максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств 158,93 (кВт), что позволило бы подрядчику выполнять работы с использованием оборудования, потребляющих электроэнергию из норматива 91,1 кВт, как предусмотрено проектом.

Как следует из материалов дела, и указано экспертом, подрядчик выполнил часть работ, требующих минимальные расходы электроэнергии на общую сумму 4 011 397,80 рублей.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, от 28.07.2014г., справками, подписанными заказчиком без возражений (л.д.135-151)

Работы оплачены заказчиком частично в сумме 3 810 827, 91 рублей, платежное поручение № 420 от 06.08.2014г. (л.д.152).

Судом установлено, что ответчик в период выполнения работ неоднократно обращался к заказчику с требованием предоставить точку подключения электроэнергии, указанные обращения оставлены заказчиком без внимания, в результате чего точка подключения к источнику электроэнергии так и не была предоставлена подрядчику.

В связи с отсутствием постоянного источника электроснабжения, необходимого для строительства объекта, данный факт истцом не опровергнут, подрядчик, выполнявший работы на основании контракта, при строительстве объекта использовал передвижные источники электроснабжения (дизельные электростанции).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Проектом была предусмотрена потребность в электроэнергии, рассчитанная из норматива 1,4 кВт на 1000 м3 строительного объема и составляет 91,1 кВт.

В связи с чем, проектом, на основании которого подрядчиком проводились работы, не было предусмотрено использование временных источников электроснабжения, с мощностью менее 91,1 кВт.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из содержания представленных ответчиком писем от 23.04.2014г., 22.07.2014г., актов выполненных работ от 28.07.2014г., следует, что ответчик неоднократно предупреждал заказчика о необходимости выполнения обязательств в части предоставления точки подключения электроэнергии.

На момент приостановки работ – 22.07.2014г., подрядчик предъявил к приемке работы, выполненные им при минимальном расходе электроэнергии.

Каких-либо доказательств того, что работы выполнены ненадлежащим образом, истцом не представлено.

Доказательств того, что вся необходимая информация была предоставлена ответчику до начала исполнения работ, истцом не представлено.

Как следует из экспертного заключения, дальнейшее выполнение работ, предусмотренных проектом ГК-98/18.04.12 по строительству объекта, без использования электричества (электроэнергии) невозможно.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, несвоевременное исполнение ответчиком сроков выполнения работ по контракту произошло вследствие просрочки кредитора, выразившейся в не исполнении обязательств по технологическому присоединению до границы участка, на котором проводились работы ответчиком, что, в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства, освобождает ответчика от обязанности по уплате неустойки.

Как пояснил представитель истца, поскольку контракт не предусматривает поэтапную оплату работ, отдельных смет на этапы работ также не имеется, исходя из актов выполненных работ, подрядчиком частично выполнены работы по 1 этапу.

То обстоятельство, что заказчик принял работы по 1 этапу работ по истечении предусмотренного контрактом срока выполнения работ, без замечаний, свидетельствует о потребительской ценности для заказчика результата работ.

Согласно ст.718 ГК РФ, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Подрядчик не несет ответственности за невыполнение работы в срок, если сроки были нарушены вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по договору.

Своевременная сдача работ обусловлена, в том числе, надлежащим исполнением истцом своих обязательств, а несвоевременное исполнение истцом обязательств освобождает подрядчика от ответственности за просрочку сдачи выполненных работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик принял меры по надлежащей сдаче результатов выполненных работ в части.

Факт того, что ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств, также подтверждается материалами дела.

При неполучении от заказчика ни одного ответа на письма о необходимости предоставления точки подключения электроэнергии для выполнения СМР, ответчик в июле 2014г. уведомил истца о приостановке выполнения работ, а в сентябре 2014г. уведомил истца о возможности возобновлении работ с 05.09.2014г. в случае предоставления точки подключения электроэнергии.

Заказчиком же 10.09.2014г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ по общему правилу лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик при выполнении работ по договору действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, неоднократно обращаясь к истцу с просьбой ускорить выполнение обязательств по договору.

Из смысла статьи 716 ГК РФ следует, что она предусматривает обязанность подрядчика уведомить заказчика о препятствующих своевременному и качественному выполнению работ обстоятельствах, которые не были известны сторонам при заключении договора и обнаружены подрядчиком в процессе выполнения работ.

В силу изложенного указанная норма не может быть истолкована как порождающая обязанность подрядчика по уведомлению заказчика о необходимости исполнения последним своих обязанностей, возложенных на него договором либо законом, под страхом применения к подрядчику санкций в виде имущественной ответственности либо расторжения договора.

Обязанность по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, возникла у заказчика в силу закона и условий договора.

Из материалов дела не следует, что в этой части исходных условий существовала правовая неопределенность, исключавшая возможность исполнения истцом указанной обязанности без уведомления об этом со стороны подрядчика.

В силу изложенного основания для применения статьи 716 ГК РФ к спорным правоотношениям отсутствуют.

Поскольку, истцом не были созданы ответчику необходимые условия для выполнения работ, а также нарушались обязательства в части согласования новых сроков, давая оценку совокупности представленных сторонами доказательств в обоснование их доводов, суд исходит из того, что истец не представил допустимые письменные доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

При цене иска 28 388 503,94 рублей, сумма госпошлины, подлежащей оплате составляет 164 943 рубля и подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ.

Встречный иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как указывает истец по контракту им выполнены работы на общую сумму 4 011 397,80 рублей.

Оплачены работы на сумму 3 810 827,91 рублей.

Долг составляет 200 569,80 рублей.

В качестве подтверждения факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 3 810 827,91 рублей (л.д.16), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 3 810 827,91 рублей.

Факт выполнения работ, объемы по актам ответчиком не оспорены.

26.01.2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № ИС-124 просьбой оплатить сумму долга в размере 200 569,89 рублей (л.д.158).

Претензия получена ответчиком 02.02.2015г. (л.д.159).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты долга (ст.65 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование ч.3 ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

Акты выполненных работ подписаны без разногласий.

Доказательств, обосновывающих возражения ответчика, в отношении заявленных истцом исковых требований, не представлено.

На основании п.1 и п.3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 ГК РФ).

Следует также отметить, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего качества выполненных работ, ответчиком также не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, что работы в заявленной сумме не выполнены истцом, напротив, представленный истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ подтверждают факт выполнения работ.

На основании изложенного, при оценке в совокупности всех представленных в обоснование заявленных исковых требований доказательств, суд считает, что требования о взыскании с ответчика долга в размере 200 569,80 рублей являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению (ст.ст. 65, 75 и 71 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Взыскать с Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 164 943 руб. 00 коп.

3. Встречный иск удовлетворить.

4. Взыскать с Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (ОГРН <***> / ИНН <***>) сумму задолженности в размере 200 569 руб. 89 коп.

5. Взыскать с Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 7 011 руб. 00 коп., судебные расходы на производство строительно-технической экспертизы от 25.05.2015г. по делу № А50-26257/2014 в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина