Гражданский кодекс часть 1

Истец ТСЖ «Водники-1» просит суд признать незаконным внесение в одностороннем порядке со стороны ответчика ООО «Пермская сетевая компания» изменений в договор № 64-0082 от 01.01.08г. снабжения тепловой энергией в сетевой воде, заключенный между ТСЖ «Водники-1» и ООО «Пермская сетевая компания» в части исключения из договора объемов потребления тепловой энергии многоквартирным жилым домом №76 по ул. Адмирала ФИО4 г.Перми с 01 мая 2010г. (исковые требования уточнены в судебном заседании 28.02.11г., первоначально исковые требования были заявлены об обязании ответчика заключить договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в части объемов потребления тепловой энергией многоквартирным жилым домом №76 ФИО4 г.Перми с 01.05.10г.).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о переносе слушания настоящего дела на другую дату, в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание по причине участия в рассмотрении кассационной жалобы в ФАС Уральского округа.

Ответчик и представители третьего лица возражают против удовлетворения ходатайства, считают причину неявки представителя истца в судебное заседание неуважительной.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Довод заявителя о неявке его представителя в судебное заседание по уважительной причине, а именно участия в рассмотрении кассационной жалобы в ФАС Уральского округа, судом отклоняется, поскольку в силу ст.59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением их полномочий в порядке, предусмотренном ст.61, 62 АПК РФ. Отсутствие у руководителя юридического лица возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей.

В нарушение требований, установленных ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств невозможности направления в суд иного представителя.

В судебном заседании 28.02.11г. истец исковые требования поддержал, пояснил, что жилой дом по ул. ФИО4, 76 входит в состав ТСЖ «Водники-1», истец является в отношении спорного дома управляющей организацией, в связи с чем, неуказание ответчиком в счетах-фактурах объемов тепловой энергии в отношении указанного дома неправомерно.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в котором указал, что в январе 2010г. от третьего лица поступило письмо о заключении договора теплоснабжения на многоквартирный жилой дом по ул. Адмирала ФИО4 <...> с 01.05.10г., представлены необходимые документы для заключении договора, протоколы общего собрания собственников жилых и нежилых помещений спорного дома об управлении домом ТСЖ «ФИО4-76». Поскольку согласно ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией ООО «ПСК» направило в адрес истца дополнительное соглашение к основному договору об исключении спорного объекта с 01.05.10г., что не противоречит п.4 ст.523, п.1 ст.546 ГК РФ.

Третье лицо считает требования необоснованными, представило отзыв на исковое заявление, пояснило, что в ноябре 2009г. собственники помещений в жилом доме № 76 по ул. ФИО4 приняли решение о выходе из состава ТСЖ «Водники-1» и создании ТСЖ «ФИО4-76», со всеми ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на оказание коммунальных услуг, в том числе с ответчиком на поставку тепловой энергии, оплата оказанных услуг производится своевременно. Истец не осуществляет управление домом 76 по ул. ФИО4 г.Перми.

Дело рассмотрено без участия истца в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ .

ТСЖ «Водники-1» создано на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений (п. 1.1 Устава, протокол №1 от 20.02.2007г.) как объединение собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: ул.Адмирала ФИО4, 55/1, 55/2, 76 г.Перми для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса.

15.03.2007г. ТСЖ «Водники-1» зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 41).

01.01.2008г. между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор №64-0082 снабжения тепловой энергией в сетевой воде объектов, расположенных по адресу: <...>, 76. (л.д. 8-10).

28.11.2009г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул.ФИО4, 76 принято решение о выходе дома из состава ТСЖ «Водники-1» и создании ТСЖ «ФИО4-76» (протокол №1 от 28.11.2009г., л.д. 36-37).

16.12.2009г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ «ФИО4-76» (л.д. 73).

28.12.2009г. общим собранием собственников помещений в жилом доме 76 по ул.ФИО4 принято решение о выборе способа управления указанным жилым домом – ТСЖ «Водники-1» (протокол от 28.12.2009г., л.д. 38).

31.10.2010г. общее собрание собственников помещений в жилом доме №76 по ул.ФИО4 приняло решение об отмене решения общего собрания, оформленного протоколом от 28.12.2009г., и подтвердило способ управления многоквартирным домом по ул.ФИО4, 76 – управление ТСЖ «ФИО4-76» (протокол №4 от 31.10.2010г., л.д. 53).

В связи с созданием ТСЖ «ФИО4-76», последнее 25.01.2010г. обратилось в адрес ответчика с заявлением о заключении договора теплоснабжения в отношении жилого дома №76 по ул.ФИО4 в г.Перми.

01.05.2010г. между ответчиком ООО «Пермская сетевая компания» и третьим лицом ТСЖ «ФИО4-76» заключен договор № 64-0038 на снабжение тепловой энергией в сетевой воде в отношении жилого дома №76 по ул.ФИО4 в г.Перми. Ответчик подтверждает оплату услуг третьим лицом своевременно и в полном объеме.

С мая 2010 г. ответчик предъявляет счета на оплату истцу без учета потребленной тепловой энергии жилым домом №76 по ул.ФИО4 г.Перми. Истец расценивает действия ответчика как одностороннее изменение условий договора снабжения тепловой энергией № 64-0082 от 01.01.08г. в части исключения объемов теплопотребления спорным домом.

Свои требования истец обосновывает вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 29.11.2010г. по делу №А50-9932/2010, принятым с учетом решения Кировского районного суда г.Перми от 08.10.2010г. по делу №2-1550/2010.

Ответчик считает, что не совершал незаконных действий по одностороннему внесению изменений в заключенный с истцом договор теплоснабжения, указал, что обязательства сторон по указанному договору в отношении многоквартирного жилого дома №76 по ул.ФИО4 в г.Перми прекратились в связи с невозможностью их исполнения с 01.05.2010г., поскольку с указанной даты к управлению жилым домом приступило третье лицо (ТСЖ «ФИО4-76»).

В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается. Из пояснений ответчика и представленных документов следует, что основания для отказа в заключении договора теплоснабжения с третьим лицом отсутствовали.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Ст. 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Прекращение обязательства по указанной статье не зависит от воли сторон, поэтому для такого прекращения не требуется соблюдения договорного порядка расторжения сделки или внесения в нее изменений.

ТСЖ «ФИО4-76» с 01.05.2010г. приступило к управлению жилым домом №76 по ул.ФИО4 в г.Перми. Данное обстоятельство подтверждается заключенным с ответчиком договором снабжения тепловой энергией от 01.05.2010г., также заключенными договорами с иными ресурсоснабжающими организациями со сроком действия с 01.05.2010г. (на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ООО «Новогор-Прикамье», электрической энергии с ОАО «Пермэнергосбыт», технического обслуживания газопроводов с ЗАО «Фирма Уралгазсервис» (в дело представлены)). Факт управления спорным домом третьим лицом с указанной даты не опровергнут истцом, кроме того, данный факт подтверждается тем, что третье лицо оплачивало оказанные ответчиком услуги по выставленным счетам (то есть собирало с потребителей плату за коммунальные услуги и рассчитывалось с ООО «ПСК» за поставленный коммунальный ресурс), следовательно, выполняло функции по управлению многоквартирным домом). Вместе с этим, как следует из протокола № 4 от 31.10.2010г. общего собрания собственников помещений в спорном доме № 76 по ул.ФИО4, собственники помещений подтвердили факт управления жилым домом третьим лицом и законность его управления посредством того, что подтвердили способ управления жилым домом – управление ТСЖ «ФИО4-76» и отменили решение общего собрания от 28.12.2009г.

Согласно п.2 ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации.

Согласно п.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из содержания ст. 209 ГК РФ и вышеуказанной статьи ЖК РФ следует, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников.

Согласно ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.9 ст.161 ЖК РФ в одном доме может быть выбрана только одна управляющая организация.

Собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья (ст. 136 ЖК РФ).

Из изложенных норм права следует, что абонентом ресурсоснабжающей организации в отношении одного жилого дома может быть только одно товарищество собственников жилья.

Факт управления спорным жилым домом третьим лицом с 01.05.2010г. подтверждается материалами дела, иного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязательства сторон по договору № 64-0082 от 01.01.2008г. в отношении многоквартирного жилого дома №76 по ул.ФИО4 в г.Перми прекратились в силу закона (ст.416 ГК РФ) в связи с невозможностью их исполнения, связанной с тем, что к управлению жилым домом приступило ТСЖ «ФИО4-76», а не в связи с какими-либо действиями ответчика.

При этом суд учитывает, что решение арбитражного суда Пермского края от 29.11.2010г. по делу №А50-9932/2010 было рассмотрено и вынесено на основании протокола внеочередного общего собрания собственников жилого дома 76 по ул.ФИО4 в г.Перми от 28.12.2009г. Тогда как протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 4 по адресу: <...> от 31.10.2010г. (которым подтвержден способ управления домом– управление ТСЖ «ФИО4-76» и отменен протокол от 28.12.2009г.) не являлся предметом рассмотрения в рамках дела №А50-9932/2010. Вместе с тем протоколом № 4 от 31.10.2010г., который в судебном порядке оспорен не был, подтверждается правомочность управления спорным жилым домом третьим лицом.

С учетом приведенных выше обстоятельств, истец не может являться управляющей организацией в рассматриваемый период в отношении многоквартирного дома № 76 по ул. ФИО4 г.Перми, волеизъявление собственников которых было изменено в пользу ТСЖ «ФИО4-76».

Суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ.

Истец не доказал нарушения его прав действиями ответчика, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья Лысанова Л.И.