Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром-Ойл»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН <***>,
ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.12.2014 № 57-14/526,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция Федеральной налоговой службы
по Индустриальному району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенностям от 20.01.2015 №15,
от 21.05.2014 (л.д.12-13), предъявлен паспорт;

от административного органа – ФИО2, по доверенности
от 05.03.2015 № 16, предъявлено служебное удостоверение; ФИО3, по доверенности от 12.01.2015 № 6, предъявлено служебное;

от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом
с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Ойл» (далее – заявитель, Общество, общество «Пром-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.12.2014
№ 57-14/526, которым Обществу назначено административное наказание
по части 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 14.01.2015 (л.д.1-3) дело назначено
к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда
от 10.03.2015 (л.д.90-93) дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора
в порядке статьи 51 АПКРФ привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее также - Инспекция, налоговый орган, третье лицо).

Заявитель, оспаривая постановление Управления от 05.12.2014, указывает на недоказанность состава административного правонарушения, считает, что не исследована и не установлена вина заявителя в выявленных нарушениях. Также Общество приводит аргументы о наличии оснований для исчисления предусмотренного срока представления сведений в налоговый орган в рабочих днях, со ссылкой на Налоговый кодекс Российской Федерации, и выражает несогласие с констатацией повторности допущенного им административного правонарушения для целей КоАП РФ. Наряду с этим, заявитель просит принять во внимание малозначительность допущенного административного проступка (статья 2.9 Кодекса).

Административный орган с заявленными требованиями не согласен
по доводам, изложенным в письменном отзыве от 05.02.2015
(вх. от 05.02.2015 - л.д.16-19), полагает, что привлечение заявителя
к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют, оснований для оценки административного проступка в качестве малозначительного не имеется.

Третьим лицом представлены в материалы дела письменные пояснения по заявлению Общества и дополнительные документы, связанные
с процедурой производства по делу об административном правонарушении. Представленные налоговым органом документы приобщены судом
к материалам настоящего судебного дела.

Исходя из содержания письменных пояснений Инспекции (л.д.96-97оборот), третьим лицом поддерживается позиция Управления, оснований для удовлетворения заявленных требований Инспекция не усматривает.

По делу при явке представителей заявителя, Управления и Инспекции проведено предварительное судебное заседание.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение
о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Неявка в судебное заседание 20.04.2015 представителя третьего лица
с учетом положений части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ
не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По факту выявления нарушения заявителем требований части 7
статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закона № 173-ФЗ), пункта 4 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 (далее – Правила № 819) должностным лицом Инспекции - старшим государственным налоговым инспектором
в отношении Общества 18.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 5905201411180012.

Зафиксированное нарушение выразилось в нарушении заявителем предусмотренного пунктом 4 Правил № 819 срока представления
в налоговый орган по месту учета отчета и банковских документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете за третий квартал 2014 года, в отношении открытого заявителем 27.01.2014 в зарубежном банке - АCTSIONERNOETOVARISHCHESTVO «UKRSIBBANK» (Украина) счета № 26003471236700: срок представления сведений, исходя из пункта 4 Правил № 819 – не позднее 30.10.2014, фактически сведения представлены 31.10.2014 (с нарушением срока на 1 день).

По результатам рассмотрения поступивших из Инспекции
в Управление материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Управления вынесено оспариваемое заявителем постановление от 05.12.2014, которым Общество привлечено
к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ
в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество «Пром-Ойл» обратилось в арбитражный суд с заявлением
по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 05.12.2014, получено заявителем 10.12.2014 (л.д.22), заявление об оспаривании постановления представлено
в суд Обществом 22.12.2014 (л.д.14), соответственно, срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления заявителем соблюден.

Частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Исходя из части 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ резиденты,
за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации
и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных
или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам)
в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - отчет)
в подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 819, резидент ежеквартально,
в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

Статьей 25 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено административным органом и следует из материалов дела, Обществу 27.01.2014 в банке за пределами территории Российской Федерации - АCTSIONERNOETOVARISHCHESTVO «UKRSIBBANK» (Украина) открыт счет № 26003471236700.

При этом в нарушение приведенных нормативных установлений Общество не представило в Инспекцию отчет о движении средств по указанному счету за третий квартал 2014 года в срок до 30.10.2014, подлежащие представлению документы поступили в налоговый орган 31.10.2014 - с нарушением установленного законом срока на 1 день.

Указанные обстоятельства установлены административным органом, подтверждаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 18.11.2014, и заявителем документально не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Аргументы заявителя о том, что предусмотренный пунктом 4 Правил
№ 819 срок подлежит исчисления в рабочих днях, со ссылкой на статью 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

В соответствии с часть 1 статьи 4 Закона № 173-ФЗ валютное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним федеральных законов (акты валютного законодательства Российской Федерации). При этом органы валютного регулирования в случаях, предусмотренных Законом № 173-ФЗ, издают нормативные правовые акты по вопросам валютного регулирования (далее - акты органов валютного регулирования).

Органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Закона № 173-ФЗ). Для реализации функций, предусмотренных Законом № 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов (часть 2 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).

Исходя из части 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ, порядок представления отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами устанавливается Правительством Российской Федерации
по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Сравнительный системный анализ пунктов 4, 8, 10, 12 Правил № 819 показывает, что предусмотренный пунктом 4 Правил № 819 срок исчисляется в календарных днях, в отличие от сроков, установленных пунктами 8, 10,
12 Правил № 819, которые в силу прямого указания исчисляются в рабочих днях.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на применение норм иного, не регулирующего спорные отношения нормативного акта - Налогового кодекса Российской Федерации о порядке исчисления сроков
в налоговых правоотношениях несостоятельна.

Поскольку предусмотренный пунктом 4 Правил № 819 срок исчисляется в календарных днях, нарушение нормативно установленного срока для целей применения статьи 15.25 КоАП РФ также должно быть исчислено исходя из календарных дней.

Поскольку отчет о движении средств по указанному счету за третий квартал 2014 года в срок не позднее 30.10.2014 заявителем в Инспекцию как налоговый орган по месту учета не представлен, и фактически подлежащие представлению документы поступили в налоговый орган 31.10.2014 нормативно установленный срок исполнения Обществом обязанности по представлению установленных сведений нарушен на 1 календарный день.

Выявленное нарушение, с учетом временного интервала нарушения срока представления заявителем в налоговый орган информации
(не более 10 дней), правильно квалифицированно Управлением
по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит,
в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О.

Как видно из оспариваемого постановления от 05.12.2014, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления,
в тексте постановления данный вопрос отражен применительно
к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии
у заявителя возможности для соблюдения требований Правил № 819, наличии каких-либо объективных, непреодолимых препятствий для исполнения нормативной обязанности в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), что свидетельствует
о доказанности состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательства принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на своевременное выполнение нормативных требований,
за нарушение которых он привлечен к ответственности, в материалы дела
не представлены.

Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно было не только знать
о существовании нормативно предусмотренных обязанностей, но и обязано обеспечить их выполнение.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела Общество извещалось,
в материалах дела имеются соответствующие доказательства (л.д.34-40оборот, 44-47).

Таким образом, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел
об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10,
в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

В рамках оценки характера совершенного Обществом правонарушения и степени его общественной вредности, временного интервала нарушения установленного срока представления сведений в налоговый орган, исходя из конкретных обстоятельств дела, системности нарушений в деятельности заявителя (л.д.73-85), дело № А50-27020/2014 Арбитражного суда
Пермского края, в том числе, за которые Общество ранее привлекалось
в административной ответственности, нормативно установленной конструкции состава вменного Обществу правонарушения как формального состава, судом не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Таким образом, оснований для освобождения Общества
от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ
не имеется.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемым постановлением Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При оценке избранного административным органом при вынесении оспариваемого постановления от 05.12.2014 размера административного наказания суд исходит из следующего.

При выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих
и отягчающих административную ответственность (часть 3
статьи 4.1 КоАП РФ).

В пункте 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства допущенного нарушения, что ранее Общество привлекалось Управлением
к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (постановления от 19.02.2014 № 57-14/46 и № 57-14/47, исполненные 05.05.2014), нарушило срок представления сведений за второй квартал 2014 года (дело № А50-27020/2014 Арбитражного суда Пермского края), и примененные меры ответственности не обеспечили достижения цели наказания (предупреждение совершения новых правонарушений), с учетом статьи 4.6 КоАП РФ основания для применения ответственности в виде предупреждения судом не установлены, а Управлением обоснованно назначено наказание в виде повышенного, по сравнению с минимальным размером санкции, штрафа в размере 6 000 рублей.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования заявителя, основанных на интерпретационном изложении нормативных установлений и обстоятельств допущенного нарушения, судом
не установлены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5
статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Пром-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 614045,
<...>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.12.2014
№ 57-14/526, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае
(ОГРН <***>, ИНН <***>), которым обществу
с ограниченной ответственностью «Пром-Ойл» назначено административное
наказание по части 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях в виде административного штрафа
в размере 6 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин