Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Западно-Уральское гидрологическое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614503, <...>)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614007, <...>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

Истец, открытое акционерное общество «Западно-Уральское гидрологическое предприятие» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику - открытому акционерному обществу «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» о взыскании задолженности в сумме 243 063 руб. 15 коп. по договору № 18/13от 10.06.2013.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Определением от 18.12.2015 арбитражным судом установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление – 18.01.2016, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований – 08.02.2016.

Копия определения получена ответчиком 15.01.2016, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении почтового отправления.

Ответчиком отзыв, возражения на исковые требования не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между акционерным обществом «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» (Заказчик) и открытым акционерным обществом «Западно-Уральское гидрологическое предприятие» (Исполнитель) заключен договор № 18/13 (л.д. 19-22).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора выполнить Бурение и обустройство гидронаблюдательных скважин на объекте: «Пескоотвал биологических очистных сооружений г. Перми», согласно Техническому заданию (Приложение №2) и Календарному плану (Приложение №3), составляющими неотъемлемую часть настоящего договора, а Заказчик, при отсутствии обоснованных замечаний, обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Согласно п. 1.2 договора результатом выполненных работ, являются обустроенные гидронаблюдательные скважины и документация, согласно требованиям Технического задания (Приложение №2).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 356 037 руб. 86 коп., в том числе НДС – 54 310 руб. 86 коп. (п. 3.1 договора).

В течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета на оплату заказчик производит авансовый платеж в размере 20 % стоимости услуг, выполняемых по договору, что составляет 71 207 руб. 57 коп., в том числе НДС – 10 862 руб. 17 коп. Сумма аванса учитывается при оплате законченной работы (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работы.

Сроки выполнения работы (п. 4.2 договора):

начало -03.06.2013 г.;

окончание - 05.07.2013 г.

Согласно п. 5.1 договора при завершении работ Исполнитель предоставляет Заказчику документацию, предусмотренную Техническим заданием (Приложение №2) и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик принимает выполненные работы и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет мотивированный отказ в приемке работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.2 договора).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда (Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия о видах, содержании работ, сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными.

26.06.2013 г. бывшим и.о. генерального директора ОАО «Запуралгидрогеология» ФИО1 в адрес генерального директора ОАО «МНИИЭКО ТЭК» направлено письмо о расторжении договора, в связи с возможным введением в июле 2013 г. процедуры наблюдения (л.д. 30)

01.07.2013 г. между Сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора. (л.д. 31).

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно условиям соглашения о расторжении по Договору № 18/13 от 10.06.2013 г., работы подрядчиком выполнены на сумму 314 270,72 руб., согласно акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 32). Данный документ подписан сторонами, без замечаний со стороны ответчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В связи с тем, что истец выполнил работы, оговоренные спорным договором, работы со стороны ответчика приняты без замечаний, у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец в исковом заявлении указывает, что у ОАО «МНИИЭКО ТЭК» имелись требования к ОАО «Запуралагидрогеология» по проведению хим. анализов 2011 году в сумме 112 902,31 руб., за проведение хим. анализов за июль 2013 года в сумме 12080,84 руб., задолженности по арендной плате по договору № 24/А/2013 в сумме 73 800,00 руб.

30.09.2013 г. между ОАО «Запуралгидрогеология» и ОАО «МНИИЭКО ТЭК» был проведен взаимозачет задолженности ОАО «Запуралгидрогеология» перед ОАО «МНИИЭКО ТЭК» в размере 243 063,15 руб., возникшей за проведение хим. анализов 2011 г. в сумме 112 902,31 руб., за проведение хим. анализов за июль 2013 г. в сумме 12 080,84 руб., за арендную плату по договору № 24/А/2013 в сумме 73 800,00 руб. и задолженности ОАО «МНИИЭКО ТЭК» перед ОАО «Запуралгидрогеология» в размере 243 063,15 руб., возникшей по договору № 18/13 от 10.06.2013 г. (согласно Акту взаимозачета № 00000029 от 30.09.2013 г. л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015 г. по/делу № А50-10570/2013 ОАО «Западно-Уральское гидрогеологическое предприятие» (ОГРН/ИНН <***>/<***>, 614503, <...>) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2015 г. по делу № А50-10570/2013, сделка по зачету взаимных требований от 30.09.2013 г. на сумму 243 063,15 рублей между ОАО «Запуралгидрогеология» и ОАО «МНИИЭКО ТЭК» была признана недействительной.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Действительность правоотношений и наличие задолженности по Договору подряда была установлена судом при разрешении вопроса о признании сделки по проведению взаимозачета 30.09.2013 г. недействительной. Кроме того, сделка сторон по взаимозачету встречных требований является подтверждением признания задолженности по данному Договору Ответчиком в размере 243 063,15 рублей, а также наличием потребительской ценности выполненного Истцом результата работ для Ответчика.

Вышеуказанным Определением Арбитражного суда Пермского края у ОАО «Запуралгидрогеология» были восстановлены права (требования) к ОАО «МНИИЭКО ТЭК» по обязательствам, возникшим на основании договора № 18/13 от 10.06.2013 г. в размере 243 063 15 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу.

Истец в направил в адрес ответчика претензию № 186 от 22.10.2015 (л.д. 16-17) с требованием об оплате задолженности, в качестве доказательства направления приложена квитанция (л.д. 18).

Поскольку доказательств оплаты ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил, требования истца о взыскании 243 063 руб. 15 коп. задолженности по договору 18/13 от 10.06.2013 подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Следует также отметить, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме долга не представлен.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 861 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика. Пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614007, <...>)в пользу открытого акционерного общества «Западно-Уральское гидрологическое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614503, <...>) задолженность в сумме 243 063 руб. 15 коп.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614007, <...>) в доход федерального бюджета РФ 7 861 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.Ю. Шафранская