Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные радиокальные системы тревожной сигнализации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; сокращенное наименование - ООО «КРАССТ»)

к ответчику - Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 827, 12 руб.,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 801, 91 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коммерческий банк «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>; сокращенное наименование - ООО КБ «Центрально-Европейский Банк»).

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, доверенность №10 от 02 ноября 2015 года (л.д. 21 том 2), от ответчика - ФИО2, доверенность №10 от 03 марта 2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные радиокальные системы тревожной сигнализации» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» (далее-ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 827, 12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 801, 91 руб.

Определением арбитражного суда от 28 января 2016 года исковое заявление принято к производству, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>; сокращенное наименование - ООО КБ «Центрально-Европейский Банк») (далее-третье лицо), проведение предварительного судебного заседания назначено на 15 марта 2016 года.

В судебном заседании от 15 марта 2016 года объявлен перерыв до 22 марта 2016 года, в связи с заявленными ходатайствами истца (протокол судебного заседания от 22 марта 2016 года, л.д. 25 том 2).

Определением арбитражного суда от 22 марта 2016 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 12 апреля 2016 года (л.д. 26-27 том 2).

В судебном заседании 12 апреля 2016 года объявлен перерыв до 21 апреля 2016 года (протокол судебного разбирательства от 12 апреля 2016 года).

Определением арбитражного суда от 21 апреля 2016 года проведение судебного разбирательства отложено до 06 мая 2016 года по инициативе суда, в связи с тем, что в материалы дела представлены дополнительные доказательства, с учетом мнения сторон, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела письменные отзывы на иск, просит в удовлетворении иска отказать (от 08 апреля 2016 года, от 11 апреля 2016 года исх. №0186/01-11).

Третье лицо о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явилось, письменный отзыв не иск не представило.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406, пункт 2 статьи 406, 395, пункт 1 статьи 1102, статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации №196 от 05 марта 2015 года «О некоторых случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что по итогам электронного аукциона от 12 сентября 2014 года, оформленного протоколом №2 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт.

По условиям контракта истец принял на себя обязательства выполнить строительные работы объекта - учительского дома, расположенного по адресу: <...> (пункты 1.1., 4.1, л.д. 20 том 1).

Содержание, объем строительных работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в техническом задании (приложение №2 к контракту), а также в локальных сметных расчетах (пункты 1.2).

Срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта до 25 декабря 2014 года (пункт 4.2). Этапы выполнения работы согласованы в графике производства (приложение №3, пункт 4.4, л.д. 21 том 1).

Цена работ установлена путем составления сметы в размере 19 136 477, 40 руб. (пункт 2.1, приложение №1 к контракту).

Контрактом установлен претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента ее получения (пункт 13.1, л.д. 27 том 1),

Истец ссылается на то, что извещение о проведении электронного аукциона на строительство объекта по контракту размещено на электронной площадке в сети интернет 15 мая 2014 года.

При этом 20 мая 2014 года, 28 мая 2014 года, 02 июня 2014 года, 21 августа 2014 года заказчик вносил изменения в техническое задание (аукционную документацию).

12 сентября 2014 года истец признан победителем электронного аукциона.

Истец отметил то, что у сторон фактически имелся спор о необходимости изменений технической документации по контракту, которая впоследствии изменена только после обращений заинтересованного лица в Управление ФАС по Пермскому краю и признания обоснованными жалоб, вынесения соответствующих предписаний.

В связи с указанными выше обстоятельствами стороны заключили контракт по истечении значительного срока после размещения ответчиком на электронной площадке в сети интернет сведений о проведении электронного аукциона. Вместе с тем, срок окончания выполнения работ по контракту для целей выполнения строительных работ заказчик не изменил.

По мнению истца, фактически подрядчик не имел технологической возможности окончить выполнение работ по контракту к тому сроку, который установлен до внесения соответствующих изменений, а именно, к 25 декабря 2014 года.

При этом истец отметил то, что нормативный срок строительства объекта по контракту составляет не менее 7 месяцев, который необходимо исчислять с 30 сентября 2014 года (л.д. 20, 29-32 том 1) - с момента фактического заключения контракта с учетом измененных исходных данных, то есть, не позже 30 апреля 2015 года.

Согласно пункту 9.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, истец выплачивает ответчику неустойку (пени) за каждый день просрочки выполнения работ до фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Сумма пени, подлежащая уплате за нарушение сроков выполнения работ, определяется в соответствии с пунктами 6-8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года №1063 (л.д. 25 том 1).

Согласно пункту 11.1 контракта, исполнение контракта обеспечивается, в том числе, предоставлением безотзывной гарантии, выданной банком в размере 30% от НМЦ - 6 450 498, 00 руб.

Истец (принципал) указал то, что третье лицо является гарантом ответчика (бенефициара) по банковской гарантии от 24 сентября 2014 года №14/БГ-649 по контракту.

Истец ссылается на то, что 17 августа 2015 года ответчик предъявил третьему лицу требование об оплате по банковской гарантии денежной суммы в размере 4 674 216, 17 руб., в связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ по контракту за период с 26 декабря 2014 года по 17 августа 2015 года.

31 августа 2015 года ответчик (бенефициар) предъявил третьему лицу (гаранту) уточненное требование об оплате по банковской гарантии денежной суммы 1 000 827, 12 руб. за период с 14 апреля 2015 года по 17 августа 2015 года (123 дня).

Третье лицо (гарант) перечислил ответчику денежные сумму 1 000 827, 12 руб. путем безналичного перечисления, о чем имеется платежное поручение №1579 от 31 августа 2015 года.

Истец (принципал) возместил по регрессному требованию третьего лица (гаранта) денежные средства в размере 1 000 827, 12 руб. путем безналичного перечисления по платежному поручению №108 от 31 августа 2015 года.

По мнению истца, подрядчик не может считаться просрочившим. Истец ссылается на просрочку кредитора (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, истец отметил то, что заказчик передал подрядчику объект работ по контракту только 02 октября 2014 года, о чем стороны оформили акт.

Кроме того, заказчик до настоящего времени не передал подрядчику проектные решения по прокладке наружных сетей водопровода с устройством гидрантов, с устройством внутренних систем электропроводки с учетом измененного места ввода питающего кабеля, по увеличению мощностей, по устройству систем водопровода, канализации, системы электроснабжения квартиры на мансардном этаже с учетом перепланировки. Заказчик не передал подрядчику и конструктивные решения по устройству стен, полов, перекрытий квартиры в месте устройства дополнительной комнаты, конструктивные решения по устройству стен, полов, перекрытий квартиры в месте устройства дополнительной комнаты. Заказчик также не передал подрядчику ведомость отделки сданной комнаты, по устройству системы внутреннего водоснабжения, в связи с изменением места ввода водопровода, с учетом установки дополнительных сантехнических приборов. по устройству электрощитовой, по устройству пандусов на входных группах, по устройству фундаментов под дымовую трубу, по наращиванию высоты дымовой трубы, по устройству слуховых окон с учетом изменения их месторасположения (по требованию пожарного надзора).

Истец отметил то, что в процессе выполнения работ также возникла необходимость выполнения дополнительных работ, связанных с увеличением глубины бурения или изменение места скважины, что в дальнейшем потребовало отчет о геолого-техническом разрезе скважины, что не входило в техническое задание, не было изначально предусмотрено в сметной документации.

Истец ссылается на то, что в процессе выполнения работ заказчик неоднократно вносил изменения в наименование материалов, необходимых для целей строительства, изменял содержание, объем необходимых для строительства работ, о чем имеются акты на дополнительные работы (валка, выкорчевка деревьев с последующей вывозкой, вывоз бетонных, деревянных конструкций от старых строений, перенос слухового окна, работы по отоплению, по разработке грунта).

При этом заказчик передавал подрядчику исходные данные - проекты согласования дополнительных работ до конца августа 2015 года, о чем имеются письма заказчика от 18 февраля 2015 года №133/01-18 от 18 февраля 2015 года, от 11 марта 2015 года №203/02-15, от 07 апреля 2015 года исх.№431/01-11, от 24 августа 2015 года исх. №788/01-11, от 01 июня 2015 года исх. №572/01-11, от 27 августа 2015 года исх. №796/01-11.

Кроме того, истец отметил то, что заказчик передал подрядчику схему расположения пищеблока после истечения срока окончания выполнения работ по контракту, о чем имеется письмо от 14 апреля 2015 года №450/01-11.

Истец отметил и то, что фактически стороны контракта проводили совещания по вопросам о необходимости выполнения дополнительных работ, о согласования сроков их выполнения (протокол от 25 августа 2015 года).

Истец также ссылается на то, что выполнение дополнительных работ фактически привело к выполнению работ по контракту в зимнее время, что вызвало необходимость разогрева бетона, о чем подрядчик уведомил заказчика в письмах от 09 сентября 2015 года б/н, от 21 ноября 2014 года исх.№263/02.

По мнению истца, невозможность выполнения работ также связана с неудовлетворительным состоянием автомобильной дороги г. Чусовой-п. Верхнечусовские Городки (письма от 15 октября 2014 года б/н, от 13 ноября 2014 года исх. №253/02, от 17 ноября 2014 года, исх. №258/02).

Истец отметил и то, что заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке с 06 октября 2015 года, обратился в Управление УФАС по Пермскому краю о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Вместе с тем, требования заказчика признаны необоснованными.

Истец отметил то, что заказчик до момента обращения к гаранту не заявил подрядчику требование о начислении неустойки по контракту, в связи с нарушением сроков выполнения работ, так как, контракт предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Кроме того, истец полагает то, что заказчик не имел права начислить подрядчику неустойку в размере, который превышал более 2 % от цены контракта, был обязан предоставить отсрочку по уплате пени (Постановление Правительства Российской Федерации №196 от 05 марта 2015 года).

Истец предъявил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 1 000 827, 12 руб.

В связи с тем, что подрядчик (принципал) возместил гаранту сумму денежных средств 1 000 827, 12 руб., которые получил заказчик (бенефициар) при наличии спора сторон относительной исполнения принятых на себя обязательств по контракту со стороны подрядчика, при наличии отказа заказчика о возврате этих средств, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заказчика неосновательного обогащения, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2015 года по 13 ноября 2015 года (73 дня)

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, перечисленные третьему лицу по указанным выше основаниям.

Возражая по иску, ответчик не оспаривает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ссылается на то, что подрядчик не исполнил обязательства по контракту надлежащим образом.

Ответчик ссылается на то, что правомерно получил от гаранта денежные средства по банковской гарантии, так как, истец нарушил срок окончания выполнения работ по контракту.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункты 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование возражений по иску стороны на несогласование существенных условий сделки не ссылаются.

Как видно из условий контракта, истец принял на себя обязательства выполнить строительство объекта - учительского дома в соответствии с техническим заданием, содержание, объем работ, цена указаны в рабочем проекте, локальных сметных расчетах (пункт 24 технического задания, л.д. 32 том 1). По контракту стороны согласовали срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ - до 25 декабря 2014 года. Стороны предусмотрели то, что график производства работ предоставляет подрядчик.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, контракт заключен 30 сентября 2014 года, то есть, по истечении значительного времени после размещения информации о проведении электронного аукциона на строительство объекта по контракту (15 мая 2014 года). При этом срок окончания выполнения работ по сделке не изменен - 25 декабря 2014 года.

Как было указано выше, истец ссылается на то, что не имел возможности в срок до 25 декабря 2014 года выполнить строительные работы, предусмотренные в технической документации, в строительных нормах и правилах, обязательных для сторон.

При этом истец, в том числе, отметил то, что ответчик с момента подписания контракта до настоящего времени вносил изменения в проектные решения для целей завершения строительства. В процессе выполнения работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, о чем подрядчик уведомил заказчика. Названные обстоятельства ответчик не оспорил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что подрядчик не имел право приостановить выполнение работ по контракту (пункт 2 статьи 702, статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и не может сделать вывод о том, что истец не исполнил свои обязательства в тот период времени, который установлен, с учетом приостановления выполнения работ.

При этом суд учитывает то, что в процессе выполнения строительных работ возникли обстоятельства, которые не могли зависеть от действий подрядчика и фактически создали невозможность завершения работ в срок до 25 декабря 2014 года.

Оценив доводы сторон, письменные пояснения, доказательства, суд не может сделать вывод и о том, что подрядчик не предупредил заказчика об обнаруженных обстоятельствах, связанных с выполнением заказанной работы. Кроме того, суд не может сделать вывод о том, что заказчик мог не знать об этих обстоятельствах.

Возражая по доводам истца, ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца о необходимости выполнения дополнительных земляных работ по территории благоустройства, о том, что работы по строительству фундамента, стен требовали прогрева бетона, о том, что на момент выполнения работ соответствующего вида стороны согласовали схемы расположения перегородок, перепланировку помещений, второго этажа, проемов, о том, что стороны согласовали ведомость отделки помещений, о том, что не требовалось вносить изменения в проект, в том числе, по части выполнения работ по водозаборной скважине (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик также не представил доказательства, опровергающие доводы истца о том, что нормативный срок строительства объекта составляет срок 7 месяцев.

Как видно из материалов дела, надлежащее исполнение контракта предполагало выполнение строительных работ по объекту на основании проекта.

Возражая по доводам истца, ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что передал подрядчику в работу проект, не требующий в дальнейшем внесения изменений, и позволяющий подрядчику выполнить строительные работы в срок до 25 декабря 2014 года. Ходатайство об экспертизе, по вопросам, требующим специальных познаний, ответчик не заявил (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что подрядчик имел возможность составить окончательный график производства работ, согласовать этот график с заказчиком, соблюдать установленные в графике производства работ сроки.

Ответчик не представил суду доказательства, позволяющие сделать вывод о том, в какие сроки, какие работы подрядчик имел возможность выполнить как до момента приостановления работ, так и после их возобновления.

Согласно статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Согласно статье 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставлять для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо-и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставляемых подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом. Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязан принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Возражая по иску, заказчик не заявил суду о том, что осуществляя контроль и надзор за ходом строительства, за соблюдением сроков выполнения строительства заявил подрядчику об отступлениях от условий контракта, которые бы могли ухудшить качество работы, или об иных недостатках в выполняемой работе подрядчика.

Заказчик фактически заявил суду только о том, что подрядчик по сделке добровольно выразил волю на выполнение строительства объекта к 25 декабря 2014 года. Вместе с тем, заказчик не представил суду доказательства, позволяющие сделать вывод о том, в соответствии с какой технической документацией, в соответствии с какими другими предъявляемыми к строительной работе требованиями был обязан выполнить заказанную работу подрядчик.

Ссылка ответчика на заключение специалиста таким доказательством не является, так как, не позволяет сделать суду вывод о возможности подрядчику выполнить строительство в тот срок, который указан в сделке, в том числе, в связи с необходимостью внести изменения в проект.

Возражая по иску, ответчик фактически не оспорил то, что до момента расторжения сделки большая часть работ со стороны подрядчика выполнена (80-85%), и в большей части оплачена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что подрядчик имел технологическую возможность выполнить заказанные работы по контракту с момента подписания до 25 декабря 2014 года.

Как было указано выше, по условиям контракта обеспечено обязательство подрядчика по выполнению работ в согласованный срок неустойкой в виде пени. Обязательство подрядчика (принципала) обеспечено банковской гарантией (пункт 11.1).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, заказчик ссылается на то, что начислил подрядчику неустойку в виде пени за период с 14 апреля 2015 года по 17 августа 2015 года (123 дня).

С учетом указанных выше обстоятельств, арбитражный суд не может сделать вывод об обоснованности расчета ответчика для целей начисления неустойки.

Как было указано выше, ответчик (бенефициар) получил от третьего лица (гаранта) денежную сумму 1 000 827, 12 руб., в связи с предоставлением ответчиком письменного требования об уплате денежных средств.

В дальнейшем истец (принципал) возместил третьему лицу (гаранту) сумму денежных средств 1 000 827, 12 руб.

Таким образом, ответчик фактически получил денежные средства от истца, полагая то, что имеет на это правовые основания.

Следовательно, способ защиты права избран истцом правомерно, и истец имел законное право обратиться с таким требованием в суд (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подрядчик не может считаться просрочившим, так как, не исполнил принятые на себя обязательства по контракту вследствие просрочки кредитора (заказчика, ответчика), который не совершил действий, вытекающих из контракта, до совершения которых, подрядчик (должник) не мог исполнить своих обязательств (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовых оснований для удержания со стороны заказчика денежной суммы в указанном выше размере как неустойки, начисленной по контракту, у заказчика не имелось (статьи 309, 310, 330, 395, 401, 405, 406, 716, 718, 1106, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец имел законное право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в период, заявленный в иске.

При этом суд учитывает то, что ответчик, действуя в гражданском обороте разумно и добросовестно, имел возможность до момента обращения к гаранту с соответствующим требованием о получении денежной суммы в виде начисленной неустойки за нарушение основного обязательства обратиться к подрядчику, соблюдая претензионный порядок урегулирования споров, установленный в контракте. Суд учитывает и то, что фактически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспорил.

Таким образом, заявленные имущественные требования истца являются правомерными, иск следует удовлетворить полностью.

Доводы ответчика судом отклоняются, так как, являются неправомерными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 008, 27 руб. по платежному поручению №246 от 21 октября 2015 года (л.д. 14 том 1), заявил ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины по иску на сумму 207, 73 руб. (л.д. 15 том 1).

Государственная пошлина по иску 23 216, 00 руб. составляет 23 216, 00 руб. (23 008, 27 руб. + 207, 73 руб.).

Государственная пошлина по иску в размере относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 23 008, 27 руб.

Истец также заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 80 000, 00 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено то, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация названного права судом возможна лишь в том, случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещении соответствующих расходов.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В ходатайстве истец (заказчик) указывает и то, что понес расходы, включающие в себя, в том числе, расходы по составлению искового заявления, по изучению документов, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, представитель истца принимал участие в рассмотрении дел в суде первой инстанции, подготовили иск, письменные пояснения на отзыв ответчика

Цена оказанных исполнителем услуг определена по согласию сторон в размере 80000, 00 руб., истец выдал представителю денежные средства, о чем имеется расходный кассовый ордер №1 от 07 декабря 2015 года (л.д. 120 том 1).

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, ответчик подтвердил размер понесенных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование возражений ответчик не ссылается на то, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, не просит снизить размер судебных расходов.

Как было указано выше, для целей определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд может, в том числе, принять во внимание сложность дела.

Как видно из материалов дела, предметом заявленного иска явилось имущественное требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, полученных по банковской гарантии, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых обязательств по контракту, по мнению заказчика.

Возражая по иску, ответчик ссылался на то, что удержал определенную часть денежных средств, в связи с тем, что начислил ответчику пени и заявил об этом другой стороне. Таким образом, к предмету исследования по иску относились обстоятельства, связанные с начислением пени, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, обстоятельства снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, связанные с возможностью проведения работ, их приостановлением со стороны подрядчика, с качеством работ, с достаточностью исходных данных. Обстоятельства конкретного дела не могли быть связаны со сложившейся практикой в регионе по аналогичному спору, так как, в рассматриваемой ситуации учитывалась специфика сделки.

Таким образом, принимая во внимание продолжительность рассмотрения, сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным, завышенным. Таким образом, на ответчика относятся судебные расходы в размере 80 000, 00 руб., взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные радиокальные системы тревожной сигнализации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; сокращенное наименование - ООО «КРАССТ») сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 827 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 801 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 008 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 207 руб. 73 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова