Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Д.И. Новицкого, при ведении протокола помощником судьи Черемных Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Восточного территориального отдела

об отмене постановления от 30.11.2021 № 3629 по делу об административном правонарушении,

третье лицо – ФИО1,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства
и возможности представления в сроки, установленные в определении
о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения
о принятии заявления к производству, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется
в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2021 № 3629, вынесенного заместителем начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, которым заявителю назначено административное наказание по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021 заявление (жалоба) Общества к Управлению принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО1.

В обоснование требований, по приведенным в заявлении мотивам, заявитель ссылается на отсутствие оснований для привлечения его
к административной ответственности.

Административный орган при имеющихся материалах дела об административном правонарушении представил в материалы дела отзыв
на заявление, в срок, установленный определением суда о принятии заявления к производству.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен
в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав административного проступка, в том числе вина заявителя в его совершении доказаны, к ответственности привлечено надлежащее лицо, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, не имеется.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили.

Третье лицо отзыв на заявление не направил, позицию по делу не выразил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по факту выявления
в деятельности Общества признаков административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1
статьи 14.4 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления в порядке статьей 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2021 № 6238.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (заместителя начальника) административного органа, в порядке реализации предусмотренной статьей 23.49 КоАП РФ компетенции, вынесено оспариваемое заявителем постановление от 30.11.2021 № 3629,
которым Общество привлечено к административной ответственности
по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа
в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось
с соблюдением установленного части 2 статьи 208 АПК РФ срока
в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе
по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных
КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов
о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения
к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7
статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров,
не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит
в совершении лицом действий, в частности, по оказанию населению услуг,
не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Как установлено частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми
в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую этим требованиям.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления и привлечения заявителя к административной ответственности явились установленные административным органом факты нарушения обществом прав потребителя при оказании услуг.

Как установлено административным органом, между ПАО «Ростелеком» и гр. ФИО1 заключен договор от 10.06.2014 № 5852882 (лицевой счет <***>) на оказание услуг связи «Домашний Интернет» и «Домашняя телефония».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила).

Согласно пункту 50 Правил № 575 внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору; плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.

Из приведенных норм следует, что оператор связи может самостоятельно как устанавливать тарифы (тарифные планы), так и изменять их, но с обязательным уведомлением абонентов.

Норма пункта 50 Правил N 575 корреспондирует положению пункта 1 статьи 452 ГК РФ, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

С 23.07.2021 на основании заключенного дополнительного соглашения к Договору абоненту оказывается услуга «Интерактивное телевидение» по тарифному плану «EIPTV ТП Основные пакеты телеканалов», а также изменен тарифный план по услуге «Домашний Интернет» на «ТП Технологии доступа 150 Мбит/с».

Административным органом установлено, что в нарушение пункта 50 Правил № 575, указанное дополнительное соглашение заключено с потребителем не в письменной форме.

Согласно пункту 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 № 63-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заявитель и потерпевший реализовали возможность заключения договора об оказании услуг связи в электронном виде. Дополнительное соглашение заключено в письменной форме с использованием электронных средств и подписано ФИО1 простой электронной подписью.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт заключения дополнительно соглашения в электронном виде, в представленных потерпевшим скриншотах сообщений от 26.08.2021 содержится цифровой код, введенный с целью авторизации для подписания электронного договора (https://ed.rt.ru»).

Таким образом, с потребителем было заключено дополнительное соглашение от 23.07.2021 к договору от 10.06.2014 № 5852882 в письменной форме.

В части указанного эпизода, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

Как следует из материалов дела 26.08.2021 ПАО «Ростелеком» с абонентом был заключен договор об оказании услуг подвижной связи от 26.08.2021 № б/н с выделением в пользование номера +7 (958) 142-73-08 (на период процедуры переноса основного номера в ПАО «Ростелеком» из ресурса нумерации ПАО «МТС») с тарифным планом «СУПЕРСИМКА FREE (ПЕР)».

Так же абонент объединил все используемые им услуги связи в единое пакетное предложение «Технология выгоды +», что повлекло изменение тарифного плана услуги подвижной связи на тарифный план «Технология выгоды +».

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 24 Правил N 1342 оператор связи обязан в том числе, оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Подпунктом "е" пункта 24 Правил N 1342 установлена обязанность оператора связи не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 47 Правил N 1342 изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

Как установлено административным органом, 31.08.2021 общество произвело в одностороннем порядке изменения условий по договору об оказании услуг связи без письменного волеизъявления гр. ФИО1 и надлежащего уведомления в сроки предусмотренные законом, что является нарушением пункта 50 Правил от № 575, пункта 55 Правил от 23.01.2006 № 32, пунктов 24, 47 Правил N 1342.

Факт выявленного правонарушения, в связи с оказанием
ФИО1 услуг связи с нарушением нормативных требований, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о доказанности события административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что 31.08.2021 тарифный план был изменен на основании обращения абонента по телефону 30.08.2021, судом не принимаются, поскольку из представленных доказательств следует, что общество однозначно не идентифицировало абонента ФИО1, не установило его волеизъявление, изменив тарифный план абонента.

Представленные заявителем аудиозаписи телефонных разговоров не содержат данных, позволяющих удостовериться в том, что собеседником в телефонном разговоре является именно абонент ФИО1, (звонившая представилась Кристиной) а не какое-либо иное лицо.

В связи с чем, суд считает, что оператор связи ПАО "Ростелеком" самостоятельно изменил тарифный план, в нарушение подпункта "е" пункта 24 Правил N 1342 без выполнения обязанности по извещению абонента не менее чем за 10 дней до изменения действующего тарифа на услуги телефонной связи.

Таким образом, в действиях общества содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ.

Событие выявленного в действиях общества административного проступка административным органом доказано, и заявителем документально не опровергнуто (часть 2 статьи 9, часть 1
статьи 65 АПК РФ).

Выявленное нарушение, несмотря на доводы заявителя, применительно к фактическим обстоятельствам спора, обоснованно квалифицированно Управлением по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит,
в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии
у заявителя возможности для соблюдения нормативных требований,
за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению, исключению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у общества, как профессионального хозяйствующего субъекта в сфере оказания рассматриваемых услуг, не имелось возможности для соблюдения указанных нормативных установлений.

Кроме того, заявитель как профессиональный субъект, участвующий
в отношениях с потребителями, обязан был принять все меры
в целях недопущения ущемления прав потребителя. Вместе с тем, заявителем не подтверждено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) принятие подобных мер.

Таким образом, вина Общества в совершении правомерно вмененного административного правонарушения, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

При таких обстоятельствах состав административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1
статьи 14.4 КоАП РФ, вопреки аргументам заявителя, в деятельности Общества административным органом доказан.

Допущенное обществом нарушение посягает на нормативно установленные требования в сфере защиты прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями, реализующим товары, выполняющими работы, оказывающими услуги.

Постановление о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ вынесено в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, факты допущенных нарушений, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере защиты прав потребителей, исходя из целей законодательства о защите прав потребителей, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Установленные по делу обстоятельства, с учетом статуса субъектов правоотношений в сфере осуществления услуг: заявителя, специализирующего на оказания услуг почтовой связи, и гражданина-потребителя, что обусловливает в связи с этим повышенную позитивную ответственность Общества, как профессионального субъекта в данной сфере, имеющихся конкретных фактов нарушения прав потребителя,
не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ
не имеется.

При оценке подлежащего применению к обществу вида административного наказания суд учитывает применение штрафа по низшей границе санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Правовых оснований для изменения вида и меры ответственности судом
не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено: о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом, о чем
в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5
статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требование публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Восточного территориального отдела постановления от 30.11.2021 № 3629 по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.И. Новицкий