Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Гандилян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Имполитова Алексея Геннадьевича (ОГРНИП 304593335700074, ИНН 593300076448)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Западного территориального отдела

о признании незаконным и отмене постановления по делу
об административном правонарушении от 17.09.2019 № 4262,

третье лицо - Ломова Екатерина Сергеевна,

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – Тиунов П.А., по доверенности от 27.04.2019, предъявлено удостоверение адвоката;

от административного органа – Пикулева Т.В., по доверенности от 26.02.2020, предъявлены служебные удостоверение, диплом юриста;

от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным
письмом с уведомлением, а также размещения данной информации
на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Имполитов Алексей Геннадьевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Имполитов А.Г.) обратился
в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела (далее – административный орган, Отдел) с заявлением о признании незаконным
и отмене постановления по делу об административном правонарушении
от 17.09.2019 № 4262, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019 заявление ИП Имполитова А.Г. об оспаривании постановления Отдела принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию
в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Ломова Екатерина Сергеевна (далее также – Ломова Е.С., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 исходя из пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела назначено по общим правилам административного производства.

В обоснование требований заявитель приводит доводы об отсутствии события административного проступка, выводы о наличии которого обусловили привлечение его к административной ответственности, а также
о нарушении Отделом процедуры производства по делу
об административном правонарушении.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен
в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях
на заявление, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, а также изменения вида ответственности не имеется.

От третьего лица отзыв на заявление предпринимателя не представлен, позиция по делу не выражена.

Представленные в ходе рассмотрения дела сторонами процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, административного органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в дело доказательств, Ломова Е.С.
в используемом ИП Имполитовым А.Г. для осуществления деятельности магазине 06.06.2019 приобрела матрац, стоимость которого составила
4 500 рублей.

Ломова Е.С. обратилась 19.06.2019 к предпринимателю с письменной претензией, в которой просила осуществить возврат денежных средств, поскольку приобретенный матрац не подошел потребителю по размерам и отсутствует возможность замены товара на иной товар с другими параметрами.

В адрес Ломовой Е.С. по ее претензии ИП Имполитовым А.Г. направлен письменный отзыв. В письменном отзыве на претензию содержится указание на отказ в удовлетворении требования потребителя ввиду того, что матрац «Классик комфорт» относится к мебели и на основании пункта 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 19.01.1998 № 55, матрац возврату и обмену не подлежит.

По выводам Отдела заявителем нарушены требования статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1), пунктов 26, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров, Правила, Правила
№ 55).

По факту выявленного нарушения 08.08.2019 уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 4750.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (начальником) Отдела в порядке предоставленной компетенции, определенной статьей 23.49 КоАП РФ, вынесено оспариваемое заявителем постановление от 17.12.2019 № 4262 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к ответственности по статье 14.15 КоАП РФ
в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Отдела, заявитель обратился
с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока
в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов
о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения
к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7
статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании статьи 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как установлено пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 2 статьи 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав 
 потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии 
 с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 502 ГК РФ закреплено, что покупатель вправе
в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его 
 у данного продавца.

На основании пункта 2 статьи 502 ГК РФ перечень товаров, которые 
 не подлежат обмену или возврату по указанным в этой 
 статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым в том числе нормативно определен порядок реализации требований потребителей, связанных с возвратом и обменом товаров.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми
в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей закреплено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 25 Закона № 2300-1, в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной 
 за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно пункту 26 Правил № 55 покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять
в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии у продавца необходимого для обмена товара покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму или обменять его
на аналогичный товар при первом поступлении соответствующего товара
в продажу. Продавец обязан сообщить покупателю, потребовавшему обмена непродовольственного товара, о его поступлении в продажу.

Требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в этом 
 пункте Правил основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 29 Правил № 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Контроль за соблюдением Правил № 55 осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 142 Правил № 55).

Исходя из пункта 1 статьи 13, статьи 43 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено Отделом и следует из материалов дела, Ломова Е.С.
06.06.2019 приобрела у предпринимателя матрац, стоимость которого составила 4 500 рублей. В связи с тем, что приобретенный матрац
не подошел Ломовой Е.С. по размерам и отсутствовала возможность замены этого товара на иной товар с другими параметрами, ею предъявлена претензия от 19.06.2019 о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Предпринимателем в адрес потребителя направлен отзыв на претензию, которым отказано в удовлетворении требования потребителя
со ссылкой на пункт 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 19.01.1998 № 55 (далее - Перечень), ввиду того, что матрац «Классик комфорт» относится к мебели и не подлежит возврату и обмену.

Вопреки доводам заявителя, на основании пункта 8 указанного Перечня возврату или обмену при надлежащем качестве не подлежит не вся бытовая мебель, а только гарнитуры и комплекты.

Так, в соответствии с пунктом 8 Перечня не подлежит обмену и возврату мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Таким образом, из буквального толкования пункта 8 указанного Перечня следует, что мебель, продаваемая не по отдельности, а в наборе, входит в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату, а, соответственно, мебель, продаваемая по отдельности в такой перечень не входит и подлежит обмену или возврату в случае, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца.

Соответственно в пункте 8 Перечня речь идет только о мебельных гарнитурах и комплектах.

Таким образом, несмотря на ссылки заявителя об отнесении матраца 
 к мебели бытой по нормативно-техническим документов, матрац не подпадает под ограничения, предусмотренные пунктом 8 Перечня.

Соответственно, у предпринимателя отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявлений потребителя в установленный срок о принятии у него спорного товара и возврате уплаченных за него денежных средств.

Указанные действия являются нарушением статьи 25 Закона № 2300-1, пунктов 26, 59 Правил № 55.

Таким образом, как верно указано Отделом, заявитель
не обеспечил соблюдение требований статьи 25 Закона № 2300-1,
пунктов 26, 29 Правил № 55, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Административной ответственности подлежит физическое лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет (часть 1 статьи 2.3 КоАП РФ).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации предприниматель является надлежащим субъектом административного проступка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве
по делу об административном правонарушении выяснению подлежит,
в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо,
его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В свою очередь, на основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения заявителем суду не представлено
(часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Приведенные в заявлении доводы не исключают нормативно установленные обязанности заявителя,
не подтверждают факта принятия им зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Доказательств того, что предприниматель как профессиональный хозяйствующий субъект, осуществляющий самостоятельную и под свою ответственность предпринимательскую деятельность (осуществление такой деятельности в силу рискового характера, нормативных требований, в том числе ГК РФ, и критериев добросовестности предполагает принятие повышенных мер осмотрительности, заботливости, осторожности, исключение причинения вреда и нарушения прав иных лиц), располагающий актуальной информацией о действующих и подлежащих соблюдению нормативных требованиях принял меры к недопущению нарушения, исключению нарушения прав потребителя, заявителем не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, вина заявителя в совершении правомерно вмененного административного правонарушения, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

Применительно к обстоятельствам дела, при существующем нормативно-правовом регулировании, вопреки доводам заявителя,
состав административного правонарушения, предусмотренного
статьи 14.15 КоАП РФ, в действиях (бездействии) предпринимателя является доказанным.

При таких обстоятельствах состав выявленного административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена
статьей 14.15 КоАП РФ, в деятельности предпринимателя административным органом доказан.

Постановление Отдела о назначении заявителю административного наказания по статье 14.15 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности (один год со дня совершения), установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в рассматриваемой сфере общественных отношений, исходя
из целей законодательства о недрах, не позволяют суду сделать вывод
о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого
к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел
об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10,
в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства, с учетом статуса заявителя,
как продавца, осуществляющего направленную на систематическое извлечение прибыли предпринимательскую деятельность, располагающего актуальной информацией о существующих и подлежащих соблюдению нормативных установлениях, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения предпринимателем
не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд учитывает, что состав правонарушения, предусмотренного
в статье 14.15 КоАП РФ, является формальным: наступление негативных последствий не влияет на квалификацию действий виновного лица,
а противоправность деяния выражена в самом факте противоправного посягательства.

Исходя из обстоятельств дела, арбитражным судом не установлены основания для признания выявленного в деятельности заявителя нарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено: о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении предприниматель извещался надлежащим образом, о чем
в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Исходя из материалов дела, вопреки доводам заявителя, предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться правами лица,
в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовых подходов, изложенных в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, само по себе неполучение заявителем почтового отправления с уведомлениями о совершении процессуального действия при направлении корреспонденции на надлежащий адрес и возврате
за истечением срока хранения либо по мотиву ее неполучения
не свидетельствует о нарушении Отделом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемым постановлением предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности
по статье 14.15 КоАП РФ.

Поскольку отказ в возврате средств потребителю повлек негативные имущественные последствия, ограничение его имущественной сферы в отсутствие законных оснований, суд не усматривает оснований для замены минимального штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4,
4.1.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя не опровергают факт допущенного нарушения и вину заявителя, как надлежащего субъекта обоснованно вмененного административного правонарушения.

Основания для признания оспоренного постановления Отделанезаконным и отмены заявителем не доказаны и судом не установлены.

Иные доводы сторон судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела
по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5
статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя Имполитова Алексея Геннадьевича (ОГРНИП 304593335700074, ИНН 593300076448)
о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
в лице Западного территориального отдела постановления по делу
об административном правонарушении от 17.09.2019 № 4262, которым индивидуальный предприниматель Имполитов Алексей Геннадьевич (ОГРНИП 304593335700074, ИНН 593300076448) привлечен
к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить
без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин