Гражданский кодекс часть 1

истец общество с ограниченной ответственностью «Ника» обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании убытков, причиненных обществу, в размере 2 558 610 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 по 23.12.2021 в размере 428 055 рублей 35 копеек.

Протокольным определением от 05.04.2022 в соответствии со ст. 51 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Ника» ФИО1.

Протокольным определением от 17.05.2022 из числа третьих лиц исключен временный управляющий ООО «Ника» ФИО1, поскольку в связи с принятием судом решения от 29.04.2022 по делу № А50-23246/2021 ФИО1 назначен конкурсным управляющим ООО «Ника» и является законным представителем общества.

Протокольным определением от 14.06.2022 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена единственный участник ООО «Ника» ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, заявления, ходатайства от него не поступали.

Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представили заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

.Заслушав пояснения ответчика, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, доказательства, представленные в дело, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Исходя из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В пункте 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума N 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; в пункте 3 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ООО «Ника» указал на то, что ответчик ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом общества с 11.04.2016г. по 06.03.2019г. В феврале 2019 года (18.02.2019) единственным участником общества было принято решение о проведении проверки финансово–хозяйственной деятельности за период 2016-2018, по результатам которой в действиях ответчика были обнаружены следующие нарушения:

- отсутствие материалов, которые отражены в бухгалтерском и налоговом учете на сумму 160 585,21 руб.;

- частичное отсутствие на складе товарных остатков, которые отражены в бухгалтерском и налоговом учете на сумму 1 619 400,07 руб.;

- неправомерное начисление и выплата премий в размере 690 199,00 руб.

- уплата налога (НДФЛ) в размере 88 425,87 руб. на сумму незаконно выплаченной премии.

Как указывает истец, размер причиненных убытков обществу ответчиком составил 2 558 610,15 рублей. Указанную сумму ООО «Ника» просит взыскать с ответчика ФИО2

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик ФИО2 пояснила, что она назначена на должность генерального директора общества по решению единственного учредителя 04.05.2016г., по сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, она являлась директором до 01.01.2019, тогда как инвентаризация проводилась в феврале 2019 года. Согласно представленного обществом Отчета о проведенной проверке финансово-хозяйственной деятельности, не представляется возможным идентифицировать точное местонахождение склада, а также объем товара, так как его измерение осуществляется специальными приборами; на момент проведения инвентаризации в обществе она не являлась директором (л.д.113-114 т.1). Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец мог и должен был узнать о выплате премий не позднее 07.09.2018.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Ника», общество, истец) создано 06.04.2016 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.04.2016. Единственным учредителем общества с момента его создания является ФИО3 (решение единственного учредителя ООО «Ника» от 06.04.2016), которая с марта 2019 года одновременно является единоличным исполнительным органом общества (ОГРН <***> от 06.03.2019) . Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Ника» является «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями» (ОКВЭД 46.73.6).

В соответствии с пунктом 9.1 Устава общества, утвержденного решением единственного учредителя ООО «Ника» от 06.04.2016 (далее –Устав), единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества сроком на 1 (один) год.

Исходя из положений подпунктов 1,3,5 пункта 9.2 Устава, директор Общества без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; утверждает документы, регулирующие внутреннюю деятельность общества (внутренние документы общества).

Согласно пункту 9.6 Устава, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Ответственность наступает, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 9.7 Устава).

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 160 585,21 рублей (отсутствие материалов, которые отражены в бухгалтерском и налоговом учете на указанную сумму) и 1 619 400,07 рублей (частичное отсутствие на складе товарных остатков, которые отражены в бухгалтерском и налоговом учете на указанную сумму), ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей, которая в период с 11.04.2016 по 06.03.2019 занимала должность директора ООО «Ника».

В обоснование исковых требований истец ссылается на Отчет бухгалтерской фирмы ООО ЦБУ «ФинОптима» от 15.03.2019 единственному участнику ООО «Ника» о проведенной проверке финансово-хозяйственной деятельности за период с 11.04.2016 по 31.12.2018 г. (далее – Отчет) (л.д.15-19 т.1).

В частности, согласно разделу 5 Отчета «Анализ производственных запасов» (10), при проведении анализа отражения в бухгалтерском учете операций по данному разделу специалист отмечает следующее: на основании решения № 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью от 18.02.2019 была проведена инвентаризация ценностей № 1 от 20.02.2019, зафиксирована недостача товаров и материалов. По данным инвентаризации на складе отсутствуют материалы, которые отражены в бухгалтерском и налоговом учете. По данным бухгалтерского учета на 20.02.2019 – 160 585,21 руб. По фактическому наличию на 20.02.2019 – 0 руб.

Исходя из раздела 6 Отчета «Анализ товаров» (41) по данным анализа выборочной номенклатуры товара за 2018 год , а именно Щебень фр.40-70, доломит, гранит, билимбай была проанализирована продажа товара, по анализу видно, что данные бухгалтерского учета не соответствуют фактической отгрузке товаров, по данным инвентаризации на складе частично отсутствуют товарные остатки, которые отражены в бухгалтерском и налоговом учете. По данным бухгалтерского учета на 20.02.2019 – 1 720 698,85 руб.. По фактическому наличию на 20.02.2019 – 101 298,78 руб.

Из Отчета следует, что в его основе лежит инвентаризация ценностей № 1 от 20.02.2019, проведенная на основании решения № 1 единственного участника ООО «Ника» от 18.02.2019.

Истцом в материалы дела представлено решение № 1 единственного участника ООО «Ника» от 18.02.2019 ФИО3 (далее – решение от 18.02.2019) о назначении проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период 2016-2018, утверждении проверяющим общества – ООО «Центр Бухгалтерских Услуг «ФинОптима», определении размера оплаты услуг – 90 000,00 руб. (л.д.14, 119 т.1)

Согласно пункту 4 решения от 18.02.2019 на директора ФИО2 возложена обязанность по предоставлению проверяющему всю документацию и информацию, необходимую для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности за период 2016-2018гг.

В соответствии с пунктом 5 решения от 18.02.2019 в связи со сменой директора принято решение о проведении комиссионной инвентаризации всего имущества ООО «Ника», в том числе товаров, основных средств, активов, дебиторской задолженности и др. Установлен срок инвентаризации с 20 по 22 февраля 2019 . В состав комиссии включены следующие лица: ФИО2 , ФИО6, ФИО7, ФИО8

Ответчик ФИО2 с решением от 18.02.2019 ознакомлена 19.02.2019, о чем свидетельствует ее подпись на указанном решении (л.д.119 т.1)

В материалы дела представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 20.02.2019 ООО «Ника» находящихся на Базе ООО «Урал-Миг» <...>, согласно которой установлено наличие товарно-материальных ценностей «камень бутовый фр.80-120 мм» в количестве 460,000 т на сумму 101 298,78 руб. и отсутствие товарно-материальных ценностей (уголь каменный ДПК (50-200); отсев; щебень фр.5-20 мм, бетон товарный В22,5 (М300) на щебне; бетон товарный В 15 (М200) на щебне; щебень фр.20-40) на общую сумму 1 720 698,85 руб. (по данным бухгалтерского учета) (л.д.120 – 121 т.1). Опись ТМЦ № 1 от 20.02.2019 подписана ФИО6, ФИО7, ФИО8 Как указано в описи, ФИО2 от подписи отказалась.

Исходя из пункта 10.1 Устава общества, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества осуществляет ревизионная комиссия (ревизор) общества, избираемая общим собранием участников общества сроком на определенный им срок.

Членом ревизионной комиссии (ревизором) общество не может быть лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества.

Как установлено судом, в ООО «Ника» ревизионная комиссия не образовывалась.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации установлен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (редакция от 08.11.2010) (далее по тексту - Методические указания).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Как следует из пункта 1.5 Методических указаний, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в частности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Проанализировав документы, связанные с проведением инвентаризацией в обществе «Ника» (решение № 1 от 18.02.2019; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 20.02.2019) суд приходит к выводу, что инвентаризация в ООО «Ника» проведена не в соответствии с Методическими указаниями, в частности, нарушен порядок создания инвентаризационной комиссии (пп 2.2 -2.3 Методических указаний), отсутствуют документы по проведению инвентаризации, которые должны быть оформлены в соответствии с Методическими указаниями.

Следовательно, судом не принимаются вышеизложенные документы в качестве доказательств доводов истца о наличии в обществе «Ника» ущерба (убытков) в размере 160 585,21 рублей и 1 619 400,07 рублей.

Кроме этого, из пояснений ФИО2 следует, что она на 20.02.2019 для проведения инвентаризации не приглашалась, на инвентаризации имущества общества отсутствовала, в феврале 2019 года не являлась директором общества «Ника».

Судом был сделан запрос в отделение Пенсионного Фонда РФ по Пермскому краю на основании определения суда от 17.05.2022 о предоставлении сведений о застрахованных лицах ФИО2, ФИО9 за период 2016 по 2019 год. (л.д.102 т.1). Согласно ответу ОПФР по Пермскому краю от 26.05.2022 № 11-11/56340 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) сведения о работодателе – ООО «Ника», факт работы – с мая 2016 по январь 2019 гг.; выплаты производились с мая 2016 по декабрь 2018 гг. (л.д.103-104 т.1).

На основании протокольного определения суда от 01.08.2022 направлен запрос в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) Государственную инспекцию труда в Пермском крае о предоставлении материалов административного дела в отношении ООО «Ника» (614088, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о проводимой проверке по заявлению ФИО2 за период с 2018-2019 годы (далее – материалы проверки).

Во исполнение указанного определения суда из Государственной инспекции труда в Пермском крае 19.08.2022 поступили материалы проверки (сопроводительное письмо от 19.08.2022 № 59/59/5-397-22-ЗП/10-948-22-СП), которые были оглашены в судебном заседании 22.08.2022 (протокол с/з). Согласно материалам проверки ответчик ФИО2 работала директором ООО «Ника» с 04.05.2016 по 31.01.2019.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик ФИО2 работала директором ООО «Ника» с 04.05.2016 по 31.01.2019, основанием трудоустройства было решение единственного участника ООО «Ника» ФИО3 об избрании ФИО2 директором. Трудовой договор при этом не заключался.

Таким образом, доводы истца, а также третьего лица о том, что ФИО2 осуществляла функции директора ООО «Ника» до 06.03.2019 противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе, пояснениям самой ФИО3, данным в рамках проведения административной проверки (оглашены в с/з 22.08.2022), где она указала период работы ФИО2 в должности директора ООО «Ника» с 04.05.2016 по 31.01.2019.

Следовательно, на дату назначения и проведения инвентаризации в ООО «Ника» (с 18.02.2019 по 22.02.2019) ответчик ФИО2 не являлась директором общества, доказательства об ее участии в проведении инвентаризации ни истцом, ни третьим лицом не представлены (ст. 65 АПК РФ)

Согласно абз.4 п. 2.3 Методических указаний, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Соответственно, выводы, изложенные вОтчете бухгалтерской фирмы ООО ЦБУ «ФинОптима» от 15.03.2019, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основываются, в том числе, на результатах инвентаризации, которые в качестве доказательства судом не принимаются (ст. 68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий (бездействия) ответчика ФИО2, повлекших возникновение убытков у ООО «Ника» на сумму 1 779 985 руб. 28 коп. (160 585,21 руб. + 1 619 400,07 руб. = 1 779 985,28 руб.) Требования истца в этой части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в неправомерном начислении и выплате премий в размере 690 199 рублей и уплате налога (НДФЛ) в размере 88 425,87 рублей, начисленных на незаконно выплаченные премии.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период, когда ФИО2 исполняла функции директора общества, она без согласования с учредителем начисляла и выплачивала себе, а также ФИО9 премии соответственно в размерах 680 199,00 рублей и 45 400,00 рублей

Как установлено судом выше, ответчик ФИО2 являлась директором ООО «Ника» с 04.05.2016 по 31.01.2019. Трудовой договор с ответчиком не заключался, данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами проверки Государственной инспекцией труда в Пермском крае.

В соответствии со статьей 11 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ним отношениях с работником обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Учитывая вышеизложенное, между истцом и ответчиком сложились фактические трудовые отношения по выполнению ответчиком обязанностей руководителя организации, которые регулируются, в том числе, нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 273, ст. 274 ТК РФ) (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (гл. 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п. 5, 6 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21).

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Истец указывает на то, что ответчик неправомерно начислял себе, работнику ФИО9 и выплачивал премии в период 2016-2018 гг в общей сумме 690 199,00 рублей.

В силу статей 129, 132 ТК РФ, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно платежным документам, представленным в суд, а также сведениям, поступившим в суд по запросу суда из ОПФР по Пермскому краю (письмо за № 11-11/56340 от 26.05.2022) в период с мая 2016 по декабрь 2018 ответчику ФИО2 как директору ООО «Ника» были выплачены следующие суммы :

Май 2016

22 989 руб.

п/п № 9 от 20.05.2016 –аванс 5 060 руб.

п/п №25 от 31.05.2016- з/пл 14 940 руб.

Июнь 2016

22 989 руб.

п/п № 36 от 15.06.2016 –аванс 5 058 руб.

п/п № 52 от 30.06.2016- з/пл 14 943 руб.

Июль 2016

22 989 руб.

п/п № 77 от 18.07.2016 –аванс 5 060 руб.

п/п № 91 от 01.08.2016- з/пл 20 001 руб.

Август 2016

22 989 руб.

п/п № 108 от 12.08.2016 –аванс 5 060 руб.

п/п № 119 от 05.09.2016- з/пл 14 940 руб.

Сентябрь 2016

22 989 руб.

п/п № 130 от 13.09.2016 –аванс 5 058 руб.

п/п № 153 от 03.10.2016- з/пл 14 939 руб.

Октябрь 2016

22 989 руб.

п/п № 167 от 14.10.2016 –аванс 5 058 руб.

п/п № 180 от 01.11.2016- з/пл 14 943 руб.

Ноябрь 2016

22 989 руб.

п/п № 194 от 18.11.2016 –аванс 5 060 руб.

п/п № 203 от 02.12.2016- з/пл 14 940 руб.

Декабрь 2016

57 471 руб.

п/п № 234 от 30.12.2016 – премия за декабрь 25 000 руб.

п/п № 218 от 16.12.2016 –аванс 6 322 руб.

п/п № 229 от 27.12.2016- з/пл 18 678 руб.

Январь 2017

28 736 руб.

п/п № 10 от 01.02.2017 – з/пл 25 000 руб.

Февраль 2017

28 736 руб.

п/п № 25 от 14.02.2017 –аванс 6 322 руб.

п/п № 35 от 01.06.2017- з/пл 18 679 руб.

Март 2017

88 896 руб.

п/п № 51 от 15.03.2017 –аванс 6 322 руб.

п/п № 71 от 04.04.2017- з/пл 18 678 руб.

п/п № 106 от 25.04.2017 – премия за март 52 339 руб.

Апрель 2017

28 736 руб.

п/п № 97 от 20.04.2017 –аванс 6 322 руб.

п/п № 126 от 02.05.2017- з/пл 18 678 руб.

Май 2017

28 736 руб.

п/п № 155 от 25.05.2017 –аванс 6 322 руб.

Июнь 2017

41 372,95 руб.

п/п № 193 от 09.06.2017 –отпускные

27 661,28 руб.

Июль 2017

20 525 руб.

п/п № 247 от 17.07.2017 –аванс 6 322 руб.

п/п № 290 от 31.07.2017- з/пл 11 535,71 руб.

Август 2017

28 736 руб.

п/д № 345 от 06.09.2017 – з/пл 12 356 руб.

п/д № 320 от 17.08.2017 – аванс 6 322 руб.

Сентябрь 2017

358 540 руб.

п/п № 523 от 08.12.2017 – премия за сентябрь 25 000 руб.

п/п № 542 от 19.12.2017 – премия за сентябрь 25 000 руб.

п/д № 482 от 10.11.2017 – премия за сентябрь 30 000 руб.

п/д № 497 от 20.11.2017 – премия за сентябрь 31 773, 14 руб.

п/д № 457 от 30.10.2017 – премия за сентябрь 51 000 руб.

п/п № 512 от 01.12.2017 – премия за сентябрь 50 000 руб.

п/д № 368 от 18.09.2017 - аванс 6 322 руб.

п/д №394 от 29.09.2017 – з/пл 18 679 руб.

Октябрь 2017

28 736 руб.

п/д № 432 от 16.10.2017 - аванс 6 322 руб.

п/д 449 от 27.10.2017 –премия за 3 кв.

30 015 руб.

п/д № 467 от 02.11.2017 – з/пл за октябрь 49 500 руб.

Ноябрь 2017

28 736 руб.

п/п № 517 от 04.12.2017- з/пл 18 679 руб.

п/д № 491 от 15.11.2017 – аванс 6 322 руб.

Декабрь 2017

28 736 руб.

п/п № 517 от 04.12.2017- з/пл 18 678 руб.

Январь 2018

32 200 руб.

п/п № 4 от 15.01.2018 – аванс 6 322 руб.

п/п № 29 от 30.01.2018 –з/пл 18 678 руб.

п/п № 33 от 31.01.2018 – з/пл 3196 руб.

Февраль 2018

32 200 руб.

п/п № 49 от 15.02.2018 –з/пл 10 000 руб.

п/п № 64 от 05.03.2018 – з/пл 18 196 руб.

Март 2018

178 700 руб.

п/п № 92 от 16.03.2018 –аванс 6 000 руб.

п/п № 113 от 23.03.2018 –з/пл 25 000 руб.

п/п № 95 от 16.03.2018 – премия за февраль 50 000 руб.

п/п № 119 от 28.03.2018 – премия за март 60 030 руб.

Апрель 2018

32 200 руб.

п/п № 154 от 16.04.2018 –аванс 6 000 руб.

п/п № 187 от 27.04.2018 –з/пл 22 196 руб.

Май 2018

32 200 руб.

п/п № 228 от 15.05.2018 –з/пл 10 000 руб.

п/п № 282 от 01.06.2018 –з/пл 18 196 руб.

Июнь 2018

32 200 руб.

п/п № 322 от 15.06.2018 –аванс 10 000 руб.

п/п № 362 от 29.06.2018 –з/пл 18 196 руб.

Июль 2018

147 200 руб.

п/п № 419 от 16.07.2018 –з/пл 10 000 руб.

п/п № 463 от 30.07.2018 –з/пл 18 014 руб.

п/п № 479 от 06.08.2018 – з/пл 100 050 руб.

Август 2018

32 200 руб.

п/п № 507 от 16.08.2018 –з/пл 10 000 руб.

п/п № 552 от 03.09.2018 –з/пл 18 014 руб.

Сентябрь 2018

32 200 руб.

п/п № 596 от 17.09.2018 –з/пл 10 000 руб.

п/п № 621 от 03.10.2018 –з/пл 18 014 руб.

Октябрь 2018

34 500 руб.

п/п № 653 от 15.10.2018 –з/пл 10 000 руб.

п/п № 692 от 31.10.2018 –з/пл 20 015 руб.

Ноябрь 2018

34 500 руб.

п/п № 720 от 15.11.2018 –з/пл 10 000 руб.

п/п № 741 от 06.12.2018 –з/пл 20 015 руб.

34 500 руб.

п/п № 752 от 20.12.2018 –з/пл 5 000 руб.

п/п № 755 от 29.12.2018 –з/пл 25 015 руб.

Таким образом, начиная с декабря 2016 года, на протяжении двух лет ФИО2 как директор предприятия начисляла и выплачивала себе премии в общей сумме 430 157,14 рублей. При этом общая сумма всех выплат за указанный период составила 1 612 416,66 рублей, что свидетельствует о средней ежемесячной заработной платы ФИО2 в размере 50 388, 02 рублей.

Работодателем по отношению к директору Общества является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ об ООО) установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с положениями ФЗ об ООО полномочия на право подписи от имени общества договора с единоличным исполнительным органом, определение размера вознаграждений и компенсаций генеральному директору, представлены участнику Общества.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ). Вопросы премирования работников общества, состоящих с обществом в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и в силу ст. ст. 5, 8 ТК РФ, устанавливается локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как указывалось выше, трудовой договор, который бы содержал условия оплаты труда ФИО2, работодателем не заключался.

Надлежащих доказательств, подтверждающих установление ответчику ФИО2 определенного размера заработной платы по должности «директор ООО «Ника» со стороны работодателя суду не представлено.

К представленным в судебном заседании 01.08.2022 (по истечении 7 месяцев после принятия иска к производству) третьим лицом решениям единственного учредителя ООО «Ника» ФИО3 об установлении оклада директору ООО «Ника» ФИО2 в размере 20 000, 00 рублей с 18.04.2016 (решение от 18.04..2016), в размере 25 000, 00 рублей с 01.01.2017 (решение от 01.01.2017), в размере 28 000, 00 рублей с 01.01.2018 (решение от 01.01.2018), в размере 30 000, 00 рублей с 01.10.2018 (решение от 01.10.2018) суд относится критически, ввиду нижеизложенного.

Из пояснений ФИО2 следует, что учредитель общества ФИО3 не знакомила ее с указанными решениями, о данных решениях она не знала (протокол с/з от 01.08.2022).

Учредитель общества ФИО3 в своих письменных пояснениях по жалобе ФИО2 от 08.04.2019, данным Государственной инспекции труда в Пермском крае в рамках проведения административной проверки (оглашены в с/з 22.08.2022), указала следующее: «ФИО2 без соглашения с работодателем, единственным участником ООО «Ника» ФИО3 и в отсутствие трудового договора, собственными приказами утверждала штатные расписания, в соответствии с которыми устанавливала себе оклады: 20 000 руб. в месяц согласно штатного расписания № 1 от 04.05.2016, 25 000 руб. в месяц согласно штатного расписания № 2 от 01.12.2016, 25 000 руб. согласно штатного расписания № 2 от 02.05.2017. ООО «Ника» полагает неправомерным самостоятельное установление ФИО2 собственного оклада в отсутствие соглашения с работодателем, однако, считает возможным выплатить ФИО2 задолженность по заработной плате в соответствии с установленным штатным расписание из расчета 25 000 руб. в месяц».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что работодатель ФИО3, как единственный учредитель общества «Ника», не устанавливала должностной оклад директору общества ФИО2, при этом работник был фактически допущен работодателем к работе и выполнял функции директора общества в течение 2,5 лет, что является нарушением со стороны работодателя требований статьи 22 ТК РФ, согласно которым, в частности, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

При этом Устав ООО «Ника» не содержит положений о принятии общим собранием решений об установлении размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу, выплате таких вознаграждений.

Исходя из положений п. 8.2 Устава Общества к компетенции общего собрания участников Общества относится вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Положения ст. 33 ФЗ об ООО также не относит принятие таких решений общим собранием участников общества.

В соответствии с п. 3 ст. 44 ФЗ об ООО при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с подп. пп. 4 п. 3 ст. 40 ФЗ об ООО к компетенции единоличного исполнительного органа отнесены все вопросы, не отнесенные указанным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно подп. 3 п. 9.2 Устава Общества директор Общества издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Ответчик не скрывал выплаты, которые им производились, надлежащим образом подавал отчетность как по себе, так и по работникам общества в ОПФР по Пермскому краю, уплачивал необходимые налоги (НДФЛ), то есть осуществлял надлежащие действия в рамках своих управленческих функций, что в полной мере соответствует стандарту добросовестности и разумности, предусмотренному законодательством (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ и п. 1 ст. 44 ФЗ об ООО).

Размер выплаты заработной платы работнику ФИО2, ФИО9 осуществлялся открыто (прозрачно), отражался в бухгалтерской и налоговой документации, соответствует обычным условиям оборота и не является чрезмерным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченная ответчику заработная плата чрезмерна, не соответствует его трудовой функции, объему и сложности фактически выполненной работы, истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а так же положения статей ст. 21, 129, 191 ТК РФ, п. 3 ст. 40 ФЗ об ООО, выплата премии ФИО2 не может считаться в качестве убытков, подлежащих взысканию с бывшего генерального директора ООО «Ника».

По мнению суда, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано причинение ущерба ООО «Ника» данными действиями ответчика, а именно: не доказан тот факт, что выплата спорных премий исполняющей свои трудовые обязанности ФИО2, работнику ФИО9 привело к причинению конкретного материального ущерба (размер выплаченных премий был завышен и не соответствует объему выполненных ФИО2 работ, предусмотренному финансированию и т.п.).

Признание в дальнейшем ООО «Ника» несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства (решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022 по делу № А50-23246/21) не доказывает причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и возникновением финансовой неплатежеспособности общества, учитывая и то обстоятельство, что ответчик не является директором общества с января 2019 года.

Более того истцом не представлено и доказательств того, что в период выполнения ФИО2 обязанностей руководителя общества, последнее осуществляло свою деятельность ненадлежащим образом.

Действия ФИО2, с которыми истец связывает возникновение убытков, не выходили за пределы обычной деятельности юридического лица.

Суд отмечает, что на протяжении всего периода деятельности руководителя ФИО2 у учредителя общества ФИО3 вопросы о выплате заработной платы, в том числе, о премировании директора не возникали. Тогда как именно на ней, как на работодателе, в силу норм трудового законодательства лежала обязанность по осуществлению контроля за деятельностью работника и управлению работником. При этом согласно подп. 5 п. 8.2 Устава Общества, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов входит в компетенцию общего собрания участников общества. Доказательства того, что ФИО3 обращалась к директору или бухгалтеру общества о предоставлении ей бухгалтерской отчетности общества суду не представлено. Как пояснила ФИО2, единственный учредитель общества ФИО3 знала о финансовой деятельности общества. Сама ФИО3 в судебные заседания не являлась, какие-либо пояснения суду не давала. Представитель истца также в судебные заседания не являлся, дополнительные пояснения в рамках дела не давал.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Следует отметить и то, что для определения добросовестности и разумности действий лица его поведение необходимо оценивать с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе, с характером лежащих на нем обязанностей и условиями сложившегося экономического оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию заведомой недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Истцом не доказан факт недобросовестности и неразумности поведения ответчика при осуществлении им прав и исполнении его обязанностей.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К заявленным истцом требованиям о взыскании убытков применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При предъявлении требования о возмещении убытков срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В данном случае, с учетом представленных истцом в материалы дела документов по требованиям о взыскании убытков на сумму 160 585,21 руб. и 1 619 400,07 руб. срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с 20.02.2019 (дата инвентаризации), с иском истец обратился в суд 28.12.2021.

По требованиям о взыскании убытков в виде выплаты премий, срок исковой давности подлежит исчислению по периодам выплаты премий: в 2016г начало течения срока исковой давности с 22.03.2017г., в 2017г. – с 22. 03.2018г., в 2018г. – с 22.03.2019г., ввиду нижеизложенного.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 33 ФЗ об ООО к компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В силу статьи 34 ФЗ об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно положениям пункта 8.6 Устава общества, очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится в период с 1 по 21 марта следующего года.

Как указывалось судом выше документы по начислению и выплате заработной платы и премии оформлялись надлежащим образом и соответствующая информация в установленном порядке отражалась в налоговой и бухгалтерской документации и отчетности общества, из чего следует, что ФИО3 как единственный участник общества, реализуя свои права на участие в управлении делами, получение информации о деятельности общества, ознакомление с его бухгалтерской и иной документацией (пункт 1 статьи 8 Закона об обществах), знала (могла не знать) о вышеуказанных выплатах с момента утверждения годовых результатов деятельности общества. Однако ФИО3 не обращалась к директору с требованием о предоставлении бухгалтерской отчетности для утверждения годовой отчетности деятельности общества, за весь период руководства обществом ФИО2 ФИО3 никаких требований к ФИО2 не предъявляла, что свидетельствует об информированности и фактическом одобрении единственным участником общества сложившегося порядка начисления заработной платы и премии, что ничем не опровергнуто и доказательства иного не представлены.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно учредитель общества ФИО3 должна была ознакомиться с документацией и фактическим состоянием общества и узнать о порядке начисления и выплаты в обществе заработной платы и премии, вся информация о котором содержится в документации общества и не скрывается, между тем настоящий иск был подан обществом только 28.12.2021, то есть через два года после увольнения ФИО2 и в период с 31.01.2019 до настоящего времени общество ни с каким иными требованиями, в том числе, о передаче документации общества, к ФИО2 не обращалось, из чего следует, что общество и его участник располагали и располагают всей необходимой документацией по деятельности общества и никаких претензий по составу и содержанию данной документации у общества к ФИО2 не имеется, а иное не доказано.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества в суд 28.12.2021 (штамп канцелярии Арбитражного суда Пермского края), то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков по выплате требований за периоды 2016, 2017 годы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в заявленной части (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» (614088, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 37 933 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Кульбакова