Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А.В. при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Нытвенский» (ОГРН 1025902280678, ИНН 5942001304) к индивидуальному предпринимателю Гасымову Латифу Азиз Оглы (ОГРНИП 308591607200046, ИНН 591609464114), третье лицо: автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» (ОГРН 1077799023015, ИНН 7704274258), о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел МВД России «Нытвенский» (далее – Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гасымова Л.А.О. (далее – Предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требование заявления мотивировано незаконным использованием ответчиком чужого товарного знака.

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

Третье лицо в представленном в дело письменном отзыве на заявление, требование Отдела о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ поддерживает.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 205 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного суду протокола об административном правонарушении от 18.12.2013, составленного инспектором группы ИАЗ Отдела Шаровой Е.А. в отношении ответчика по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, следует, что 04.10.2013 в 17 час. 50 мин. в магазине «Новый век», расположенном по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. К. Маркса, 95, принадлежащем Предпринимателю, осуществлялось распространение (продажа, хранение) промышленных товаров спортивного назначения – две куртки синего цвета с логотипом олимпийской символики в виде пяти переплетающихся между собой разноцветных колец, олимпийского пламени и надписи «RUSSIANOLIMPICTEAM», по цене 2000 руб., без документов, подтверждающих легальность оборота (лицензионные договоры, соглашения с правообладателем товарного знака). На изделиях использован товарный знак в виде стилизованного изображения пламени в цветах российского флага в сочетании с олимпийскими кольцами, владельцем которого является автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» (далее – АНО «Оргкомитет «Сочи 2014»), то есть незаконно использовался чужой товарный знак, что является нарушением требований ст.ст. 1484, 1489, ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По результатам проверки Отделом составлены протокол осмотра помещения магазина от 04.10.2013 (л. д. 17-19), согласно которому у ответчика изъят указанный в протоколе об административном правонарушении товар, взято объяснение Предпринимателя (л. д. 21), вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.10.2013 и определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 07.10.2013 (л. д. 20, 23-24).

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы «Оригинал» от 04.12.2013 (л. д. 26-30), представленные на экспертизу спортивные куртки содержат обозначение, сходное до степени смешения с изобразительным товарным знаком по Свидетельству № 139795, исключительное право на использование которого принадлежит Правообладателю, Общероссийскому союзу общественных организаций «Олимпийский комитет России» (далее – ОКР) и Исключительному лицензиату, АНО «Оргкомитет «Сочи 2014». Представленные на экспертизу спортивные куртки в количестве 2 шт. не были произведены Правообладателем товарного знака № 139795 или Исключительным лицензиатом и, соответственно, данный товар является контрафактным.

С соответствующим заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности Отдел обратился в арбитражный суд.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ (в ред. Федерального закона № 194-ФЗ от 23.07.2013) установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. ст. 1229, п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В ст. 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром (ст. 1489 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из отзыва АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» следует, что ни ОКР, ни АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» договоры, предоставляющие право использования товарного знака № 139795, с Предпринимателем не заключались.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности заявителем факта совершения ответчиком правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 18.12.2013 и выразившегося в распространении (продажа, хранение) контрафактной продукции (две куртки) с нанесенным изображением товарного знака, схожего до степени смешения с чужим товарным знаком, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, соблюдения Предпринимателем вышеуказанных требований закона, суду не представлено.

Однако судом установлено, что заявителем допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Анализ ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении с соблюдением прав и интересов данного лица. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 18.12.2013 составлен в отсутствие ответчика (л. д. 11).

Доказательств направления ответчику уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (исх. № 6/30836 от 06.12.2013), заявителем в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ не представлено (л. д. 13).

С учетом изложенных положений и обстоятельств дела суд находит, что административным органом существенно нарушены права и законные интересы Предпринимателя, поскольку он был лишен возможности для их защиты, в том числе знакомиться с протоколом об административном правонарушении, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Таким образом, в удовлетворении заявления следует отказать.

Поскольку заявление административного органа о привлечении Предпринимателя к административной ответственности удовлетворению не подлежит, изъятая у ответчика по протоколу осмотра места происшествия от 04.10.2013 продукция (куртки, 2 шт.), являющаяся контрафактной, подлежит уничтожению на основании п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ. Вопрос в порядке ст. 29.10 КоАП РФ в отношении остальных предметов, изъятых по указанному протоколу, судом не разрешается, поскольку они не являются предметом рассматриваемого административного правонарушения по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Передать на уничтожение изъятые у индивидуального предпринимателя Гасымова Латифа Азиз Оглы (ОГРНИП 308591607200046, ИНН 591609464114) по протоколу осмотра места происшествия от 04.10.2013 и хранящиеся в Межмуниципальном отделе МВД России «Нытвенский» две куртки синего цвета с логотипом олимпийской символики в виде пяти переплетающихся между собой разноцветных колец, олимпийского пламени и надписи «RUSSIANOLIMPICTEAM», по цене 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А. В. Виноградов