Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой А. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Пермской таможни в лице Пальниковского таможенного поста (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо открытое акционерное общество «Детский мир-Центр», о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 22.10.2013, ФИО2, доверенность от 17.03.2014, ФИО3, доверенность от 21.02.2014,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.01.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Пермская таможня в лице Пальниковского таможенного поста обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требование заявления мотивировано незаконным использованием ответчиком чужого товарного знака.

Представитель заявителя требования заявления в судебном заседании поддержал.

От ответчика поступил отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании дал устные пояснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещено, что в силу ст. 205 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

На Пальниковский таможенный пост 18.10.2013 ответчиком подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10411080/181013/0015936 с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. В декларации указаны следующие сведения: декларант – Общество, товар - детские пластмассовые игрушки (11 товаров). Товары ввозятся в рамках контракта № Е2010/1 от 14.07.2010 между ESSA TOYS TRADING CO.LTD (Китай, продавец) и Обществом (Россия, покупатель), дополнительное соглашение к контракту б/н от 23.08.2013, условия поставки FOB Шиван. Продавцом выставлен инвойс D1308B05230 от 23.08.2013 на сумму 50910,84 долларов США (л. д. 31-38 т. 2).

Товар в регион деятельности Пальниковского таможенного поста поступил железнодорожным транспортом в контейнере ECMU 9630369 (железнодорожная накладная ЭБ 614948) (л. д. 79-82 т. 2).

В ДТ № 10411080/181013/0015936 заявлен товар № 4 детские пластмассовые игрушки - куклы, изображающие только людей (2 артикула), код ТН ВЭД ТС 9503002100, страна происхождения - Китай, товар заявлен в количестве 240 картонных коробок. В число изделий, указанных в товаре № 4 входит пупс функциональный «лялечка» с аксессуарами, работающий от батареек: маркировка E19395R/SR881005BA - в количестве 120 шт.; маркировка Е19401R/SR881005BD - в количестве 120 шт.

По итогам таможенного досмотра партии по результатам которого составлен акт таможенного досмотра № 10411080/241013/001070 (л.д. 94-106 т. 2), в котором указано, что на индивидуальные упаковки товара нанесено обозначение «Лялечка», сходное до степени смешения с товарным знаком «Лялечка», законным правообладателем которого является ОАО «Детский миp-центр». Каких-либо договоров, лицензионных соглашений с правообладателем на использование указанного товарного знака Обществом представлено не было.

Таможенным органом взяты пробы и образцы товара (по 3 единицы каждого артикула), составлен акт отбора проб и образцов № 10411080/037 от 24.10.2013 и вынесено решение о назначении таможенной экспертизы, образцы товара направлены в экспертно-криминалистическую службу -региональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург (л.д. 107-113 т. 2).

Остальная часть товара (по 117 шт. каждого артикула) была изъята административным органом на основании протокола изъятия вещей и документов от 06.11.2013. Изъятый товар передан на хранение ООО «УралВЭДсклад» (Пермский край, Добрянский район, ст. Пальники, ул. Заводская, 1а) (л.д. 132-140 т. 2).

Согласно заключению таможенного эксперта № 01-19/963 от 29.11.2013 обозначения, нанесенные на представленные образцы продукции, являются схожими до степени смешения с товарным знаком "Лялечка" компании ООО "Детский мир-центр" (свидетельства о регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 24.07.2008 № 355681). Товар – "куклы, изображающие только людей, пупс функциональный "Лялечка" с аксессуарами, работающий от батареек элементы питания в комплект не входят" является однородным с товарами, для которых выдано свидетельство о регистрации товарного знака № 355681 (л. д. 90-98 т. 3).

После проведения исследования указанный товар был изъят административным органом на основании протокола изъятия вещей и документов от 31.01.2014 и передан на ответственное хранение ООО «УралВЭДсклад» (л. д. 124-130 т. 3)

На основании данных проверки 05.02.2014 начальником отделения административных расследований Пальниковского таможенного поста в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (л. д. 177-190 т. 3).

С соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

Частью 1 ст. 14.10 КоАП РФ (в ред. Федерального закона № 194-ФЗ от 23.07.2013) установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу ст.ст. 1229, п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В ст. 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром (ст. 1489 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом приведенных положений законодательных актов в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей.

Суд, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку ответчик предпринял действия, направленные на ввоз на территорию России товаров под чужим товарным знаком (контрафактных товаров), осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска в свободное обращение на территории России. При этом вина Общества в совершении правонарушения заключается в том, что оно знало или должно было знать о необходимости надлежащего оформления права на использование чужого товарного знака, не предприняло для этого всех мер, и в отсутствие прав на использование товарного знака "Лялечка" осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации маркированных этим товарным знаком товаров. Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований закона ответчиком не представлено.

Факт вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ ответчиком не опровергнут.

Контрафактность декларируемых ответчиком товаров подтверждена заключением эксперта № 01-19/963 от 29.11.2013

Заключение ответчиком с правообладателем товарного знака «Лялечка» в целях урегулирования конфликта интересов соглашения об уничтожении ввезенных на территорию Российской Федерации товаров (куклы, 240 ед.) не имеет правового значения для квалификации совершенного деяния и не исключают его противоправность, а также вину Общества.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 18.10.2013, на момент рассмотрения дела судом не истек. Обстоятельств отягчающих или исключающих административную ответственность, судом не установлено.

Вследствие изложенного, суд считает требования заявления подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение заявленных судебных издержек на хранение изъятых товаров заявитель представил государственные контракты на хранение товаров № 2013.33980 от 18.11.2013, № 2013.40353 от 20.12.2013, счета на оплату услуг по хранению от 02.12.2013, 18.12.2013, 27.12.2013, 30.12.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 06.02.2014 (л.д. 132-153, 172-175 т. 3) и платежные поручения от 19.12.2013 № 6535723, от 20.12.2013 № 6546975, от 30.12.2013 №№ 6663283, 6663379, от 28.01.2014 № 6758590, от 05.03.2014 №№ 22019, 21846, от 18.03.2014 № 90762, от 14.04.2014 на общую сумму 16798 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против требования о взыскании с Общества судебных издержек, ссылаясь на готовность исполнить заключенное соглашение о 31.10.2013 об уничтожении ввезенного товара, маркированного товарным знаком «Лялечка».

Оценив представленные заявителем доказательства, учитывая возражения ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу о правомерности действий таможенного органа по хранению изъятой продукции.

При таких обстоятельствах заявленные административным органом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в сумме 16798 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей 00 копеек с конфискацией вещей, указанных в протоколе изъятия от 31.01.2014.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Пермской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 16798 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А. В. Виноградов