Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " САРСТРОЙНИИПРОЕКТ " (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрацию Чайковского городского округа (адрес: 617760, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении муниципального контракта, взыскании долга в сумме 603 000 рублей.

от истца: ФИО1 доверенность, паспорт.

от ответчика: ФИО2, паспорт, дов-ть №5 от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрацию Чайковского городского округа (адрес: 617760, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 085630008417000147-0706222-02 от 25.09.2017 года в сумме 603 000 руб.

10.12.2018 года Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 1-9, т.2).

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертиз, проведение экспертизы просит поручить ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы», эксперту ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2019 года по делу № А50-34191/2018 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» эксперту ФИО3.

20.05.2019 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта по делу №А50-34191/2018.

Протокольным определением суда от 27.02.2020 г. производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 27.02.2020 года, истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов в дела, 25 сентября 2017 г. между Комитетом градостроительства и развития инфраструктуры администрация Чайковского муниципального района (далее - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «САРСТРОЙНИИПРОЕКТ» (далее - Истец) был заключен муниципальный контракт но предмету: «Актуализация генеральных планов сельских поселений» (далее - Работы) № 085630008417000147-0706222-02 (далее Контракт), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, а Заказчик в свою очередь принял на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Цена контракта составляет 603 000.00 руб., (без НДС) (п. 3.1. Контракта).

В соответствии с условиями Контракта п. 4.1. Место выполнения работ:

4.1.1.Территория Альняшинского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края.

4.1.2.Территория Большебукорского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края.

4.1.3.Территория Ваньковского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края.

4.1.4.Территория Зипуновского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края.

4.1.5.Территория Марковского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края.

4.1.6.Территория Ольховского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края.

4.1.7.Территория Уральского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края.

Согласно п. 4.2. Контракта срок выполнения работ: в течение 14 месяцев со дня заключения Контракта, включая срок приемки выполненных работ, согласно календарном) плану работ.

В соответствии с условиями контракта Подрядчик обязан:

п. 5.4.1. Выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и настоящим контрактом.

п. 5.4.2. Передать Заказчику выполненную работу в объеме, определенном Техническим заданием.

п. 5.4.3. Завершить работы в объемах, финансируемых по настоящему контракту в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

п. 5.4.4. Устранить недостатки, выявленные в ходе выполнения и (или) при приемке работ для обеспечения надлежащего качества своими силами, без увеличения стоимости и изменения сроков выполнения работ, указанных в контракте, в срок, установленный Заказчиком.

В соответствии с пунктом 11 Технического задания виды работ включают в себя: разработка документации (сбор и обработка исходных данных; разработка проектов; согласование проектов с администрацией Чайковского муниципального района, администрациями Альняшинского, Большебукорского, Ваньковского, Зипуновского, Марковского, Ольховского, Уральского сельских поселений Чайковского муниципального района, устранение замечаний; проведение публичных слушаний; устранение замечаний по результатам проведения публичных слушаний; согласование с уполномоченными органами и организациями; утверждение документов, устранение замечаний, полученных в ходе утверждения; передача документации по акту).

Итог работы - утвержденная документация по каждому сельскому поселению, переданная Заказчику по акту в следующем виде:

1) в электронном виде карты в форматах JPG, PDF, Mapinfo; текстовые материалы в формате Word (на 4-х CD-RW дисках);

2) карты и текстовые материалы на бумажных носителях в 4-х экземплярах.

В соответствии с пунктом 8 Технического задания:

8.1.Сбор и обработка исходных данных осуществляется Подрядчиком своими силами и за свой счет.

8.2.Заказчик вправе предоставить Подрядчику имеющуюся информацию.

8.3.Заказчик передает Подрядчику для включения в проекты с учетом требований законодательства предложения от администраций Чайковского муниципального района, Альняшинского, Большебукорского, Ваньковского, Зипуновского, Марковского, Ольховского, Уральского сельских поселений, физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8.3 технического задания Заказчик передал Подрядчику для включения в проекты с учетом требований законодательства предложения от администраций Чайковского муниципального района, Альняшинского, Большебукорского, Ваньковского, Зипуновского, Марковского, Ольховского, Уральского сельских поселений, физических и юридических лиц, а также другие данные, в том числе материалы по установлению границ населенных пунктов. Исходные данные передавались Подрядчику посредством электронной почты, начиная с 27.10.2017, а также нарочно представителю Подрядчика 29.11.2017.

Представитель Подрядчика присутствовала на совещании в комитете градостроительства и развития инфраструктуры 29.11.2017 с целью получения предложений от глав сельских поселений и обсуждения проектов. На совещании были представлены эскизы проектов генеральных планов на бумажных носителях, на которые представитель Подрядчика графически нанесла предложения и замечания от глав сельских поселений и Подрядчика, которые забрала с собой. Эти же материалы, записанные на один диск, с письмом от 24.11.2017 № 450-ГО переданы нарочно Заказчику. Рассматривать данные материалы в качестве разработанного проекта не представляется возможным: графическая часть рассмотрена на совещании, текстовая часть проектов фактически не разработана, скопирована без изменений с генеральных планов сельских поселений, утвержденных в 2011, 2013 годах (текстовая часть по Большебукорскому, Ольховскому сельским поселениям на диске отсутствует).

В этот же день представителю Подрядчика были переданы нарочно имеющиеся неопубликованные документы (на бумажных носителях и в электронном виде, а также направлены на адрес электронной почты ООО «САРСТРОЙНИИПРОЕКТ»).

По приглашению ГКУ «Чайковское лесничество» (направлено по электронной почте, сообщено по телефону) с целью уточнения границ территории лесного фонда, обозначенной на утвержденных в 2011, 2013 годах генеральных планах сельских поселений Подрядчик не приехал.

Материалы проектов направлялись Подрядчиком на адрес электронной почты Заказчика 27.11.2017, 11.12.2017, 05.02.2018, 26.02.2018, 19.04.2018, 07.08.2018, 26.09.2018 с дальнейшей досылкой почтовыми отправлениями.

25 сентября 2017 г. Подрядчик уведомил Заказчика о начале работ и назначении ответственных.

28 сентября 2018 г. Подрядчиком были направлены запросы о предоставлении исходных данных в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края, в Комитет градостроительства и развития инфраструктуры администрации Чайковского муниципального района, в Главное управление МЧС России по Пермскому краю.

24 ноября 2017 г. Подрядчик уведомил Заказчика по электронной почте о завершении 2-го этапа и нарочно передал 29 ноября 2017 г. проект в электронном виде на диске для дальнейшего согласования.

Исходя из п.5.2.2. Контракта Заказчик обязан сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 10 рабочих дней после обнаружения таких недостатков, учитывая сроки 3 этапа календарного плана.

Согласно календарному плану работ срок согласования проектов и устранения замечаний составляет не более 1 месяца.

05 декабря 2017 г. на электронную почту от Заказчика поступили замечания, которые были устранены Подрядчиком.

11 января 2018 г. Подрядчик уведомил Заказчика о завершении 3-го этапа и направил электронную версию проекта, которое получено Заказчиком 15 января 2018 г.

Согласно календарному плану работ срок проведения публичных слушаний составляет не более 2 месяцев после окончания предыдущего этапа, то есть они должны были быть организованы Заказчиком до 11 марта 2018 года.

26 февраля 2018 г. Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой о предоставлении информации по назначенной дате публичных слушаний, для подготовки печатной версии выполненных проектов, так как в силу п. 6.2. Контракта по запросу Заказчика для рассмотрения на публичных слушаниях материалы проектов направляются на бумажных носителях (приложение №8). Ответ от Заказчика не поступил.

Выполняя взятые на себя обязательства, 07 марта 2018 г. Подрядчик, письмом уведомив Заказчика о завершении сроков 4-го этапа (проведение публичных слушаний), просил направить замечания и предложения, полученные в ходе публичных слушаний (получено Заказчиком 21 марта 2018 г.).

В нарушение срока выставления замечаний 04 апреля 2018 г. от Заказчика поступили замечания посредством Почты России (исх. №СЭД-241-05-01-08-71 от 16.03.2018 г., исх. №СЭД-241-05-01-08-79 от 23.03.2018 г.,) с просьбой устранить замечания до 02 апреля 2018 г. с целью дальнейшего назначения публичных слушаний. Заказчик не учел срок доставки корреспонденции.

18 апреля 2018 г. от Заказчика поступили очередные замечания посредством Почты России (исх. №СЭД-241-05-01-08-86 от 23.03.2018 г.).

Проекты актуализации генеральных планов поселений Чайковского муниципального района Пермского края с учтенными замечаниями Заказчика были направлены уведомлением об исправлении замечаний №255-ГО от 18 апреля 2018 г. посредством электронной почты и Почты России (получено 10 мая 2018 г.).

06 июля 2018 г. от Заказчика поступили замечания (исх. №СЭД-241-05-01-08-156 от 26.06.2018 г.). Замечания были устранены 07 августа 2018 г.. проект был направлен посредством электронной почты и Почты России с уведомлением об исправлении замечаний №668-14) от 07.08.2018 г. (получен 17 августа 2018 г.).

14 сентября 2018 г. посредством Почты России от Заказчика поступили очередные замечания (исх. №СЭД-241-05-01-08-250 от 06.09.2018 г.), содержащие информацию о назначении публичных слушаний. Замечания исправлены, проект направлен Заказчику посредством Почты России с описью вложения 08 октября 2018 г.

По мнению истца, ответчик нарушил срок выставления замечаний и проведения публичных слушаний более чем на 6 месяцев.

Истец считает, что со стороны ответчика происходит нарушение условий Контракта, что влечет для Подрядчика ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта.

12 сентября 2018 г. истец обращался с жалобой на действия ответчика в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, в Прокуратуру Пермского края и УФАС по Пермскому краю.

В связи с длительным отсутствием со стороны истца обязанности по контракту, Истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании 603 000 рублей.

Возражая по доводам истца, ответчик пояснил суду следующее.

23.11.2018, 24.11.2018, 27.11.2018 частями по электронной почте направлялись карты и текстовая часть. Замечания по проектам изложены в, устной форме исполнителю проектов.

11.12.2017 направлены карты сельских поселений (7 штук.) без карт населенных пунктов и текстовой части в ответ на устные замечания.

01.02.2017 направлены карты с текстовой частью. В ответ Заказчик по электронной почте 16.02.2018 (скриншот прилагается) направил замечания сельских поселений, карту Ольховского сельского поселения по предложению ФИО4, выполненную неверно, предложения Лукойл. Также направлено приглашение ГКУ «Чайковское лесничество» приехать в ближайшее время по согласованию лесного фонда, границы которого нанесены на картах неверно. Приглашение Подрядчиком не принято.

26.02.2018 направлены карты с текстовой частью. В ответ Заказчик направил письмо от 16.03.2018 № СЭД-241-05-01-08-71 «О направлении замечаний по проектам генеральных планов» с большим количеством замечаний. В дополнение к указанному письму направлено письмо от 23.03.2018 № СЭД-241-05-01-08-79 «О направлении замечаний по проектам генеральных планов» с большим количеством замечаний.

Заказчик направил письмо Подрядчику от 23.03.2018 № СЭД-241-05-01-08-86 «О доработке проектов генеральных планов».

19.04.2018 направлены карты, текстовая часть, описание границ населенных пунктов (списки координат поворотных точек границ населенных пунктов). В ответ Заказчик направил письмо от 26.06.2018 № СЭД-241-05-01-08-156 «О направлении замечаний по проектам генеральных планов» с большим количеством не устраненных замечаний.

07.08.2018 направлены карты, текстовая часть, описание местоположения границ населенных пунктов с указанием площадей населенных пунктов, не соответствующих площадям населенных пунктов, уже поставленным на кадастровый учет. Например, площадь с. Альняш, границы которого стоят на кадастровом учете, составляет 409, 82 га. В направленном Подрядчиком описании местоположения границы с. Альняш его площадь составляет 1653532 кв. м (165,35 га). Материалы по установлению границ населенных пунктов Заказчик Подрядчику передавал. В ответ Заказчик направил письмо от 06.09.2018 № СЭД-241-05-01-08-250 «О направлении замечаний по проектам генеральных планов» с большим количеством не устраненных замечаний.

Заказчиком 19.10.2018 получено почтовое отправление, в которое вложены:

письмо от 24.09.2018 № 1004-ГО - на 1 л. в 1 экз.;

опись - на 2 л. в 1 экз.;

акт от 24.09.2018 № 66 - на 3 л. в 2 экз.;

акт выполненных работ от 24.09.2018 № 108 - на 1 л. в 2 экз.;

счет на оплату от 24.09.2018 № 108;

пояснения к исправленным замечаниям по проектам внесения изменений в Генеральные планы Альняшинского, Большебукорского, Ваньковского, Зипуновского, Марковского, Ольховского, Уральского сельских поселений Чайковского муниципального образования Пермского края - на 3 л. в 1 экз.;

CD-RW диски с проектами (32 шт.).

В ответ Заказчик направил письмо от 30.10.2018 № СЭД-241-05-01-08-298 «О направлении замечаний по проектам генеральных планов» с большим количеством не устраненных замечаний к качеству выполняемых работ и игнорировании замечаний со стороны Подрядчика. Акты выполненных работ и счета на оплату были возвращены без подписания и оплаты, так как контрактом не предусмотрена поэтапная оплата работ, а сами работы выполнены некачественно.

Письмом от 30.10.2018 № СЭД-241-05-01-08-297 Заказчик направил Подрядчику претензию с требованием в течение 10 календарных дней оплатить штраф за неисполнение обязательств в размере 60 300 рублей 00 копеек.

Также 26 ноября 2018 года получено почтовое отправление, в которое вложены:

4 комплекта CD-RW дисков с проектами «Актуализация генеральных планов поселений;

замечания Заказчика № СЭД-241-05-01-08-71 от 16.03.2018 г.; замечания Заказчика № СЭД-241-05-01-08-79 от 23.03.2018 г.;

замечания Заказчика № СЭД-241-05-01-08-86 от 23.03.2018 г.;

замечания Заказчика № СЭД-241-05-01-08-156 от 26.06.2018 г.;

замечания Заказчика № СЭД-241-05-01-08-250 от 06.09.2018 г.;

скрин электронной почты направления проекта после устранения замечаний от 26 сентября 2018 г.;

исходящее от 19.11.2018 г. № 1391-КО «Ответ на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № СЭД-241-05-01-08-305 от 01 ноября 2018 г.».

Заказчиком рассмотрены полученные проекты внесения изменений в генеральные планы Альняшинского, Болыпебукорского, Ваньковского, Зипуновского, Марковского, Ольховского, Уральского сельских поселений Чайковского муниципального района, записанные на CD-RW дисках. Замечания по проектам, направленные ранее вновь не устранены

В ответ Заказчик направил письмо от 28.11.2018 № СЭД-241-05-01-08-343 «О направлении информации» с указанием на большое количество не устраненных замечаний. Многократное не устранение замечаний, разработка проектов с многочисленными ошибками, в том числе орфографическими и пунктуационными, с информацией в текстовой части документов, не соответствующей графической части проектов, не соответствующих существующей ситуации в сельских поселениях, выполненных с нарушением законодательства и не соответствующих Техническому заданию (приложению к муниципальному контракту) свидетельствуют о неспособности и низкой профессиональной подготовке Подрядчика в вопросах разработки проектов генеральных планов поселений, отсутствии анализа документов территориального планирования вышестоящего уровня, других утвержденных документов, существующей ситуации на территории сельских поселений.

Суд в процессе рассмотрения дела, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о необходимости назначении по данному делу экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Так, определением суда от 25.03.2019 года по делу № А50-34191/2018 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперту ФИО3 были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проект по актуализации генеральных планов Альняшинского, Большебукорского, Ваньковского, Зипуновского, Марковского, Ольховского, Уральского сельских поселений Чайковского муниципального района Пермского края требованиям технического задания и муниципального контракта №085630008417000147-0706222-02 от 25.06.2017 г.?

2. Каков объем фактически выполненных работ?

3. Имеют ли потребительскую ценность и соответствуют ли цели контракта выполненным работам?

Согласно представленного в суд ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» заключения, эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам:

1. Проекты генеральных планов Альняшинского, Болышебукорского, Ваньковского, Зипуновского, Марковского, Ольховского, Уральского сельских поселений Чайковского муниципального района Пермского края имеют замечания, но соответствуют требованиям технического задания и являются надлежащим по качеству для предоставления на публичные слушания.

2. Существенное значение по актуализации генеральных планов Альняшинского, Большебукорского, Ваньковского, Зипуновского, Марковского, Ольховского, Уральского сельских поселений Чайковского муниципального района Пермского края является выполнение основного условия заказчика требованиям технического задания и муниципального контракта №0856530008417000147-0706222-02 от 25.05.2017г., отраженные в протоколах заседаний комиссии по подготовке проекта. Объем фактически выполненных работ, связан с уточнением границы населенного пунктов Альняшинского, Большебукорского, Ваньковского, Зипуновского, Марковского, Ольховского, Уральского сельских поселений Чайковского муниципального района Пермского края, которые корректировались в графических материалах территории муниципального образования. Отсутствует требование о соответствии картографической работы ПЗЗ с графическим материалом проектов генеральных планов.

3. Проекты по актуализации генеральных планов Альняшинского, Большебукорского, Ваньковского, Зипуновского, Марковского, Ольховского, Уральского сельских поселений Чайковского
муниципального района Пермского края соответствуют выполненным
работам и цели контракта. Потребительская ценность проектов по
актуализации генеральных планов Альняшинского, Большебукорского,
Ваньковского, Зипуновского, Марковского, Ольховского, Уральского
сельских поселений Чайковского муниципального района Пермского края
состоит в определении потребностей территориальной общественных
интересов, необходимых для расположения и содержания объектов
жилищно-коммунального хозяйства, социальной, инженерно-транспортной
инфраструктуры.

Ответчик представил возражения по экспертному заключению, просил вызвать в судебное заседание эксперта.

Определением суда от 27.06.2019 г. ходатайство удовлетворено.

От экспертного учреждения поступили письменные пояснения на возражения Ответчика.

В судебном заседании эксперт ФИО3 дал устные пояснения.

Ответчик представил рецензию №1588-19 от 17.09.2019 года ООО «Бизнес Эксперт» на заключение эксперта №91 от 11.05.2019 года, согласно которой, эксперты ФИО5 и ФИО6, сделали вывод, что выявленные существенные недостатки заключения эксперта № 91 от 11.05.2019 г., выполненного экспертом ООО Саратовский центр независимой технической экспертизы» ФИО3 на основании определения от 25.03.2019 г. о назначении судебной экспертизы по делу № А50-34191/2018, свидетельствуют о том, что исследование проведено не в полном объеме, с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, иной нормативно-технической документации, а также методов проведения исследования, что свидетельствует о «компетентности эксперта, его заинтересованности в исходе дела, и ставит под сомнение правильность, объективность и достоверность сделанных экспертом выводов. Использовать данное заключение в качестве допустимого доказательства не представляется возможным.

18.10.2019 года поступили возражения на рецензию №1588-19 от 17.09.2019.

В период с 07 октября 2019 года по 25 ноября 2019 года, проведено исследование ООО «Центр экспертизы строительства» экспертом ФИО7 путем изучения представленных на исследование материалов дела № А50-34191/2018 (том 1, л.д. 1-136, том 2, л.д. 1-185, том 3, л.д. 1-129), один комплект CD-RW дисков с проектами актуализации генеральных планов Альняшинского, Болышебукорского, Ваньковского, Зипуновского, Марковского, Ольховского, Уральского сельских поселений Чайковского муниципального района Пермского края, описание границ, дата создания диска 13 ноября 2018 года и документов с последующим сопоставлением нормативных документов в сфере градостроительства и строительства, строительных норм и правил, утвержденных в установленном порядке, требованиям технического задания и муниципального контрактам 085630008417000147-0706222-02 от 25 сентября 2017 года, с определением фактически выполненных работ, с определением потребительской ценности и соответствия целей контракта выполненным работам.

При проведении экспертного исследования эксперт ФИО7 пришла к выводу, что проекты актуализированных генерального плана Альняшинского, Болыиебукорского, Ваньковского, Зипуновского, Марковского, Ольховского, Уральского сельских поселений Чайковского муниципального района Пермского края выполненные ООО «САРСТРОЙНИИПРОЕКТ» не соответствуют Градостроительному кодексу Российской Федерации.

20 февраля 2020 года получено дополнение к рецензии № 17/20 от 14 февраля 2020 года на акт экспертного исследования № 201/25-11/19 от 25 ноября 2019 года.

В судебном заседании экспертом ФИО7 были даны пояснения и предоставлены объяснения на все поставленные вопросы истца.

Как указано выше, эксперты ФИО7 и ФИО3 в судебных заседаниях опрошены судом, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Правоотношения истца и ответчика по контракту вытекают из договора на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с требованиями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела вправе ходатайствовать о назначении дополнительной (повторной) экспертизы.

В соответствии со ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Судом, в рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза соответствия качественно выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Эксперт ФИО7 при проведении исследования проводила детальное исследование всех материалов и документов, предоставленных ей для проведения соответствующего исследования, указанных на странице с 3 по 5 акта экспертного исследования.

По результатам проведения исследования эксперт ФИО7 пришла к следующим выводам:

Проект по актуализации генеральных планов Альняшинского, Большебукорского, Ваньковского, Зипуновского, Марковского, Ольховского, Уральского сельских поселений Чайковского муниципального района Пермского края не соответствует требованиям Муниципального контракта №085630008417000147-0706222-02 от 25.09.2017г., в том числе Технического задания к нему.

Работы по актуализации генеральных планов Альняшинского, Большебукорского, Ваньковского, Зипуновского, Марковского, Ольховского, Уральского сельских поселений Чайковского муниципального района Пермского края, по Муниципальному контракту №0856300008417000147 от 25 сентября 2017 года выполнены не в полном объеме:

Первый этап работ «Сбор и обработка исходных данных» - выполнен (при этом качество выполненных работ по сбору и обработке исходных данных не позволило внести необходимую актуальную информацию в состав градостроительной документации);

Второй этап работ «Разработка проектов» - выполнен не в полном объеме (отсутствуют отдельные разделы в составе томов, а также отдельные карты графической части);

Третий этап работ «Согласование проектов с администрацией Чайковского муниципального района, администрациями Альняшинского, Большебукорского,Ваньковского, Зипуновского, Марковского, Ольховского, Уральского сельских поселений Чайковского муниципального района, устранение замечаний» - не выполнен;

Четвертый этап, пятый, шестой, седьмой и восьмой этапы работ - не выполнены.

Наличие недостатков (дефектов) работ по актуализации генеральных планов Альняшинского, Большебукорского, Ваньковского, Зипуновского, Марковского, Ольховского, Уральского сельских поселений Чайковского муниципального района Пермского края, несоответствий выполненных работ требованиям Муниципального контракта №085630008417000147-0706222-02 от 25.09.2017г. (в том числе Технического задания к нему), выполнение работ не в полном объеме свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ, невозможности использования результата работ для реализации целей Муниципального контракта.

Эксперт ссылается на действующее законодательство, и указывает на многочисленные нарушения по заключению эксперта ФИО3.

Проанализировав представленное экспертные заключение, суд пришел к выводу, что указанные экспертные заключения противоречит друг другу, эксперты руководствовались различными нормативными документами.

По мнению суда, экспертом ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» ФИО3, исследование проведено не в полном объеме, с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, иной нормативно-технической документации, а также методов проведения исследования, Использовать данное заключение в качестве допустимого доказательства не представляется возможным.

Представленные истцом в материалы дела ответы экспертных организаций на запросы не принимаются судом, так как они не являются надлежащими доказательствами, предусмотренным АПК РФ, указывающим на порочность экспертного заключения.

При этом суд также принимает во внимание, что специалисты исследуемый объект не осматривали, исследовали лишь сам текст экспертного заключения.

Наличие у эксперта Ежовой необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

Сомнение истца в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта

Ссылка истца на неправомерность проведенного экспертного исследования, его несоответствия требованиям законодательства не нашла своего подтверждения.

Поскольку судом установлен факт наличия недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели, односторонний акт признается судом недействительным, мотивы отказа ответчика от оплаты обоснованными, следовательно, обязанность по оплате данных работ у заказчика не возникла.

С учетом отсутствия потребительской ценности выполненной истцом работы, суд не исследует обстоятельства направления документации, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах, предъявление (не предъявление) к приемке некачественного результата работы, правового значения не имеет.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, при принятии исковых требований была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина