Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту за период с 22 ноября 2019 года по день фактической оплаты задолженности в размере 0, 03 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

встречное исковое заявление акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614113, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» (427622, <...>, кабинет 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в сумме 203 672, 56 руб.

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО1, доверенность №04/ЭСМ от 21 января 2020 года (л.д. 173 том 1).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» (427622, <...>, кабинет 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614113, <...>) о взыскании задолженности по контракту №1415187320872010120000095 от 08 октября 2018 года в размере 6 605 876, 06 руб., о взыскании неустойки за период с 16 августа 2019 года по 21 ноября 2019 года за вычетом неустойки за просрочку поставки в размере 50 664, 52 руб., о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате по контракту за период с 22 ноября 2019 года по день фактической оплаты задолженности в размере 0, 03 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 28 ноября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 22 января 2020 года.

Определением арбитражного суда от 22 января 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 20 февраля 2020 года (л.д. 67-69 том 1).

Определением арбитражного суда от 20 февраля 2020 года по ходатайству ответчика для возможности урегулировать спор проведение судебного разбирательства отложено на срок до 04 марта 2020 года, на срок до 28 мая 2020 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 84, 181-182 том 1).

Определениями арбитражного суда от 23 марта 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 24 апреля 2020 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 15-17 том 2).

Определением арбитражного суда от 24 апреля 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 28 мая 2020 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 18-22 том 2).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу ответчик заявил ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного иска на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 28 мая 2020 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 28-31 том 2). Предмет встречного иска - о взыскании с истца в пользу ответчика штрафа в сумме 203 672, 56 руб. (л.д. 09-10 том 2).

Определением арбитражного суда от 28 мая 2020 года рассмотрение дела началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 13 июля 2020 года (л.д. 27-31 том 2).

В судебном заседании 13 июля 2020 года объявлен перерыв на срок до 20 июля 2020 года (протокол судебного заседания).

Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 71-72).

Истец представил письменный отзыв на встречный иск, просит в удовлетворении встречного иска отказать (л.д. 01-04 том 2).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования истец указал пункт 4 статьи 1, пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 157, 431, 309, 310, 327.1, 431, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также ссылается на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 08 октября 2018 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт №1415187320872010120000095 на основании протокола подведения итогов №1 от 27 сентября 2018 года (пункт 1.2 договора) (л.д. 23-29, л.д. 90-102 том 1).

По условиям контракта истец принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению формообразующей оснастки. Истец также принял на себя обязательства передать изготовленное оборудование ответчику.

Согласно пункту 1.4 договора, истец передает ответчику оборудования для целей исполнения ответчиком государственного контракта от 12 декабря 2017 года, от 30 сентября 2015 года (оборот л.д. 23 том 1).

Таким образом, стороны заключили контракт №1415187320872010120000095 в обеспечение исполнения государственного оборонного заказа (ГОЗ) в рамках исполнения этапа 1.3 контракта, заключенного между АО «НИИПМ» и АО «НИМИ» «1415187320872010120000095/193-15/НИОКР/К-БП/ДОФС/4.3/07065 от 30 сентября 2015 года.

По условиям договора стороны определили наименование, количество оборудования, технические характеристики в задании, в спецификации к договору (приложения №1, №2 к договору) (л.д. 31-32, оборот л.д. 96-98 том 1).

Согласно пункту 2.1 договора, общая цена контракта составила 12 778 579, 92 руб.

Истец ссылается на то, что 12 октября 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение №1, №2 к контракту, по условиям которых, в том числе, изменили цену контракту, которая составила, 12 995 166, 02 руб. (л.д. 103-106 том 1).

Ответчик принял на себя обязательства перечислить истцу денежные средства на основании счета истца в размере 6 389 289, 96 руб. в срок после заключения контракта, но, не позднее 05 (пяти) календарных дней до даты отгрузки оборудования, при условии - наличие у истца договора о банковском сопровождении. При этом договор о банковском сопровождении, заключается истцом с уполномоченным банком, выбранном в установленном порядке ответчиком (заказчиком). Договор о банковском сопровождении открывается на основании Федерального закона «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке.

Ответчик (заказчик) принял на себя обязательства окончательно перечислить ответчику денежные средства в течение 30 (тридцати) календарных дней после поставки, после подписания акта приема-передачи оборудования на основании счета истца при условии поступления денежных средств от исполнителя.

Истец отметил то, что получил от ответчика денежные средства 28 декабря 2018 года в размере 6 389 289, 96 руб. (платежное поручение №6163 от 28 декабря 2018 года, л.д. 108 том 1).

В январе 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору №2. Цена договора составила 12 995 166, 02 руб., в связи с изменением ставки НДС, учитывая авансовый платеж 6 389 289, 96 руб. (л.д. 105-106 том 1).

Истец ссылается на то, что передал ответчику оборудование, о чем стороны оформили товарные накладные от 12 февраля 2019 года, от 28 февраля 2019 года, от 24 апреля 2019 года, от 26 апреля 2019 года, от 26 апреля 2019 года, от 30 апреля 2019 года, от 30 апреля 2019 года, от 08 мая 2019 года, акты (л.д. 109-126). Цена переданного истцом ответчику оборудования составила 6 605 876, 06 руб.

19 августа 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение №3 об изменении сведений для проведения расчетов (л.д. 107 том 1).

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору.

По расчету истца окончательные сроки оплаты для ответчика, в связи с передачей оборудования, переданного частями, являются акты от 12 февраля 2019 года, от 28 февраля 2019 года, от 24 апреля 2019 года, от 26 апреля 2019 года, от 30 апреля 2019 года, от 08 мая 2019 года. Истец также учитывает стоимость оборудования, переданного на основании каждого акта, срок оплаты - 30 дней с момента подписания акт (таблица-расчет, оборот л.д. 06, 07 том 1).

Таким образом, по расчету истца ответчик не оплатил истцу денежные средства по договору в размере 6 605 876, 06 руб.

Истец также начислил ответчику неустойку в виде пени в размере 0, 03 % от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 05 % от стоимости контракта - не более 649 758, 30 руб.

Общий размер неустойки, начисленной истцом по иску, составил 231 814, 03 руб. (расчет неустойки, пункт 7.9 договора) (л.д. 07 том 1) (до уточнения иска).

В связи с указанными выше обстоятельствами, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До момента обращения в суд ответчик направил истцу претензию №1376/2019 от 26 сентября 2019 года (пункт 11.1 договора).

При этом истец отметил то, что ответчик в ответ на претензию исполнителя уведомил об удержании с исполнителя неустойки, в связи с нарушением исполнителем сроков поставки оборудования, в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества, в связи с нарушением комплектности оборудования.

Истец также отметил то, что заказчик уведомил исполнителя о том, что не наступил срок для окончательного расчета с исполнителем по договору. При этом заказчик отметил условия контракта от 30 сентября 2015 года по этапу 01.3 по контракту, а именно, октябрь 2019 года (письмо ответчика №3845).

Истец отметил то, что уведомил ответчика о том, что не согласен с предъявленными требованиями, о чем направил письмо от 03 октября 2019 года №1420/2019, повторно заявил об оплате задолженности по договору. В ответ на повторное требование истец получил от ответчика претензию №007-02/250 от 03 октября 2019 года.

В дальнейшем, истец уведомил ответчику о признании требования о неустойке в размере 143 548, 24 руб., в связи с нарушением исполнителем сроков для поставки оборудования (ответ №1599/2019 от 29 октября 2019 года на претензию №007-02/250 от 03 октября 2019 года).

При этом истец также уведомил ответчика о том, что пересчитал неустойку, начисленную ответчику за просрочку оплаты поставленного оборудования. При перерасчете истец также ссылается на обстоятельства по открытию отдельного специального счета (148 632, 00 руб.).

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, истец начислил ответчику неустойку за период с 16 августа 2019 года по 21 ноября 2019 года (98 дней), размер неустойки 0, 03 % в день, а именно, 6 605 876, 06 руб. х 0, 03 % х 98 дней = 194 212, 76 руб.

При этом истец уменьшил неустойку на сумму 143 548, 24 руб. - сумма неустойки, начисленной заказчиком исполнителю за нарушение срока поставки оборудования 194 212, 76 руб. - 143 548, 24 руб. = 50 664, 52 руб.

Таким образом, истец предъявляет ответчику по иску имущественное требование о взыскании 6 605 876, 06 руб. (6 605 876, 06 руб. + 50 664, 52 руб.).

Истец также заявил о начислении ответчику неустойки, в связи с нарушением срока для оплаты оборудования за период с 22 ноября 2019 года по день фактической оплаты задолженности в размере 0, 03 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (таблица - расчет цены иска, л.д. 11).

Возражая по доводам истца, ответчик отметил то, что срок исполнения денежного обязательства ответчика (заказчика) не наступил (пункты 2.3, 2.4).

В качестве правового обоснования возражений по иску, ответчик ссылается на статьи 327.1, 190, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также отметил Федеральный закон №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (часть 4.1 статьи 3).

Так, ответчик ссылается на то, что стороны достигли согласия по условиям контракта о том, что окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после поставки и подписания акта приема-передачи оборудования на основании счета исполнителя, при условии поступления денежных средств от головного исполнителя (пункт 2.3) (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик отметил то, что денежные средства по этапу 1.3 по контракту от 30 сентября 2015 года, на сновании которого, изготовлено и поставлено оборудование от головного исполнителя АО «НИМИ им. В.В. Бахирева» не поступали, о чем имеется письмо №765/425 от 06 февраля 2020 года. Кроме того, ответчик отметил то, что истец и ответчик установили порядок оплаты по условия контракта. Так, на основании пунктов 2.3, 2.4 контракта расчеты между сторонами по контракту осуществляются в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 20 декабря 2012 года №275-ФЗ с использованием отдельного счета, открываемого каждой стороной в уполномоченном банке.

Ответчик также отметил то, что на основании части 4.1, статьи 3 Федерального закона №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» истец входит в кооперацию головного исполнителя (АО «НИМИ») по выполнению составной части опытно-конструкторской работы, выполняемой в рамках ГОЗ. В соответствии с требованиями Федерального закона №275-ФЗ, любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственным заказчиком, головным исполнителем, исполнителем осуществляется исключительно по отдельному счету, открытому в уполномоченном банке. В приложении №1 к дополнительному соглашению №3 к контракту, истец и ответчик согласовали сведения для проведения расчетов между сторонами с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке.

До настоящего времени денежные средства от головного исполнителя (АО «НИМИ им. В.В. Бахирева) на отдельный счет ответчика по этапу 1 не поступили, в связи с чем, ответчик не нарушил сроки, установленные для оплаты. При этом ответчик полагает то, что эти обстоятельства не зависели от волеизъявления одной из сторон сделки. Таким образом, условие для окончательного расчета с истцом не наступило. Ответчик также ссылается на то, что истец не представил ответчику сведения об открытии отдельного счета с указанием его реквизитов. При этом истец направил уведомление ответчику, на основании которого, в приложенном счете №55 от 16 августа 2019 года были указаны реквизиты иного счета. В дальнейшем, истец уведомил ответчика об иных банковских реквизитах (письменные пояснения ответчика, л.д. 71-73 том 1).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела письменные пояснения.

При этом истец отметил то, что в период, начиная с момента заключения контракта, и до настоящего времени ответчик не уведомлял истца о некомплектности оборудования, передача которого, оформлена документами, представленными в материалы дела (накладные, акты).

Истец ссылается и на то, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами.

По мнению истца, действия ответчика направлены на увеличение процессуальных сроков для рассмотрения имущественных требований истца, заявленных по первоначальному иску (л.д. 176 том 1).

Истец также ссылается на то, что на основании пункта 2.3 договора стороны определили отлагательное условие, а именно, при условии поступления денежных средств от головного исполнителя.

На основании письма №765/425 от 06 февраля 2020 года, головной исполнитель уведомляет ответчика о поступлении денежных средств без указания суммы. Таким образом, ответчик получил денежные средства от головного исполнителя.

Истец отметил и то, что иных соглашений относительно порядка оплаты стороны не заключили, в том числе, соглашений об этапах оплаты со стороны ответчика (письменные пояснения истца, л.д. 177-178 том 1).

Истец отметил и то, что на основании письма от 02 октября 2019 года №3845 АО «Спецхимия» (управляющая организация АО «НИИПМ») окончание последнего этапа 1.3 приемки оборудования головным заказчиком в октябре 2019 года. Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не может повялить на оплату за полученное ответчиком качественное оборудование.

Истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, отметив при этом то, что с момента передачи оборудования истекло более 10 месяцев (письменные пояснения истца, л.д. 177-178). Истец просит отказать в удовлетворении встречного иска, так как, до момента обращения в суд истца, до момента обращения в суд со встречным иском, после уведомления заказчика о готовности оборудования к отгрузке со стороны истца (исполнителя) и в иные периоды, ответчик истцу не предъявил.

Истец отметил и то, что в отношении ответчика (должника) рассматривается дело о признании несостоятельным (банкротом) (дело №А50-35757/2019).

Истец отметил и то, что обстоятельства рассмотрения иных дел, рассмотренных арбитражными судами, на которые ссылается ответчик, в обоснование возражений по иску, не применимы при рассмотрении настоящего дела. Так, при рассмотрении иных дел арбитражный суд, по мнению истца, учитывал условия для оплаты поэтапного выполнения работ, а также условия, которые сдачи результатов выполненной работы головному заказчику, условия поступления денежных средств от головного заказчика.

По настоящему делу, по условиям контракта, заключенного между истцом и ответчиком (основание иска) окончательная оплаты выполненных работ зависит от условия - сдача результата работ АО «НИИПМ» и от поступления денежных средств от АО «НИИПМ» и АО «НИМИ им. В.В. Бахирева».

Истец также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (исх. №333/2020 от 03 марта 2020 года, л.д. 01-03 том 2, исх. №931/2020 от 10 июля 2020 года).

Правоотношения истца (исполнителя) и ответчика (заказчика) по контракту от 08 октября 2018 года №1415187320872010120000095 вытекают из договора подряда и поставки (Главы 37, Глава 30, параграф 3 Главы 3) (л.д. 90-102 том 1).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как было указано выше и видно из условий контракта, истец (исполнитель) принял на себя обязательства изготовить для ответчика (заказчика) формообразующую оснастку - оборудование. Стороны согласовали техническое задание, установили то, что оборудование должно соответствовать КД, комплектующие оборудования должны пройти испытания. К исполнительной документации на изготовленное оборудование стороны отнесли - сертификаты соответствия, паспорта с указанием характеристик оборудования, результаты испытаний завода-изготовителя, руководство по эксплуатации с описанием устройства, указание мер безопасности, подготовке к работе, настройке, наладки, технического обслуживания (оборот л.д. 96 том 1) (раздел 5 контракта).

Стороны определили сроки изготовления и поставки оборудования, согласовали чертежи, количество цену за штуку.

При этом срок изготовления и поставки оборудования согласован в срок не позднее 30 дней с момента заключения контракта. Конкретная дата поставки согласовывается сторонами дополнительно (приложение №1 к дополнительному соглашению №2 к контракту, л.д. 106).

Стороны согласовали порядок поставки изготовленного оборудования в техническом задании, в спецификации (приложение №1, №2 к контракту) (пункт 3.2.2 контракта, л.д. 91 том 1, Раздел 5 контракта). Стороны также согласовали требования к качеству изготовленного оборудования (пункт 3.2.2 контракта, Раздел 6 контракта). Приемка оборудования осуществляется на территории заказчика с проведением входного контроля ОТК Заказчика и 591 ВП МО РФ (пункт 5.17 оборот л.д. 92). Стороны согласовали составление рекламационного акта, фиксирующего недостатки, а также сроки и порядок устранения недостатков (пункт 6.6 контракта, л.д. 93).

Контракт от 08 октября 2018 года №1415187320872010120000095 является заключенным, стороны заключенность контракта не оспаривают.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как было указано выше, и не оспаривается со стороны ответчика, поставщик передал заказчику товар, с относящимися к товару документами, о чем стороны оформили товарные накладные, акты (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (статья 456, 458, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 110-126 том 1).

Срок исполнения обязанности передать товар определяется по условиям контракта, при этом сроки поставки отдельных партий товары, как и партии товара стороны не согласовали (статьи 457, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям контракта товар считается переданным с момента вручения товара заказчику (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, ответчик заявил истцу о ненадлежащем качестве переданного товара (основание встречного иска).

Согласно пункту 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (в ред. Федерального закона №248-ФЗ от 19 июля 2011 года).

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (в ред. Федерального закона №248-ФЗ от 19 июля 2011 года) (пункт 3). Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же (пункт 4).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков), недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479) покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как видно из условия контракта, срок исполнения обязанности передать товар определяется по условиям контракта, при этом сроки поставки отдельных партий товары, как и партии товара стороны не согласовали (статьи 457, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, и было указано выше, ответчик ссылается на то, что изготовленное истцом оборудование передано без маркировки (пункт 5.2). По мнению ответчика, это обстоятельство подтверждается фактом возврата оборудования истцу на доработку, о чем оформлена накладная по форме М-15 №120 от 13 февраля 2019 года (2 036 725, 63 руб.). Кроме того, ответчик в основании встречного иска ссылается на то, что истец при передаче оборудования нарушил комплектность оборудования. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик начислил истцу штраф в размере 10 % от цены оборудования, но не более 30 % от этой цены (пункт 7. 2 контракта) (2 036 725, 63 руб. х 10 % = 203 672, 56 руб.).

До момента обращения в суд со встречным иском ответчик направил истцу претензию №007-02/250 от 03 октября 2019 года.

Как видно из основания встречного иска, ответчик не оспорил расчет неустойки истца по первоначальному иску относительно нарушения сроков поставки оборудования (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод о том, что истец передал ответчику товар, который ответчик осмотрел и принял без замечаний в порядке, согласованном между сторонами по условиям контракта (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о возврате истцу оборудования на доработку (накладная по форме М-15 №120 от 13 февраля 2019 года) судом отклоняется, так как, не является достаточным основанием для вывода суда о применении к истцу ответственности, предусмотренной по условиям контракта (штраф, в связи с передачей истцом ответчику некачественного оборудования).

При этом суд учитывает то, что факт возврата оборудования сам по себе не подтверждает факт отказа от приемки оборудования для возникновения соответствующих правовых последствий.

Процедура приемки оборудования согласована сторонами контракта и предусматривает приемку по количеству и качеству.

То обстоятельство, что ответчик не принял часть оборудования и вернул, привело, учитывая правоотношения сторон, к нарушению срока, установленного для передачи оборудования.

Как видно из материалов дела, и было указано выше, стороны фактически достигли согласия относительно размера неустойки, начисленной истцу, в связи с нарушением сроков, установленных для передачи оборудования. На иное стороны не ссылаются.

Факт возврата оборудования сам по себе не подтверждает факт отказа от приемки оборудования для возникновения соответствующих правовых последствий. Процедура приемки оборудования согласована сторонами контракта и предусматривает приемку по количеству и качеству.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате у заказчика не наступило, судом также отклоняется.

Как видно из условий контракта от 08 октября 2018 года №1415187320872010120000095, и было указано выше, контракт заключен в обеспечение исполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения этапа 1.3 контракта №14151873208720100120000095/193-15/НИОКР/К-БП/ДОФС/4.3/07065 от 30 сентября 2015 года (пункт 1.4 контракта). Ответчик окончательно оплатит истцу денежные средства после получения денежных средств от головного исполнителя АО «НИМИ им. Бахирева» по этапу 1.3 (пункт 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 19 марта 2019 года).

Возражая по доводам ответчика, ответчик не оспорил довод истца о том, что срок окончания этапа по контракту №14151873208720100120000095/193-15/НИОКР/К-БП/ДОФС/4.3/07065 от 30 сентября 2015 года установлен в октябре 2019 года, о том, что обязательство ответчика по этому контракту выполнены ненадлежащим образом (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (письменные пояснения истца, оборот л.д. 176 том 1).

Суд не может сделать вывод о том, что ответчик не воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения денежного обязательства заказчика (окончательного срока для исполнения денежного обязательства).

Суд учитывает и то, что ответчик не оспорил и довод истца о том, что на основании письма АО «НИМИ им. В.В. Бахирева №765/425 от 06 февраля 2020 года, АО «НИИПМ» получило частичное финансирование со стороны головного исполнителя, располагало достаточными денежными средствами для оплаты оплаченного оборудования.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ответчик считается просрочившим (статьи 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), обстоятельство, с которым связано начало течения срока исполнения денежного обязательства заказчика по условиям контракта, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу, считается наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и ответчика, имущественные требования истца, заявленные по первоначальному иску, являются правомерными, первоначальный иск следует удовлетворить полностью. Ответчик не оспорил расчет неустойки, заявленный истцом по первоначальному иску (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правовых оснований для снижения неустойки, начисленной истцом по первоначальному иску, у суда не имеется (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет неустойки проверен судом, закону не противоречит.

На основании изложенного имущественные требования истца, заявленные в первоначальном иске, являются законными, первоначальный иск следует удовлетворить (статьи 309, 310, 333, 516, 314, 327. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Довод истца об оставлении встречного иска без рассмотрения судом отклоняется, так как, является незаконным. Фактически стороны ссылаются на невозможность урегулировать спор в досудебном порядке.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 56 283, 00 руб. по платежному поручению №2064 от 21 ноября 2019 года (л.д. 12, 172 том 1). Государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика, взыскивается с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по встречному иску также относится на ответчика, так как, в удовлетворении встречного иска отказано. При обращении в суд со встречным иском ответчик заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина по встречному иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части судебного акта суд допустил описку в дате, вместо, 16.08.20419, следует читать 16.08.2019. Кроме того, суд также допустил описку в резолютивной части и после слова «искового». После слова искового следует читать заявления (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержание судебного акта при этом не изменено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614113, <...>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» (427622, <...>, кабинет 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 6 605 876, 06 руб., неустойку в размере 50 664, 52 руб. за период с 16.08.2019 по 21.11.2019, с дальнейшим начислением неустойки с 22.11.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 0, 03 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 283 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614113, <...>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 073 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова