Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОМАКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 196158, <...>, лит. А, пом. часть 31-Н, оф. 704)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «АКБ-ГРАД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614058, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРМСКИЙ БЕТОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614066, <...>, эт. 3, пом. 4)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, директор, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2020, паспорт, диплом ФВ № 286306 от 15.06.1994;

от третьего лица: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОМАКС», далее истец, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКБ-ГРАД», далее ответчик, о взыскании 9 576 524 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления на сумму долга (с учетом поступающих платежей), со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга, определяя размер процентов в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 26.06.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначенной по делу экспертизой, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ «СТРОЙДИАГНОСТИКА» (614064, <...>) экспертам ФИО3, ФИО4.

Установлен срок проведения экспертизы - до 17.08.2020; экспертное заключение необходимо представить в суд до 21.08.2020 года. Установлена стоимость экспертизы - 200 000 руб. 00 коп. Оплата экспертизы возложена на ответчика.

Определением суда от 22.09.2020 (резолютивная часть определения оглашена 04.09.2020 года) срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения был продлен до 14.10.2020.

05.11.2020 экспертом в суд представлено экспертное заключение.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены.

Протокольным определением от 21.12.2020 суд возобновил производство по делу на основании ст. ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик предъявленные к нему требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом заслушаны объяснения представителей ответчика, исследованы, представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 8-Град 19 от 18.07.2019, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и отпустить товарный бетон различных марок, а истец принял обязательства по оплате товара.

Истец в рамках настоящего договора перечислил ответчику 13 156 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежными документами.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, поскольку:

Существенным условием договора поставки наряду со сроками, является качество поставляемой бетонной продукции, которое должно строго соответствовать ГОСТ 7473-2010 и подтверждаться документом о качестве, предоставляемым поставщиком с каждой партией бетона (п. 2.1 договора поставки).

В нарушение вышеуказанных условий со стороны поставщика в адрес покупателя был поставлен товарный бетон ненадлежащего качества. Данное обстоятельство послужило к тому, что бетон, уложенный в период с 05.09.2019 по 08.09.2019 не набрал проектной прочности. Покупатель проинформировал поставщика о данном факте и просил направить ответственных исполнителей для комиссионного отбора проб уложенного бетона с последующими испытаниями в лаборатории (письмо 1/102 от 24.09.2019 г.). Как указывалось выше, пунктом 2.1 договора определено, что качество бетона должно соответствовать требованиям ГОСТ, установленного для данного вида бетона продукции. Паспорт лаборатории завода-изготовителя на отгруженный объем за день выдается поставщиком на следующий день отгрузки. Однако в нарушении этих условий, ответчик не предоставило паспортов на отгруженный бетон.

Поставщик обязан поставлять бетон (раствор) надлежащего качества в объеме, на условиях и в сроки, предусмотренные заявкой (пункт 4.1.1. договора), предоставлять счет фактуру, товарно-транспортную накладную, товарную накладную в день отгрузки бетона на объект (пункт 4.1.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора поставщик несет ответственность за качество поставленного бетона (раствора) до момента его выгрузки на объекте покупателя. Качество бетона (раствора) устанавливается по результатам кубиковых испытаний, проведенных лабораторией завода-изготовителя или независимой лабораторией.

25.09.2019 комиссионно, с участием представителей заинтересованных сторон, был составлен акт отбора проб бетона (копия прилагается) уложенного на объекте «Реконструкция инженерных сооружений аэродромного комплекса «Большое Савино (г. Пермь)» в точке отбора - конструкция РД-С (РД3). Акт был подписан, в том числе представителями ООО «АКБ-Град».

Отобранные пробы были отправлены в строительную лабораторию ООО «ИЛ оргтехстроя» для проведения испытаний (заявка ООО «СтроМакс» 1/123 от 09.10.2019 г.). По результатам испытаний нами получены протоколы № 10/1-И от 10.10.2019 (копия прилагается). Для проведения экспертной оценки полученных результатов, ООО «СтроМакс» привлекло специализированную экспертную организацию ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ», для чего был заключен договор. В результате нами получено заключение строительно-технической экспертизы № 106-19. На основании исследования предоставленной документации установлено следующее:

В соответствии с паспортами качества бетонной смеси №№ 4083, 4106/1 (объем 43м3) и 4106/1 (объем 152 м3) производителя ООО «АКБ-Град» класс поставленных партий бетонной смеси в объемах 43 м3, 152 м3 и 309 м3 соответствует классу Btb2,0 по ГОСТ 7473-2010 с пределом прочности при растяжении на изгиб 2,56 Мпа.

В соответствии с протоколом № 10/1-И от 10.10.2019 лаборатории ООО «Испытательная лаборатория Оргтехстроя» произведено испытание четырех образцов бетона в соответствии с п.7.3. ГОСТ 10180-2012. На основании произведенных испытаний определены пределы прочности образцов бетона на растяжение при изгибе - они составили от 0,34 до 1,07 Мпа, что значительно ниже нормативного значения, равного 2,56 Мпа.

В соответствии с протоколом № 12-И от 16.11.2019 г. лаборатории ООО «Испытательная лаборатория Оргтехстроя» произведено испытание трех образцов бетона в соответствии с п.7.3. ГОСТ 10180-2012. На основании произведенных испытаний определены пределы прочности образцов бетона на растяжение при изгибе - они составили от 0,64 до 2,35 Мпа, что ниже нормативного значения, равного 2,56 Мпа.

В соответствии с протоколом № 13-И от 19.11.2019 г. лаборатории ООО «Испытательная лаборатория Оргтехстроя» произведено испытание шести образцов бетона в соответствии с п.7.2. ГОСТ 10180-2012 и ГОСТ 28570-2019. В связи с тем, что испытания образцов бетона выполнены на сжатие, то сопоставить их результаты с прочностью бетона на растяжение при изгибе и соответственно с его классом, указанным в паспортах качества бетонной смеси не представляется возможным.

Таким образом, на основании анализа вышеуказанной документации, можно сделать следующий вывод - класс бетона Btb2,0 по ГОСТ 7473-2010, указанный в паспортах качества бетонной смеси №№ 4083, 4106/1 (объем 309м3,43м3) и 4106/1 (объем 152 м3) производителя ООО «АКБ-Град» не соответствует классу бетона испытанных образцов, представленных в протоколах № 13-И от 19.11.2019 г. № 12-И от 16.11.2019 г. лаборатории ООО «Испытательная лаборатория Оргтехстроя».

Выводы экспертов однозначны - уложенный бетон не соответствует заявленному ГОСТу и проектным требованиям.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок контроля прочности бетона предусмотрен ГОСТ 18105-2012 «Бетоны. Правила контроля прочности», согласно пункту 1 которого на строительных площадках при бетонировании монолитных конструкций должны производиться статистический контроль и приемка бетона по прочности с учетом однородности и требованиями стандарта.

Своим письмом от 07.10.2019 ООО «СтроМакс» проинформировало ООО «АКБ-Град» о невозможности подписания УПД за № 0509-01 от 05.09.2019 г. на сумму 1 632 432 руб. 00 коп., № 0609-01 от 06.09.2019 на сумму 1 184 088 руб. 00 коп., № 0709-00 от 07.09.2019 на сумму 417 688 руб. 00 коп., № 0809-01 от 08.09.2019 на сумму 164 776 руб. 00 коп. и принятия товара по договору поставки (копия письма прилагается).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п.7 договора поставки № 8-Град-19 от 18.07.2019, статьями 475, 512, 516, 518 Гражданского кодекса РФ возместить ООО «СтроМакс» убытки в размере 3 398 984 руб. 00 коп., пеню в соответствии с п. 7.2 договора за не поставленный товарный бетон в размере:

Исходя из того, что бетон поставляется на объект в рамках исполнения государственного контракта по объекту «Реконструкция инженерных сооружений аэродромного комплекса «Большое Савино (г. Пермь)»», ООО «СтроМакс» было вынуждено произвести демонтаж некачественного бетона для того, чтобы не останавливать производственный процесс на строительной площадке, принять другой бетон, соответствующий заявленному качеству. При этом Истец понес дополнительные убытки в виде работ по демонтажу уложенного, но не качественного бетона на объекте площадью 3000 квадратных метрах. Сумма затрат на выполнение этих работ, согласно локального сметного расчета составляет - 5 121 886 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2019, который был подготовлен ответчиком, помимо вышеуказанной задолженности в виде оплаты за некачественный бетон, ООО «АКБ-Град» имеет задолженность перед ООО «СтроМакс» в сумме 933 584 руб. 00 коп. Данная сумма была перечислена на расчетный счет ответчика истцом в качестве предоплаты по договору поставки № 8-Град 19 от 18 июля 2019 года. Данная сумма должна быть была возвращена ответчиком на расчетный счет истца. Однако до настоящего времени этого не произошло. Со стороны ответчика происходит незаконное удержание денежных средств истца. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, общая задолженность ООО «АКБ-Град» перед ООО «СтроМакс»составляет:1632432,00+1184088,00+417688,00+164776,00+53870,26+37890,82+12948,33+ 4943,28+5121886,00 +933584,00+12417,94= 9 576 524,63 рублей

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признает, указал, что до договору поставки №8-Град-19 от 18.07.2019г. и спецификации №1 (приложение №3 к договору) ООО «АКБ-Град» (поставщик) обязалось изготовить и поставить ООО «Стромакс» (покупатель) на условиях 100% предварительной оплаты и самовывоза покупателем товарный бетон марки БСТ Btb 2.0Ж1 в количестве до 10 000 м3 Количество продукции в каждой партии определялось на основании заявок покупателя.

Пункт 4.1. устанавливает, что приемка продукции должна производиться согласно ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия». Под термином «БСТ» - понимается бетонная смесь тяжелого бетона (п. 4.1. ГОСТ 7473-2010).

Согласно поданных покупателем заявок на отгрузку продукции, предварительная оплата за которую была произведена покупателем в полном объеме, поставщик изготовил и произвел отпуск с завода по адресу <...> следующих партий продукции суммарным объемом 887 м3 общей стоимостью 3 398 984 рублей: партия объемом 426 м3 (оформлен УПД №0509-01 от 05.09.19. на сумму 1 632 432 руб.); партия объемом 309 м3 (оформлен УПД №0609-01 от 06.09.19. на сумму 1 184 088 руб.); партия объемом 109 м3 (оформлен УПЛ №0709-00 от 07.09.19. на сумму 417 688 руб.); партия объемом 43 м3 (оформлен УПД №0809-01 от 08.09.19. на сумму 164 776 руб.).

Бетон марки БСТ Btb 2.0Ж1 набирает требуемую прочность на 28 сутки при «нормальных условиях» и соблюдении требований по его укладке. Пунктом 6.2.17 Методических рекомендаций по устройству оснований дорожных одежд, утвержденных распоряжением Государственной службы дорожного хозяйчства Минтранса РФ № ОС-459-р от 23.05.2003, установлено, что перерыв между укладкой слоев до высыхания бетона покрытия допускается не боле 4-х часов. В противном случае, устройство вышележащих слоев покрытия разрешается производить при достижении бетона основания прочности не менее 70% от проектной. При этом движении построечного транспорта и регулярного транспорта по покрытию, устроенному без технологического перерыва, разрешается после набора цементобетоном 70% марочной прочности (пункт 6.2.18 Методических рекомендаций).

Свод правил «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (СП 78.13330.2012) в пункте 14.4.10 указывает, что допускается перекрывать основание из укатываемого бетона слоями сразу после уплотнения и отделки поверхности укатываемого бетона с перерывом между укладкой слоев не более 4-х часов, не допуская высыхания бетона.

Требование об отклонении поставленного бетона по качеству не основано объективных доказательствах.

Ответчик являлся одним из поставщиков товарного бетона на объект «Реконструкция инженерных сооружений аэродромного комплекса «Большое Савино» (г. Перми)» (строительство перрона аэровокзального комплекса). Согласно сделанной покупателем заявки на производство бетона марки БСТ Btb 2.0Ж1 в период с 20.08.2019 по 23.09.2019 ответчик произвел и отпустил покупателю бетона данной марки 3 151м3.

Одновременно с ответчиком на объект строительства поставка бетона той же марки производилась ООО Торговый дом «Пермский бетон». В частности, в период 07-08.09.2019 последним было поставлено не объект аэродромный комплекс «Большое Савино» 112 м3 бетона, что подтверждается записями в Журнале бетонных работ.

24.09.2019 обществом «АКБ-Град» было получено уведомление от ООО «СтроМакс» (исх. №1/102) о необходимости направления представителей поставщика для отбора проб уложенного в период с 05.09.2019 по 08.09.2019 бетона с его последующими испытаниями.

25.09.2019 комиссия в составе представителей ООО «АКБ-Град», ООО «Стромакс» и ООО «Доринжиниринг», ООО «Испытательная лаборатория Оргтехстроя» составила протокол отбора проб бетона с приложением схемы отбора проб на участке выполнения работ. Для целей составления протокола обществом «Стромакс» были представлены: журнал бетонных работ, журнал входного контроля материалов. Членами комиссии был составлен афический отчет с указанием места отбора проб, а также детальная схема участка с озициями укладки бетона под №№49-53.

Из схемы участка укладки бетона под №№49-53 следовало, что из общей площади укладки бетона, равной 3 276 м2 (117 м2 х 28 м2), конструкция площадью 2 149 м2 было полностью вмонтирована (разрушена), что подтверждается схемой к протоколу отбора проб от 25.09.2019г. и фотографиями, сделанными ответчиком. Оставшийся целым участок конструкции был уложен в 2-3 слоя бетона различной толщины каждый, общей толщиной от 300 мм до 390 мм (усреднено - 350 мм).

При этом ни один из присутствующих представителей сторон не смог с достоверностью, не вызывающей сомнения другой стороны, указать границы укладки бетонной смеси, поставленной ООО «АКБ-Град» во временном интервале с 06.09. по 08.09.2019, равно как и с абсолютной достоверностью подтвердить, что на участке отбора проб уложен бетон производства ООО «АКБ-Град», а не ООО «Пермский бетон», также являющегося оставщиком бетонной смеси на объект строительства.

При этом журнал бетонных работ подрядчика не содержал информации относительно места укладки бетона производства ООО «АКБ-Град». Тем не менее, отобранные пробы бетона в форме балок (проходят испытание на растяжение) в количестве восемь штук, четыре которых были переданы в ООО «ИЛ Оргтехстроя» для производства лабораторных испытаний.

16.10.2019 комиссией в составе представителей истца, ответчика, ООО «ИЛ Оргтехстрой» вновь был произведен отбор проб бетона в форме кернов (испытываются на сжатие), о чем составлен соответствующий протокол, повторном отборе проб было установлено, что:

- отобрать пробы из партии бетона в объеме 426 м3, поставленного 05.09.2019г., не удалось по причине полного демонтажа строительной конструкции площадью 2 149 м2;

- пробы с партий бетона, поставленных 07.09.2019г. в объеме 109 м3 и 08.09.2019г. в объеме 43 м3, также взять не удалось по причине заливки бетонной смеси одновременно двух производителей - ООО «АКБ-Град» и ООО «Пермский бетон», что делало невозможным идентификацию продукции относительно конкретного поставщика.

При отборе проб установлено, что конструкция плиты состоит из трех слоев. Бетон, поставленный в партии от 06.09.2019г. объемом 309 м. куб. укладывался в нижний слой, бетон, отгруженный 07.09. и 08.09.2019г. укладывался верхними слоями.

При отборе кернов установлено, что конструкция укладываемой плиты состоит из трех слоев. На отборе №1 средний слой отобрать не удалось ввиду его полного разрушения.

В результате пробы бетона были взяты только с партии объемом 309 м3, поставленной 06.09.2019г. образцы с точек отбора №№ 1,2,3, обозначенных в графическом отчете (приложение к протоколу).

Таким образом, суждение истца о некачественности поставленного бетона в заявленный период суммарным объемом 887 м3 в любом случае не подтверждается объективными доказательствами, поскольку качество как минимум 426 м3 бетона, поставленного 05.09.2029г., не может быть поставлено под сомнение - его лабораторное исследование не проводилось вовсе. Укладка конструкции плиты в период 07.09.-08.09.2019г. производилась из бетона двух производителей (ООО «АКБ-Град» в количестве 152 м3, ООО ТД «Пермский бетон» - 112 м3), что также исключает вывод о некачественности продукции, поставленной именно ответчиком.

В подтверждение сказанного необходимо обратить внимание на протокол №13-И от 19.11.2019г., выполненный ООО «ИЛ Оргтехстроя», которым выводов о некачественности конструкции по критерию «на сжатие» сделано не было. По этой причине ссылка истца на протокол испытаний №13-И от 19.11.2019г. неуместна вовсе. Более того, применительно к данной марке бетона применяется критерий проверки предела прочности «при растяжении на изгиб», что исключает возможность использования протокола испытаний №13-И от 19.11.2019г. в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, в журнал бетонных работ по состоянию на 16.10.2019г. были внесены результаты входного контроля бетонной смеси, поставленной в период с 05.09. по 08.09.2019г., которые свидетельствуют о нормативном состоянии бетонной смеси, отгруженной покупателю ответчиком (с превышением показателей прочности при изгибе существенно выше нормативного значения для бетона марки Btb 2.0 не менее 2,56 МПа).

Актом отбора проб от 18.10.2019г. зафиксированы следующие обстоятельства (частично повторяющие выводы предыдущих протоколов отбора проб):

- в точке отбора пробы №1 выявлена конструкция толщиной 240 мм, из которой нижний слои толщиной 140 мм изготовлен из партии бетона, произведенной ответчиком 06.09.2019г. в объеме 309 м3; верхний слой толщиной 100 мм уложен в 07-08.09.2019г. из бетона двух производителей; ,

- в точках отбора проб №2 и №3 выявлена конструкция толщиной 320 мм, состоящая из 3-х слоев: нижний слой 160 мм уложен из партии бетона, произведенной ответчиком 06.09.2019 в объеме 309 м3; средний слой толщиной 60 мм и верхний слой толщиной 100 мм уложены в 07-08.09.2019г. из бетона двух производителей ООО «АКБ-Град» и ООО ТД пермский бетон».

В основе выводов испытательной лаборатории, сделанных по результатам исследования проб, отобранных 25.09.2091г. и 18.10.2019г. (протоколы №1-/1 от 10.10.2019г. и №12-И от 16.11ж.2019 о несоответствии отобранных образцов по критерию «на растяжение» лежит нарушение технологии укладки бетона.

Важно указать, что выводы испытательной лаборатории касаются исследования фрагментов уложенной конструкции перрона, а не собственно товарного бетона, поставляемого с завода-производителя.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» сказано, что на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно пункту 6.4. ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин, после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

Еще раз обратим внимание на то, что в рамках входного контроля поставляемой продукции покупатель осуществил проверку качества бетонной смеси как таковой и получил результаты, указывающие на ее нормативное состояние. Вместе с тем в качестве «доказательства» некачественности продукции суду предложено оценить протоколы испытаний фрагментов строительной конструкции, изготовленной из этого продукта, притом, что качество самой строительной конструкции (перрона) во многом зависит от строгого соблюдения технологии ее строительства.

По своему содержанию так называемое «Заключение строительно-технической экспертизы 106-19», изготовленное ООО «Стройлаборатория» самостоятельного доказательственного значения не имеет, поскольку не содержит новых выводов, относительно тех, которые были сделаны испытательной лабораторией ООО «ИЛ Оргтехстроя».

Заявленное истцом требование о взыскании убытков в сумме 5 121 886 руб. необоснованно.

По общему правилу для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

По утверждению истца последний был вынужден произвести демонтаж созданной конструкции перрона аэродромного комплекса «Большое Савино» (далее - перрон), построенной из некачественного бетона. Однако, такое утверждение не соответствует действительности.

К моменту отбора проб, оформленных протоколом от 25.09.2019г., площадь демонтированной конструкции перрона составила 2 149 м2, что соответствует 752 м3 при средней толщине бетонного слоя 0,35 м (средняя толщина установлена актом отбора проб от 18.10.2019) При этом, первый протокол испытательной лаборатории ООО «ИЛ Оргтехстроя» с результатами обобранных 25.09.2019 проб, появился лишь 10.10.2019, следовательно, демонтаж большей части бетонной плиты перрона (752 м3 из 887 м3) был произведен ранее первого лабораторного вывода о некачественности конструкции. Причина выполнен6ного истцом демонтажа бетонной конструкции по состоянию на 25.09.2019, ответчику не известна, однако, очевидно, не связана с выводами о некачественности самой бетонной смеси.

Представляется необъяснимым объем предлагаемого к демонтажу бетонного покрытия в количестве 660 м3, указанного в обоснование расчета сметной стоимости в локальном сметном расчете на сумму 5 121 886 руб. (при том, что некачественными были заявлены 887 м. куб., а 752 м. куб. из них уже фактически демонтированы). Локальный сметный расчет не содержит сведений о его изготовителе, дат его составления и утверждения заказчиком. Все изложенные выше замечания, с учетом неясности отмеченного объема демонтажных работ, не позволяют признать этот документ в качестве достоверного.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о фактическом выполнении работ по демонтажу бетонной конструкции перрона в каком-либо объеме, за пределами того, что был выявлен 25.09.2019г. Логично предположить, что локальный сметный расчет появился после выводов испытательной лаборатории, последний протокол испытания, был выдан которой 19.11.2019г. В таком случае логика рассуждений истца приводит к выводу о том, что демонтажу было подвергнуто 1412 м3 (752 м3 в срок до 25.09.2019г. и 660 м3 после 19.11.2019г.), что совершенного невозможно по причине того, что поставка ответчиком бетона в период с 05.09. по 08.09.2019г. ограничилась объемом 887 м3.

Если же признавать локальный сметный расчет достоверным доказательством, то лишь по то причине того, что реальный объем поставленного в указанные даты бетона был больше - с учетом поставок второго поставщика бетона на объект строительства ООО Торговый дом «Пермский бетон» в объеме 112 м3. В таком случае необходимо признать, что претензии по качеству бетона, при условии их обоснованности, должны быть адресованы названному поставщику.

Необходимо добавить, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в части предъявления требования о взыскании убытков в сумме 5 121 886 руб.

Требования истца о взыскании 933 584 руб. так называемой переплаты не может быть удовлетворено по следующей причине.

В своем письме №117 от 21.10.2019г. покупатель заявил требование о возврате денежных средств в сумме 933 584 руб. Истец положил в качестве основания такого требования наличие суммы предварительной оплаты за продукцию в указанном размере и отказ от исполнения договора, сделанный им по мотиву некачественности поставленного товара.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора поставки со стороны ООО «Стромакс» был возможен в спорной ситуации при доказанности последним своих претензий по качеству поставленного в период с 05.09. по 08.09.2019 товара. В противном случае, такой отказ не имеет правого значения.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса некой Федерации об обязательствах и их исполнении» говорит, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Изложенные выше обстоятельства указывают на то, что суждения покупателя о некачественности товара являются как минимум спорными (как об этом указывал поставщик в своем письме №30 от 30.10.2019г., равно и на момент рассмотрения настоящих требований). Следовательно, в отсутствие объективных доказательств существенным образом нарушенных прав покупателя поставкой некачественного товара, сделанное уведомления покупателя об одностороннем отказе от договора не влечет юридических последствий.

По условиям подписанной сторонами спецификации №1 к договору поставки производство отгрузка бетона поставщиком производится на условиях 100% предварительной оплаты. Заявок на поставку партии бетона на сумму 933 584 руб. от покупателя, сделавшего предварительную оплату, поставщику не поступало.

На основании данных бухгалтерского учета поставщика сумма предварительно оплаченной, однако не выбранного покупателем бетона (в отсутствие заявок покупателя на его отгрузку) составляет 933 584 рубля, что послужило поводом для фиксации этих сведений в акте сверки взаимных расчетов №ЦБ-178 от 24.09.2019г. Однако, последнее, в отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа от договора со стороны покупателя, означает лишь обязанность ответчика произвести поставку истцу продукции на сумму 933 584 рубля, с требованием об отгрузке которой последний до настоящего времени не обращался.

Требования о взыскании с ответчика 109 652 руб. 69 коп. неустойки за непоставленный товарный бетон и 12 417 руб. 94 коп. процентов за пользование денежными средствами являются производными от требований о взыскании стоимости поставки якобы некачественного бетона и так называемой переплаты.

Поскольку, по мнению ответчика, в требованиях о взыскании стоимости поставки якобы некачественного бетона и суммы, так называемой переплаты, должно быть отказано, в заявленных истцом требованиях о взыскании сумм гражданско-правовых санкций также должно быть отказано.

Просит в иске отказать.

Третьим лицом в нарушение ст. ст. 9, 61, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на иск не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (п. 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца, предъявившего требование о замене товара, возлагается обязанность представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара. Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец основывает на том, что ответчиком поставлен товар не надлежащего качества.

Ответчик требования не признал, по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом была назначена экспертиза для разрешения вопроса:

- Соответствуют ли нормативным значениям (условиям договора № 8- Град-19 от 18.07.2019, ГОСТам) показатели прочности товарного бетона, произведённого обществом «АКБ-Град» в период с 05.09 по 08.09.2019 года?

- Определить отличие качественных характеристик в бетонной смеси, поставленной на объект строительства «Реконструкция инженерных сооружений аэродромного комплекса «Большое Савино» (г. Перми)» различными производителями, на участках взятия бетонных проб конструкции перрона? Указать выявленное количество производителей и существо таких отличий.

- Имеет ли место нарушение технологии укладки бетонной смеси при строительстве объекта «Реконструкция инженерных сооружений аэродромного комплекса «Большое Савино» (г. Перми)» на участках взятия бетонных проб конструкции перрона? В случае если такое нарушение имело место, определить его влияние на качество бетонной конструкции, в частности на её прочностные характеристики.

- Определить является ли разрушение поверхности сооружения перрона следствием не качественности материалов, нарушения технологии укладки бетона либо объясняется иными причинами (указать причины)? Могло ли повлиять одновременное использование бетона разных производителей на качество конструкции перрона?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ «СТРОЙДИАГНОСТИКА» (614064, <...>) экспертам ФИО3, ФИО4.

Установлен срок проведения экспертизы до 17.08.2020, стоимость - 200 000 руб. 00 коп.

В суд представлено экспертное заключение № 65/20 от 03.11.2020, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

По 1 вопросу:

В соответствии с выполнением ответчиком п. 14.6.8 свода правил СП 78.1333 0.2012 «Автомобильные дороги» показатели прочности товарного бетона, произведённого обществом «АКБ-Град» в период с 05.09 по 08.09.2019 года соответствуют условиям договора № 8- Град-19 от 18.07.2019г. Класс бетона по прочности на растяжение при изгибе поставленной истцу смеси по ГОСТ 26633-91 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия» соответствует классу бетона не менее Btb 2,8. Истец по непонятным для экспертов причинам не изготовил образцы из бетонной смеси, поставленной ответчиком на объект и не определил класс бетона по прочности в соответствии с п. 14.6.8 СП 78.13330.2012.

По 2 вопросу:

Выявленные производители товарного бетона, поставлявшие бетонную смесь на участки совместной укладки бетонной смеси в период с 05.09.2019г. по 08.09.2019г.: ООО «АКБ-Град» и ООО «Торговый дом «Пермский бетон». Определить отличие качественных характеристик в бетонной смеси, поставленной на объект строительства «Реконструкция инженерных сооружений аэродромного комплекса «Большое Савино» (г. Перми)» указанными производителями, на участках взятия бетонных проб конструкции перрона не представляется возможным.

По 3 вопросу:

Без проекта производства работ, без исполнительной документации ответить на вопрос: «Имеет ли место нарушение технологии укладки бетонной смеси при строительстве объекта «Реконструкция инженерных сооружений аэродромного комплекса «Большое Савино» (г. Перми)» на участках взятия бетонных проб конструкции перрона?», а также определить влияние каких нарушений технологии на качество бетонной конструкции, в частности на её прочностные характеристики не представляется возможным.

По 4 вопросу:

Ответить на вопрос: «Является ли разрушение поверхности сооружения перрона следствием не качественности материалов, нарушения технологии укладки бетона либо объясняется иными причинами (указать причины)? Могло ли повлиять одновременное использование бетона разных производителей на качество конструкции перрона?» не представляет возможным, поскольку у экспертов отсутствует запрашиваемая от истца документация.

Истцом экспертное заключение не оспорено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В разделе договора стороны согласовали, что:

4.1. Приемка Продукции Покупателем производится в соответствии с действующим законодательством РФ, ГОСТ 7473-2010 статьи «Правила приемки».

4.2. Для приемки Продукции Покупатель обязуется выделять своих квалифицированных представителей, ответственных за соблюдение правил приемки продукции согласно ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» и ГОСТ 10181 -2000 «Смеси бетонные. Методы испытаний».

4.3. Окончательная приёмка товарного бетона по качеству и количеству производится в момент приёмки Продукции на объекте Покупателя.

В случае, если поступивший объём и/или качество Продукции не соответствует количеству и/или качеству, указанному в товарной накладной (Приложение № 1), то ответственный представитель Покупателя обязан в течение 2-х часов вызвать представителя Поставщика для участия в приемке Продукции и составления двустороннею акта, в противном случае Покупатель утрачивает право предъявлять претензии по качеству и/или объёму Продукции.

4.4. Претензии к Поставщику, касающиеся качества любой партии Продукции по настоящему договору, Покупатель имеет право предъявить в течение 40 дней с момента принятия Продукции Покупателем.

4.5. Продукция, отгруженная Поставщиком по заявке Покупателя, считается собственностью Покупателя с момента подписания обеими Сторонами накладных (Приложение № 1), на основании которых в течение 5-ти рабочих дней выписывается товарная накладная (УФ № ТОРГ-12) и счет-фактура (или универсальный передаточный документ).

4.6. Оформленные товарные накладные но форме № ТОРГ-12 и счета-фактуры (или универсальный передаточный документ) направляются Почтой России или курьером на подпись Покупателю на его почтовый адрес, указанный в договоре. Вели в течение 10 календарных дней после получения Покупателем товарные накладные не вернулись, подписанные уполномоченным лицом Покупателя, или не был направлен мотивированный отказ от их подписания, Продукция считается принятой и подлежит оплате в полном объёме. В этом случае основанием для оплаты является накладная (Приложение №1) и счет фактура, выставленная Посевщиком.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок контроля качества бетона предусмотрен ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» (далее - ГОСТ 7473-2010), который распространяется на готовые для применения бетонные смеси тяжелых, мелкозернистых и легких бетонов на цементных вяжущих, отпускаемые потребителю для возведения монолитных и сборно-монолитных конструкций или используемые на предприятиях для изготовления изделий и сборных бетонных и железобетонных конструкций.

В соответствии с пунктом 6.4 ГОСТ 7473-2010 заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у потребителя при входном контроле качества - не позднее, чем через 20 минут после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

В силу пункта 6.7 ГОСТ 7473-2010 потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.

Пунктом 7.3 ГОСТ 7473-2010 установлено, что показатели качества бетона на прочность определяются по ГОСТ 10180, взамен которого действует ГОСТ 10181-2014.

В пункте 3.1 ГОСТ 10181-2014 установлено, что пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных конструкций - из автобетоносмесителя через 15 минут после ее доставки и дополнительного перемешивания.

В пунктах 3.2, 3.5 ГОСТ 10181-2014 указано, что пробу бетонной смеси для испытаний на месте укладки отбирают перед началом бетонирования, испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее, чем через 10 минут и закончено не позднее, чем через 30 минут после отбора пробы.

В разделе 5 ГОСТ 10181-2014 изложен порядок испытаний на определение прочности бетона, который представляет собой замер и определение средней плотности с использованием формулы, составными элементами которой являются масса мерного сосуда без бетонной смеси, с бетонной смесью и вместимость мерного сосуда.

Поскольку истец утверждает, что поставленная ему бетонная смесь изначально была некачественна, то он должен доказать это обстоятельство.

Судом установлено, что истец не представил доказательства отбора проб в соответствии с положениями вышеуказанных межгосударственных стандартов, в связи суд приходит к выводу о том, что представленные со стороны документы акты отбора проб и протоколы испытаний уже залитого бетона, с учетом того, что в укладе так же использовался бетон иных производителей, отсутствуют достаточные основания считать, что бетонные образцы-кубы, отобранные по актам об изготовлении контрольных образцов из бетона и взятые пробы (керны) из конструкций на объекте для испытаний, свидетельствуют о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком бетона.

Также судом установлено, что при отгрузке бетона ответчик представил документы о качестве бетонной смеси.

Судом так же учитывается процессуальное поведение истца (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а именно: не предоставление суду запрашиваемых документов, в том числе необходимых для производства назначенной в рамках настоящего дела экспертизы, что препятствовало эксперту подготовить заключение по всем поставленным судом вопросам. Из-за не представления истцом, запрашиваемых судом документов, экспертом произведена экспертиза по имеющимся в его распоряжении документам, из которого следует, что поставляемые ответчиком истцу партии бетона соответствуют требованиям, изложенным в договоре.

Принимая во внимание изложенное, нарушение со стороны истца порядка приема бетонной смеси, предусмотренной договором, использование при заливке бетон не только ответчика, но и других производителей, заключение экспертизы в рамках настоящего дела, суд с учетом положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу, что истцом не доказан факт поставки некачественного бетона со стороны ответчика, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 3 398 984 руб. 00 коп. оплаты за полученный от ответчика бетон, неустойки в размере 109 652 руб. 69 коп., рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2 договор.

Поскольку истцом не доказан факт поставки со стороны истца некачественного бетона, использование при заливке бетонные смеси иных производителей, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинно – следственной связи свидетельствующей, что необходимость демонтажа покрытия вызвана непосредственно действиями ответчика (поставка некачественного товара), в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 5 121 886 руб. 00 коп., связанных с затратами на выполнение демонтажа.

Ответчиком заявлено о несоблюдении со стороны истца претензионного порядка относительно взыскания суммы убытков 5 121 886 руб. 00 коп.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из пояснений ответчика и представленного в суд отзыва, суд усматривает, что стороны не пришли к соглашению о внесудебном порядке урегулирования спора, в том числе и в отношении требований о взыскании данных убытков. Оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии, а также нарушило бы права истца на судебную защиту.

В связи с чем, суд не находит оснований для оставления указанного требования без рассмотрения.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 933 584 руб. 00 коп. предварительной оплаты, соглашаясь с доводами ответчика о том, что в своем письме №117 от 21.10.2019г. покупатель заявил требование о возврате денежных средств в сумме 933 584 руб. Истец положил в качестве основания такого требования наличие суммы предварительной оплаты за продукцию в указанном размере, и отказ от исполнения договора, сделанный им по мотиву некачественности поставленного товара.

В п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ).

Стороны в договоре предусмотрели, что покупатель (истец) производит 100% предоплату, если иное не предусмотрено спецификацией. Поставка продукции по классам и в объемах, согласованных в спецификациях осуществляется на основании заявок покупателя. Заявка подается Покупателю накануне дня, предшествующего отгрузке Продукции, не позднее 14:00 часов, а при поставке в выходные и праздничные дни - в последний рабочий день до 13:00 часов на весь период выходных и праздничных дней по телефону <***> и дублируется по электронной почте на электронный адрес Поставщика 2039903@mail.ru или доставляется с курьером в офис Поставщика по адресу: 614058, <...>.

Судом установлено, что истцом доказательств подачи заявок и готовности забрать товар на заявленную сумму, либо доказательств уклонения ответчика от передачи товара в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. О расторжении договора поставки, об одностороннем отказе от его исполнения ответчик не заявлял.

Доказательств направления, вручения письма № 117 от 21.10.2019 ответчику в суд не представлено.

Договором стороны не предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора.

Ответчик от исполнения обязательств на указанную суммы не отказывался, иного суду не доказано.

В судебном заседании указал на то, что готов в любой момоент осуществить поставку по заявке истца.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд считает обоснованными доводы ответчика, и не находит оснований для удовлетоврения требований истца в части взыскания суммы 933 584 руб. 00 коп. и начисленных на нее процентов.

Расходы по уплате государственной пошлины и связанные с оплатой экспертизы в размере 200 000 руб. 00 коп.., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «АКБ-ГРАД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614058, <...>) по платежному поручению № 438 от 28.05.2020 относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессу4ального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОМАКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 196158, <...>, лит. А, пом. часть 31-Н, оф. 704) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКБ-ГРАД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614058, <...>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 200 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОМАКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 196158, <...>, лит. А, пом. часть 31-Н, оф. 704) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 883 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.