Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ЗАО «ПКФ «Медфарм» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительным решения антимонопольного органа

3-и лица: ООО «ОЛДАНС-ПОЛИМЕР» (1), ЗАО «ОЛДАНС» (2)

при участии:

от заявителя: Шахова Г.Н., доверенность от 11.01.2010 г., паспорт; Смольникова Е.А., доверенность от 10.04.2009 г., паспорт;

от ответчика: Тудвасева Т.В., доверенность от 11.01.2010 года, удостоверение;

от третьих лиц (1,2): Тола И.С. по доверенности от 22.06.2009 года, предъявлен паспорт; Бурков С.Б., директор, предъявлен паспорт

Сущность спора:

ЗАО «ПКФ «Медфарм» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления ФАС по Пермскому краю от 30.07.2009 года по делу № 305-09-а.

Требования заявителя мотивированы тем, что обществу было отказано в защите прав и законных интересов, закрепленных ст. 1229 ГК РФ, охраняемых подп. 9 ст. 4, подп. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что оспариваемым решением антимонопольного органа было установлено, что заявитель и третьи лица являются конкурентами на рынке производства и реализации пакетов для медицинских отходов на территории Российской Федерации, также указанным решением установлен факт использования третьими лицами полезной модели заявителя по патенту № 74904. Управлением сделан вывод о невозможности квалификации действий третьих лиц в качестве акта недобросовестной конкуренции, поскольку у данных лиц возникло право преждепользования (п. 1 ст. 1361 ГК РФ).

По мнению заявителя, вывод антимонопольного органа о наличии у группы лиц (ООО «ОЛДАНС-ПОЛИМЕР», ЗАО «ОЛДАНС») права преждепользования, позволяющего третьим лицам использовать полезную модель по патенту № 74904 без разрешения патентообладателя (ЗАО «ПКФ «Медфарм»), является ошибочным, необоснованным, противоречит п. 1 ст. 1361 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, представленные ЗАО «ОЛДАНС» в рамках антимонопольного дела, не позволяют сделать однозначный вывод об использовании решения, тождественного запатентованной полезной модели, или о подготовке к использованию спорной полезной модели до даты её приоритета (26.02.2008 года).

Указанные доказательства не дают представления об объемах декларируемого использования.

ООО «ОЛДАНС-ПОЛИМЕР», по мнению заявителя, вообще не представил в антимонопольный орган никаких доказательств наличия у него права преждепользования.

Управление ФАС по Пермскому краю представило письменный отзыв; в судебном заседании представитель Управления пояснила, что оспариваемое решение принято в соответствии с п.1 ст. 1361 ГК РФ; выводы управления, изложенные в оспариваемом решении, основаны на исследовании фактических обстоятельств дела и нормах действующего законодательства.

Представители третьих лиц (1,2) представили письменный отзыв, в судебном заседании доводы Управления поддержали, считают что заинтересованным лицом доказано право преждепользования.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.02.2010 года до 17.02.2010 года.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

30 июля 2009 года комиссия Пермского УФАС по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела № 305-09-а, приняла решение, которым не признала ЗАО «ОЛДАНС» и ООО «ОЛДАНС-ПОЛИМЕР» нарушившими ч. 1 ст. 14 Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции».

Дело № 305-09-а, возбужденное по заявлению ЗАО «ПКФ «Медфарм» в отношении группы лиц в составе: ЗАО «ОЛДАНС» и ООО «ОЛДАНС-ПОЛИМЕР» по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», было прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях указанной группы лиц.

Основанием для возбуждения дела № 305-09-а послужило заявление ЗАО «ПКФ «Медфарм» о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях группы лиц в составе: ЗАО «ОЛДАНС» и ООО «ОЛДАНС-ПОЛИМЕР», незаконно использующих результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно мотивировочной части решения от 30.07.2009 года управлением был установлен факт использования группой лиц в составе: ЗАО «ОЛДАНС» и ООО «ОЛДАНС-ПОЛИМЕР» в изделии медицинского назначения «Пакеты полиэтиленовые с зажимами-стяжками, с ярлыками, одноразовые, для сбора и хранения медицинских отходов классов А, Б, В, Г-ПО «ОЛДАНС» запатентованной полезной модели «Пакет для медицинских отходов» по патенту РФ № 74904 (дата приоритета 26.02.2008 года). При этом ЗАО «ОЛДАНС» и ООО «ОЛДАНС-ПОЛИМЕР» осуществляли производство спорного продукта и введение его в гражданский оборот.

Управлением был сделан вывод о представлении группой лиц в составе: ЗАО «ОЛДАНС» и ООО «ОЛДАНС-ПОЛИМЕР» доказательств использования технического решения, тождественного полезной модели по патенту № 74904, до даты приоритета полезной модели (до 26.02.2008 года); доказательств того, что объемы производства пакетов полиэтиленовых с зажимами-стяжками, с ярлыками, с информационным полем, нанесенным непосредственно на пакеты, одноразовых, для сбора и хранения медицинских отходов классов А, Б, В, Г-ПО «ОЛДАНС» (ТУ 9398-001-55058819-2005 с изменениями от 24.01.2008 года) на момент рассмотрения дела не превысили объемы, которые существовали до даты приоритета полезной модели «Пакет для медицинских отходов» по патенту РФ № 74904 (дата приоритета 26.02.2008 года).

Антимонопольный орган пришел также к выводу о том, что группой лиц в составе: ЗАО «ОЛДАНС» и ООО «ОЛДАНС-ПОЛИМЕР» доказаны основания возникновения права преждепользования на запатентованную полезную модель «Пакет для медицинских отходов» по патенту РФ № 74904 (дата приоритета 26.02.2008 года), принадлежащую ЗАО «ПКФ «Медфарм».

Не согласившись с решением от30.07.2009 года заявитель оспорил указанное решение в судебном порядке.

Согласно подпункта 4 части 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В силу ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом для квалификации действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции необходимо наличие всех перечисленных в статье 4 Федерального закона «О защите конкуренции» её признаков: направленность действий хозяйствующих субъектов на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, возможность причинения убытков конкурентам или вреда их деловой репутации, противоречие законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителями сторон, заявитель по настоящему делу является патентообладателем полезной модели «Пакет для медицинских отходов» по патенту РФ № 74904 (дата приоритета26.02.2008 года).

Данная полезная модель содержит формулу: «Пакет для медицинских отходов, выполненный из пленочного материала, снабженный средством для сохранения герметизации, отличающийся тем, что на наружной поверхности пакета выполнено информационное поле для размещения информации об отходах».

17 декабря 2008 года Управлением здравоохранения г. Екатеринбурга был проведен открытый аукцион для заключения муниципального контракта на поставку товара (лот № 03/08/0001- приобретение разовой тары для сбора опасных медицинских отходов для ЛПУ г. Екатеринбурга на 2009 год).

Согласно подразделу 1.2.6 «Форма сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара», части 4 «Техническое задание на поставку товаров» в числе поставляемых по данному лоту товаров были указаны, в том числе «пакеты одноразовые желтого цвета, со стяжкой, текстом и информационным окном» и «пакеты одноразовые красного цвета, со стяжкой, текстом и информационным окном».

В данном аукционе приняли участие заявитель, ООО «МО «Отдел медицинской техники» и ООО «ОЛДАНС-ПОЛИМЕР», предлагавшее продукцию, произведенную ЗАО «ОЛДАНС».

Согласно протоколу открытого аукциона от 17.12.2008 года ООО «ОЛДАНС-ПОЛИМЕР» предложило самую низкую цену контракта.

В 2009 году ООО «ОЛДАНС-ПОЛИМЕР» поставляло одноразовые пакеты для утилизации медицинских отходов различных классов опасности, произведенные ЗАО «ОЛДАНС», в адрес МУ «Центральная городская больница № 7», МЛПУ «Городская клиническая больница № 40», МУ «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр», МУ «Детская городская больница № 15».

Заявителем согласие на использование его полезной модели третьим лицам не выдавалось.

При рассмотрении дела № 305-09-а антимонопольный орган установилфакт использования группой лиц в составе: ЗАО «ОЛДАНС» и ООО «ОЛДАНС-ПОЛИМЕР» в изделии медицинского назначения «Пакеты полиэтиленовые с зажимами-стяжками, с ярлыками, одноразовые, для сбора и хранения медицинских отходов классов А, Б, В, Г-ПО «ОЛДАНС» запатентованной полезной модели «Пакет для медицинских отходов» по патенту РФ № 74904 (дата приоритета 26.02.2008 года) (нанесение на наружную поверхность пакетов информационного поля для размещения информации об отходах).

Спорное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается материалами дела, в том числе выводами заключения специалиста об использовании патента РФ на полезную модель № 74904 «Пакет для медицинских отходов» от 05.03.2009 года (л.д. 1-14 т.д. 2).

Кроме того, антимонопольным органом при рассмотрении дела № 305-09-а последовательно было установлено право преждепользования третьих лиц на запатентованную полезную модель «Пакет для медицинских отходов» по патенту РФ № 74904 (дата приоритета 26.02.2008 года).

Указанное обстоятельство также, по мнению суда, является обоснованным, подтвержденным соответствующими доказательствами.

Довод третьих лиц о добросовестном использовании тождественного решения, созданного независимо от патентообладателя, заявителем не опровергнут.

В судебном заседании представители третьих лиц пояснили, что до даты приоритета полезной модели «Пакет для медицинских отходов» по патенту РФ № 74904 на пакеты, снабженные информационными ярлыками, производимые ЗАО «ОЛДАНС», наносилась также информационное окно (информационное поле); следовательно, в силу ч. 1 ст. 1361 ГК РФ у третьих лиц возникло соответствующее право преждепользования.

По мнению суда, данный довод третьих лиц заслуживает внимания.

В материалы дела представлены достаточные доказательства того, что до даты приоритета полезной модели «Пакет для медицинских отходов» по патенту РФ № 74904 группа лиц в составе: ЗАО «ОЛДАНС» и ООО «ОЛДАНС-ПОЛИМЕР» использовала тождественное решение.

Спорные доказательства были исследованы также антимонопольным органом при рассмотрении дела № 305-09-а (л.д. 22).

В ходе судебного разбирательства по делу дополнительно были представлены письмо ИП Баранова А.И. от 10.02.2010 года, в котором последний пояснил, что 21.11.2007 года по договору № 20/1 был оформлен заказ ЗАО «ОЛДАНС» на подготовку макета и изготовление листовок по медицинским отходам; договоры поставки инвентаря и расходных материалов, изделий медицинского назначения за 2007 год, образцы пакетов для сбора медицинских отходов различных классов опасности, рекламные листовки, акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «ОЛДАНС» и ООО «ОЛДАНС-ПОЛИМЕР», карточка счета 10 (материалы) за 2007 год, сводная таблица по контрагентам третьих лиц, подтвердившим поставку пакетов с информационным полем, письма контрагентов.

Также судом в качестве свидетелей были допрошены Созыкина О.Г., Комлева С.В. (работники ЗАО «ОЛДАНС»), Чернова В.В., работавшего в 2007 году у ИП Баранова А.И.

Из анализа совокупности представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетелей Созыкина О.Г., Комлева С.В., Чернова В.В., пояснений сторон и третьих лиц, по мнению суда, следует подтверждение всех необходимых приготовлений со стороны третьих лиц, осуществляемых до даты приоритета (26.02.2008 г.), для использования тождественного с полезной моделью «Пакет для медицинских отходов» по патенту РФ № 74904 технического решения (ТУ 9398-001-55058819-2005 с изменениями от 24.01.2008 года).

Вывод антимонопольного органа об отсутствии доказательств о превышении объемов производства третьих лиц по изготовлению соответствующих пакетов на момент рассмотрения дела по сравнению с объемами, существовавшими до установленной даты приоритета (26.02.2008 г.), заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнут.

Исходя из анализа материалов дела, суд считает вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях ЗАО «ОЛДАНС» и ООО «ОЛДАНС-ПОЛИМЕР» нарушений ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» доказанным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений процедуры принятия решения от 30 июля 2009 года судом не установлены.

Т.о., заявленные требования о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст., ст. 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Щеголихина О.В.