Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 07.02.2022 № 59042133000282300003,
от 07.02.2022 № 59042133000299000003, от 07.02.2022
№ 59042133000272200002, от 07.02.2022 № 59042133000262000003,
от 07.02.2022 № 59042133000250400003, от 07.02.2022
№ 59042133000240200003, от 07.02.2022 № 59042133000237700003,
от 07.02.2022 № 59042133000224700003, от 07.02.2022
№ 59042133000204300003, от 07.02.2022 № 59042133000197600003,
от 07.02.2022 № 59042133000189300003,

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2, лично, предъявлен паспорт;
Круч В.С., по доверенности от 14.04.2022, предъявлены паспорт, диплом юриста;

от административного органа – ФИО3, по доверенности
от 21.12.2021 № 5, предъявлены служебное удостоверение, диплом юриста;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом
с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконными
и отмене постановления о назначении административного наказания
от 07.02.2022 № 59042133000282300003, которым заявитель привлечен
к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 17 813,25 руб., постановления о назначении административного наказания от 07.02.2022
№ 59042133000299000003, которым заявитель привлечен
к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ
в виде административного штрафа в размере 18 270 руб., постановления
о назначении административного наказания от 07.02.2022
№ 59042133000272200002, которым заявитель привлечен
к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ
в виде административного штрафа в размере 9 135 руб., постановления
о назначении административного наказания от 07.02.2022
№ 59042133000262000003, которым заявитель привлечен
к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ
в виде административного штрафа в размере 9 135 руб., постановления
о назначении административного наказания от 07.02.2022
№ 59042133000250400003, которым заявитель привлечен
к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ
в виде административного штрафа в размере 18 270 руб., постановления
о назначении административного наказания от 07.02.2022
№ 59042133000240200003, которым заявитель привлечен
к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ
в виде административного штрафа в размере 18 270 руб., постановления
о назначении административного наказания от 07.02.2022
№ 59042133000237700003, которым заявитель привлечен
к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ
в виде административного штрафа в размере 9 135 руб., постановления
о назначении административного наказания от 07.02.2022
№ 59042133000224700003, которым заявитель привлечен
к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ
в виде административного штрафа в размере 18 270 руб., постановления
о назначении административного наказания от 07.02.2022
№ 59042133000204300003, которым заявитель привлечен
к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ
в виде административного штрафа в размере 9 135 руб., постановления
о назначении административного наказания от 07.02.2022
№ 59042133000197600003, которым заявитель привлечен
к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ
в виде административного штрафа в размере 26 159,18 руб., постановления
о назначении административного наказания от 07.02.2022
№ 59042133000189300003, которым заявитель привлечен
к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ
в виде административного штрафа в размере 18 270 рубля.

В обоснование заявленных требований предприниматель приводит доводы о недоказанности административным органом состава каждого вмененного административного проступка, отсутствии в оспоренных постановлениях надлежащей мотивации выводов Инспекции
о допущенных нарушениях и оценки представленных заявителем возражений, нарушении срока составления протоколов об административных правонарушениях, а также указывает на то, что относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и имеются основания
для замены вида ответственности с административного штрафа
на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ).

Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, копии документов из материалов каждого административного дела.

Административный орган по доводам отзыва с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, полагает, что привлечение
к административной ответственности произведено правомерно, состав каждого вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемых постановлений отсутствуют, оснований для признания установленных правонарушений малозначительными и замены вида ответственности не усматривает.

Представленные сторонами в суд процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Инспекции
по итогам проверки соблюдения предпринимателем требований валютного законодательства за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (акт проверки
от 24.11.2021 № 590420210113003) выявлены признаки совершения заявителем административных проступков, влекущих ответственность
по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что предопределило в порядке статей 28.2, 28.3 КоАП РФ составление уполномоченным должностным лицом Инспекции протоколов об административном правонарушении от 24.01.2021.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом (исполняющим обязанности начальника) Инспекции в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.60 КоАП РФ, вынесены: постановления
о назначении административного наказания от 07.02.2022
№ 59042133000282300003, от 07.02.2022 № 59042133000299000003,
от 07.02.2022 № 59042133000272200002, от 07.02.2022
№ 59042133000262000003, от 07.02.2022 № 59042133000250400003,
от 07.02.2022 № 59042133000240200003, от 07.02.2022
№ 59042133000237700003, от 07.02.2022 № 59042133000224700003,
от 07.02.2022 № 59042133000204300003, от 07.02.2022
№ 59042133000197600003, от 07.02.2022 № 59042133000189300003, которыми заявитель привлечен к административной ответственности
по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административных штрафов.

Как следует из содержания оспоренных постановлений от 07.02.2022
№ 59042133000282300003, от 07.02.2022 № 59042133000299000003,
от 07.02.2022 № 59042133000272200002, от 07.02.2022
№ 59042133000262000003, от 07.02.2022 № 59042133000250400003,
от 07.02.2022 № 59042133000240200003, от 07.02.2022
№ 59042133000237700003, от 07.02.2022 № 59042133000224700003,
от 07.02.2022 № 59042133000204300003, от 07.02.2022
№ 59042133000197600003, от 07.02.2022 № 59042133000189300003, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили выявленные административным органом факты выплаты 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 28.05.2020, 02.07.2020, 31.07.2020, 03.09.2020, 30.09.2020, 29.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020 работникам: ФИО4 Саидбеку, ФИО7 Равшану, ФИО5 Хаитвою, ФИО6, являющимся иностранными гражданами и имеющими статус нерезидентов, заработной платы путем выдачи наличных денежных средств, минуя счет в уполномоченном банке, что указывает на нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Не согласившись с указанными постановлениями Инспекции,
ИП ФИО2 обратился с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений от 07.02.2022 № 59042133000282300003, от 07.02.2022
№ 59042133000299000003, от 07.02.2022 № 59042133000272200002,
от 07.02.2022 № 59042133000262000003, от 07.02.2022
№ 59042133000250400003, от 07.02.2022 № 59042133000240200003,
от 07.02.2022 № 59042133000237700003, от 07.02.2022
№ 59042133000224700003, от 07.02.2022 № 59042133000204300003,
от 07.02.2022 № 59042133000197600003, от 07.02.2022
№ 59042133000189300003 незаконными и их отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе
по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных
КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов
о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения
к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7
статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 14.11.2017 № 325-ФЗ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных
с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады)
в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации,
в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Исходя из части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 20.07.2020 № 218-ФЗ, действующей в текущий период, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана
в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета
в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты
по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады)
в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных
за пределами территории Российской Федерации, в случаях,
не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере
от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Из содержания нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ следует, что объективную сторону рассматриваемого административного проступка образует, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Законом № 173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного
контроля (статья 2 Закона № 173-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами
признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской
Федерации (подпункт «а» пункта 6); постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица
без гражданства (подпункт «б» пункта 6); юридические лица, созданные
в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии
с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункт «в» пункта 6); нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии
с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части этой статьи (подпункт «а» пункта 7); валютные операции - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б»
пункта 9).

Соответственно, выплата заработной платы юридическим лицом или гражданином - резидентом Российской Федерации нерезиденту - физическому лицу подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно части 3 которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета
в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации,
за исключением определенной группы валютных операций. Исчерпывающий перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, приведен в части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации указанной нормой Закона № 173-ФЗ
не предусмотрена.

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено Инспекцией и отражено в оспоренных постановлениях, ИП ФИО2 (работодатель) работникам: ФИО4 Саидбеку, ФИО7 Равшану, ФИО5 Хаитвою, ФИО6, являющимся иностранными гражданами и имеющими статус нерезидентов, выплачивалась 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 28.05.2020, 02.07.2020, 31.07.2020, 03.09.2020, 30.09.2020, 29.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020 заработная плата путем выдачи наличных денежных средств из кассы на основании платежных ведомостей, минуя счета в уполномоченном банке.

При этом работники предпринимателя: ФИО4 Саидбек, ФИО7, ФИО5 Хаитвой, ФИО6, как установлено административным органом, являются иностранными гражданами, доказательства наличия у них гражданства Российской Федерации или вида на жительства в период выдачи наличными денежными средствами заработной платы не представлено.

При существующем нормативно-правовом регулировании заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, в свою очередь, выплата заработной платы наличными денежными средствами из кассы резидента -
ИП ФИО2 является незаконной валютной операцией (пункт 9
части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Как верно указано административным органом, заявитель не обеспечил соблюдение требований Закона № 173-ФЗ, что свидетельствует о наличии
в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

Ссылка заявителя по положения Трудового кодекса Российской Федерации (как на обстоятельство, не исключающее проведение расчетов
в рамках исполнения трудовых договоров, минуя банковский счет), арбитражным судом отклоняется, поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом
№ 173-ФЗ, соответственно, к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального (валютного) законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве
по делу об административном правонарушении выяснению подлежит,
в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Форами вины физического лица в совершении административного проступка являются умысел и неосторожность (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но
без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии
у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предприниматель привлечен к административной ответственности,
в материалы дела не представлено. Установленные Инспекцией обстоятельства не подтверждают факта принятия ИП ФИО2
всех зависящих от него мер по недопущению правонарушений
и не свидетельствуют об отсутствии вины в их совершении.

Заявитель, имея статус индивидуального предпринимателя (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляя самостоятельную и под свою ответственность предпринимательскую деятельность (осуществление такой деятельности в силу рискового характера, нормативных требований, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, и критериев добросовестности предполагает принятие повышенных мер осмотрительности, заботливости, осторожности, соблюдение соответствующих правовых установлений), не принял исчерпывающие меры к недопущению нарушения, что свидетельствует
о доказанности его вины в совершении каждого вмененного административного проступка.

Вина ИП ФИО2 в совершении каждого вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о не доказанности административным органом вины в допущенных административных проступках арбитражным судом рассмотрены и отклоняются.

Исходя из части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Предприниматель, вступая в трудовые отношения с иностранными гражданами, как добросовестный участник правоотношений, должен был знать об их статусе нерезидентов, учитывать обусловленные таким правовым статусом работников правовые запреты и обязательные нормативные предписания.

В целях соблюдения требований Закона № 173-ФЗ заявитель, как работодатель, должен был принять исчерпывающие меры для исключения фактов совершения незаконных валютных операций, сами по себе уведомления работников - нерезидентов о необходимости открытия банковского счета не свидетельствуют о принятии всех мер для недопущения нарушения нормативных требований.

Исходя из представленных в материалы судебного дела доказательств, фактических обстоятельств, при существующем нормативно-правовом регулировании, событие и состав каждого административного проступка
в деятельности заявителя Инспекцией доказаны и подтверждены достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя
к административной ответственности судом не установлено.

О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела предприниматель был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства получения извещений о времени и месте возбуждения дел об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении до дат совершения соответствующих процессуальных действий.

Аргументы заявителя о нарушении административным органом срока составления протоколов об административных правонарушениях арбитражным судом рассмотрены, в отношении этих аргументов суд отмечает следующее.

При возбуждении производств по делам об административных правонарушениях Инспекцией обеспечивалось соблюдение прав заявителя, он заблаговременно извещался о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, наряду с этим, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Указанная правовая позиция отражена в сохраняющем актуальность постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 09.12.2003 № 10964/03, в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также отмечено,
что нарушение определенного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным, этот срок не является пресекательным.

Заявитель привлечен к административной ответственности при правильной квалификации каждого административного нарушения,
в пределах двухлетнего срока давности, установленного
статьей 4.5 КоАП РФ.

Оспоренные постановления Инспекции содержат предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения и реквизиты, в достаточной степени мотивированы, при этом степень детализации и оценки доводов заявителя и представленных им возражений определяющего правового значения при выявленных и установленных Инспекцией обстоятельствах не имеет.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае характер каждого совершенного правонарушения, статус заявителя, как предпринимателя, осуществляющего самостоятельную и под свою ответственность хозяйственную деятельность, обязанного соблюдать существующие нормативные установления, иные факты допущенных нарушений, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в рассматриваемой сфере отношений, исходя из целей валютного законодательства, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба,
не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3
статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из абзаца третьего пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с абзацем третьим пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10,
в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства, количество выявленных нарушений, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений. Доказательства исключительности рассматриваемых случаев совершения правонарушений ИП ФИО2 не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых
задач законодательства об административных правонарушениях
(статья 1.2 КоАП РФ).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо
с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановления Конституционного Суда Российской Федерации
от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П).

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба (постделиктное поведение), не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу
частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации
от 25.02.2014 № 4-П, абзац пятый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших
в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, оснований для освобождения заявителя
от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, несмотря на доводы заявителя, не имеется.

Как установлено арбитражным судом, следует из материалов дела
и не оспаривается Инспекцией, предприниматель относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, присвоена с 10.03.2018 категория «Микропредприятие» (публичные сведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://ofd.nalog.ru/).

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: 1) субъект административной ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; 2) административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 3) правонарушение совершено впервые;
4) отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, суд учитывает предшествующие факты совершения заявителем аналогичных административных проступков, в частности – при выплате иностранным работникам заработной платы 30.06.2019, 30.07.2019, 30.08.2019, 30.09.2019, 30.10.2019, 30.11.2019, 30.12.2019, что отражено
в постановлениях Инспекции от 19.04.2021 № 59042109200093100003,
№ 59042109200050800003, № 59042109200073200003,
№ 59042109000043400003, № 59042109200089800003,
№ 59042109200069400003, № 59042108200026500004, копии которых представлены административным органом в материалы настоящего судебного дела и ссылка на которые приводится административным органом.

Кроме того, постановлением Инспекции от 19.04.2021
№ 59042109200042900004 предпринимателю назначено наказание
в виде предупреждения.

Указанные факты совершения заявителем в 2019 году аналогичных административных правонарушений, выявленных в рамках проведенной должностным лицом административного органа проверки за 2019 год, установлены судебными актами по делу № А50-10987/2021, обстоятельства которого в силу части 2 статьи 69 АПК РФ с учетом субъективного состава сторон имеют для рассмотрения настоящего судебного дела
№ А50-3863/2022 преюдициального значение.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, факт предшествующего совершения лицом нарушения,
вне зависимости от его категории «однородное» или «неоднородное»,
и вынесения постановления по предшествующему нарушению исключает замену штрафа на предупреждение. При этом при рассмотрении вопроса
о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению
к рассматриваемому правонарушению. Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления
о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются
все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку, административные правонарушения, совершенные заявителем при выплате в указанные конкретные даты 2020 года иностранным работникам заработной платы, без использования счета
в уполномоченном банке, не являются впервые совершенными административными правонарушениями, оснований для замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

При привлечении заявителя к ответственности за многочисленные правонарушения, выявленные в рамках одной проверки, проведенной должностным лицом Инспекции на основании поручения от 24.11.2021
№ 590420210113001, административным органом соблюдены и не нарушены требования части 5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание
за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Никто не может нести административную ответственность дважды
за одно и то же административное правонарушение (часть 5
статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. На отмеченное обстоятельство обращено внимание в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 11036/13: в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются одновременно.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Исходя из правовой позиции, отраженной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 884-О,
по смыслу данной нормы за совершение одинаковых противоправных деяний
виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние. Данное правило назначения административных наказаний
за совершение нескольких административных правонарушений гарантирует равенство всех перед законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 824-О).

Совершение аналогичных нарушений нормативных требований
в различное время каждый раз (в связи с их юридическим окончанием для целей привлечения к административной ответственности) представляет собой самостоятельное правонарушение, вследствие чего вынесение нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности является законным (Определение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 21.02.2019 № 304-АД18-16200).

Административный штраф назначен каждым оспоренным постановлением Инспекции от 07.02.2022 в пределах санкции части 1
статьи 15.25 КоАП РФ (по минимальной границе санкции), размер штрафа
по каждому постановлению административного органа не превышает
50 000 руб., нормативных оснований (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) для снижения назначенных в таком порядке и размерах штрафов не имеется.

Исходя из части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание
за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом.

На основании части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Исходя из примечания к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом
не установлено иное.

Положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривают возможность снижения по конкретному постановлению административного органа административного штрафа, размер которого превышает 50 000 руб.,
а не снижение суммы нескольких административных штрафов по различным постановлениям административного органа, которая составит
не менее 50 000 рублей.

Поскольку ни по одному из оспоренных постановлений
Инспекции размер назначенного административного штрафа по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не превысил нормативно установленный показатель - 50 000 руб. (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ), при наличии которого может рассматриваться вопрос о снижении меры ответственности, правовые основания для уменьшения размеров административных штрафов отсутствуют.

Не установлено судом и иных оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, уменьшения меры ответственности, несмотря на изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом
от 26.03.2022 № 70-ФЗ, вступившим в силу с 06.04.2022.

В соответствии с общим принципом, закрепленным статьей 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу - распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу.

Исходя из части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу,
то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2
статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления)
о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение
не подлежит исполнению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37
«О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности
за совершение публично-правового правонарушения»).

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, в редакции Федерального закона
от 26.03.2022 № 70-ФЗ, предусматривающие особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным
к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, с учетом статуса заявителя - индивидуальный предприниматель применению не подлежат.

Как предусмотрено частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по аналогичным обстоятельствам по итогам одной проверки в связи с выявлением нескольких фактов совершения незаконных валютных операций вынесено несколько постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В спорной ситуации назначение наказания за административные проступки, влекущие ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальных предпринимателей), осуществляется
в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой (как, например,
в санкции статьи 8.41.1 КоАП РФ) не предусмотрено. Таким образом,
в рассматриваемой ситуации размер штрафа не зависит от количества вынесенных административным органом в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности, даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы в том же размере - от 75 до 100 процентов суммы незаконных валютных операций.

Таким образом, суммовое выражение назначенных заявителю административных штрафов не изменится, что исключает признание оспоренных постановлений не подлежащими исполнению.

Учитывая изложенное, постановления Инспекции от 07.02.2022
являются законными и не подлежат отмене, изменению либо признанию
не подлежащими исполнению. Требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя основаны на интерпретации отдельных обстоятельств спора, при этом не опровергают факты допущенных нарушений и вину заявителя, как надлежащего субъекта обоснованно вмененных административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5
статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о признании незаконными и отмене вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановлений о назначении административного наказания от 07.02.2022 № 59042133000282300003,
от 07.02.2022 № 59042133000299000003, от 07.02.2022
№ 59042133000272200002, от 07.02.2022 № 59042133000262000003,
от 07.02.2022 № 59042133000250400003, от 07.02.2022
№ 59042133000240200003, от 07.02.2022 № 59042133000237700003,
от 07.02.2022 № 59042133000224700003, от 07.02.2022
№ 59042133000204300003, от 07.02.2022 № 59042133000197600003,
от 07.02.2022 № 59042133000189300003, каждым из которых индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) назначено административное наказание по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин